Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
25 мая 2017 года Дело №А40-8937/17-57-58
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Г.И.
рассматривает в открытом судебном заседании дело
истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЛЕБОЗАВОД №1" (115054, <...>, ИНН <***>)
ответчик ФИО1
третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ИНН <***>)
о взыскании 596 090 руб. 98 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 г. №5/2016
от ответчика: ФИО1 лично
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 г. №ДП-16/54235
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ХЛЕБОЗАВОД №1"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Касперовичу Валерию Вячеславовичу о взыскании убытков в размере 596 090 руб. 98 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
3 лицо поддержало позицию истца.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что все голосующие акции ОАО «Хлебозавод № 1» находятся в собственности Российской Федерации. Управление ими осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.06.2013 № 509-р ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 1».
Письмом Росимущества исх. № 03-17/23881 от 14.06.2016 ФИО1 в установленном порядке был предупреждён о прекращении заключённого с ним трудового договора в связи с истечением 20.06.2016 срока его действия.
Согласно распоряжению Росимущества от 20.06.2016 № 463-р полномочия генерального директора ОАО «Хлебозавод № 1» ФИО1 прекращены. Этим же распоряжением генеральным директором ОАО «Хлебозавод № 1» избрана ФИО4
Из материалов дела следует, что в виду неиспользования ответчиком положенных отпусков, ему должна была быть начислена денежная компенсация в сумме 326 849 руб. 02 коп.
Тем не менее, 17.06.2016 ОАО «Хлебозавод № 1» в лице ФИО1 перечислило ФИО1 отпускные и материальную помощь за 2014 г. в сумме 461 470 руб., что подтверждается платёжным поручением № 62 от 17.06.2016 и за 2015 г. в сумме 461 470 руб., что подтверждается платёжным поручением № 64 от 17.06.2016, а всего в сумме 922 940 руб.
Перечисление ФИО1 материальной помощи в сумме 626 400 руб. является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 6.8 трудового договора материальная помощь в размере двух месячных должностных окладов выплачивается генеральному директору только при уходе его в отпуск и не более одного раза в год. Вместо отпускных в сумме 296 540 руб. и материальной помощи в сумме 626 400 руб. ФИО1 должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 326 849 руб. 02 коп.
Истец полагает, что в результате выплаты себе материальной помощи в сумме 626 400 руб. и с учётом зачёта соответствующей части этой суммы, а также суммы отпускных в размере 296 540 руб. в счёт выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 326 849 руб. 02 коп. ФИО1 причинил ОАО «Хлебозавод № 1» убытки в размере 596 090 руб. 98 коп. (626 400 руб. + 296 540 руб. - 326 849 руб. 02 коп.)
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.
Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от .5.03.2005 № 3-П выразил правовую позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.
Доказательств того, что ответчик наделен правом поощрения в отношении себя в соответствии с законом, уставом общества или трудовым договором, суду не представлено.
Доказательств согласования с учредителем общества факта и размера выплаты премий суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку не опровергают доводы истца об отнесении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД №1" (115054, <...>, ИНН <***>) убытки в размере 596 090 (Пятьсот девяносто шесть тысяч девяносто) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.А. Жданова
