Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-130227/13
06 мая 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Анлина» (ОГРН: 1027739328066, ИНН: 7710227908; дата регистрации: 12.02.1997 г.; адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая д. 7/10, офис 304, адрес: 127221, г. Москва, пр-д Шокальского д. 23А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; ИНН: 7710047253, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, г. Москва, Большая Тульская д. 15)
о признании недействительным решения №1127 от 15.07.2013г. (в части),
В судебное заседание явились:
от заявителя – Масгутов А.Ш. доверенность от 12.09.2013 № 01/13; Петров К.В. доверенность от 12.09.2013 № 02/13;
от ответчика – Степанов М.В. доверенность от 16.10.2013; Башарин А.И. доверенность от 30.01.2014 № б/н; Васильев К. Е. доверенность от 23.10.2013 №б/н (явка после перерыва); Цыплаков А.И. доверенность от 08.04.2014 № б/н (явка после перерыва);
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Анлина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.07.2013 № 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 7-14 п.1 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 рублей;
- пп. 3 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 587 793 рублей;
- пп. 6 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии со ст. 83 НК РФ в размере 6 261 009 рублей;
- п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.
- п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО «Анлина» по уплате:суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 рублей; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 587 793 рублей и штрафа по п.2 ст. 116 НК РФ в размере 6 261 009 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО «Анлина» о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления и письменных пояснениях к нему.
Налоговый орган в судебном заседании требование не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве №541 от 31.05.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Анлина» (ИНН/КПП: 7710227908/ 771001001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение № 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2013 г. (т. 5 л.д. 31-81), которым, в том числе, установлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 год, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1,2 ст. 120 НК РФ.
Не согласившись с решение ИФНС России № 10 по г. Москве ЗАО «Анлина» была подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве № 55/13 от 05.08.2013 г. (т. 5 л.д.82-101).Решением УФНС по г. Москве № 21-19/134477 от 24.12.2013 г. (т.15 л.д.26-43) Решение № 1127 ИФНС России №10 по г. Москве от 15.07.2013 г. было отменено в части, в оспариваемой части решение было оставлено без изменения.
Вышеизложенное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.
По существу спора судом установлено следующее:
В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Анлина» заключен договор от 27.04.2009 г. №7863 с ООО «КАРАТ», (т. 3 л.д. 21-35) (ИНН/КПП: 0814144996/081601001), согласно которому ООО «КАРАТ» (Поставщик) обязуется поставить товар в адрес Общества (Покупатель) в количестве, в сроки, ассортименте и ценах согласно протоколам согласования свободных отпускных цен или товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции Общества с ООО «КАРАТ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате взаимоотношений с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, действия Общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с осуществлением операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также учетом операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, так как действия Общества по организации фиктивного документооборота, товарооборота с ООО «КАРАТ» не признаются в соответствии с главой 21 НК операциями, признаваемыми объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьей 171, 172 НК РФ Обществом заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «КАРАТ», что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 2009-11 года в сумме 61 383 486,20 руб., в том числе в 1 квартале 2009 года - 987 638 руб., в 4 квартале 2009 года - 3 962 006 руб., в 1 квартале 2010 года - 5 769 038 руб., во 2 квартале 2010 года - 9 036 473 руб., в 3 квартале 2010 года - 10 199 398 руб., в 4 квартале 2010 года - 19 215 630 руб., в 1 квартале 2011 года - 10 087 988 руб., в 4 квартал 2011 года - 1 883 358 руб.
Также в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом (Арендатор) в проверяемом периоде получены в аренду помещения, расположенные по адресу: 127221, Москва, проезд Шокальского, д. 23А, для производства ювелирных изделий, оптово-розничной торговли ювелирными изделиями, хранения ювелирных изделий, общей площадью 413,7 кв. м., согласно договорам аренды от 11.01.2011 г. №32, (т. 8 л.д. 34-35), от 11.01.2010 г. №30, (т. 8 л.д. 45-46), от 11.01.2009 г. №25, (т. 8 л.д. 60-61), заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Анлина» 7705484018, зарегистрированным по адресу: 113184, Москва, Вишняковский переулок, д. 14 (Арендодатель) (далее – ООО «Компания Анлина»).
Согласно протоколу осмотра от 10.09.2012 №45 установлено, что по адресу: 127221, Москва, проезд Шокальского, д. 23А, 1-й и 2-й этаж, в помещениях, арендованных ЗАО «Анлина», находится выставочный зал с кассовым аппаратом «Элвес-Микро» №00477455 с терминалом оплаты пластиковыми картами, часовая мастерская с кассовым аппаратом Samsung ER-4615-RF; в выставочном зале представлена продукция из драгоценных металлов, а именно часов марки «Platinor», «Чайка», браслеты для часов, декоративные браслеты, ювелирные изделия с драгоценными камнями производства ООО «РусЮвелирТорг», ООО «Чайка»; в мастерской расположены три витрины с серебряными изделиями, в т.ч. часы, браслеты, декоративные браслеты.
Из представленных Обществом журналов кассира-операциониста по контрольно-кассовым машинам Samsung ER-4615-RF (номер производителя - Н1С951200523, регистрационный номер - 20-3214), «Элвес-Микро-К» (номер производителя - 00477455, регистрационный номер - 3073), зарегистрированных по адресу: Москва, проезд Шокальского, д. 23А, установлено, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. принято от клиентов в счет оплаты товаров 98 106 085 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 6 261 009 руб.
Как установлено налоговой проверкой, Обществом на основании заключённого с ООО «КАРАТ» договора поставки от 27.04.2009 г. (т. 3 л.д. 21-35) приобреталась продукция для последующей розничной продажи.
Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления указанным контрагентом Заявителя хозяйственных операций ввиду отсутствия у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. С учетом этого, а также ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами, инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд находит несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота и сведений, содержащихся в представленных обществом документах ввиду следующего:
Решением по апелляционной жалобе УФНС по г. Москве № 21-19/134477 от 24.12.2013 г. было установлено, что факт реального приобретения товара и возврата (ввиду утраты товарного вида изделий) Заявителем установлен Управлением. Таким образом, вступившим в силу решением УФНС по г. Москве № 21-19/134477 от 24.12.2013 г. установлен и подтверждается факт реальности осуществления соответствующих операций по спорному договору.
В отношении ООО «КАРАТ» ИФНС по г. Элисте была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг., что подтверждается Решением № 11-38/10 от 02.03.2012 г. В данном решении указано, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен опрос Шардаева Б. Д., генерального директора ООО «КАРАТ», который в протоколе опроса от 30.11.2011 г. пояснил, что генеральным директором ООО «КАРАТ» является с 2002 года по настоящее время. Основным видом деятельности является комиссионная торговля, в штате организации работников нет. Таким образом, принимая во внимание указанное решение, генеральный директор ООО «КАРАТ»осуществляет руководство компанией с 2002 года, подавал отчетность, подписывал от имени общества документы.
Ссылка в Решении налогового органа на допрос генерального директора ООО «КАРАТ» Шардаева Б.Д. реальности существования общества не опровергает.
Ссылка инспекции на то, что у ООО «КАРАТ» отсутствуют трудовые ресурсы в связи с отсутствием данных о выплатах доходов работникам (справки 2-НДФЛ и декларации по ЕСН), также не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товаров налогоплательщиком, поскольку ООО «КАРАТ» не является производителем ювелирных изделий, а торговля данным видов товаров не требует наличия существенного штата работников. К тому же, само по себе недекларирование доходов работников не свидетельствует о том, что ответственность за это должно нести Общество, которое является в данном случае лишь покупателем ювелирных изделий.
Из Решения № 11-38/10 от 02.03.2012 г. ИФНС по г. Элиста также следует, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен опрос Шардаева Б. Д., генерального директора ООО «КАРАТ», который в протоколе опроса от 30.11.2011 г. указал на то, что в штате организации других работников нет.
Как указано ЗАО «Анлина» в своих возражениях на акт налоговой проверки и Заявлении по настоящему делу поставка товаров происходила исключительно силами и средствами поставщика – либо лично руководителем ООО «КАРАТ», либо через его доверенных лиц.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «КАРАТ» основных средств и иного имущества носят предположительный характер, будучи основанными лишь на сведениях налоговых деклараций и не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций имея в виду то, что перепродажа ювелирных изделий может не требовать наличия производственных внеоборотных активов в зависимости от характера торговых операций и вида товара.
Поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием основных средств у контрагента, указанное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия возможности осуществления тех или иных операций или оказания услуг.
Открытие расчетного счета в одном и том же с контрагентом банке также не означает, что осуществление операций Обществом не носило реального характера. В Постановлении от 12.10.2006 г. №53 Пленум ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование доначислений в оспариваемом Решении Инспекции также указано на то, что Общество и ООО «КАРАТ» для совершения банковских платежей использовали один IP-адрес. Вместе с тем, согласно экспертному заключению 98-08/СЭ-13 (т. 4 л.д. 1-77) установлено, что из приведенных в указанном Решении Инспекции технических и фактических данных, невозможно сделать вывод о согласованности и подконтрольности действий между ЗАО «Анлина» и ООО «Карат».
Принимая во внимание, что положения ст. 101 НК РФ не предполагают права руководителя налогового органа самостоятельно входить в обсуждение вопросов, требующих специальных (не правовых) познаний и на этом основании делать выводы о привлечении к налоговой ответственности, то с учетом выводов независимой компьютерно-технической экспертизы, это, в дополнение к иным указанным в настоящем Заявлении доводам, указывает на незаконность произведенных Обществу доначислений.
До заключения с ООО «КАРАТ» спорного договора от 27.04.2009 г. № 7863, Общество осуществляло приобретение ювелирных изделий у данного поставщика на основании договоров от 11.01.2007 г. № 7863, (т. 3 л.д. 17-18), от 09.01.2008 г. № 7863, (т. 3 л.д. 19-20) . Таким образом, хозяйственные связи с ООО «КАРАТ» носили длительный характер. С целью проявления должной осмотрительности налогоплательщиком были запрошены учредительные документы ООО «КАРАТ», (т. 3 л.д. 48-58), карточка с образцами подписей, (т. 3 л.д. 75-76), копия паспорта генерального директора, (т. 3 л.д. 59), выписки из ЕГРЮЛ, (т. 3 л.д. 60-74).В ходе исполнения договоров стороны неоднократно осуществляли сверку взаимных расчетов, подтверждением чему служат акты сверок от 31.12.2009 г., (т. 3 л.д. 38-39), от 31.12.2010 г., (т. 3 л.д. 40-43), от 31.12.2011 г., (т. 3 л.д. 44-47).
Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента, хозяйственные связи с ним носили длительный и реальный характер.
Более того, вступившим в силу решением суда по делу № А40-119453/10 по заявлению ООО «РусЮвелирТорг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о признании недействительным решения №15/120 от 30.07.10г., установлено, что ООО «КАРАТ» является действующей организацией, которая осуществляет свою деятельность на рынке драгоценных металлов. Так, из указанного решения следует, что18 февраля 2011 года в судебном заседании Арбитражного суда Республики Калмыкия по судебному поручению Арбитражного суда г. Москвы был допрошен в качестве свидетеля генеральный директора ООО «Карат» гражданин Шардаев Б.Д. Показания свидетеля Шардаева Б.Д. отражены в имеющимся в материалах дела протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2011. Свидетель Шардаев Б.Д. сообщил, что работает генеральным директором ООО «Карат» с 2002 года, регистрацию ООО «Карат» производил лично, ООО «Карат» занималась скупкой драгоценного металла, организация располагалась в г.Элиста, ул.Клыкова, 124, все приказы и распоряжения отдавал лично, руководство ООО «Карат» осуществлял в полной мере лично, счета в банках открывал лично, в 2006 году курьером стал работать ЧурюмовАнатолий Николаевич, проживающий в г.Элиста. Судом установлено, что ООО «Карат» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации в реестре юридических лиц. По состоянию на 19.10.2010 ООО «Карат» не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой № 225, выданной ИФНС России по г.Элиста (копия справки т.2 л.д.72).
Более того, ИФНС России №10 по г. не исследовался вопрос о том, были ли нарушены налоговые обязательства самим ООО «КАРАТ».
Из Решения № 11-38/10 от 02.03.2012 по результатам проверки ООО «КАРАТ» следует, что Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 12 200 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 86 237 рублей, соответствующие пени и штрафы. Указанные доначисления, как видно из содержания решения, не относятся к взаимоотношениям между ЗАО «Анлина» и ООО «КАРАТ».
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» аффилированность либо взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если такими контрагентами в результате совершения операций с налогоплательщиком были допущены нарушения, приведшие к неуплате налога налогоплательщиком, либо такими контрагентами, когда это имеет значение для определения размера налоговой обязанности самого налогоплательщика.
Таким образом, доказательств, которые могли позволить прийти к выводу о влиянии Общества на деятельность ООО «КАРАТ» и направленность такого влияния на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не содержится обоснованных ссылок на нарушение ООО «КАРАТ» обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.
Как видно из Таблицы № 9 на стр. 9 Решения №1127 от 15.07.2013 г. (т. 5 л.д. 31-81), в которой дан расчет основной суммы претензий по НДС в виде оспаривания права на вычет налога по поставкам от ООО «КАРАТ», сумма доначислений в размере 61 383 486 руб. рассчитана как разница между предъявленным НДС при закупках товара у ООО «КАРАТ» и НДС, восстановленным ЗАО «Анлина» в бюджет при последующем возврате соответствующих партий товара.
При изучении указанной таблицы судом установлено, что в проверяемых периодах 2009 – 2011 гг. налоговый орган определяя обязательства Заявителя исключал не только вычеты в размере «входящего» налога, предъявленного ООО «КАРАТ» при поставках товара, но и уменьшал данные вычеты на сумму НДС, исчисленного при возврате товара, потерявшего товарный вид, Заявителем в адрес ООО «КАРАТ». Таким образом, в части возврата товара налоговым органом не ставятся под сомнения как сами сделки и возврат товара, так и необходимость исчисления соответствующего НДС. При этом налоговый орган в соответствующих расчетах отразил лишь меньшую часть восстановленного ЗАО «Анлина» в бюджет НДС при возврате товара, что противоречит как выбранному самим налоговым органом подходу к расчету доначислений, (подразумевающему согласноТаблицы № 9 учет сумм восстановленного (уплаченного в бюджет) налога как поквартально, так и по итогам 3-х летнего периода), так и требованиям налогового законодательства. Также данное обстоятельство имеет существенное значение при констатации и обосновании факта получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Необходимость исчисления и уплаты НДС при возврате товара устанавливается пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действовавших в спорный период).
С учетом приведенных в Таблице №9 итоговых сумм всего за 2009 - 2011 гг. у ООО «КАРАТ» было приобретено товара на сумму 697 326 815 руб. в том числе НДС 106 371 887 руб.
При этом по данным налогового органа стоимость возвращенного товара за указанные 3 года составила 698 913 498 руб. в том числе НДС 106 613 923 руб. Однако налоговый орган вместо указанной суммы НДС в размере 106 613 923 руб., принимает во внимание только 44 988 400 руб. НДС восстановленного при возврате товара.
Представленный налоговым органом подход к определению сумм доначислений, не учитывает экономических последствий операций по возврату товара и, в первую очередь, тот факт, что бюджет РФ при заявлении вычетов по поставкам ООО «КАРАТ» не пострадал ввиду того, что при возврате соответствующих партий товара НДС компанией ЗАО «Анлина» исчислялся и уплачивался в бюджет, как того требуют нормы приведенных выше статей НК РФ и Постановления Правительства РФ№ 1137 и №914 о порядке ведения книг покупок и журналов счетов-фактур, а также порядке уплаты НДС при возврате ранее принятого к учету товара. Вопрос подачи уточненных деклараций, соблюдения порядка заполнения книг покупок и продаж Заявителем корректности порядка отражения восстановления НДС путем совершения проводок Дебет 19 - Кредит 68в ходе выездной налоговой проверки исследован не был, доводов обосновывающих какие-либо нарушения в этой части не представлено, также как и ссылок на применимые в этом случае нормы материального права в случае обнаружения соответствующих нарушений. Декларации по НДС, в которых отражались корректировки по НДС при возврате товара, имелись в распоряжении налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки.
Указанная сумма восстановленного в бюджет НДС по данным ЗАО «Анлина» составила 99 660 777 руб. (982 033 руб. за 2009 г., 41 826 261 руб. за 2010 г., 56 852 482 руб. за 2011 г.), что существенно превышает учтенную налоговым органом часть восстановленного НДС (44 988 401 руб.)
Сумма восстановленного НДС подтверждается данными книг покупок ЗАО «Анлина» за 2009-2011 гг., журналами проводок ЗАО «Анлина» за 2009-2011 гг., налоговыми декларациями по НДС за 2009-2011 гг., предоставленным в материалы дела.
При этом следует учитывать, что Решением УФНС по г. Москве отменено Решение № 1127 от 15.07.2013 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 27 428 235 руб., соответствующего штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 876 156 руб. и соответствующей суммы пеней.
Факт возврата товара подтвержден материалами проверки и не оспаривается налоговым органом, что также было установлено при рассмотрении вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Анлина».
Так, в Решении № 21-19/134477 от 24.12.2013 (т.15 л.д.26-43) вышестоящим налоговым органом было отмечено, что поскольку факт реального приобретения и возврата Заявителем товара установлен Управлением и не оспаривается налоговым органом, Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций и соответствующих экономических последствий (стр. 7).
Кроме того, из Решения № 21-19/134477 от 24.12.2013 г. (стр. 5) следует, что условиями договоров поставки предусмотрена возможность возврата неоплаченного товара. Со стороны ООО «КАРАТ» Обществу были предъявлены требования от 22.10.2011 и от 25.08.2011 о погашении задолженности, либо возврате товара (имеются в материалах проверки), в связи с чем, Обществом было принято решение о возврате товара ненадлежащего качества.
В Решении УФНС по г. Москве (стр. 6) также отмечено, что Управлением при рассмотрении материалов жалобы установлено, что сделки по возврату товара осуществлены Обществом по ценам приобретения этой продукции.
Восстановление НДС, согласно правилам ведения бухгалтерского учета НДС производилось компанией ЗАО «Анлина» путем проведения в учетной системе обратных проводок, отражающих начисление НДС при возврате товара (Дебет 19, Кредит 68).
Как видно из журналов проводок и книг покупок за 2009-2011 гг. ЗАО «Анлина» осуществлены обратные проводки при возврате товара по цене приобретения (факт возврата товара по цене приобретения продукции от поставщика установлен Управлением и не оспаривается налоговым органом).Таким образом, ЗАО «Анлина» исполнила обязательство по восстановлению НДС в бюджет в размере 99 660 777 р.Вопрос о порядке и корректностиотражения указанных сумм в декларациях по НДС – по графе декларации 6.2 Раздела 3 «суммы НДС, подлежащие восстановлению» или по графе 1 Раздела 3 «Реализация» – в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией изучен не был, имеет самостоятельное значение и не имеет непосредственного отношения к установлению факта получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость ,исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при выполнении указанных условий, прямо установленных действующим налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и относить на расходы для целей налога на прибыль произведенные затраты.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах исборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позиций, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказала того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании соответствующих налоговых последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал факт неправомерного, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, завышения Обществом суммы расходов, учитываемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыль, занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет и в нарушении ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, занизив НДС, подлежащий уплате в федеральный бюджет
В части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ судом установлено следующее:
Инспекцией не учтено, что на основании п. 2 ст. 116 НК РФ объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.3 ст. 23 НК РФ).
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом. Постановка на учет ЗАО «Анлина» подтверждается свидетельством о постановке ЗАО «Анлина» на налоговый учет серии 77 №0282560 от 03.08.1999 г. (т. 5 л.д. 3).
Налогоплательщики – организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации (п.2 ст. 23 НК РФ).
При этом п. 2 ст. 84 НК РФ установлено, осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23НК РФобязан налоговый орган.
К статье 116 НК РФ следует применять подходы, сформированные в судебной практике применительно к положениям статей 116 и 117 НК РФ. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.04.2004 г. № А66-6713-03 отметил, что пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность только за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе, в связи с чем, у налоговых органов отсутствует возможность получать информацию о налогоплательщике и проводить мероприятия налогового контроля, а не за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе лишь по одному из оснований, предусмотренных положениями статьи 83 НК РФ.
Тем самым, вопреки п. 2 ст. 116 НК РФ, Общество было привлечено к ответственности за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения, а не за ведение деятельности без постановки на налоговый учет.
Ответственность за ненаправление сведений о создании обособленного подразделения предусмотрена п.1 ст. 129.1 НК РФ, которая устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование Заявителя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 15.07.2013 № 1127 в части:
- пп. 7-14 п. 1 резолютивной части в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 руб.;
- пп. 3 п. 2 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 587 793 руб.;
- пп. 6 п. 2 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ размере 6 261 009 руб.;
- п. 3 резолютивной части в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- п. 4 резолютивной части в части предложения ЗАО «Анлина» уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 руб.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 587 793 руб. и штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 6 261 009 руб.; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;
- п. 4 резолютивной части в части предложения ЗАО «Анлина» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Анлина» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.
