И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва Дело № А40-147160/2014-21-1225
29 марта 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2016г.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-1225)
Членов суда: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.
рассмотрев судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мособлалкоторг»
к заинтересованному лицу Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Московской области, Прокуратуре Московской области, Дмитровской Городской Прокуратуре.
соответчик Российская федерация
о взыскании 3 432 880 руб. 20 коп.
В судебное заседание явились:
от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 23.10.2015г.)
от ответчика – ГУ МВД России по Московской области – ФИО2 (по дов. от 25.12.2015г.), МВД РФ - ФИО2 (по дов. от 25.12.2014г.), ФИО3 (по дов. от 11.01.2016г.), Министерству финансов РФ – ФИО4 (по дов. от 29.09.2015г.), Прокуратуре Московской области, Дмитровской Городской Прокуратуре - неявка (изв.)
соответчик - неявка (изв.)
суд,
,
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается заявление ООО «Мособлалкоторг» о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя денежных средств – МВД России 3 432 880 руб. 20 коп. – сумму убытков.
Ответчик - МВД РФ возражал против удовлетворения заявленных требований, по тому основанию, что отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц и причинной связи с понесенными расходами истца.
Министерство Финансов РФ в отзыве и в судебном заседании указало на недоказанность наличия убытков, причинения вреда истцу действиями ответчиков, указало на предъявление требований к Министерству Финансов РФ как к ненадлежащему ответчику, нарушения истцом срока исковой давности при предъявлении требований .
Прокуратура Московской области и Дмитровская Городская Прокуратура требования отклонили по основаниям отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц и причинной связи с понесенными расходами истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 432 880 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа 25 июня 2015 г. по делу N А40-147160/14 решение от 27.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147160/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, суд кассационной инстанции указал на обстоятельство не обоснованности и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда в части того, что « ссылка судов на то, что в рассматриваемом споре действия совершены должностными лицами ответчика в рамках уголовного дела, поэтому они могут быть обжалованы истцом в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции, поскольку спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельностью, а в результате совершения незаконных, как считает истец, действий должностных лиц, нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованной, поскольку в предмет настоящего спора входит доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате реальной утраты части изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу - основное требование рассматриваемого спора, возникшее в результате экономической деятельности истца, заявленное на основании статей 10, 1064, 1069, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на невозможность распорядиться принадлежащей продукцией, ввести данную продукцию в гражданский оборот и извлечь прибыль в связи с ее изъятием, что является осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом судебная коллегия учитывает, что правомерность изъятия сотрудниками правоохранительных органов в целях обеспечения производства по уголовному делу алкогольной продукции у истца основанием для освобождения таких органов от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества не является.
Следует при этом отметить, что требований о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными в иске не заявлено.
Непризнание незаконности действий следователя по необеспечению сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества не исключает возможности судебной защиты нарушенного права истца на возмещение убытков, если такие имеются, причиненных незаконными действиями следствия в рамках уголовного дела.
Кроме того, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств утраты имущества истца в ходе производства по уголовному делу, суды не дали надлежащей оценки представленным в дело товарно-транспортным накладным, протоколу осмотра места происшествия, а также акту изъятой алкогольной продукции.
Также суды не рассмотрели довод истца о том, что в ОАО "Росспиртпром" спорная продукция не передавалась. Истец обращал внимание судов на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.08.2010 по причине отсутствия в тексте наименования продукции, несоответствия по количественным показателям перечню изъятого, не может расцениваться как доказательство передачи на ответственное хранение ООО "ТРИО" продукции, принадлежащей истцу, в полном объеме.
При этом, хищение изъятой алкогольной продукции сотрудниками ООО "ТРИО", на которое ссылались ответчики, нельзя принять во внимание при разрешении настоящего спора, так как взаимоотношения по изъятию и хранению алкогольной продукции возникли у истца с ГСУ МВД РФ по Московской области и факт передачи данной продукции на ответственное хранение третьему лицу не исключает ответственности за несохранность этого имущества сотрудников МВД.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт».
В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении , суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период с 16 августа 2010 года по 18 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, на складах ООО «Базис», арендуемых ООО «Мособлалкоторг», изъята алкогольная продукция, принадлежащая данной компании.
Данная продукция изымалась в связи с тем. что на ней наклеены федеральные специальные марки, выполненные в нарушение законодательства.
Согласно заключениям эксперта № 5333, № 65, № 11, изображение на указанных специальных марках подвергалось изменению первоначального содержания путем удаления красочных изображений в нижней части в месте расположения обозначений литража, серии и номера, также самих обозначений литража, серии и номера, и последующего воспроизведения на их месте новых реквизитов способом струйной печати.
Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение в ООО «ТРИО».
Однако, в ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции.
По данному факту 28 декабря 2010 года в отношении генерального директора ООО «ТРИО» ФИО5 , менеджера ООО «ТРИО» ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
В настоящее время оставшаяся изъятая алкогольная продукция находится на ответственном хранении в ОАО «Росспиртпром» в количестве 198 423 бутылки, а также ОАО «ЦСПП» в количестве 1 128 000 бутылок.
2 сентября 2010 года 2 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области возбуждено уголовное дело № 64142 по части 2 статьи 327.1 УК РФ (Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование).
22 февраля 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 111805, возбужденным 22 февраля 2011 года по пункту б части 2 статьи 171 УК РФ , (незаконное предпринимательство сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), общему уголовному делу присвоен № 64142.
22 марта 2011 года настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 112023, возбужденным 22 марта 2011 года по части 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), общему уголовному делу присвоен № 64142.
Расследованием установлено, что ФИО7 , являясь генеральным директором «Первой водочной компании» , осуществил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.
В дальнейшем, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование поддельных специальных марок и желая скрыть следы преступления, ФИО7 решил отгрузить алкогольную продукцию ООО «ПВК» в адрес ООО «Мособлалкоторг» по заключенному 05.07.2010 года договору поставки алкогольной продукции.
Согласно постановлению от 15 января 2011 года изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 64142.
Предварительное следствие по данному уголовному согласно постановлению от 28 марта 2013 года продолжается.
Заместителем Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18.05.15г. вынесено Постановление , в соответствии с которым постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного дела № 138972 от 14.08.13г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 138972 возобновлено.
Как следует из текста Постановления Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18.05.15г., данное уголовное дело выделено 30.07.2013г. из уголовного дела № 49834 в отношении Генерального директора ООО «Трио» ФИО5 , возбужденного по признакам ч.1 ст. 312 УК РФ.
Из Постановления следует, что «своими умышленными действиями ФИО6 и ФИО5 совершили растрату имущества , подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено».
Заместителем Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области 18.05.15г. вынесено Постановление , в соответствии с которым постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного преследования в части совершения ФИО6 ( менеджер ООО «Трио» ) и ФИО5 ( Генеральный директор ООО «Трио» ) преступления , предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и переквалификации действий обвиняемых ФИО6 и ФИО5 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ по уголовному делу № 49834.
Таким образом , предварительное следствие по данным уголовным дела, возбужденным по фактам наличия умышленных действий ФИО6 и ФИО5 , в соответствии с которыми они совершили растрату имущества , подвергнутого описи, совершенное лицом, которому это имущество вверено, возобновлено.
Производится процедура установления вины данных лиц, включая установление вины единоличного исполнительного органа - Генерального директора ООО «Трио», являющегося хранителем спорной алкогольной продукции , изъятой правоохранительными органами и переданной на ответственное хранение в ООО "ТРИО".
По мнению истца, не обеспечение правоохранительными органами надлежащей сохранности изъятой алкогольной продукции привело к ее хищению и утрате, в связи с чем он понес убытки в размере 3 432 880 руб. 20 коп.
В связи с этим, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный товар в установленном порядке осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 64142 не признан, тогда как в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый товар являлся вещественным доказательством и должен был храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Оставшаяся после хищения из ООО "ТРИО" часть алкогольной продукции согласно актам приема-передачи передана на ответственное хранение в ЗАО "ЦСПП" в количестве 1 128 000 бутылок, в количестве 198 423 бутылки – в ОАО «Росспиртпром».
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий должностных лиц ГУВД по Московской области, вина в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГУВД по Московской области и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем , причинно-следственной связи между действиями сотрудников по изъятию продукции, обеспечением ее сохранности на складе ответственного хранителя - ООО "ТРИО" и ее похищением не доказано .
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество было украдено, когда оно находилось на ответственном хранении на складе ООО "ТРИО".
Ссылка заявителя на необоснованность передаче алкогольной продукции на ответственное хранение ООО "ТРИО", как основание риска неблагоприятных последствий, является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, а с учетом наличия данной организации на момент передачи алкогольной продукции в списках юридических лиц, осуществляющих ответственное хранение изъятой продукции.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют незаконные действия должностных лиц ГУВД по Московской области по передаче изъятой продукции именно ООО "ТРИО".
При этом ссылка заявителя на постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и переквалификации действий обвиняемых генерального директора ООО "ТРИО" ФИО5, менеджера ООО "ТРИО" ФИО6, согласно которому установлено отсутствие доказательств места нахождения украденной алкогольной продукции, не может быть принята во внимание, поскольку согласно постановлениям заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2015 постановления о прекращении уголовных дел N 49834 и выделенного из него уголовного дела N 138972 отменены, предварительные следствия возобновлены.
В настоящее время в ГУ МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД) ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.
А именно: уголовное дело N 64142, уголовное дело N 20613 и уголовное дело N 138972.
Уголовное дело N 64142 - возбуждено 02.09.2010 по факту нахождения алкогольной продукции, изъятой у ООО "ПВК" (далее - продукция), в нелегальном обороте, по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил ряд до следственных проверок, проведенных УНП ГУ МВД совместно с Росалкогольрегулированием по ЦФО, и выявивших факт нахождения продукции в нелегальном обороте.
Кроме того, согласно заключениям эксперта № 5333, № 65, № 11 , бутылки, отобранные от всей партии изъятой продукции, были оклеены поддельными федеральными специальными марками.
10.11.2015г. по настоящему уголовному делу генеральному директору ООО "ПВК" ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 (Использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок), п. "б" ч. 2 ст. 171 (Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), ч. 1 ст. 171.1 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15.03.2016.
Оставшаяся продукция после хищения ее части осматривается в рамках данного уголовного дела, чем, в том числе, обусловлено продление срока предварительного следствия.
В настоящее время в рамках расследования по данному уголовному делу генеральный директор ООО "ПВК" ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере).
Уголовное дело N 138972 - возбуждено 30.07.2013 по факту хищения алкогольной продукции со складов ответственного хранителя - ООО "ТРИО". Подозреваемыми по делу являются генеральный директор ООО "ТРИО" ФИО5 и ФИО6 В настоящее время ведется предварительное следствие.
Тем самым генеральный директор ООО "ПВК" ФИО7 привлечен обвиняемым по двум уголовным делам, связанным с нелегальным оборотом алкогольной продукции, которая была у него изъята, и сохранность которой является предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле.
Исходя из факта нахождения продукции в нелегальном обороте, что подтверждается ее законным изъятием и уголовными делами N 64142 и N 20613, размер причиненного ущерба не доказан и оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (а под оборотом в данном законе понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона), подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной опасностью преступлений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной продукции.
Тем самым, тот факт, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, говорит о том, что в дальнейшем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия, независимо от признания ее вещественными доказательствами.
Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.
Как было указано выше, ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.
При этом, факт вынесения приговора , а также определения или постановления о прекращении уголовного дела отсутствует , соответственно, в силу положений ст. 81, 82 УПК РФ, отсутствует доказанность наступления фактора необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о невозможности распорядиться спорной продукцией , при вышеизложенных обстоятельствах, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и противоречат ст. ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела имеются признаки нахождения продукции в нелегальном обороте, наступление срока разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не наступил, соответственно, постановка вопроса о необходимости возврата истцу продукции с целью ее распоряжения, неправомерна.
В связи с передачей изъятой продукции на хранение надлежащему хранителю (ООО "ТРИО"), имеющему лицензию на хранение алкогольной продукции и заключившим контракт на хранение вещественных доказательств с Российским фондом федерального имущества, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 неприменим к настоящему делу, так как п. 7 Письма 145 указывает абсолютно иные случаи "необеспечения сохранности". В примере, указанном в п. 7, раскрывается сущность ответственности Российской Федерации в случае необеспечения сохранности имущества, конкретные обстоятельства которого определяют размещение имущества в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем его сохранность месте, или его порчу.
Однако Письмо 145, указывая ответственность Российской Федерации за сохранность изъятой продукции, не снимает обязанности с истцов по доказыванию вины в действиях соответствующих органов в одной из необходимых форм.
Вины в одной из необходимых форм: умысел или неосторожность - в действиях сотрудников ГУ МВД нет, так как продукция передана надлежащему хранителю.
Тем самым, в настоящем деле сохранность имущества со стороны сотрудников ГУ МВД была обеспечена надлежащим образом и нет оснований для применения ст. 1069, 1070 ГК РФ.
Кроме того, доводы заявителя о противоречиях в актах изъятия и осмотра некорректны, так как УПК РФ установлен порядок (ст. ст. 124, 125) обжалования действий дознавателей, следователей, поэтому все претензии к осмотру, изъятию, соответствующим протоколам, должны предъявляться в суд общей юрисдикции и не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015г. № 305-КГ15-2567.
В соответствии с пунктом 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от 23.08.2012 N 848, основаниями для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.
Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.
Таким образом, действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного спора не подлежат применению.
Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).
Непризнание незаконности действий следователя по необеспечению сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества не исключает возможности судебной защиты нарушенного права истца на возмещение убытков, если такие имеются, причиненных незаконными действиями следствия в рамках уголовного дела.
Однако, как было указано выше, вопреки доводам истца, виновные действия государственных органов, незаконные действия следователей не доказаны и на данный факт на момент рассмотрения дела ссылаться невозможно ввиду недоказанности обратного.
Таким образом имеется фактор недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что товар похищен по вине следственных органов.
Также, как было указано выше, отсутствует доказательство того, что уполномоченные органы разместили спорное имущество в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.
Арбитражным судом по настоящему спору установлен факт передачи сотрудниками следственных органов товаров истца, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, на ответственное хранение ООО «Трио» по акту передачи товаров на ответственное хранение. Таким образом, были приняты меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015г. № 305-КГ15-2567.
Доводы истца в части того, что отсутствует доказательство передачи продукции в ОАО "Росспиртпром" опровергается материалами из уголовного дела в форме акта приема-передачи от 24.08.2010г. , подписанного с ОАО "Росспиртпром"
Доводы истца в части того, что представленный ответчиком акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.08.2010 по причине отсутствия в тексте наименования продукции, несоответствия по количественным показателям перечню изъятого, не может расцениваться как доказательство передачи на ответственное хранение ООО "ТРИО" продукции, принадлежащей истцу, в полном объеме судом отклоняется ввиду представления ответчиком в материалы дела полного пакета актов приема-передачи с приложением к ним товарно-транспортных накладных на 22 страницах с перечнем продукции, доказательств фактической передачи на ответственное хранение хранителю, при этом , факт хищения именно перевезенной продукции по приложенным товарно-транспортным накладным подтверждается Постановлением Заместителя Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 12.02.2016 г. , в соответствии с которым установлен факт не перемещения хранимой продукции в иное место ( 5 лист Постановления).
Кроме того, доводы заявителя о противоречиях в актах изъятия и осмотра некорректны, так как УПК РФ установлен порядок (ст. ст. 124, 125) обжалования действий дознавателей, следователей, поэтому все претензии к осмотру, изъятию, соответствующим протоколам, должны предъявляться в суд общей юрисдикции и не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015г. № 305-КГ15-2567.
При этом, вопреки доводам истца в части имеющейся неопределенности в части перечня изъятой продукции , в материалы дела, согласно отзыва ответчика – МВД России от 12.02.16г. представлена справка по уголовному делу с подробным перечнем продукции, представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, протокол осмотра места происшествия, а также акт изъятой алкогольной продукции, который дополнен, как указано выше иными доказательствами из уголовного дела , в том числе справкой по уголовному делу с подробным перечнем продукции, которые подтверждают доводы ответчика в части возможности идентификации продукции, ее объема и перечня .
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Как следует из пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.
Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (до 23.08.2012), Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" (после 23.08.2012).
Согласно указанным нормативным актам, все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение. В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит Постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. И в случае, если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте указанном следователем.
Как следует из материалов дела, бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в не возврате изъятой алкогольной продукции в количестве 111 454 бутылок было обжаловано истцом в Дмитровском городском суде Московской области в порядке 125 УПК РФ и постановлением указанного суда жалоба оставлена без удовлетворения, а действия (бездействия) следователя признаны законными и обоснованными.
Также апелляционным постановлением Московского областного суда от 31.10.2013 года постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17.09.2013 года по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.
Кроме того, в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики , суд считает возможным сослаться на аналогичные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-61645/2015-ГК.
Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников структурного подразделения ответчика по изъятию и удержанию до настоящего времени принадлежащих ему документов обществу причинен реальный ущерб.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что изъятое входе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
Кроме того, как было указано выше, доказательств того, что имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение им убытков по вине должностных лиц структурного подразделения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мособлалкоторг» о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя денежных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 432 880 руб. 20 коп. сумму убытков – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья: О.В. Каменская
