РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-144935/23-135-1127
05 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой Н.В.
рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО "Могул-1" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "Сити Герлз Клиник" (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 196 898 руб. 92 коп.,
в судебное заседание явились:
от истца: ФИО1 по дов. от 09.02.2023 года,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Могул-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити Герлз Клиник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженность по Фиксированной части Арендной платы в размере 186 774 руб. 20 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 39 887 руб. 81 коп., пени в размере 781 336 руб. 91 коп., сумму ущерба в размере 181 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по подготовке отчета в размере 7 500 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска, с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам отзыва.
Ответчиком заявлен встречный о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 399 560 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.
Рассмотрев исковое заявление и встречный иск, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Могул-1» (арендодатель) и ООО «Сити Герлз Клиник» (арендатор) заключен договор от 19.06.2020 №2105/20 аренды нежилого помещения общей площадью 159,4кв.м, расположенного по адресу: <...> и состоящего из следующих помещений: нежилое помещение 1с площадью 72,1кв.м, комнаты с 1 по 4, кадастровый № 77:01:0004009:3352; нежилое помещение 1т площадью 87,3 кв.м, комнаты с 1 по 3, кадастровый № 77:01:0004009:3353. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по Акту приемки-передачи от 30.06.2020 г.
Между ИП ФИО3 (прежний арендатор), ООО «Сити Герлз Клиник» (арендатор) и ООО «Могул-1» (арендодатель) заключено Соглашение от 07.07.2020 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.06.2020 №2105/20. Договор заключен сроком на 7 лет, до 31.05.2027г. Арендные платежи и расчеты сторон определены разделом 4 договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-276733/21-64-1875, по иску ООО "СИТИ ГЕРЛЗ КЛИНИК" к ООО "МОГУЛ-1" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12.11.2020 №б/н к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 года №2105/20, признании дополнительного соглашения от 12.11.2020 №б/н к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20 незаключенным в части нежилого помещения 87,3кв.м, кадастровый №77:01:0004009:3353, в части нежилого помещения 72,1кв.м, кадастровый № 77:00:0004009:3352 незаключенным до 18.01.2022, признании незаконным односторонний отказ ООО «МОГУЛ-1» от исполнения договора аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20, а также по встречному исковому заявлению ООО "МОГУЛ-1" к ООО "СИТИ ГЕРЛЗ КЛИНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 19.06.2020 № 2105/20, заключенного между ООО «Могул-1» и ООО «Сити Герлз Клиник» прекратившимся, обязании арендатора занимаемое им нежилое помещение по адресу: <...>, обязании арендатора прекратить использовать адрес для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, осуществить необходимые действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении своего местонахождения, исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити Герлз Клиник» сведения об адресе местонахождения, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Принял частичный отказ от встречного иска. Прекратил производство по встречному иску в части требований об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: <...>, обязании прекратить использовать адрес для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, осуществить необходимые действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении своего местонахождения, исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити Герлз Клиник» сведения об адресе местонахождения. Признал договор аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20, заключенный между ООО «Могул-1» и ООО «Сити Герлз Клиник», прекратившимся.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В рамках рассмотрения дела №А40-276733/21-64-1875 судом установлено, что арендодатель реализовал свое право, предусмотренное п. 6.12 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2020 №б/н, направив арендатору уведомление от 08.12.21 об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, таким образом последний день действия договора является 21.12.2021. При этом арендатор освободил помещение не 21.12.2021, а 14.01.2022, что подтверждается Актом возврата нежилого помещения.
Согласно п. 5.2 договора в случае утраты или повреждения помещения, витринного остекления помещения, прилегающего фасада здания и его отдельных элементов, а также входной группы, лестницы и ступеней, конструкций, обеспечивающих доступ в помещение, арендатор по выбору арендодателя возмещает арендодателю нанесённый ущерб в полном объёме по его рыночной стоимости или проводит за свой счёт ремонтно-восстановительные работы.
Согласно п. 2.2.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения документально подтвержденного ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора, его сотрудников, посетителей, подрядчиков, представителей.
Истец для фиксации повреждений помещения привлек специализированную организацию - ООО «Центр Экспертов», с которой был заключен договор от 14.03.2022 №01/03-22 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, согласно которому, по состоянию на 06.04.2022 стоимость ремонта составляет 181 400 руб. и 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. 00 коп.
Истец в адрес ответчика направил требование от 24.06.2022 №МП-22/6 о компенсации причиненного помещению ущерба, в котором просил ответчика до 20.06.2022 возместить причиненный ущерб, которая осталась последним без ответа.
В соответствии с п. 4.9 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 070 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 22.12.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 14.01.2022 не исполнены. Ввиду произведенных платежей, имеющейся переплаты, а также зачета обеспечительного платежа, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 186 774 руб. 20 коп., согласно представленному расчету.
Согласно п. 4.1.2 договора сумма переменной части арендной платы (в том числе эксплуатация, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия и пр.), рассчитывается ежемесячно, исходя из расчета действующих тарифов, установленных арендодателю поставщиками коммунально-эксплуатационных услуг, а также показаний узла учета (счетчики, если учет такой услуги осуществляется по счетчикам), а при его отсутствии пропорционально площади помещения.
Оплата переменной части арендной платы производится арендатором не позднее 2 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму переменной части арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.
Задолженности по переменной части арендной платы составляет 39 887 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании п. 4.7 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения арендатором задолженности по соответствующему платежу/части платежа.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты платежей по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 781 336 руб. 91 коп., согласно представленному расчету.
Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом порядка и сроков внесения арендных платежей, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, что составляет сумму в размере 156 267 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для неуплаты суммы арендных платежей, фактического пользования нежилым помещением, суммы причиненного ущерба, у ответчика не имеется
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Однако доказательств обратного суду не представлено. Доказательств расторжения договора субаренды в материалах дела отсутствует, в связи с чем субарендатор не может быть освобожден от уплаты арендных платежей, установленных условиями действующего договора.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
Истец, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
В обоснование заявленного встречного иска о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 070 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 1 399 560 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20 заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 Соглашения от 07.07.2020 об уступке прав и обязанностей по договору арендыот 19.06.2020 №2105/20 задолженность прежнего арендатора перед арендодателем по перечислению обеспечительного платежа и фиксированной части арендной платы за первые 150 календарных дней аренды в размере 1 070 000 руб. отсутствует. Прежний арендатор претензий к арендодателю не имеет.
Обеспечительный платеж и фиксированная часть арендной платы в размере 1 070 000 руб. 00 коп. приняты взаимозачетом арендодателем в пользу арендатора вследствие чего арендатор имеет требование к арендодателю о возврате обеспечительного платежа в размере 1 070 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.10 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии передачи помещений по Акту приемки-передачи, если иное не предусмотрено условиями договора в случаях: при истечении срока действия договора при условии каких-либо нарушений договора со стороны арендатора; при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, не связанным с виновным расторжением.
ООО "Сити Герлз Клиник" указывает, что направило в адрес ООО "Могул-1" уведомление от 19.10.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 1 070 000 руб. 00 коп., на которое в уведомлении от 20.10.2022 №МГ-1-22/8ООО "Могул-1" указало на наличие задолженности, пени, ущерба, стоимости услуг по подготовке отчета в размере 7 500 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.06.2020 №2105/20.
Ответчик поясняет, что в период с 30.12.2021 по 14.01.2022 арендодатель отключил электро- и водоснабжение в арендуемом ответчиком помещении, что подтверждается составленными и подписанными представителями арендатора и председателем Совета МКД ул. Лесная, д. 10-16 Актами об отсутствии электроэнергии, а также письмом арендатора об отключении электроэнергии от 31.12.2021.
Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется при условии надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств обеспечить арендатору беспрепятственное пользование помещением в течение всего срока действия договора.
В соответствии с п. 5.3 договора за период, когда помещение было не пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора по доказанной вине арендодателя (при условии отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем) и не связанной с обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, арендная плата за такой период не начисляется.
Ответчик поясняет, что поскольку не мог использовать помещение по его прямому назначению, следовательно в период с 30.12.2021 по 14.01.2022 не обязан уплачивать арендную плату.
Однако, суд поясняет, что согласно п. 4.5 договора оплата производится не позднее 28.12.2021 авансом за январь 2022. А с 22.12.2021 порядок оплат дополнительно определяется п. 6.10 договора оплата должна была производится в двойном размере.
Согласно п. 5.5 договора при просрочке арендатором свыше пяти календарных дней внесения арендной платы (п. 4.1 договора) (в полном объеме или частично), платежей установленных п. 4.7 договора (в полном объеме или частично), и (или) выплаты обеспечительного платежа (полностью или частично) (п. 4.9 договора), и (или) восполнения суммы обеспечительного платежа (полностью или частично) (п. 4.10 договора), и при уклонении арендатора от исполнения своих обязательств по оплате вышеуказанных платежей, в течение 3 дней со дня получения уведомления арендодателя о необходимости исполнить свои обязательства, Арендодатель вправе в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ приостановить исполнение встречных обязательств по обеспечению помещения коммунальными услугами, в том числе прекратить подачу в помещение электроэнергии и тепла, запретить доступ арендатора в помещение до устранения нарушения. Арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения ограничить доступ или воспрепятствовать деятельности арендатора на арендуемых площадях и удерживать находящееся в помещении оборудование и иное имущество в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по Договору. Ограничение доступа может производиться любыми доступными способами, препятствующими осуществлению арендатором своей деятельности на арендованных площадях (в том числе смена замков входной группы помещения, установление пропускного режима и т.д.). При этом арендная плата подлежит уплате арендатором за данный период в полном объеме. арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных арендодателю (расходы на хранение и охрану имущества арендатора, упущенную выгоду).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).
Однако суд указывает, что поскольку арендатором нарушены условия договора в части несвоевременного возврата арендуемого помещения, причиненного помещению ущерба, в том числе суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательства невозможности использования арендуемого помещения в период действия договора аренды, у истца отсутствуют основания для возврата суммы обеспечительного платежа с учетом условий заключенного между сторонами договора и правомерного зачета в сумму основного долга, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа суд отказывает. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа суд отказывает, требование о взыскании штрафа, в порядке п. 4.10 договора, также удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск ООО "Могул-1" к ООО "Сити Герлз Клиник" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сити Герлз Клиник" (ИНН <***>) в пользу ООО "Могул-1" (ИНН <***>) задолженность в размере 226 662 руб. 01 коп., пени в размере 156 267 руб. 00 коп., ущерб в размере 181 400 руб. 00 коп., расходы по подготовке отчета в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 969 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сити Герлз Клиник" к ООО "Могул-1" о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 1 399 560 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья В.В. Дудкин
