Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-26810/19 64-231 |
октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., единолично
при ведении протокола секретарем Самарцевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ком»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Раменки пять»
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению ООО «Раменки пять»
к ООО «Гарант-Ком»
о взыскании задолженности
в судебном заседании приняли участие:
от истца по первоначальному иску: Романько Э.А. доверенность от 20.03.2019
от ответчика по первоначальному иску: Кубатаев М.Г. доверенность от 20.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Раменки пять» задолженности по арендной плате в размере 7 368 128 руб. 59 коп.
Определением суда от 21.06.2019г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Раменки пять» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 720 017 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 14.10.2019г. в размере 1 034 628 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2017г. № 1, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности. Поддержал исковые требования по встречному иску с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по встречному иску требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ-КОМ» (истец, Арендодатель) и ООО «Раменки Пять» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 01.08.2017 г., в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору здание общей площадью 1210,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.5, к.1 (п. 1.1. договора).
01.08.2017г. вышеуказанное здание было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи.
Срок аренды вышеуказанного здания с 01.08.2018 г. по 30.06.2018г. (п. 3.1. договора).
02.07.2018г. ответчик возвратил истцу вышеуказанное здание по Акту приема-передачи.
Согласно п. 2 Акта от 02.07.2018г., на момент подписания данного документа, задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 7 368 128, 59 рублей.
30.06.2018г. стороны также подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Раменки Пять» перед ООО «ГАРАНТ-КОМ» составляет 7 368 128 руб. 59 коп.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.4 договора).
В разделе 4 договора, стороны определили размер арендной платы и порядок расчетов по договору.
В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части арендной платы в месяц составляет 590 000 руб., ее оплата должна быть осуществлена c l по 5 числа текущего месяца и фиксированная сумма арендной платы ежегодно увеличивает процент инфляции, но не более 10%.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 368 128 руб. 59 коп.
В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 18.07.2018г. №19, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 7 368 128 руб. 59 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.
Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2018 года, начал течь заново с указанной даты.
При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №43, установлено что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года. Указанный Акт также имеет двухсторонний характер, поскольку подписан обеими сторонами, а также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, прерывает срок исковой давности. Поскольку подписание Акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании долга. Таким образом, в указанном Акте стороны зафиксировали задолженность ответчика за периоды: долг за периоды в 2013, в 2014, в 2015, 2016, 2017 годы по коммунальным услугам - 4 621 116,37 руб., долг по фиксированной части арендной платы за апрель - 307 000 рублей., долг по фиксированной части арендной платы за май - 950 000 рублей, долг по фиксированной части арендной платы за июнь - 950 000 рублей, долг за коммунальные услуги за июнь 2018 года - 105 536,44 руб.
По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 года обороты истца составили 11 554 375,51 рублей, т.е. выставленных счетов на указанную сумму, а выплаты ответчика по указанному Акту составили - 5 252 428,77 рублей.
Исковое заявление подано в суд 05.02.2019г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, составлен по состоянию на 03.03.2017г. Данным актом сверки ответчик признает наличие задолженности.
В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что арендная плата исходя из 310 000 руб. в месяц (фиксированная часть) была полностью уплачена ответчиком, что подтверждается выпиской из АО «СМП Банк».
Ответчик считает, что он перечислил истцу денежные средства в счет уплаты арендной платы в размере 21 041 738 руб. 05 коп., в том время, как арендная плата по договору составляет 9 430 000 (фиксированная часть), 891 720 руб. 45 коп. (переменная часть).
Таким образом, ответчик считает, что излишне перечислил денежные средства в счет арендной платы в размере 10 720 017 руб. 60 коп.
Суд отклоняет встречное исковое заявление в силу следующего.
Письмом от 01.01.2018г. № 17 истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2018 до 950 000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с введением налога на имущество юридических лиц с 2017 года, а также в связи с тем, что за время действия договоров аренды не производилась индексация в соответствии с п. 4.3 договора.
Таким образом, в 2013- 2014 годах арендная плата составляла - 590 000 рублей, в 2015 и 2016 - 310 000 рублей, в 2017 году арендная плата в фиксированной части составляла - 590 000 рублей. А с 01.01.2018 года арендная плата была увеличена до 950 000 рублей.
При этом, при суд критически относится к доводам ответчика о том, что первый лист договора был подменен истцом, в связи с чем, произошло увеличение размера фиксированной арендной платы, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела двусторонне подписанными документами, а именно:
- Актом о предоставлении помещения в аренду № 000015 от 31.08.2017 года, подписанный обеими сторонами, арендная плата указана в размере 590 000 рублей за август 2017 года. Также двусторонний Акт о предоставлении энергоресурса № 000018 от 30.09.2017.
-Актом о предоставлении помещения в аренду № 000017 от 30.09.2017 г., подписанный обеими сторонами, арендная плата за сентябрь составляет 590 000 рублей в фиксированной части.
-Актом о предоставлении помещения в аренду № 000019 от 31.10.2017 г., арендная плата за октябрь 2017-590 000 рублей, а также Акт № 000022 от 30.11.2017 года за потребленные энергоресурсы и водоснабжение в октябре 2018 года.
- Актом о предоставлении помещения в аренду № 000021 от 30.11.2017 года, подписан обеими сторонами, арендная плата за ноябрь в фиксированной части - 590 000 рублей. Ранее выставлен счет в адрес ответчика-арендатора на указанную сумму счет № 19 от 31.10.2017 г. Также выставлен счет и подписан обеими сторонами Акт о предоставленных энергоресурсах и водоснабжении.
-Актом о предоставлении помещения в аренду № 000023 от 31.12.2017 г., арендная плата за декабрь 2017 г. - 590 000 рублей.
-Актом о предоставлении помещения в аренду № 000002 от 31.01.2018 года подписанный обеими сторонами, в акте значится арендная плата за январь 2018 года в размере 950 000 рублей. Ранее 31.12.2017 года выставлен счет в адрес ответчика по аренде нежилого помещения за январь 2018 года в размере 950 000 рублей. А также Акт № 000004 от 28.02.2018 оплата за коммунальные платежи - 218 164,84 руб.
- Актом № 000003 от 28.02.2018 г. арендная плата за февраль - 950 000 рублей. А также Акт № 000005 от 16.03.2018 оплата за коммунальные платежи -218 061,84 руб.
- Актом № 000006 от 31.03.2018 арендная плата за март 2018 года - 950 000 рублей. Акт № 000024 от 18.04.2018 г. за коммунальные услуги за март 2018 г.-230 295,87 руб.
- Актом № 000025 от 30.04.2018 года арендная плата за апрель - 950 000 рублей. Акт № 000026 от 21.05.2018 за коммунальные услуги за апрель 2018 -206 094,99 руб.
-Актом № 000027 от 31.05.2018 арендная плата за май 2018 года- 950 000 рублей. Акт № 000028 от 15.06.2018 за коммунальные услуги в мае - 91 921,46 рублей.
-Актом № 000029 от 30.06.2018 г. аренда за июнь 2018 г. - 950 000 рублей.
С учетом, вышеуказанных документов ответчиком осуществлялись перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Перечисления денежных средств на протяжении ряда месяцев также подтверждают и размер арендной платы, и согласованность действий сторон.
Согласно п. 2.3 договора аренды, при прекращении договора аренды Арендатор обязан передать Арендодателю здание в последний день действия договора по Акту возврата.
При возврате здания и ключей от здания в Акте стороны зафиксировали необходимость проведения текущего ремонта здания и задолженность перед арендодателем в размере 7 368 128,59 рулей.
Довод ответчика о том, что в п. 2 Акта возврата здания от 02.07.2018 года стороны якобы зафиксировали задолженности не перед арендодателем, а перед арендатором, не подтверждаются общим смыслом документа, а также допущенная опечатка -«арендателем», не подтверждает, что общая воля сторон выражалась в том, что имеется задолженность арендодателя перед арендатором.
Кроме того, в договоре аренды в разделе 2 Порядок передачи и возврата арендуемого помещения согласовано сторонами, что по прекращению договорных отношений стороны подписывают Акт возврата.
Условий о подписании каких-либо документов, в которых бы фиксировались обязательства арендодателя перед арендатором, не имеется в договоре аренде.
По договорам аренды обязанной стороной выплачивать за пользование предметом аренды является именно арендатор.
Акт возврата здания является документом, в котором стороны фиксируют исполнение обязанностей со стороны арендатора, а обязанность арендодателя в данном случае - приемка предмета аренды.
Доводы ответчика об излишне уплаченной арендной плате не подтверждены объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы.
Также суд не принимает во внимание довода ответчика, что денежные средства перечислялись в адрес истца без ведома руководителя, поскольку бухгалтерию вела Митрофанова Е.Т. с одного компьютера и с одного IP-адреса в интересах истца, исходя из того, то в ООО «Раменки Пять» генеральный директор и бухгалтер в одном лице - Кубатаев К.М. В ООО «Гарант-Ком» директор и бухгалтер в одном лице - Шейхов Г.О.
Бухгалтерия в обоих предприятиях ведется через систему «банк-клиент», документы оформляются электронной подписью директоров. Митрофанова Е.Т. не фигурирует как бухгалтер либо подписант каких-либо бухгалтерских документов. Доказательств обратного не представлено.
Довод о том, что 06.07.2016 году истцом был оплачен журнал (пресса) «Упрощенка», приобретенный для себя, а получен Митрофановой Е.М. не является доказательством того, что Митрофанова Е.М. является бухгалтером в ООО «Гарант-Ком» и оказывала бухгалтерские услуги в адрес ООО «Раменки Пять».
Доводы ответчика относительно выплат за коммунальные услуги со стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ответчику после того, как истец оплачивал эти коммунальные услуги.
Кроме того, полученная из СМП банка по запросу суда выписка по ООО «Гарант-Ком» подтверждает позицию о реально понесенных расходах истца по оплате коммунальных платежей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца, а требование о взыскании денежных средств в размере 10 720 017 руб. 60 коп., не подлежащим удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 14.10.2019г. в размере 1 034 628 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы.
На основании ст.ст. 11,12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменки пять» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ком» задолженность по арендной плате в размере 7 368 128 (семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 841 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раменки пять» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 848 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева
