Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-35799/14 75-97 |
октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой К.С., с использованием средств аудио фиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Михайловны (зарегистрированной по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.25, кв.10; 10.07.1965 г.р.; ОГРИП: 313774633101205; ИНН: 771301976835, дата регистрации 27.11.2013 г.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9; ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
о признании недействительным решения № 904 от 28.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений, связанных с договором займа от 09.12.2009 г. № 2 с ООО «Гольфстрим» и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2010 г. № 1, от 07.05.2010 г. № 2 и в части начислений в отношении сделки о продаже недвижимого имущества (элеватора),
и встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9; ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
к Индивидуальному предпринимателю Ткачевой Татьяне Михайловне (зарегистрированной по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.25, кв.10; 10.07.1965 г.р.; ОГРИП: 313774633101205; ИНН: 771301976835, дата регистрации 27.11.2013 г.)
о взыскании с задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб.
при участии представителей
от истца (заявителя) – индивидуальный предприниматель Ткачева Т.М. паспорт; Шленов В.А. по доверенности от 25.02.2014 г. 77 АБ 2430010; паспорт, Кристинина Ю.М. по доверенности от 27.05.2014 г. № 77 АБ 3574245, паспорт;
от ответчика – Скуратов Р.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г. № 05-14/00037, удост. УР № 505390, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 16.07.2014 г. № 05-12/27001, удост. УР № 411194;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткачева Татьяна Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2013 г. № 904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений, связанных с договором займа от 09.12.2009 г. № 2 с ООО «Гольфстрим» и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2010 г. № 1, от 07.05.2010 г. № 2 и в части начислений в отношении сделки о продаже недвижимого имущества (элеватора) (с учетом определения суда от 20.05.2014 г. об объединения дел №№ А40-35799/14-75-97, А40-62838/14-75-172 в одно производство) о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 973 400 руб. и штрафа в сумме 30 452 133 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 6 л.д. 44-48).
Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Михайловны задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб. Определением суда от 17.07.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании предприниматель и ее представители ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями по делу (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 8-9), заявленные требования поддержали по доводам исковых заявлений (т. 1 и т. 2), дополнений к ним (т. 5 л.д. 130-139, т. 6 л.д. 49-53), против удовлетворения встречного иска возражали по доводам отзыва на встречный иск (т. 5 л.д. 128-129), полагали, что пропущенный Инспекцией срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.
Представители ответчика возражали против восстановления срока на обращение в суд заявителю с требованиями по делу и против удовлетворения ее требований по существу по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 2 л.д. 107-116); по встречному исковому заявлению (т. 5 л.д. 13-14) ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 5 л.д. 15), ссылались на вступившие в законную силу судебные акты Измайловского районного суда г. Москвы в отношении мужа предпринимателя, принятые по схожим обстоятельствам (т. 5 л.д. 78-92).
Заслушав предпринимателя и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем требования, как и встречное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в период с 10.11.2011 г. по 03.09.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2012 г. № 607 (т. 6 л.д. 20-43), которым установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 965 477 руб. и налога на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. в сумме 76 130 512 руб., предложено по результатам проверки взыскать неуплаченные налоги, начислить пени на дату принятия решения, привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога 30 452 205 руб. (т. 6 л.д. 20-43).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение от 28.02.2013 г. № 904 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 715 руб. и в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 30 452 133 руб., всего штрафов на сумму 30 527 848 руб.; начислены пени по состоянию на 28.02.2013 г. в общем размере 13 040 660 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 189 287 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., из которой за 2009 г. – 1 461 200 руб., за 2010 г. – 74 669 132 руб., а также начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 13-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2013 г. № 21-19/050265@ оспариваемое решение Инспекции от 28.02.2013 г. № 904 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения, решение Инспекции признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 53-66).
Решением Федеральной налоговой службы от 05.11.2013 г. № СА-3-9/4149@ было отказано в удовлетворении жалобы Ткачевой Т.М. на решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 28.02.2013 г. № 904 и на решение УФНС России по г. Москве от 21.05.2013 г. № 21-19/050265@ (т. 2 л.д. 73-81). Данное решение было направлено Ткачевой Т.М. 06.11.2013 г. и получено ею 15.11.2013 г. (т. 6 л.д. 54-56).
Обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало 12.03.2014 г. (т. 1 л.д. 2), что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы.
До обращения Ткачевой Т.М. в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу, ею были предприняты следующие меры к оспариванию решения, помимо обращения в УФНС России по г. Москве и ФНС России: в Басманный районный суд г. Москвы – определением от 10.09.2013 г. исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции было возращено заявительнице (т. 1 л.д. 83) в связи с неустранением недостатков; также ею был подготовлен встречный иск в Коптевском районном суде г. Москвы при рассмотрении им искового заявления Инспекции о взыскании с нее сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов, однако он рассмотрен не был, поскольку определением от 19.03.2014 г. производство по исковому заявлению Инспекции было прекращено в виду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции (т. 5 л.д. 21-22).
Поскольку определение Коптевского районного суда г. Москвы принято 19.03.2014 г., т.е. уже после предъявления заявителем требований в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу (12.03.2014 г.), и заявитель в ходе рассмотрения дела в Коптевском суде ссылалась на наличие у нее статуса предпринимателя и неподведомственность спора, то указанный судебный акт не может быть признан в качестве обстоятельства, влияющего на порядок исчисления срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу.
Необходимо отметить, что непосредственно после завершения проверки (еще до составления акта) заявителем был прекращен статус предпринимателя, что подтверждено копией свидетельства от 01.10.2012 г. серии 77 № 015705377 (т. 6 л.д. 104). Однако после завершения рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-2467/13 по иску ООО «Бетта» к гр. Ткачевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, статус предпринимателя был получен ею вновь, что подтверждено копией свидетельства от 27.11.2013 г. серии 77 № 015614354 (т. 6 л.д. 105). При этом предприниматель ссылается на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. как на основание для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, так и как на судебный акт, установивший значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
Судом учитывается, что муж заявителя Ткачев В.В. также был привлечен к налоговой ответственности налоговым органом по месту его учета - Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве по основаниям, сходным с основаниями для привлечения к налоговой ответственности Ткачевой Т.М. оспариваемым решением ИФНС России № 13 по г. Москве: решением от 26.06.2012 г. № 742/2 (по эпизоду получения денежных средств по договору займа с ООО «Гольфстрим», фактически не подлежащих возврату, и являющихся доходом третьих лиц, участвовавших в схеме уклонения от налогообложения) (т. 5 л.д. 50-64) и решением от 26.06.2012 г. № 146 (непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц) (т. 5 л.д. 65-67). Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-4082\12 установлено, что вышеуказанные решения ИФНС России № 19 по г. Москве являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований Ткачева В.В. о признании их недействительными было отказано (т. 5 л.д. 68-74). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. было оставлено без изменения (т. 5 л.д. 75-77). Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. с Ткачева В.В. по исковому заявлению ИФНС России № 19 по г. Москве взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствии с вышеуказанными решениями (т. 5 л.д. 78-88, 89-92).
В представленных в материалы настоящего дела судебных актах Измайловского суда применительно к мужу заявителя, был разрешен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании ненормативных актов Инспекции недействительными.
Суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств считает, что Ткачевой Т.М., интересы которой в судах представляли квалифицированные адвокаты, был совершенно ясен и понятен порядок оспаривания решения Инспекции в суде и установленные законодательством сроки для такого оспаривания.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и оспаривания принятого Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности заявителем преднамеренно был совершен ряд действий, направленных на затруднение процедуры взыскания установленной решением от 28.02.2013 г. № 904 задолженности, а также с целью продления трехмесячного срока на обжалование, подлежащего исчислению с момента получения решения УФНС России по г. Москве.
Между тем целями такого рода действий заявителя, как полагает суд, являлись: изменение подведомственности спора с ответчиком - при наличии вступивших в законную силу судебных актов Измайловского районного суда г. Москвы, принятых в отношении мужа заявителя Ткачева В.В., результат рассмотрения требований Ткачевой В.В. в суде общей юрисдикции был фактически предрешен; получение судебных актов, имеющих преюдициальное значение для оценки обстоятельств доначисления налогов по оспариваемым решениям, с целью переоценки выводов Измайловского районного суда г. Москвы – для этих целей заявителем было использовано решение Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2467/13 по иску ООО «Бетта» к гр. Ткачевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. До момента его получения заявитель реализовал только внесудебную процедуру обжалования. А когда задолженность по иску ООО «Бетта» была взыскана с Ткачевой Т.М., данный факт взыскания позволил заявителю при обращении в суд с требованиями по настоящему делу ссылаться на выводы указанного решения, как свидетельствующие о неправомерности решения ответчика от 28.02.2013 г. № 904 в части первого эпизода.
Судом учитывается, что за время принятия заявителем мер к оспариванию решения Инспекции и изменения своего статуса, все ключевые свидетели, на показаниях которых основывалось решение Инспекции (Вишневский и Трещалина), изменили свои показания, о чем направили соответствующие заявления в налоговый орган и суд.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Поскольку Ткачевой Т.М. стало известно о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы еще 30.05.2013 г. (т. 1 л.д. 66 дата заверения копии решения УФНС России по г. Москве, данных об иных датах не представлено), то срок на обращение в суд с требованиями по настоящему делу ею пропущен. Иные принятые ею меры к оспариванию решения Инспекции были завершены 15.11.2013 г. – получением решения ФНС России по жалобе, даже при исчислении срока на обращение в суд с даты его получения, он все равно пропущен. Судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
С учетом установленных судом обстоятельств обращение заявителя в суд с требованиями по настоящему делу с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено не добросовестным заблуждением, вызванным незнанием законодательства, а намеренными действиями, направленными на получение определенного результата рассмотрения дела в суде, суд оснований для восстановления указанного срока не находит.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Встречное исковое заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя Ткачевой Т.М. задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2014 г. (т. 5 л.д. 13). Определением суда от 17.07.2014 г. встречное исковое заявление Инспекции было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с оспариваемым по настоящему решением от 28.02.2013 г. № 904 Инспекцией в адрес Ткачевой Т.М. были выставлены: требование № 2427 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27.05.2013 г.», которым было предложено в срок до 17.06.2013 г. уплатить штраф в размере 30 452 133 руб., пени в размере 12 973 400 руб., налог в сумме 76 130 332 руб. (т. 5 л.д. 23-24) и требование № 2433 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27.05.2013 г.», которым в срок до 17.06.2013 г. было предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 189 287 руб., начисленные на него пени 67 260 руб. и штраф 75 715 руб. (т. 5 л.д. 25-26). Данные требования были выставлены Ткачевой Т.М. как физическому лицу, поскольку на момент их выставления она утратила статус предпринимателя.
В дальнейшем Инспекцией были приняты следующие меры к взысканию спорной задолженности с Ткачевой Т.М. как с физического лица (меры принимались без учета приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя с 27.11.2013 г.): обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в судебный участок № 403 Тимирязевского района г. Москвы - определением от 21.11.2013 г. отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, заявление Инспекции возвращено (т. 5 л.д. 16-17), обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в Коптевский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности – определением от 17.12.2013 г. возвращено в связи с неподсудностью (т. 5 л.д. 18); 12.12.2013 г. подано исковое заявление о взыскании задолженности в Коптевский районный суд г. Москвы (т. 5 л.д. 19), определением от 19.03.2014 г. производство по указанному исковому заявлению было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, указано, что с 27.11.2013 г. (дата приобретения Ткачевой Т.М. статуса предпринимателя) данный спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом (т. 5 л.д. 21-22).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку выставленные Ткачевой Т.М. требования №№ 2427, 2433 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27.05.2013 г.», подлежали исполнению в срок до 17.06.2013 г., а обращение в суд со встречным исковым заявлением последовало только 15.07.2014 г. (т. 5 л.д. 13), то предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности налоговым органом пропущен. Поскольку решение, в соответствии с которым были выставлены вышеуказанные требования, было принято в отношении Ткачевой Т.М. как индивидуального предпринимателя, и с 27.11.2013 г. она восстановила данный статус, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 46 НК РФ о порядке и сроке взыскания неуплаченных сумм налога, пени и штрафа.
Налоговый орган должен осуществлять налоговый контроль за налогоплательщиком и обращаться в суд в сроки, установленные законодательством, при этом, законодательством предусмотрен значительный срок в шесть месяцев для подачи в суд соответствующего заявления о взыскании. Учитывая период просрочки, безрезультатность принятых Инспекцией мер к взысканию задолженности в суде общей юрисдикции без учета изменившегося статуса заявителя, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд во встречным исковым заявлением.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований предпринимателя понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на него. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 132, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ткачевой Татьяны Михайловны (зарегистрированной по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.25, кв.10; 10.07.1965 г.р.; ОГРИП: 313774633101205; ИНН: 771301976835, дата регистрации 27.11.2013 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9; ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения № 904 от 28.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений, связанных с договором займа от 09.12.2009 г. № 2 с ООО «Гольфстрим» и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2010 г. № 1, от 07.05.2010 г. № 2 и в части начислений в отношении сделки о продаже недвижимого имущества (элеватора) о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 76 130 332 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 973 400 руб. и штрафа в сумме 30 452 133 руб., - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9; ОГРН: 1047713058238, ИНН: 7713034630, дата регистрации: 23.12.2004 г.) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Татьяне Михайловне (зарегистрированной по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.25, кв.10; 10.07.1965 г.р.; ОГРИП: 313774633101205; ИНН: 771301976835, дата регистрации 27.11.2013 г.) о взыскании с задолженности в сумме 119 888 127 руб., из которой штраф в размере 30 527 848 руб., пени в размере 13 040 660 руб., налог в сумме 76 319 619 руб., - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Татьяне Михайловне (зарегистрированной по адресу: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.25, кв.10; 10.07.1965 г.р.; ОГРИП: 313774633101205; ИНН: 771301976835, дата регистрации 27.11.2013 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.03.2014 г. (частично) и чеку-ордеру Сбербанка России от 23.04.2014 г. (полностью).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | А.Н.Нагорная |
