Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2019 года Дело № А40-65822/19-42-657
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Е.А. Хайло, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44; дата регистрации 24.09.2010).
к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893, место нахождения: 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 16; дата регистрации 24.07.2002).
о взыскании 11 510 руб. 64 коп. неосновательного обогащения
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАЗПРОМТРАНС» о взыскании 11 510 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019г.
В суд от ответчика 22.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил возражения на отзыв.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и установлено судом, в октябре 2017 года со станций отправлений грузоотправителями были осуществлены оформления железнодорожных транспортных накладных (далее — Накладные) на перевозку вагонов, не принадлежащих акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец).
При оформлении Накладных плательщиком ошибочно был указан Истец, в связи, с чем с единого лицевого счета Истца были списаны денежные средства в размере 75 459,16 руб., в счет оплаты рейсов 3 вагонов (далее - Вагоны), находящихся на праве собственности у ООО "Газпромтранс" (далее - Ответчик) что подтверждается справками о Вагонах из АБД ПВ.
При списании денежных средств с ЕЛ С Истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее — Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.
АО «ФГК» в соответствии с пунктом 1.2 Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.
Код плательщика применяется при расчетах между Истцом и ОАО «РЖД» в рамках Договора.
В связи с тем, что Ответчик являлся законным владельцем Вагонов, следовательно, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег арендованных грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО «РЖД».
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Сцалее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Исходя из положений главы 60 ГК РФ, указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неоснова тельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно будет извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.
Однако, несмотря на это, оплату провозных платежей за пробег Вагонов, принадлежащих Ответчику, произвело АО «ФГК», в связи, с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены соответствующие письма и претензии от 15.02.2018 № 474/ФГКДЮ и от 17.04.2018 № 1284/ФГКДЮ.
Ответчик частично удовлетворил требования по возмещению списанной с лицевого счета АО «ФГК» платы за перевозку порожних Вагонов (платежные поручения от 29.11.2018 № 30712 и от 31.01.2019 № 2832), но не оплачена сумма НДС за услуги по транспортировке порожних Вагонов.
АО «ФГК» не был принят к вычету НДС по следующим основаниям: Расходы, связанные с провозными платежами за вагоны «чужой» собственности, не относятся к производственно-хозяйственной деятельности АО «ФГК», и, соответственно, не могут быть приняты к учету в качестве расходов АО «ФГК».
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен круг сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
По НДС п. 1 ст. 153 НК РФ установлено, что «налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой» (то есть главой 21 НК РФ о НДС), что также подчеркивает самостоятельность налогоплательщика в определении налоговой базы на основании законодательно предписанных правил ее определения и применения налоговых вычетов.
Таким образом, обязанность Истца как налогоплательщика заявлять к вычету те или иные суммы НДС, соответствующие установленным законом критериям вычета, и не заявлять налоговые вычеты, если это невозможно по закону, выполняется налогоплательщиком в рамках определенной
предоставленной законом для принятия таких решений автономии, вытекающей из положений кодекса о самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате им налога, и не требует какого-либо властного решения налогового органа.
Законодательство о налогах и сборах не дозволяет принимать к вычету суммы НДС, не соответствующие установленным критериям, условиям и требованиям.
Принятие к вычету таких сумм НДС свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, поскольку влечет занижение налоговой базы, определяемой в порядке ст. 154 НК РФ, и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании ст. 173 НК РФ, то есть к налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.
Поскольку требования законодательства о налогах и сборах, установленные для сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету, и для сумм НДС, которые не могут быть приняты к вычету, сформулированы со всей полнотой правовой определенности и не могут породить противоречий, то для их самостоятельного соблюдения налогоплательщиком достаточно существования самих этих положений закон и не требуется мнение налогового органа по поводу заявленных вычетов.
Соответственно, для принятия решения о не заявлении к вычету отдельных сумм НДС как не соответствующих установленных законом критериям вычета, налогоплательщику не требуется, в дополнение к изданным нормам закона, какого- либо дополнительного основания в виде отказной реакции налогового органа в соответствующем выносимом по результатам налоговой проверки решении на фактически заявленный вычет, который изначально, до его налоговой проверки, заведомо не мог быть заявлен на основании соответствующих законоположений.
Иной подход фактически направлен на призыв налогоплательщика к заявлению к вычету тех сумм НДС, которые заведомо не могут на основании закона к нему заявляться, то есть к заведомому совершению налогового правонарушения, то есть к риску уплаты в бюджет соответствующей недоимки по налогу, а также пеней за нарушение срока ее уплаты на основании ст. 75 НК РФ, а также штрафа на основании ст. 122 НК РФ.
Ответчик не учитывает, что в случае заявления к вычету сумм НДС, заведомо не подлежащих вычету, налогоплательщик (истец) должен будет уплатить в бюджет штраф за неуплату налога (ст. 122 НК РФ, ст. 154. 173 НК РФ) и пени за нарушение срока его уплаты (ст. 75 НК РФ).
Это те суммы, которые, в отличие от суммы непосредственно самого налога, при таких обстоятельствах налогоплательщик не сможет взыскать с неосновательно обогатившегося лица даже при наличии решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов именно в силу презумпции самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате налога, учитывая которую ни налоговый орган, ни суд не признают факт заявления сумм НДС к вычету под давлением другого налогоплательщика (и/или суда в зависимости от решения по спору).
Такая позиция расходится с одним из основных принципов налогового законодательства - каждое лицо должно соблюдать законодательство о налогах и сборах, что означает невозможность самостоятельного заявления налогоплательщиком к вычету тех сумм НДС, которые на основании ст. 171 НК РФ заведомо не подлежат вычету.
Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику были направлены соответствующие письма и претензии от 15.02.2018 № 474/ФГКДЮ и от 17.04.2018 № 1284/ФГКДЮ.
Ответчик частично удовлетворил требования по возмещению списанной с лицевого счета АО «ФГК» платы за перевозку порожних Вагонов (платежные поручения от 29.11.2018 № 30712 и от 31.01.2019 № 2832), но не оплачена сумма НДС за услуги по транспортировке порожних Вагонов.
АО «ФГК» не был принят к вычету НДС по следующим основаниям: Расходы, связанные с провозными платежами за вагоны «чужой» собственности, не относятся к производственно-хозяйственной деятельности АО «ФГК», и, соответственно, не могут быть приняты к учету в качестве расходов АО «ФГК».
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен круг сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
По НДС п. 1 ст. 153 НК РФ установлено, что «налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой» (то есть главой 21 НК РФ о НДС), что также подчеркивает самостоятельность налогоплательщика в определении налоговой базы на основании законодательно предписанных правил ее определения и применения налоговых вычетов.
Таким образом, обязанность Истца как налогоплательщика заявлять к вычету те или иные суммы НДС, соответствующие установленным законом критериям вычета, и не заявлять налоговые вычеты, если это невозможно по закону, выполняется налогоплательщиком в рамках определенной предоставленной законом для принятия таких решений автономии, вытекающей из положений кодекса о самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате им налога, и не требует какого-либо властного решения налогового органа.
Законодательство о налогах и сборах не дозволяет принимать к вычету суммы НДС, не соответствующие установленным критериям, условиям и требованиям.
Принятие к вычету таких сумм НДС свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, поскольку влечет занижение налоговой базы, определяемой в порядке ст. 154 НК РФ, и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании ст. 173 НК РФ, то есть к налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НКРФ.
Поскольку требования законодательства о налогах и сборах, установленные для сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету, и для сумм НДС, которые не могут быть приняты к вычету, сформулированы со всей полнотой правовой определенности и не могут породить противоречий, то для их самостоятельного соблюдения налогоплательщиком достаточно существования самих этих положений закон и не требуется мнение налогового органа по поводу заявленных вычетов.
Соответственно, для принятия решения о не заявлении к вычету отдельных сумм НДС как не соответствующих установленных законом критериям вычета, налогоплательщику не требуется, в дополнение к изданным нормам закона, какого- либо дополнительного основания в виде отказной реакции налогового органа в соответствующем выносимом по результатам налоговой проверки решении на фактически заявленный вычет, который изначально, до его налоговой проверки, заведомо не мог быть заявлен на основании соответствующих законоположений.
Иной подход фактически направлен на призыв налогоплательщика к заявлению к вычету тех сумм НДС, которые заведомо не могут на основании закона к нему заявляться, то есть к заведомому совершению налогового правонарушения, то есть к риску уплаты в бюджет соответствующей недоимки по налогу, а также пеней за нарушение срока ее уплаты на основании ст. 75 НК РФ, а также штрафа на основании ст. 122 НК РФ.
Ответчик не учитывает, что в случае заявления к вычету сумм НДС, заведомо не подлежащих вычету, налогоплательщик (истец) должен будет уплатить в бюджет штраф за неуплату налога (ст. 122 НК РФ, ст. 154. 173 НК РФ) и пени за нарушение срока его уплаты (ст. 75 НК РФ).
Это те суммы, которые, в отличие от суммы непосредственно самого налога, при таких обстоятельствах налогоплательщик не сможет взыскать с неосновательно обогатившегося лица даже при наличии решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов именно в силу презумпции
самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате налога, учитывая которую ни налоговый орган, ни суд не признают факт заявления сумм НДС к вычету под давлением другого налогоплательщика (и/или суда в зависимости от решения по спору).
Такая позиция расходится с одним из основных принципов налогового законодательства - каждое лицо должно соблюдать законодательство о налогах и сборах, что означает невозможность самостоятельного заявления налогоплательщиком к вычету тех сумм НДС, которые на основании ст. 171 НК РФ заведомо не подлежат вычету.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГАЗПРОМТРАНС» в пользу АО "ФГК" 11 510 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ Хайло Е.А.
