Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 мая 2019 года | Дело №А40-23895/19-108-341 |
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года,
полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП» (адрес: 127273, г. Москва, Нововладыкинский пр-д., д. 8, к. 4; ОГРН: 1117746910566; ИНН: 7715891118; дата регистрации: 11.11.2011)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7; ОГРН: 1047715068554; ИНН: 7715045002; дата регистрации: 23.12.2004)
о признании недействительным решения от 15.08.2018 № 12-08/1984 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бабаевой М.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.06.2018;
представителей заинтересованного лица - Иванова Д.С (личность подтверждена удостоверением УР № 064791), действующего на основании доверенности от 04.12.2018 № 04-21/151503; Павельевой Е.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 04-21/065781,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным от 15.08.2018 № 12-08/1984 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений и итоговых письменных пояснений по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ИФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.08.2018 № 12-08/1984 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 20 942 858 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 58 655 593 руб., пени в сумме 16 653 867 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2018г. №21-19/229906@ решение ИФНС России № 15 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным Решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
I. По существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки Заявителя нарушений.
Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.
Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекцией сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс».
Заявитель не согласен с выводами Инспекции и в заявлении указывает, что строительно-монтажные работы выполнены и сданы Заказчикам. Налоговым органом не доказана невозможность выполнения работ указанными контрагентами. При обращении к услугам спорных субподрядчиков имелась деловая цель. Претензии налогового органа к контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев не могут влиять на налоговые обязательства Общества. Материалами проверки не подтвержден умысел Общества на заключение договоров с контрагентами исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды и согласованность действий участников сделок. Обществом соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством, для отнесения затрат на расходы для целей налога на прибыль и реализации права на налоговый вычет по НДС. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров субподряда.
Как следует из материалов дела, Общество является специализированной организацией, осуществлявшей строительные и ремонтные работы. В проверяемом периоде Общество осуществляло функции подрядчика в рамках договоров на выполнение строительных работ на следующих объектах:
- Локомотивное Депо имени Ильича (заказчик - ППО Локомотивное депо им. Ильича Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, генеральный подрядчик - ООО «Аэроэкспресс»);
- ПО Брянский машиностроительный завод, ЗАО УК «БМЗ» (заказчик - ЗАО УК «БМЗ», генеральный подрядчик - ООО «Трансстрой», ООО «АБВ Инжиниринг»).
В рамках выполнения договорных отношений с вышеуказанными генеральными подрядчиками Обществом заключены поименованные в Решении договоры подряда (субподряда):
- с ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс» на выполнение общестроительных, строительно-монтажных, отделочных работ, пусконаладочных работ и т.п. на объекте «ПО Брянский машиностроительный завод»;
- с ООО «Сибкомстрой» на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Локомотивное депо им. Ильича».
В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с вышеуказанными контрагентами субподрядным договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры.
В отношении реальности выполнения работ контрагентами ООО «Сибкомстрой»; ООО «Фаворит»; ООО «СМК-Групп»; ООО «Агро Регион»; ООО «Мобил Плюс»; ООО «Монолитстрой»; ООО «Барс»; ООО «Формула Строительства» судом установлено следующее.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства; учредители, руководители являются «массовыми»; документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.
Условия договоров субподряда идентичны, имеют одинаковые условия для сторон. Согласно условиям указанных в Решении договоров, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Субподрядчик обязан соблюдать установленный на строительной площадке пропускной режим. До начала выполнения работ предоставить Подрядчику список лиц, направленных на выполнение работ на объекте.
Отчетность организаций (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость) содержит недостоверные сведения о фактических доходах контрагентов; налоги уплачивались в минимальных размерах. Не производилась уплата платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, за услуги связи, по выплате заработной платы). В сети Интернет спорные контрагенты не имеют зарегистрированных доменных имен и не размещали какой-либо рекламной информации.
Платежи по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от Общества, в течение 1-3 дней, перечислялись фирмам - «однодневкам» с назначением платежа «за строительные материалы». Перечисления спорными контрагентами денежных средств за строительные, строительно-монтажные, ремонтные и иные аналогичные работы не осуществлялось. Также отсутствуют перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, учитывая, что по условиям договоров субподряда указанные контрагенты должны были выполнять работы собственными силами.
Налоговым органом проведены допросы руководителей и учредителей указанных субподрядчиков, которые отрицают причастность к финансово -хозяйственной деятельности данных организаций, являются номинальными руководителями либо отрицают выполнение строительных работ по взаимоотношениям с Обществом.
По результатам почерковедческого исследования установлено различие в изображении подписей руководителей сомнительных контрагентов в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах.
Спорные контрагенты не представили документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПС Групп», а так же не представляли налоговую отчетность в период взаимоотношений с ООО «ПС Групп», не уплачивали налоги; уплата арендных, коммунальных платежей отсутствовала; заработная плата не выплачивалась; услуги связи, Интернета и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились. Уплата налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц не производилась.
Организации, осуществлявшие государственный строительный надзор за выполнением работ, сообщили, что спорные контрагенты работы на объектах не выполняли и разрешения на проведение работ не получали (Т.5 Л.Д.46).
ООО «ПС Групп» не представило Акты скрытых работ по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не представлены сведения о полных Ф.И.О. и контрактных данных сотрудников субподрядчиков, копии паспортов, удостоверений (дипломов, аттестатов) на данных лиц. ООО «ПС Групп» не представлены журналы регистрации инструктажа, журналы инструктажа по охране труда с отражением представителей контрагента; графики выполнения работ по взаимоотношениям с контрагентом; какая-либо переписка с субподрядчиком; письменное согласие на привлечение контрагентом субподрядчиков.
При анализе актов скрытых работ, представленных заказчиком ООО «Аэроэкспресс», установлено, что в качестве исполнителя работ указано ООО «ПС Групп», какие-либо иные субподрядные организации, в данных актах не указаны.
Из показаний руководителей проекта заказчика работ - ООО «Аэроэкспресс» Улитина А.В. установлено, что спорные организации ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали. При этом Улитин А.В. пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами ООО «ПС Групп» (Т.6 Л.Д.65).
Директор департамента по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс» Веселов В.А., главный специалист-механик ООО «Аэроэкспресс» Поздеев П.Г. и электромонтер ООО «Аэроэкспресс» Кузнецов О.В. в ходе допросов сообщили, что ООО «ПС Групп» выполняло работы на объекте Локомотивное Депо им. Ильича собственными силами, какие-либо субподрядные организации не привлекало (Т.6 Л.Д.72) (Т.6 Л.Д.125).
Из показаний главного специалиста отдела технического надзора ООО «Витекс» Мирды Д.Н. установлено, что организация ООО «Сибкомстрой», ему не знакома. Сотрудники, представители данной организации работы не выполняли и на объекте ООО «Аэроэкспресс» не присутствовали; инструктажи с данной организацией не проводились; на выполнение работ на объекте в 2015 году данная организация и ее сотрудники не согласовывались, заявки не подавались. При этом пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами ООО «ПС Групп» (Т.6 Л.Д.86).
Из показаний главного инженера проектов ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО А.С.+» (генеральный проектировщик на объекте Локомотивное Депо им. Ильича, организация, осуществлявшая авторский надзор) Кузнецова А.П. установлено, что организация ООО «Сибкомстрой» ему не знакома. Сотрудники, представители данной организации работы не выполняли и на объектах не присутствовали, инструктажи с данной организацией не проводились. При этом пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами ООО «ПС Групп» (Т.6 Л.Д.80).
Прораб ООО «ПС Групп» Рыбкин Д.И., контролировавший работы на объекте ЗАО УК «БМЗ», сообщил, что на данном объекте работы выполнялись собственными силами ООО «ПС Групп». Спорные контрагенты ему не знакомы. Сотрудники, представители спорных контрагентов работы не выполняли и на объектах не присутствовали. Также Рыбин Д.И. сообщил, что на объектах выполнения работ использовался строительный материал ООО «ПС Групп».
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами за 2015 год либо не представлялись либо численность организации составляла - 1 человек (ООО «МонолитСтрой). Следовательно, спорные контрагенты в период взаимоотношений с ООО «ПС Групп» не имели сотрудников, необходимых для выполнения работ.
Так же, судом установлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно Решению ИФНС России № 15 по г. Москве от 07.11.2017 № 16-08/1896, Общество не согласившись с Решением ИФНС России № 15 по г. Москве от 07.11.2017 № 16-08/1896 обжаловало его в судебном порядке, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционногосуда от 05.12.2018 года и Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 года по делу № А40-76210/2018 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В отношении контрагента ООО «Сибкомстрой» установлено:
Договор от 27.08.2014 № 08/БМЗ/14, представленный ООО «ПС Групп» по взаимоотношениям с ООО «Сибкомстрой», подписан от имени генерального директора контрагента - Бегловой Г.В., которая числится руководитель только с 22.09.2014 (Т.7 Л.Д.113).
Следовательно, заключая договор с ООО «Сибкомстрой», ООО «ПС Групп» не проверяло полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента.
Беглова Г.В., указанная в качестве руководителя ООО «Сибкомстрой», а также в качестве лица, подписывавшего договор от имени ООО «Сибкомстрой», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Также в ходе допроса Беглова Г.В. сообщила, что никому доверенности не выдавала (Т.5 Л.Д.17).
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Бегловой Г.В. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп» (Т.5 Л.Д.44). Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «Сибкомстрой».
В Реестре членов Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», содержатся сведения об аннулировании Свидетельства СРО, выданного ООО «Сибкомстрой».
Для вступления в СРО ООО «Сибкомстрой» предоставило фиктивные документы. Ни одно лицо, отраженное в списке заявленных сотрудников, не имело возможности и не осуществляло трудовой деятельности в ООО «Сибкомстрой» в 2015 году. Техника, указанная в представленных сведениях, ООО «Сибкомстрой» не принадлежала организации.
Сабодырь И.В., Меклер Д.О., Зефирова B.C., указанные в качестве сотрудников ООО «Сибкомстрой», отрицают какую-либо причастность к данной организации (Т.5 Л.Д.29) (Т.7 Л.Д.47).
Из показаний главного специалиста отдела технического надзора ООО «Витекс» Мирды Д.Н. установлено, что организация ООО «Сибкомстрой», ему не знакома. Сотрудники, представители данной организации работы не выполняли и на объекте ООО «Аэроэкспресс» не присутствовали; инструктажи с данной организацией не проводились; на выполнение работ на объекте в 2015 году данная организация и ее сотрудники не согласовывались, заявки не подавались. При этом пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами ООО «ПС Групп».
Инспекция Решением от 07.11.2017 № 16-08/1896 отказывала в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибкомстрой».
В отношении контрагента ООО «Фаворит» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Фаворит» - 29.01.2015г. При этом, ООО «ПС Групп» в подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом представлен договор от 17.12.2014 № 12/14БР, составленный и подписанный более чем за месяц до государственной регистрации ООО «Фаворит» (Т.8 Л.Д.81).
Данный факт свидетельствует о фиктивном характере договора от 17.12.2014 № 12/14БР, о его формальном составлении, с целью имитировать финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями.
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Савкова А.Е. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп». Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «Фаворит».
ООО «Фаворит» в 2015 году не являлось членом каких-либо саморегулируемых организаций и не получало свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.
В отношении контрагента ООО «Мобил Плюс» установлено:
ООО «ПС Групп» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мобил Плюс» представило договоры от 05.06.2015 № 37/БМЗ-15, от 30.09.2015 № 131/БМЗ-15, акты и счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Мобил Плюс» - Ивашкина А.Н. (Т.8 Л.Д.66) (Т.8 Л.Д.73).
При этом, при анализе ЕГРЮЛ установлено, что Ивашкин А.Н. начал числится генеральным директором ООО «Мобил Плюс» только с 12.01.2016, и, следовательно, до этого момента не имел права для подписания документов от имени руководителя организации.
Данный факт свидетельствует о фиктивном характере договоров от 05.06.2015 № 37/БМЗ-15, от 30.09.2015 № 131/БМЗ-15, актов и счетов-фактур, о формальном составлении данных документов, с целью имитировать финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями.
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Ивашкина А.Н. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп». Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «Мобил Плюс».
ООО «Мобил Плюс» в 2015 году не являлось членом каких-либо саморегулируемых организаций и не получало свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.
В отношении контрагента ООО «Агро Регион».
Генеральным директоров ООО «Агро Регион» с 20.01.2014 по н.в. числится Тулин Даниил Игоревич, который является «массовым» руководителем и учредителем (28 организаций).
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Тулина Д.И. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп». Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «Агро Регион».
ООО «Агро Регион» в 2015 году не являлось членом каких-либо саморегулируемых организаций и не получало свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ.
В отношении контрагента ООО «СМК-Групп» судом установлено:
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СМК-Групп» прекратило деятельность юридического лица 28Л 1.2016 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «СМК-Групп» является ООО «Адара» ИНН 7728338366.
Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Адара» является адресом «массовой» регистрации, на котором зарегистрировано 4528 организаций.
Генеральным директором ООО «Адара» числился Медов Артем Александрович, который одновременно числится руководителем еще в 29 организациях.
Учредителем ООО «Адара» числилась Герадзе Ирина Александровна, которая одновременно числится руководителем /учредителем еще в 4 организациях.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Адара» прекратило деятельность путем ликвидации.
Данные факты свидетельствуют, что ООО «СМК-Групп» проведена фиктивная реорганизация, целью которой являлось формальное прекращение деятельности организации.
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Герадзе И.А. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп». Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «СМК-Групп».
В Реестре членов Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение Подрядных организаций», содержатся сведения об аннулировании Свидетельства СРО, выданного ООО «СМК-Групп».
Для вступления в СРО ООО «СМК-Групп» предоставило фиктивные документы. Ни одно лицо, отраженное в списке заявленных сотрудников, не имело возможности и не осуществляло трудовой деятельности в ООО «СМК-Групп» в 2015 году.
Красовская Валерия Сергеевна, числящаяся сотрудником ООО «СМК-Групп» согласно документам, поданным в СРО, сообщила, что никакого отношения к данной организации не имеет, данные своего диплома Красовская B.C. в ООО «СМК-Групп» не представляла.
Чумаков Роман Валерьевич, числящейся сотрудником ООО «СМК-Групп» сообщил, что никакого отношения к данной организации не имеет, никогда в данной организации не работал и организацию не знает
В отношении контрагента ООО «Формула Строительства» также установлено:
Красников А.А. являющийся генеральным директором ООО «Формула Строительства», а также указанный в качестве лица, подписавшего документы, отрицает причастность ООО «Формула Строительства» к выполнению работ по договорам с ООО «ПС Групп».
ООО «ПС Групп» Красникову А.А. не знакомо и никакие документы по взаимоотношениям с данной организацией он не подписывал (Т.7 Л.Д.ЗЗ).
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Яковенко В. А. и Красникова А.А. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп» (Т.6 Л.Д.6) (Т.7 Л.Д.58). Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом (лицами) от имени ООО «Формула Строительства».
Юридический адрес ООО «Формула Строительства» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрирована 361 организация.
ООО «Формула Строительства» произвело реорганизацию в ООО «Созвездие», которое обладает признаками фирмы-«однодневки» («массовый» директор/учредитель, адрес «массовой» регистрации). Целью данной реорганизации являлось юридическое приостановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Формула Строительства».
ООО «Формула Строительства» представляло налоговую отчетность только в период взаимоотношений с ООО «ПС Групп». При этом, ООО «Формула Строительства» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги. Доля вычета по налогу на добавленную стоимость в 2015 году составила 100%.
В Реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация "Объединение Подрядных Организаций», отраженном на сайте Партнерства в сети Интернет -www.opo-np.ru, содержатся сведения об аннулировании Свидетельство, выданного ООО «Формула Строительства» ИНН 7705546289 (протокол № 321 от 23.04.2015).
Для вступления в СРО ООО «Формула Строительства» предоставило фиктивные документы. Ни одно лицо, отраженное в списке заявленных сотрудников, не имело возможности и не осуществляло трудовой деятельности в ООО «Формула Строительства» в 2015 году.
Рыбаков И.Г., Пешков М.Б., Соломко Г.В., указанные в качестве сотрудников ООО «Формула Строительства» согласно ответу СРО, отрицают какую-либо причастность к данной организации (Т.5 Л.Д.126).
Согласно показаниям генерального директора ООО «Формула Строительства» Красникова А.А., в штате организации находились только менеджеры, которые осуществляли поиск поставщиков и покупателей строительных материалов (Т.5 Л.Д.78). Сотрудники ООО «Формула Строительства» на объектах заказчиков ООО «ПС Групп» не находились и работы никакие не выполняли. Следовательно, ООО «Формула Строительства» физически не могло выполнить работы для ООО «ПС Групп».
Инспекция Решением от 07.11.2017 № 16-08/1896 отказала в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Формула Строительства». Данное Решение признано законным, согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года и Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 года по делу № А40-76210/2018.
В отношении контрагента ООО «Монолитстрой».
Паленка А.С. указанный в качестве руководителя ООО «Монолитстрой», а также в качестве лица, подписывавшего договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Монолитстрой», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Также в ходе допроса Паленка А.С. сообщил, что никому доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации не выдавал (Т.6 Л.Д.12).
В Реестре членов АСРО ТАСО" ИНН 7713430030, отраженном на сайте Партнерства в сети «Интернет» - www.sro-gfso.ru, содержатся сведения об аннулировании Свидетельство, выданного ООО «Монолитстрой» ИНН 7733859808 (протокол № 239 от 11.08.2016).
В отношении контрагента ООО «Барс» судом установлено, что Акулин СП., указанный в качестве руководителя ООО «Барс», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (Т.6 Л.Д.38). Также в ходе допроса Акулин С.П. сообщил, что никому доверенности не выдавал.
Ветченко О.В. указанный в качестве руководителя ООО «Барс», а также в качестве лица, подписывавшего договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Барс», отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.
В результате почерковедческого исследования, проведенного независимым специалистом, установлено различие в изображении подписей, сделанных от имени Ветченко О.В. в договорах и первичных документах, представленных ООО «ПС Групп». Таким образом, подпись на указанных документах сделана неустановленным лицом от имени ООО «Барс».
Юридический адрес ООО «Барс» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрирована 15 организаций.
В Реестре членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» ИНН 7814290421, отраженном на сайте Партнерства в сети «Интернет» - www.mso-sro.ru, содержатся сведения об аннулировании Свидетельство, выданного ООО «Барс» ИНН 7723385002 (протокол № 792 от 02.09.2016).
Для вступления в СРО ООО «Барс» предоставило фиктивные документы. Ни одно лицо, отраженное в списке заявленных сотрудников, не имело возможности и не осуществляло трудовой деятельности в ООО «Барс» в 2015 году.
Из выше изложенного судом сделан вывод, что все вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ по указанным договорам, заключенным ООО «ПС Групп» и спорными контрагентами.
Данные организации использовались для создания схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ПС Групп» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с целью создания необоснованной налоговой выгоды.
ООО «ПС Групп» не представило достоверных доказательств фактического выполнения работ организациями ООО «Сибкомстрой»,ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс».
Материалами проверки установлено, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс» являются недобросовестными контрагентами, перечисляющими в 2015 году денежные средства на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок».
Контрагенты ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс» самостоятельно работы не выполняли и данные работы не приобретали.
Вместе с тем, ООО «ПС Групп» не обосновало критериев выбора данных контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не пояснило, каким образом были найдены данные поставщики. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты составления договоров с контрагентами до момента их государственной регистрации; составление документов (договоров, актов и пр.) от имени лиц, которые на тот момент не числились руководителями организаций.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
Реальность выполнения работ ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс» в 2015 году не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля и материалами дела.
С учетом вышеизложенного следует, что выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «ПС Групп» установлен прямой умысел должностных лиц и доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Налогоплательщик допустил искажение данных налоговой отчетности, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности и использовал для получения необоснованной налоговой выгоды схему по минимизации налоговых обязательств.
Инспекцией получены показания сотрудников Общества об исполнении договоров со спорными контрагентами.
Из допроса руководителя проекта главного инженера Общества Соколова И.В. следует, что его обязанностью являлось координация взаимоотношений с заказчиками, сопричастными от заказчика организациями, технологическое обеспечение строительства, а также контроль за выполнением работ на объектах «Локомотивное депо им. Ильича» (заказчик и ген. подрядчик - ОАО «Аэроэкспресс»). Начальником участка на объекте был Завитаев А.В., который осуществлял контроль за работами, выполняемыми субподрядными организациями. На объектах имелись контрольно-пропускные пункты (КПП), оформлялись пропуска на сотрудников ООО «ПС Групп» и субподрядных организаций, охрана была заказчика. Работники, выполнявшие работы обязаны были иметь удостоверения о квалификации. На объекте проводились инструктажи по технике безопасности, которые фиксировались в журналах. На объекте «Локомотивное депо им. Ильича» работы выполнялись с привлечением субподрядной организации ООО «Транспрофиль», ООО «Сибкомстрой» - не помнит.
В то же время установлено, что Завитаев А.В. с июля 2015 работал в должности генерального директора ООО «Трансстрой» (ген. подрядчик на объекте ЗАО УК «БМЗ»).
Прораб ООО «ПС Групп» Рыбкин Д.И., контролировавший строительно-монтажные работы на объекте ЗАО УК «БМЗ», сообщил, что в ООО «ПС Групп» работало приблизительно 80 человек; на контролируемом им объекте были контрольно-пропускные пункты (КПП), оформлялись документы для прохода сотрудников ООО «ПС Групп» и других подрядчиков; использовался строительный материал ООО «ПС Групп», автотранспорт был собственный и арендованный. Инструктажи по технике безопасности проводил он лично и инженер по технике безопасности, все фиксировалось в журнале ТБ; организации ООО «Сибкомстрой», ООО «Формула строительства» ему не знакомы.
Организации, осуществлявшие государственный строительный надзор за выполнением работ, сообщили об отсутствии сведений о привлечении ООО «ПС Групп» субподрядных организаций.
Инспекцией получены показания главного специалиста отдела технического надзора ООО «Витэкс» Мирды Д.Н., который в 2015 году осуществлял технический надзор на объекте «Локомотивное депо им. Ильича». Свидетель пояснил, что на данном объекте общестроительные работы (демонтаж, монтаж конструкций металлических, внутреннее освещение, устройство инженерных сетей, облицовка стен, ремонт полов и др.), а также работы по инженерным системам выполняло ООО «ПС Групп» собственными силами, никакие другие организации общестроительные работы на объекте не выполняли. Вышеперечисленные организации ему не знакомы, о выполнении ими работ на контролируемом объекте не осведомлен. Из показаний свидетеля следует, что на объекте была охрана. Также свидетель сообщил, что у АО «Аэроэкспресс» имеется отчетность о количестве работавших на объекте сотрудников, наименовании организации, от имени которых сотрудники выполняли работы и т.д., которая была передана ООО «Витэкс».
Из показаний руководителей проекта заказчика работ - ООО «Аэроэкспресс» Улитина А.В. следует, что все работы, общестроительные, электромонтажные на объекте «Локомотивное депо им. Ильича» выполнялись ООО «ПС Групп»; присутствие субподрядных организаций на объекте не согласовывалось; ООО «Сибкомстрой» ему не известно (Т.7 Л.Д.1).
Директор департамента по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс» Веселов В.А. в ходе допроса сообщил, что на объекте «Локомотивное депо им. Ильича» при проведении капитального ремонта и модернизации объекта выполнялись работы: инженерные системы, вентиляция, электроснабжения, пожарная сигнализация, водопровод и др. - все работы выполнялись сотрудниками ООО «ПС Групп»; о привлечении субподрядных организаций ему не известно. Свидетель сообщил, что на объекте имеются контрольно-пропускные пункты, на которых отмечаются сотрудники сторонних организаций (Т.6 Л.Д.50).
Аналогичные показания получены от главного специалиста-механика ООО «Аэроэкспресс» Поздеева П.Г. и электромонтера ООО «Аэроэкспресс» Кузнецова О.В (Т.6 Л.Д.57) (Т.6 Л.Д.117) (Т.7 Л.Д.14).
Как следует из представленных доказательств, ООО «ПС Групп», Заказчиками и генеральными подрядчиками не представлены письменные согласования на привлечение субподрядных организаций на объекты строительства, списки на проход сотрудников субподрядных организаций на указанные объекты, а также журналы инструктажа по охране труда и/или другие документы, подтверждающие нахождение на объектах строительства сотрудников указанных субподрядных организаций.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что работы контрагентами: ООО «Сибкомстрой», ООО «Фаворит», ООО «Мобил Плюс», ООО «Агро Регион», ООО «СМК-Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Монолитстрой», ООО «Барс» не осуществлялись. Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.
Обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность. ООО «ПС Групп» не обосновало критериев выбора контрагентов как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий.
Заявителем к налоговой проверке и в материалы дела не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок, вели преддоговорные отношения и лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами субподрядчиков.
Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками указанных контрагентов, данные работников контрагентов Обществом также не представлены.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в договорах, первичных документах и счетах-фактурах по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Судом установлено, что Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой и оборудованием (собственными, арендованными), что прямо указывает на наличие возможности выполнения спорных работ собственными силами без привлечения сомнительных контрагентов.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление АС ЗСО от 24.10.2016 по делу № А45-2063/2016).
С учетом вышеизложенного первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Кодекса и не могут являться обоснованием заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта. Также в ходе налоговой проверки Обществом не представлены какие-либо документальные доказательства опровергающие выводы почерковедческсго исследования. Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством не имеется, и данные доводы налогоплательщика являются не обоснованными. Также данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в документах спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов.
Также не состоятелен довод Общества о том, что заключение специалиста МО ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не может являться надлежащим доказательством по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в документах спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-2929/2016.
Требование ООО «ПС Групп» об уменьшении размера штрафа в связи с наличием, по мнению налогоплательщика, смягчающих обстоятельств, не подлежит удовлетворению в связи с установленной и доказанной материалами дела схемой получения необоснованной налоговой выгоды и выявления факта использования в своей деятельности недобросовестных контрагентов.
Уплата налогоплательщиком доначисленных при проверке сумм пеней, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку именно факт неперечисления в бюджет налогов в полном объеме, в установленный срок является налоговым правонарушением. Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 № Ф05-20915/2016 по делу № А40-69558/2016.
Также суд учитывает, что ООО «ПС Групп» уже привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с созданием схемы уклонения от налогообложения с использованием подконтрольных недобросовестных контрагентов (Решение ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2017 № 16-08/1896).
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о смягчающих ответственность обстоятельствах представляются неуместными.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП» требований.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворениизаявленного обществом с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП» требования отказать полностью.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
