ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-29122/15
08 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
(шифр судьи 108-228)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 7722636285; ОГРН 1087746063316; дата регистрации: 16.01.2008; адрес: 127055, г. Москва. Приютский переулок, д. 3, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (ИНН 7707081688; ОГРН 1047707042130; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
опризнании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения от 30.09.2014 №13/РО/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335,00руб., суммы пеней в размере 3 796 286,00руб., штрафных санкций в размере 6 050 467,00руб.
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя - Фалеева А. А. (личность подтверждена удостоверением №13426), действующего по доверенности от 02.02.2015 б/н;
представителя заинтересованного лица - Сосновой М.Г. (личность подтверждена удостоверением УР №912082), действующей по доверенности от 02.12.2014 №05-35/43996,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным, не соответствующим НК РФ, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения от 30.09.2014 №13/РО/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335,00руб., суммы пеней в размере 3 796 286,00руб., штрафных санкций в размере 6 050 467,00руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.1).
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-17) и письменных пояснениях (т.4 л.д.2-5, т.6 л.д.104-107), указал, что Налоговый орган, действуя недобросовестно, заранее не уведомил Налогоплательщика о проводимой в его отношении налоговой проверки, Общество находится на стадии ликвидации, документы по хозяйственной деятельности переданы участнику организации, намеренного противодействия, а также уклонения от предоставления документов со стороны Общества не допущено.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.21-83) и отзыве (т.2 л.д.48-57), указал, что документы в ответ на выставленные в адрес Общества требования не представлены, в связи с чем Инспекцией произведено доначисление сумм налогов с учетом информации, полученной в результате встречных налоговых проверок.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 18.11.2013г. по 16.07.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г., по результатам которой составлен акт проверки № 13/А/13 от 07.08.2014г. (т.1 л.д.84-145).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 13/А/13 от 07.08.2014г. и возражений Общества (т.1 л.д.146-150), Налоговым органом вынесено решение № 13/РО/19 от 30.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.21-83), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченного НДС в общем размере 30 252 335 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 6 050 467 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 213 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 30.09.2014 по НДС в размере 3 796 286 руб., по НДФЛ - 1 175 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения).
Кроме того, Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также совершить действия, указанные в п.3.2 резолютивной части Решения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.1-7), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.12.2014г. № 21-19/126784 (т.2 л.д.8-18) оставил решение Инспекции без изменения.
ФНС России, рассмотрев жалобу Налогоплательщика, Решением от 20.05.2015 № СА-4-9/8498 (т.7 л.д.1-7) оставил ее без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО «Чистый город» находится в стадии добровольной ликвидации.
В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Судом установлено, что 18.09.2013г. в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации Общества с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее, чем в течение двух месяцев с момента публикации.
По состоянию на 18.11.2013г. какие-либо требования кредиторов, в том числе налоговой инспекции, к ООО «Чистый город» предъявлены не были. Налоговый орган данный факт не оспаривает.
По истечении установленного п.2 ст.63 ГК РФ срока ликвидатором Общества был составлен и утвержден ликвидационный баланс и подано в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.
05.12.2013 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве приняла два Решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав с требованием признать недействительными Решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации (дело № А40-35794/14). В качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований на предмет спора, судом была привлечена к участию в деле ИФНС № 7 по Москве.
12.05.2014 Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования Заявителя. Суд обязал Межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве зарегистрировать ликвидацию Заявителя в течение (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Решение суда было оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-29468/2014 от 15.08.2014 и вступило в законную силу 15.08.2014.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ввиду непредставления Налогоплательщиком в Налоговый орган документов в ответ на требования о предоставлении информации (документов) к проверке Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при исчислении налоговой базы по налогу за налоговые периоды 2011-2013 годы.
Как указывает Налоговый орган, в связи с уклонением Заявителем от представления документов по требованиям, а также с целью восстановления событий периода 2010года - 6 месяцев 2013 года и получения первичных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Заявителя, Инспекция в соответствии со статьей 93.1. НК РФ провела мероприятия налогового контроля в отношении организаций, являющихся участниками сделок с Обществом, путем направления поручений в территориальные налоговые органы об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика со всеми покупателями и поставщиками в 2010 - 2013 годах.
Согласно банковским выпискам по расчетным счетам Заявителя за проверяемый период Общество взаимодействовало со следующими контрагентами: ГУП «МосГорБТИ», ЗАО «Стройтрансгаз», ЗАО «МонАрх-Сервис», ИП Цуканов С.Н., ИП Кескинов А.А., ООО «Авалон». ООО «Атланта», ООО «БэстКонсалтинг», ООО «ВС Консалт», ООО «ГазТоргСервис», ООО «Достоверный Анализ-Аудит», ООО «Джонс Лэнг Ласаль», ООО «Бюро консалтинговых услуг «Бизнес Ключи», ООО «Коммерсант Картотека», ООО «Нико-Консалт», ООО «Проектное Бюро «АСД-Групп», ООО «Профтехнология», ООО «Стройторг-М», ООО «Фьюжен», ООО «Центр ОПСН», ООО «Экспертные решения и практика», ООО «ЮФК-Консалтинг», ООО «Юрисдикция-Аудит», ООО «Инфра-СТ» (правопреемник ООО «Юрисдикция-Аудит»).
В связи с непредставлением Заявителем документов по требованиям о представлении документов № 13/Т/51 от 22.11.2013 и № 13/Т/53 от 02.12.2013, анализ налоговых вычетов проверяемой организации осуществлен на основании данных расширенной выписки по расчетному счету Общества, а также данных налоговой отчетности, представленной в Инспекцию.
В результате проведенного анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, а также исходя из документов, представленных контрагентами Заявителя (ЗАО «МонАрх-Сервис», ООО «Центр ОПСН», ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО «Джонс Лэнг Ласаль», ГУП «МосГорБТИ», ООО «Нико-Консалт»), установлено, что суммы операций, указанные в выписках по счетам практически соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах на реализацию товара и оказанных услуг, представленных поставщиками. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по всем имеющимся счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
Между тем, первичные документы по сделкам с вышеуказанными организациями, а именно: счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом не представлены.
Одним из условий для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в виде сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, является наличие в распоряжении налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС возлагается именно на налогоплательщика. Непредставление в ходе проведения налоговой проверки счетов-фактур является основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС.
При этом необходимо учитывать, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1621/11).
Выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд считает, что в отсутствие представленных для проверки первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и продаж, налоговый орган не имел возможности достоверно определить размер налоговых обязательств Общества.
В целях разрешения подобных ситуаций законодателем установлен специальный инструмент налогового контроля, а именно - право налогового органа исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п.7 ст. 166 НК РФ, п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ).
Иных способов проведения налоговой проверки и определения суммы налоговых обязательств налогоплательщика в условиях отсутствия документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п.п.3 ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Таким образом, в сложившейся ситуации налоговый орган был обязан реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 166 и 31 НК РФ.
При этом, ст. 173 НК РФ обязывает налоговые органы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчислять налоговую базу в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными ст. 166 НК РФ.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НКРФ). В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган не проверил и не исчислил налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, поскольку не запрашивал и не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, сделать обоснованные выводы о неуплате налога в бюджет при отсутствии данных об объекте налогообложения налоговый орган не мог.
При этом, доводы налогового органа со ссылками на соответствующую судебную практику о том, что налоговые вычеты не могут определяться по правилам ст.ст.31, 166 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неуплате налога в бюджет без исчисления налоговой базы и суммы налога по правилам ст. 166 НК РФ, что недопустимо и нарушает принципы полноты, достоверности и объективности налогового контроля.
Позиция по данному вопросу подтверждается единообразной судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ от 27.12.2010г. №ВАС-16885/10, Постановлением ФАС МО от 12.08.2013г. по делу №А40-82680/12.
Суд соглашается с позицией Налогового органа, о том, что норма пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ неприменима в отношении вычетов по НДС, поскольку специальные правила приобретения права на вычет предусмотрены ст.ст. 169, 172 НК РФ; при непредставлении документов, подтверждающих вычеты по НДС, для определения их суммы нельзя использовать расчетный метод, поскольку данный вывод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления от 30.07.2013 № 57.
Однако, суд в данном случае, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, то, что Налогоплательщик, действуя добросовестно, уведомил о предстоящей ликвидации организации контрагентов, в том числе Налоговый орган, получил справку об отсутствии задолженности, в действиях Налогоплательщика не установлено фактов противодействия Налоговому органу в проведении проверки, документы от учредителя были запрошены, однако, не по вине Налогоплательщика представлены не были.
Кроме того, суд учитывает, что из оспариваемого Решения Налогового органа невозможно установить каким образом был произведен расчет доначислений по налогу, расчет со ссылками на документы отсутствует, при том, что анализ налоговых деклараций Общества в совокупности с данными банковских выписок, полученных Налоговым органом в рамках проверки, подтверждает, что обороты по банку не соотносятся с данными (показателями) налоговых деклараций. Соответственно выводы Инспекции, положенные в основание оспариваемого Решения о доначислении сумм налога, без проведения соответствующей аналитической работы, с использованием спорных показателей, не могут быть признаны достоверными и подлежащими принятию судом.
Судебная практика, на которую ссылается Налоговый орган в своем отзыве, судом не принимается во внимание, поскольку в рамках рассмотренных дела исследованы иные обстоятельства, отличные от настоящего спора (Постановления ФАС МО от 28.04.2009г. №КА-А40/3228-09, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010г. № Ф09-2782/10-С2, ФАС СЗАО от 04.06.2012г. по делу №А56-17679/2011 и от 02.04.2013г. по делу №А56-13801/2012, Постановление ФАС МО от 22.01.2013г. по делу №А40-1690/2012), в том числе, учитывая, что ООО «Чистый город» НДС к возмещению из бюджета не предъявляло.
Кроме того, суд учитывает ошибки и противоречия в позиции налогового органа, изложенной в отзыве.
Так, на стр.3 отзыва (абз.2) Инспекция указывает, что «фактически решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.11.2013г. №13/РПЛ/40 получено ликвидатором Общества Титовым В.Б. 13.02.2014г.».
Однако, по состоянию на указанную дату все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый город» уже были направлены в адрес учредителя - компании КВИНСРОУД Б.В.» (дата отправки - 29.11.2013г.).
При этом налоговый орган 26.11.2013г., выдавая Обществу справку об отсутствии задолженности по платежам в бюджет, решение о проведении налоговой проверки не вручил.
Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151173/14, где исследовался вопрос правомерности вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки является неправомерной, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015г. №09АП-800/2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Инспекцией представлена в материалы дела (т.4 л.д.35-39) таблица, содержащая расчет сумм налоговых вычетов, принятых налоговым органом при проведении проверки. Как указал представитель налогового органа - данная таблица являлась приложением к Акту выездной налоговой проверки от 07.08.2014г. №13/А/13.
Вместе с тем, судом установлено, что представленная в материалы дела таблица не тождественна аналогичной таблице, которую налогоплательщик получил одновременно с Актом выездной налоговой проверки.
Данные указанных таблиц не совпадают по значениям итоговых показателей графы 6 «Сумма налога, предъявляемая покупателю по банковской выписке» (2 532 128,92 руб. по приложенной к акту таблице; 2 539 711,87 руб. по таблице, представленной в материалы дела).
Более того, обе таблицы (как приложенная к акту, так и представленная в материалы дела Инспекцией) по отражённым в них данным не соответствует расчетам, которые налоговый орган указывает в своем решении. Так, на стр.47-48 обжалуемого решения содержатся расчетные таблицы налогового органа, согласно которым сумма налоговых вычетов, которую Инспекция подтверждает по результатам проверки, составила 2 440 331 руб., тогда как в представленных таблицах - приложениях к Акту суммы вычетов составляют по графе «сумма НДС, предъявленная покупателю» - 2 379 314,34 руб., по графе «Сумма налога, предъявляемая покупателю по банковской выписке» - 2 532 128,92 руб. и 2 539 711,87 руб. соответственно.
Расчет со ссылками на первичные документы, подтверждающий сумму вычетов, указанную в решении налогового органа в материалы дела не представлен.
Таким образом, не представляется возможным проверить расчеты Налогового органа и обоснованность доначисления соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушающим положения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе касающимся формы и содержания ненормативных правовых актов налоговых органов, а также прав налогоплательщиков на определенные и ясные формулировки в актах проверяющих органов.
Инспекцией представлены в материалы дела выписки банка по счетам ООО «Чистый город». В результате проведенного анализа банковских выписок судом
установлено, что общий оборот по счетам ООО «Чистый город» за проверяемый период (2010-2013 гг.) составил: по дебету (расходы) - 436 060 514,34 руб.; по кредиту (доходы) - 435 382 373,58 руб.
Заявитель указывает, что ООО «Чистый город» в период 2010-2013гг. не отражало в своей налоговой отчетности обороты по реализации и расходы (налоговые вычеты) в указанных размерах.
Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отражения Налогоплательщиком в своей отчетности указанных выше сумм, соответствующие налоговые декларации в материалы дела не представлены.
Следовательно, утверждение налогового органа о том, что данные налоговых деклараций «практически соответствуют» выпискам банка и в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода в целях установления действительной налоговой обязанности заявителя (п.п.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ), не соответствует действительности.
Анализ банковских выписок на предмет их соответствия данным налоговых деклараций по НДС обжалуемое решение не содержит.
Суд считает, что выписка банка сама по себе, в отсутствии иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не может служить доказательством суммы полученных налогоплательщиком доходов и объектов налогообложения, а также суммы расходов и налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах однозначно следует, что факт получения или перечисления налогоплательщиком денежных средств не имеет принципиального значения при определении объекта налогообложения по НДС, а также налоговых вычетов.
Следовательно, налоговый орган не мог, руководствуясь только выпиской банка, рассчитать налоговую базу по НДС в порядке и по правилам, предусмотренным главой 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах, для расчета действительных налоговых обязательств ООО «Чистый город» налоговый орган был обязан руководствоваться положениями п.п.7 п.1 ст.31 и п.7 ст.166 НК РФ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011г. №1621/11 указывает: «... Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков...
... При этом Президиум отмечает, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика...
... В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ...».
Определение ВАС РФ от 11.06.2010г. №ВАС-7599/10 - «... Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, инспекцией был произведен расчет налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по смешанному способу, с использованием данных по расчетному счету, части первичных бухгалтерских документов, без учета данных об аналогичных налогоплательщиках.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в случае невозможности исчислить налог инспекция могла определить сумму налога расчетным путем на основе имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, чего инспекцией сделано не было. Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, исчислил сумму налога на добавленную стоимость способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности индивидуального предпринимателя, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о занижении налогооблагаемой базы».
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного, суд считает, что Налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения не в полном объеме воспользовался предоставленными ему правами на проведение соответствующих мероприятий налогового контроля, не в полном объеме и ненадлежащим образом осуществил определение налоговых обязательств Налогоплательщика при отсутствии первичной документации. Доказательств правомерного и обоснованного доначисления соответствующих сумм Налоговый орган при наличии выявленных расхождений суду не представил.
Как следует из материалов дела, все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый город» были направлены в адрес участника - компании "КВИНСРОУД Б.В." 29.11.2013г.
Судом установлено, что, направляя документы в адрес участника, ООО «Чистый город» не располагало информацией о проводимой в отношении нее налоговой проверке и установленные п.2 ст.63 ГК РФ сроки для предъявления требований кредиторов истекли.
В процессе своей ликвидации Заявитель, действуя добросовестно, произвел сверку взаиморасчетов с налоговым органом, который выдал налогоплательщику Справку № 27227, согласно которой Заявитель на дату 26.11.2013 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
При этом, 18.11.2013 Налоговым органом вынесено Решение № 13/РПЛ/40 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Чистый город" (т.2 л.д.69). Указанное Решение направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением 18.11.2013 (т.2 л.д.70), совместно с уведомлением о необходимости проведения сверки расчетов с бюджетом (согласно описи). Указанные документы, согласно распечаткам с сайта Почта России (т.2 л.д.72) были вручены Заявителю 18.01.2014 и 25.01.2014 соответственно.
При этом, как указано судом выше, 26.11.2013 между сторонами состоялся акт сверки расчетов с бюджетом, на котором Налоговый орган имел возможность в письменной форме уведомить Налогоплательщика о проводимой в его отношении выездной налоговой проверки.
Доказательств того, что Заявитель на дату направления документов в адрес участника, 29.11.2013, знал о проводимой в его отношении проверки, а также о преднамеренном выводе документов, Налоговым органом суду не представлено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества и его законного представителя посредством почтовых отправлений направлены следующие требования о представлении документов: от 22.11.2013 № 13/Т/51 (т.2 л.д.58, вручено адресату 28.11.2013, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, т.2 л.д.63), от 02.12.2013 № 13/Т/53 (т.2 л.д.59-60, вручено 07.12.2013 - т.2 л.д.65-66), от17.06.2014 № 13/Т/37 (т.2 л.д.61-62, вручено адресату 30.07.2014).
При этом судом установлено, что Заявитель, получив требование Инспекции от 02.12.2013 № 13/Т/53 письмом от 10.12.2013 (т.6 л.д.147), представленным в Налоговый орган 20.12.2013, сообщило об отсутствии информации о проводимых в его отношении мероприятий налогового контроля, в рамках которых могут быть выставлены соответствующие требования.
А впоследствии, Налогоплательщик письмом от 01.07.2014 уведомил Налоговый орган о невозможности представить необходимые для проверки документы, так как вся документация, имеющая отношение к деятельности Общества, была направлена по требованию участника - компании "КВИНСРОУД Б.В." (Нидерланды) в адрес данной организации. Доказательства отправки были представлены в Инспекцию.
Комментируя указанное письмо налогоплательщика, Налоговый орган в своем решении указал следующее: «... в представленном ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» договоре №30-13/ЭРП от 09.08.2013г. об оказании услуг по сопровождению процедуры ликвидации ничего не говорится об отправке всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистый город» в Нидерланды. В п.п. 1.1. Договора №30-13/ЭРП от 09.08.2013г. говорится:Исполнитель (ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ», в лице директора Мищенко СВ.) на основании настоящего Договора от имени и за счет заказчика (ООО «Чистый город», в лице Розена Геннадия, действующего на основании доверенности б/н от 23.12.2012г. осуществляет полный комплекс действий, связанных с ликвидацией в добровольном порядке ООО «Чистый город», а именно: Формирует архивную базу документооборота заказчика; Содействует передаче документов заказчика, подлежащих обязательному государственному хранению в ГБУ «ЦГАТО Москвы»; Участвует в документальном сопровождении любых проверок, в том числе камеральных, со стороны налоговых органов, любых других проверок со стороны государственных органов, которые могут возникнуть в ходе ликвидации Общества.
ИФНС России №7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов ...... в ИФНС№9 по г. Москве в отношении ГБУ «ЦГАТО Москвы».
17.06.2014г. ГБУ «ЦГАТО Москвы» сообщило, что ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» по приему на хранение документов по личному составу и управленческой документации временного (5-летнего) срока хранения ликвидированной организации ООО «Чистый город» в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не обращалась ...».
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ГБУ «ЦГАТО Москвы» «в соответствии с действующим законодательством, в случае ликвидации организации города Москвы и отсутствия у нее правопреемника документы по личному составу должны быть переданы в упорядоченном виде в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» (ГБУ «ЦГАТО Москвы»). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Упорядочение документов включает в себя комплекс работ по формированию документов в архивные дела, их переплет и оформление, составление описей дел и предисловий к ним, а также составление исторической справки об организации.
К документам по личному составу относятся: приказы о приеме, увольнении, перемещении (прекращении действия трудового контракта), премировании, об изменении фамилии, о поощрениях, объявлении благодарности, награждении почетной грамотой, установлении окладов, о временном замещении должностей, об установлении доплат, надбавок к окладу, о присвоении классных чинов, разрядов, о заграничных командировках, о декретных отпусках, об отпусках по уходу за ребенком; личные карточки (Т-2); личные дела уволенных работников; трудовые договоры (контракты) и соглашения, не вошедшие в состав личных дел; лицевые счета по заработной плате работников ты в случае их отсутствия расчетно-платежные ведомости; акты о несчастных случаях; документы, подтверждающие право на льготы в организациях с вредными условиями труда (табели U наряды вредных профессий, списки работающих на производстве с вредными условиями труда, технологические карты и др.); подлинные личные документы (например, невостребованные трудовые книжки)...".
Следовательно, первичные документы, касающиеся вопросов правильности исчисления и уплаты НДС, не подлежат обязательной передаче и хранению в ГБУ «ЦГАТО Москвы».
При таких обстоятельствах, отсутствие данных документов на хранении в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не свидетельствует об уклонении ООО «Чистый город» и его контрагента - ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» от налоговой проверки.
Из материалов выездной налоговой проверки следует и подтверждается Актом проверки от 07.08.2014г. №13/А/13 (стр.6 Акта), что налоговым органом было направлено в ИФНС России №10 по г. Москве поручение об истребовании документов от 28.02.2014г. №72000 в отношении ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ».
В соответствии с указанным поручением об истребовании документов и требованием о представлении документов ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» письмом от 26.02.2014г. №б/н представило в налоговые органы копии запрашиваемых документов.
В числе запрошенных налоговым органом и представленных ООО «Бюро консалтинговых слуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» документов, помимо вышеупомянутого Договора №30-13/ЭРП от 09.08.2013г. об оказании услуг по сопровождению процедуры ликвидации в адрес I —Юговых органов также был направлен договор от 10.04.2010г. №Б01.10-03 на бухгалтерское обслуживание, заключенный между ООО «Чистый город» (Заказчик) и ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» (Исполнитель).
В соответствии с указанным договором Исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика. В силу пункта 2.6. Договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять в распоряжение Исполнителя все необходимые первичные документы.
Таким образом, проанализировав содержание представленных в его адрес договоров от 09.08.2013г. №30-13/ЭРП об оказании услуг по сопровождению процедуры ликвидации, а же от 10.04.2010г. №Б01.10-03 на бухгалтерское обслуживание, налоговый орган не мог не установить факт причастности ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» к ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Чистый город» и возможного наличия у данной организации первичной документации проверяемого налогоплательщика.
Однако, несмотря на установленные обстоятельства, налоговый орган не истребовал у ООО «Бюро консалтинговых услуг «БИЗНЕС КЛЮЧИ» документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов ООО «Чистый город».
На основании изложенного, судом не установлено, что Налогоплательщик уклонялся от представления документов и противодействовал Налоговому органу в проведении проверки.
Более того, из содержания Решения явствует наличие противоречий и несоответствий в заявлениях Инспекции. Например, на стр. 2 Решения указано, что налоговый инспектор 17.11.2013 звонил на домашний номер телефона Ликвидатора Заявителя с целью сообщить о необходимости ознакомления Ликвидатора с Решением о проведении проверки, которое было вынесено только 18.11.2013 - на следующий день после телефонного звонка.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 89 НК РФ налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки. Ненаправление решения о назначении выездной проверки является существенным нарушением процедуры ее проведения, поскольку налогоплательщик лишается права присутствовать при проведении выездной проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов (Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2010 по делу N А68-3935/09).
Еще одним безусловным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов является нарушение налоговым органом положений ст.100 НК РФ.
В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При этом, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что в нарушение п.3.1. ст.100 НК РФ налоговый орган не приложил к акту выездной налоговой проверки от 07.08.2014г. №13/А/13 ряд документов, на которые ссылается как на документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В частности, вместе с Актом проверки налогоплательщику не представлены документы, отражающие и фиксирующие результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (ответы на направленные поручения об истребовании документов, поручения о допросе свидетелей, выписки банка по счетам контрагентов ООО «Чистый город» и иные документы), полученные налоговым органом в рамках проверки, в том числе, описанные на стр.45, 47-57 Акта выездной налоговой проверки и стр.32, 34-43 обжалуемого Решения материалы проведенных мероприятий налогового контроля в отношении следующих организаций: ООО «ГазТоргСервис» ИНН 7727767436; ООО «Фьюжен» ИНН 7706777793; ООО «СтройТорг-М» ИНН 7705995654; ООО «Авалон» ИНН 6315624194; ООО «Атланта» ИНН 6315624187.
Также налоговым органом не представлены одновременно с Актом проверки результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций ЗАО "МонАрх-Сервис», ООО «Центр ОПСН», ООО «БЭСТ Консалтинг», ООО «Джонс Лэнг Ласаль», ГУП «МосГорБТИ», ООО «Нико-Консалт», которые согласно утверждению Инспекции были учтены при определении суммы налоговых вычетов Общества, что лишило налогоплательщика возможности проверить полноту и правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Поскольку ООО «Чистый город» не было ознакомлено с указанными документами, оно не имело возможности исследовать их и подготовить аргументированные возражения относительно их допустимости в качестве доказательств, а также представлять разъяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция налогоплательщика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 19.10.2011г. по делу №А40-15831/11, в соответствии с которым «согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 an. 32, ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Вместе с тем, в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция к акту, ни к решению документы не приложила, отсутствуют документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении ... Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чему него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные сражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права Общества на представление объяснений.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным».
В соответствии с положениями ст. 198 и ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, считает требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения от 30.09.2014 №13/РО/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335,00руб., суммы пеней в размере 3 796 286,00руб., штрафных санкций в размере 6 050 467,00руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требование к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве удовлетворить полностью.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правоотношения от 30.09.2014 №13/РО/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335,00руб., суммы пеней в размере 3 796 286,00руб., штрафных санкций в размере 6 050 467,00руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (ИНН 7707081688; ОГРН 1047707042130; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 7722636285; ОГРН 1087746063316; дата регистрации: 16.01.2008; адрес: 127055, г. Москва. Приютский переулок, д. 3, стр. 1) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 18.02.2015.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
(шифр судьи 108-228)
