ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-18597/13
30 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Русавиа» (ОГРН 1037700144646, ИНН 7712026837, дата регистрации от 23.04.1998 г., адрес: 117449, г. Москва, ул. Гримау, д. 10)
к ИФНС России № 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549, ИНН 7734110842, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительными решения № 2343 от 20.11.2012 г. в части, №118 от 20.11.2012 г., об обязании возвратить 9 427 610 руб.
В судебное заседание явились:
от заявителя – Попкова Т.В. доверенность от 26.02.2013 №29
от ответчика – Елисеев А.В. доверенность от 09.01.2013 № б/н; Нуриманов Д.Р. доверенность от 01.04.2013.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русское Авиационное Общество» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 20.11.2012г. № 2343 в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 9.427.610 руб. и № 118 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 9.427.610 руб. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению, с учетом заявленного уточнения, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. Инспекцией принято решение от 20.11.2012г. № 2343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2012г. № 118 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми признано необоснованным применение Заявителем налоговых вычетов и возмещение НДС в размере 9 427 610 руб. (т. 1 л.д. 41-61).
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 24.01.2013г. № 21-19/006539 (т.1 л.д. 62-65), оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
По существу спора судом установлено следующее:
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), т.е. не позднее 10 августа 2012г. В нарушение требований налогового законодательства, Акт был вручен налогоплательщику 13 сентября 2012г. Указанный факт свидетельствует о том, что дата составления Акта (т.е. дата подписания Акта лицом, проводившим налоговую проверку) не соответствует действительности, а контрольные мероприятия проводились за пределами сроков, установленных налоговым законодательством.
О том, что проверка проводилась за пределами сроков, установленных НК РФ свидетельствуют факты направления запросов в порядке ст.ст. 93.1 и ст. 86 НК РФ после даты составления Акта. К примеру, на стр.26 Акта указано о направлении запроса № 12-14нд/9538/29 в ООО КБ «Расчетный Дом» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Техномир». Дата указанного запроса -28.08.2012г., что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, запрос в банк направлен спустя 25 дней после даты составления Акта.
На стр.23 Акта указано о получении налоговым органом информации о доменном имени и указана дата последнего изменения информации о доменном имени - 16 августа 2012г., при этом Акт камеральной проверки составлен 3 августа 2012г.
Из анализа Акта следует, что все поручения и запросы инспекции, по которым в Акте отсутствует дата, направлены после окончания налоговой проверки, т.е. после 3 августа 2012г.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07 нарушение срока проведения налоговой проверки, а также нарушение срока рассмотрения материалов по ее результатам свидетельствуют о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Нарушение вышеуказанных сроков свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Налоговым органом нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт вручен налогоплательщику 13 сентября 2012г. Пятнадцатидневный срок для предоставления возражений истек 05.10.2012г. Десятидневный срок для принятия решения истек 19.10.2012г. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не выносилось.
Рекомендуемая форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена наряду с прочими формами Приказом ФНС России от 7 мая 2007 г. N ММ-3-06/281 @ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Данная форма предусматривает обязательность указания в решении основания продления срока - проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием реквизитов соответствующего решения либо иное мотивированное основание. Форма решения содержит раздел, предусматривающий ознакомление с решением проверяемого налогоплательщика (его представителя), - подписание и указание даты подписи.
Обжалуемое Решение налогового органа датировано 20.11.2012г. В соответствии со ст.101 НК РФ решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения
В нарушение указанных требований решение было вручено налогоплательщику только 20 декабря 2012г. Указанный факт свидетельствует о том, что дата составления Решения (т.е. дата подписания Решения руководителем (заместителем руководителя налогового органа) не соответствует действительности.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Четкая регламентация в Налоговом кодексе РФ процедуры и способов сбора доказательств налоговых правонарушений налогоплательщика гарантирует последнему защиту от неправомерных действий налоговых органов.
Доказательства, совершенного налогоплательщиком, нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Акт налогового органа не соответствует, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12. 2006 г. N САЭ-3-06/892@ требованиям к составлению акта налоговой проверки, в частности требованиям объективности и обоснованности. В акте не указаны виды нарушений законодательства о налогах и сборах, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (пп.12. п. 3).
При этом документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, прилагаются к акту налоговой проверки (п.3.1).
В нарушение положений п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Русавиа», выявленные в ходе проверки.
Высший Арбитражный Суд РФ, в Решении от 24.01.2011 N 16558/10, указал, что «с момента введения в действие п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган в силу прямого указания в НК РФ обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них, в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны».
В п.4 Письма ФНС РФ от 03.09 2010 г. N АС-37-2/10613@ «О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.20Т0 N 229-ФЗ указано: «Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка......
Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий одновременно с актом проверки от 03.08.2012 года является существенным нарушением права Общества на представление возражений (объяснений).
Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление 9 ААС от 30.06. 2011 г. N 09АП-13220/2011-АК по делу N А40-15831/11-20-75, Решение АС г.Москвы от 16.03 2011 г. по делу N А40-152280/10-140-900, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 N А65-2850/2010 и др.).
Налоговый орган на стр. 39 Решения указал, что материалы проверки не были приложены к акту проверки в связи с неисправностью множительной техники.
Протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 11.10.2012г., в котором указано: «В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, не лишает возможности руководителя налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица ... В ходе рассмотрения материалов проверки оглашен акт налоговой проверки, материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика.
При рассмотрении установлено, что акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику без приложения документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки».
Далее в Протоколе указано - «Принято решение вручить налогоплательщику приложения к акту камеральной проверки № 9523 от 03.08.2012г. и отложить рассмотрение материалов проверки».
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Из подп. 2, 5 п. 3 указанной статьи следует, что в случае неявки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо при необходимости участия данного лица для рассмотрения - об отложении названного рассмотрения.
Как следует из Протокола рассмотрения материалов проверки от 11.10.2012г. неявка налогоплательщика не являлась причиной отложения рассмотрения материалов проверки.
Тем не менее, заместителем начальника ИФНС РФ № 34 по г.Москве вынесено Решение № 1178 от 11.10.2012г.об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.
16 октября 2012 г. налоговый орган вручил налогоплательщику в качестве приложения к акту проведенной проверки 10 документов: 1.Протокол допроса свидетеля от 19.06.2012г., 2.Протокол допроса свидетеля от 07.06.2012г., З.Протокол допроса свидетеля от 06.06.2012г.,4.Первый лист договора на оказание транспортных услуг между ООО «Гранд-Эйр» и ООО «Омега-сервис», 5. Опись документов, представленных ООО «Гранд-Эйр», (сами документы не представлены), б.Опись документов, представленных ООО «Техстандарт», (сами документы не представлены), 7.Выписка по операциям на счете ООО «Техстандарт» за период с 01.10.2011г. по 01.04.2012г., (запрос налогового органа от 25.03.2012г. № 12-14нд/20), 8.Выписка по операциям на счете ООО «Гранд-Эйр» за период с 01.01.- 15.05.2012г., (запрос налогового органа от 15.05.2012г № 12-14/6797/16), Выписка по операциям на счете ООО «Гранд-Эйр» за период с 01.01 - 31.12.2011г., (запрос налогового органа от 15.05.2012г № 12-14/6797/16). Выписка по операциям на счете ООО «Техномир» за период с 11.06.2009г.- 02.02.2012г. (запрос налогового органа от 28.08.2012г. № 12-14/9358/29).
Налоговый орган в последнем абзаце на стр.38 решения указывает, что к акту в качестве материалов проверки приложены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд-Эйр», одна из которых была получена инспекцией при проведении камеральной проверки за 4 квартал 2011г. Учитывая, что камеральная проверка за 4 квартал 2011 г. завершена 20.04.2012г. выписка банка должна была быть истребована не позднее указанной даты, однако такой документ в качестве приложения к Акту проверки также не представлен. Кроме того, никаких иных документов, кроме вышеперечисленных, на которых налоговый орган основывает обжалуемое решение (в т.ч. счетов-фактур, актов, товарных накладных, выписок из книг покупок и продаж и др., полученных в рамках «встречных» проверок) налогоплательщику не представлено. Таким образом, частичным вручением вышеуказанных документов налогоплательщику, налоговый орган создал видимость соблюдения его прав без намерения их реального соблюдения, при этом неправомерно установив ограничения для налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки.
Налоговый орган считает, что нарушение им сроков вручения акта камеральной налоговой проверки № 9523, вынесенного по результатам проверки решения № 2343, а также положений п.3.1 ст. 100 Налогового Кодекса не повлекло существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего отмену оспариваемого решения. Остальные доводы, приведенные Заявителем, налоговым органом проигнорированы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований действующего законодательства со стороны налогового органа влекут существенное нарушение прав налогоплательщика.
По п. 1 .Решения судом установлено следующее:
Из текста решения следует, что размер уставного капитала Заявителя - 400 т. руб. Раздел. 1.8. -Сведения об учредителях: ЗАО «Русавиа-РААО» - 75%- 300 т.р ЗАО «Русавиа-Холдинг» - 25% - 50 т.р.
На стр.8 Акта указано о получении расширенной выписки по счету Заявителя в «Судкомбанке». Учитывая, что счета в этом банке закрыты в 2005 и 2008гг. указанные сведения недостоверны.
На стр. 25 Решения указано о направлении поручения в ИФНС № 25 об истребовании документов у ООО «Техстандарт». Указано, что получен ответ, подтверждающий взаимоотношения с ООО «Русавиа». Однако из представленных документов и пояснений Заявителя следует, что такой контрагент у Общества отсутствует.
На стр.26 Акта, стр. 25 Решения указано о направлении запроса в ООО КБ «Расчетный дом» о предоставлении выписки по операциям по счету ООО «Техномир». Указано, что ответ не получен. Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку ответ получен. Указанная выписка вручена Заявителю и представлена в материалы дела. Как следует из указанной выписки запрос о ее предоставлении направлен в банк 28.08.2012г., хотя сведения о направлении этого запроса указаны в Акте, датированном 03.08.2012г.
Выписка по счету ООО «Техномир» получена до вынесения решения, поскольку была вручена заявителю до второго рассмотрения возражений на Акт, но в решении указано, что ответ не получен.
На стр. 16 Решения указано о заключении между Заявителем и ООО «Гранд Эйр» договора поставки № 2/020211 от 02.02.2011г. Указано, что покупатель оплачивает товар в течение 180 дней с момента поставки товара. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п.5.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи товара Покупателю.
Отказывая в применении налоговых вычетов сумм НДС по налоговой ставке 0%, за 1 квартал 2012г. в сумме 9 427 610,00 руб., по поставщику ООО «Гранд Эйр», инспекция не предъявляет претензий к правильности оформления счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС.
Основанием для отказа ООО «Русавиа» в возмещении налога являются доводы налогового органа, относящиеся к деятельности ООО «Гранд Эйр» и его контрагентам, т.е. к третьим лицам.
Кроме того, в качестве доводов, обосновывающих отказ в возмещении НДС, налоговый орган указывает, что ООО «Русавиа» имеет ресурсы для самостоятельного поиска поставщиков, об участии посредника ООО «Гранд Эйр» в приобретении экспортируемого товара и о высокой степени доверия к нему.
Все сделки ООО «Русавиа» по приобретению экспортированного товара у поставщика реальные, факт наличия товара, оплата товара за счет собственных средств Заявителя и отгрузка его на экспорт не оспариваются налоговым органом.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса рассмотрение вопросов целесообразности совершения той или иной сделки между юридическими лицами, оформленной в соответствии с гражданским законодательством, не входит в компетенцию налоговых органов, тем более что у налоговых органов по месту учета поставщика ООО «Гранд-Эйр», отсутствуют претензии к нему, как в части размера НДС, исчисленного к уплате в бюджет, так и в части экономической целесообразности сделок.
Действующее законодательство не содержит критериев, обращение к которым позволило бы квалифицировать ту или иную сделку как экономически целесообразную. Приведенный довод находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 17310/07, Определении КС РФ № 366-0 от 04.06.2007г., Постановлении КС РФ от 24.02.2004 г. № 3-П, в которых сказано: «Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». «Налоговый кодекс не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».
Оценка налоговыми органами, в целях налогообложения, целесообразности совершения той или иной сделки между юридическими лицами, оформленной в соответствии с гражданским законодательством свидетельствует о превышении полномочий должностными лицами налогового органа.
Как следует из Акта и обжалуемого решения, налоговым органом по месту учета ООО «Гранд Эйр» подтверждаются финансово-хозяйственные отношения между ООО «Русавиа» и поставщиком, а также отражение реализации в бухгалтерском учете организации, исчисление НДС с реализации и уплата налога в бюджет.
Выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В налоговых правоотношениях налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в т.ч. правом на налоговые вычеты и возмещение НДС, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не только с размером уплаченных в бюджет сумм, но и с самим фактом уплаты НДС в бюджет поставщиками, в связи с чем, ООО «Русавиа» не может быть лишено права на возмещение НДС.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован нормами главы 14 НК РФ. При этом согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика эти документы (информацию). Истребование документов и информации, относящейся к деятельности поставщика проверяемого налогоплательщика и, тем более, к контрагентам поставщика, и не имеющими с проверяемым налогоплательщиком никаких связей, противоречит нормам НК РФ и должно расцениваться, как превышение налоговым органом своих полномочий. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ - налоговый контроль должен быть эффективным, но в строгих рамках законной процедуры; избранные налоговым органом способы и методы налогового контроля должны быть законными и обоснованными.
В связи с отсутствием у ООО «Русавиа» каких-либо финансово-хозяйственных отношений с этими организациями, учитывая, что вышеуказанные организации являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, перечисленные в решении доводы, касающиеся контрагентов поставщиков, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов. Наличие перечисленных в Решении обстоятельств, касающихся организаций, не являющихся взаимозависимыми или аффилированными с налогоплательщиком лицами, не может свидетельствовать о получении ООО «Русавиа» необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного поставщиком товара.
ООО «Гранд Эйр» зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете и на момент совершения сделок с ООО «Русавиа» представляло налоговую отчетность и уплачивало, налоги, что подтверждается инспекцией в обжалуемом решении.
Как указано в обжалуемом решении, инспекцией оспаривается не реальность экспорта товара, а ставится под сомнение факт приобретения товара поставщиком - ООО «Гранд-Эйр» у своего контрагента. При этом налоговый орган на стр.39 решения прямо указывает, что «отсутствуют прямые доказательства участия ООО «Русавиа» в противоправных действиях поставщиков или их контрагентов», однако, налоговый орган отказывает ООО «Русавиа» в возмещении НДС.
Отказ ООО «Русавиа» в возмещении НДС со ссылкой на нарушения закона поставщиком и его контрагентами, т.е. третьими лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие ООО «Русавиа» в противоправных действиях поставщиков или их контрагентов. Законодательство устанавливает персональную ответственность налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов; НДС, подлежащий возмещению, является собственностью налогоплательщика, а законность взимания налогов подлежит защите.
Таким образом, объективные и неопровержимые доказательства необоснованности налоговых вычетов по поставщику ООО «Гранд Эйр» инспекцией не представлены и выводы, как акта налоговой проверки, так и обжалуемого решения носят предположительный характер.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (п.п. 1 п. 1 ст.164 НК РФ).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган не оспаривает, что на основании договора поставки № 2/020211 от 02.02.2011г., заключенного с ООО "Гранд-Эйр»" (поставщик), Общество (покупатель) приобрело авиазапчасти, которые были реализованы на экспорт.
Налоговый орган не оспаривает, что Обществом документально подтверждено приобретение товаров на внутреннем рынке, уплата НДС поставщику и принятие приобретенных товаров на учет.
Реальный экспорт товаров, зачисление валютной выручки на счет заявителя, а также правомерность применения налоговой ставки 0% за 1 квартал 2012г., налоговый орган также не оспаривает.
Доказательств согласованных действий Общества и его поставщика по созданию незаконных схем получения из бюджета сумм НДС Инспекцией не представлено, более того, налоговый орган прямо указывает, что отсутствуют доказательства участия ООО «Русавиа» в противоправных действиях поставщиков или их контрагентов.
Ссылка налогового органа на то, что перечисляемые денежные средства не носят конкретных признаков авиационной принадлежности, что основным покупателем у ООО «Гранд-Эйр» является Заявитель, что поставщик не имеет достаточной численности квалифицированных сотрудников, находится по адресу массовой регистрации, информация на Интернет-сайте поставщика заимствована с другого сайта и пр. доводы, не влияют на реализацию Заявителем права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты товаров на внутреннем рынке, реального осуществления экспортной сделки и получения платы за экспортированные товары.
Инспекция в Решении указала, что самостоятельно в рамках налоговой проверки оценивает спорную сделку как мнимую. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки был сторонами не только подписан, но и фактически исполнен - поставщиком поставлен товар, принятый к учету покупателем, последним произведена оплата за поставленный товар. Иных оснований перечисления данных денежных средств от ООО "Русавиа» в адрес ООО "Гранд-Эйр», например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.
Реальное существование поставляемых товаров по данным сделкам подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ООО "Русавиа» поставленный ООО «Гранд Эйр» товар отправлял на экспорт, товары проходили таможенное оформление при вывозе с таможенной территории РФ.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что именно этот товар был отгружен на экспорт Заявителем. Условия заключенного заявителем с ООО "Гранд-Эйр» договора поставки соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии намерения сторон совершить куплю-продажу реального товара основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности (юридического статуса), личности, выступающей от имени юридического лица, наличия у нее полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных решением общего собрания или доверенностью.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента общества.
То обстоятельство, что ООО «Гранд-Эйр», по мнению налогового органа обладает признаками организации, фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такая выгода может быть признана необоснованной, только если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Но такие доказательства налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик проверил факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагента, ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО «Гранд-Эйр», проверил личность лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа. Факт государственной регистрации, постановки на налоговый учет, представление отчетности и уплата налогов ООО «Гранд-Эйр» не оспаривается и самим налоговым органом.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Довод налогового органа о непредставлении Заявителем транспортных документов, подтверждающих факт перевозки груза от ООО «Гранд-Эйр» также не принимается судом, поскольку в соответствии с условиями Договора поставки ООО «Русавиа» (покупатель) не участвует в правоотношениях по перевозке груза, цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, и потому наличие либо отсутствие транспортных накладных как оправдательных документов не имеет правового значения. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Первичными документами для Заявителя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган. Эти товарные накладные содержат необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме права.
Применение в качестве первичного учетного документа для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной, по форме N ТОРГ-12 соответствует положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Указанное подтверждается и многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 18.07.2007 N А19-26355/06-Ф02-3507/07 по делу N А19-26355/06, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А27-8560/2011, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2011 N ФОЗ-225/2011 по делу N А51-871912010, Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А41/15250-10 по делу N А41-39305/09. Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А41/3950-10 по делу N А41-26190/09, Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КА-А40/10461-09 по делу N А40-898/09-114-4, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А44-1889/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А66-12935/2009 и др.)
Таким образом, нормы налогового законодательства, касающиеся порядка и оснований применения налоговых вычетов по НДС, Обществом соблюдены.
На стр.39 решения налоговый орган указывает, что отсутствуют прямые доказательства участия ООО «Русавиа» в противоправных действиях поставщиков или их контрагентов, однако приводит обстоятельства, которые якобы имеются у сторон:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (ООО «Русавиа» - 22.11.91г., ООО «Гранд-Эйр» -13.11.10г.)
- взаимозависимость участников сделок - отсутствует;
- неритмичный характер хозяйственных операций - отсутствует;
- нарушение налогового законодательства в прошлом - доказательств не представлено;
- разовый характер операции - не разовый;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика - операции осуществляются по месту нахождения организаций;
- осуществление расчетов с использованием одного банка (ООО «Русавиа» - Внешэкономбанк, АКБ МБРР; ООО «Гранд-Эйр - ЗАО АКБ « Центрокредит»),
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций -транзитные платежи отсутствуют,.
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - (ООО «Русавиа» вменяется в вину приобретение продукции при помощи посредника. Необходимость в привлечении посредника экономически обоснована и вызвана объективными обстоятельствами).
Налоговый орган не доказал, что Заявитель и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, а также что Заявитель знал или должен был знать об обстоятельствах, которые приводит налоговый орган в своем решении. Налоговый орган указывает на признаки необоснованности налоговой выгоды, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, относящиеся к самому налогоплательщику, а не к его контрагенту, при этом упуская очень важный момент, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать только «подтвержденные доказательствами» доводы налогового органа о наличии вышеперечисленных обстоятельств. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в решении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя, как не было представлено и ни одного доказательства их существования. Более того, предположение о наличии этих обстоятельств у налогоплательщика опровергается самим налоговым органом на стр.1-7 акта и решения.
Таким образом, налоговым органом не установлена совокупность признаков недобросовестного поведения налогоплательщика - ООО «Русавиа», приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 74 138 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 20.11.2012г. № 2343 в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 9.427.610 руб. и № 118 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Авиационное Общество» в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в размере 9.427.610 (Девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Авиационное Общество» расходы на оплату госпошлины в размере 74.138 (Семьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шудашова Я.Е.
