Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-205853/23-51-1702
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О. В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Т. Жаповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» (ОГРН 1167847296638)
к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 1037704010387)
о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Белоусова Н. С., по дов. № 18-12/23-Д от 05 декабря 2023 года; Горносталев Ю. В., по дов. № 7 от 05 февраля 2024 года;
У С Т А Н О В И Л:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2022 на сайте www.advgazeta.ru, принадлежащим сетевому изданию «Адвокатская газета», с доменным именем advgazeta.ru по ссылке https://www.advgazeta.ru/novosti/sankt-peterburgskoe-ufas-khochet-cherez-sud-lishit-yurfirmu-luchshie-yuristy-sayta/ опубликована статья с названием «Санкт-Петербургское УФАС хочет через суд лишить юрфирму ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» сайта». Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем сетевого издания «Адвокатская газета» является ответчик. В данной статье в сети Интернет распространяются сведения для неопределенного широкого круга лиц в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, используя при оценке деятельности общества такие термины как «юридические мошенники», «недобросовестные юридические фирмы», словосочетания, не соответствующие действительности: «размещая недостоверные сведения», «незаконное трудоустройство адвокатов в коммерческие организации», откровенно оскорбительного и унижающего достоинство характера «проходимцы», «незаконно нажиться», «откровенные мошенники».
Истец просит суд обязать ответчика удалить с сайта www.advgazeta.ru с доменным именем advgazeta.ru статью от 05.10.2022 в том числе опубликовать на данном сайте опровержение недостоверным сведениям; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 руб.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Сетевое издание Адвокатская газета (доменное имя: ADVGAZETA.RU) зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: серия ЭЛ № ФС 77 - 71702 от 23 ноября 2017 года. Учредитель - общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации».
Из приложенной к исковому заявлению распечатки статьи следует, что в качестве автора спорной статьи указана Зинаида Павлова.
Поскольку истец ходатайств о привлечении автора в качестве ответчика не заявил, а также не заявил каких-либо требований в отношении автора, иск рассмотрен судом по предъявленным требованиям.
При этом доводы ответчика о том, что общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, ответчик является учредителем спорного сетевого издания, а доказательств того, что редакция средства массовой информации является юридическим лицом, не представлено.
Соответственно, общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Факт размещения спорной статьи на сайте www.advgazeta.ru ответчик не опроверг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Определением от 23 января 2024 года суд обязал истца указать в просительной части искового заявления конкретные сведения (взяв их в кавычки), которые порочат деловую репутацию истца и являются, по утверждению истца, недостоверными.
Определение суда истец не выполнил.
Если исходить из приведенных в описательной части иска цитат, то истцом оспариваются следующие фрагменты статьи:
- «…достаточно длительное время в Интернете распространяется информация о коммерческих организациях, от лица которых якобы оказывают юридические услуги адвокаты. Нашим коллегам очевидно, что такая информация не соответствует действительности и вводит потенциальных потребителей в заблуждение, так как законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре запрещает трудоустройство адвокатов в коммерческие организации…»;
- «…такие «услуги» либо оказываются некачественно, либо вовсе не оказываются…»;
- «…какие-то проходимцы умудряются незаконно нажиться за счет ничего не подозревающих граждан…»;
- «…Это дело может стать знаковым и прецедентным в вопросе борьбы с «юридическими мошенниками», которые, особенно в крупных городах, беззастенчиво используют в своей недобросовестной рекламе для привлечения граждан термины «адвокат» и иные, указывая в рекламе, что якобы в их организациях трудятся профессиональные адвокаты. Сами адвокаты, особенно в Санкт-Петербурге и Москве, неоднократно поднимали проблему засилья недобросовестных “юридических фирм”»;
- «…поскольку в первую очередь речь идет о защите прав граждан от недобросовестных юридических фирм, а иногда и просто от откровенных мошенников, паразитирующих на рынке юридических услуг, было бы очень полезно, на мой взгляд, объединить возможности как ФАС, так и органов адвокатского самоуправления, самих неравнодушных адвокатов в этой борьбе за защиту прав граждан на качественную профессиональную юридическую помощь. И особенно сейчас, когда многие граждане будут нуждаться в качественной юридической помощи по вопросам мобилизации и соответствующих гарантий для мобилизованных и их семей, а юридические мошенники непременно будут паразитировать и спекулировать на этой теме».
Оценив приведенные истцами фрагменты статьи, суд приходит к выводу о том, что конкретно в них не содержится упоминаний об истце.
Содержательно статья делится на две части: в первой авторы статьи перечисляют обстоятельства дела, возбужденного антимонопольным органом против ООО «Лучшие юристы» дела о недобросовестной конкуренции в связи с использованием слова «адвокаты» в предпринимательской деятельности. Вторая часть статьи посвящена характеристике рынка юридических услуг, «от лица которых якобы оказывают услуги адвокаты» (цитата взята из статьи). Характеристика сделана без привязки к деятельности истца, в статье описывается сложившаяся проблема и действия региональных антимонопольных органов для ее решения.
Суд приходит к выводу о том, что приведенные слова и выражения не относятся к деловой репутации истца. Публикация не содержит утверждений о том, что: адвокаты состоят в трудовых отношениях с истцом (п. 1 искового заявления); истец некачественно оказывает услуги (п. 2 искового заявления); слова «проходимцы», «юридические мошенники» используются по отношению к истцу (п. 3, 4, 5 искового заявления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Наряду с изложенным, суд также отклоняет требование истца о взыскании убытков в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 16 Постановления от 24.02.2005 № 3, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, для взыскания убытков по общему правилу лицо должно также доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Непосредственно исследовав доводы истца касательно взыскания убытков, суд считает, что истцом не было подтверждено ни одного из указанных выше необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, вследствие каких-либо виновных действий ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О. В. Козленкова
