Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело №А40-67708/16-87-496
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 1 034 797 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 34 338 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 787 руб. 46 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ,
при участии представителей:
от истца – Денисова Т.В. по доверенности №264/17 от 06.04.2017г.
от ответчика – Некрасова А.И. по доверенности №СЕВ НЮ-76/Д от 04.10.2017г., Ботикова Н.Л. по доверенности №СЕВ НЮ-7/Д от 03.02.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 752 290 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 065 руб. 69 коп., процентов в соответствии с 317.1 ГК РФ в размере 71 574 руб. 92 коп.
Определением от 24.05.2016 года из данного дела в отдельное производство, с присвоением самостоятельных номеров дел, выделены требования АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО «Российские железные дороги», вытекающее из спорных правоотношений по Горьковскому железнодорожному направлению отправки вагонов, Октябрьскому железнодорожному направлению отправки вагонов, Юго-Восточному железнодорожному направлению отправки вагонов, Западно-Сибирскому железнодорожному направлению отправки вагонов, Южно-Уральскому железнодорожному направлению отправки вагонов.
В связи с изложенным, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании 1 034 797 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 34 338 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 787 руб. 46 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, вытекающее из спорных правоотношений по Северному железнодорожному направлению отправки вагонов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 г., состоявшиеся по настоящему делу судебные акты арбитражных судов трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 г. было отказано в передаче надзорной жалобы истца по делу на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд второй кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость применения положений п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29, которые предусматривают случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, и в отношении гружёных вагонов.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала на обязанность, исходя из предмета заявленного иска, именно истца обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства, со ссылкой на ч. 2 ст. 41, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, а суду, соответственно, указала на необходимость исследования обстоятельств наличия либо отсутствия вины перевозчика и проверки расчёта дополнительной провозной платы.
При новом рассмотрении дела, стороны представили свои письменные позиции по спору с дополнениями, с учетом определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 г., согласно которым, истец настаивал на обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для доначисления провозной платы по спорным вагонам, ввиду того, что, в большей части случаев, произведенная отцепка и направление вагонов в ремонт и из ремонта, в процессе перевозки, не повлияли на увеличение расстояния, оплаченного истцом по согласованному сторонами тарифу. Кроме того, истец ссылался на недоказанность ответчиком, исходя из представленных в материалы дела документов, обоснованности и необходимости отцепки и произведенного ремонта в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 «грение буксового узла по показаниям приборов учета». Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указывал, в частности, на необходимость пересчета тарифа по спорным вагонам, ввиду изменения, в связи с отцепочным ремонтом, вида отправки спорных вагонов (с групповой маршрутной на повагонную), а также ввиду изменения расстояния, которое спорными вагонами было пройдено до места проведения текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) и от места проведения ТОРа, которое, по мнению ответчика, должно рассчитываться по каждому вагону и по каждому пройденному отрезку отдельно, а не в совокупности с общим оплаченным расстоянием, как учитывает истец.
В судебном заседании 13.02.2018 г. был объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 21.02.2018 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 787 руб. 46 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменной позиции в связи с вынесенным определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 г., ссылаясь на доказательства по делу.
Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного при новом рассмотрении отзыва на иск с дополнениями, ссылаясь на представленные в подтверждение правовой позиции по спору доказательства.
Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом заявления об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявленный частичный отказ от иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленный отказ от исковых требований в части подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом, в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, с прекращением производства по делу в данной части, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «РЖД» заключен договор № 948-жд от 21 января 2015 года, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.
В соответствии с п. 1.2 договора ОАО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777 (далее - «ЕЛС»).
Истец указывает на то обстоятельство, что в период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. ответчик неправомерно, по его мнению, списал с ЕЛС истца денежные средства за перевозку вагонов истца на общую сумму 1 034 797 руб. 54 коп, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается счетами, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Факт списания спорной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.
Основанием добора тарифа явился перегон вагонов по досылочным ведомостям, за перевозку которых был произведен добор тарифа на спорную сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и ФЗ «О железнодорожном транспорте».
Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.
После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.
Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения - технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.
В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила № 29), при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.
Согласно статье 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Во исполнение указаний суда второй кассационной инстанции, суд, исследуя вопрос о наличии вины перевозчика в возникновении технических неисправностей спорных вагонов установил, следующее.
Как усматривается из материалов дела ответчиком, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.2014 г. № 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах предприятия (производившие или ремонтировавшие спорные вагоны) и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. В отношении всех спорных отцепок в материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41, содержащие указание на предприятие виновное в выявленных нарушениях, дефектные ведомости, акты выполненных работ по спорным отцепкам, а в отношении спорных вагонов, отцепленных по коду 157 «грение буксового узла по показаниям приборов учета» также представлены и планы расследования.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности проведенных ОАО «РЖД» расследований и оформленных по итогам данных расследований документов. Следовательно, факт проведения спорных ремонтов грузовых вагонов и необходимость такого ремонта документально подтверждена ответчиком и не опровергнута истцом.
При этом суд учитывает, что в силу положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры и перевозчика, возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, в связи с чем, согласно требованиям ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.
Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.
В соответствии п. 11 названных Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.
Как указано выше, обстоятельства выявления неисправностей в спорных вагонах, необходимости проведения ТОР и фактического ремонта спорных вагонов документально подтверждены ответчиком и не опровергнуты истцом. Причем, ссылка истца на якобы необоснованную отцепку, произведенную по коду неисправности 157 «грение буксового узла по показаниям приборов учета», судом отклоняется, поскольку в актах рекламации, составленных в отношении данных вагонах содержатся прямые указания на причины неисправности вагонов, а указание истца на недостижение предусмотренной нормативами разницы температур внешней среды и буксового узла (60 градусов по Цельсию), само по себе, не может влиять на обоснованность отцепки, поскольку впоследствии необходимый ремонт был фактически выполнен, что подтверждается совокупностью первичных документов по каждому такому вагону и использование при перевозке технически пригодных вагонов без неисправностей связано с необходимостью обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство наличие вины ответчика, как перевозчика, в возникновении технической неисправности спорных вагонов, тогда как в силу положений ст. 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.
В связи с изложенным, в рассматриваемых спорных правоотношениях, с учетом положений вышеназванных Правил № 29, возможно изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, поскольку наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных вагонов истцом не доказано.
Применяя, с учетом указания суда второй кассационной инстанции, к спорым правоотношениям положений п. 39.4 Правил № 29, которые предусматривают случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, суд, вместе с тем, учитывает, что поскольку, при направлении спорных вагонов в ремонт, оформлении отдельного договора перевозкина каждый участок следования спорных вагонов не производилось, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку, как указал истец и подтвердил ответчик, в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде ж/д накладных.
Кроме того, суд учитывает также положения ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Спорные правоотношения не относятся к исключительным, по смыслу ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.
Статьей 15 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.
Как усматривается из содержания ст. 39.4 Правил № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.
Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил, вместе с тем, расчет стоимости провозной платы, исходя из условий заключенных договоров перевозки по спорным вагонам, но с учетом увеличения фактического расстояния прохождения вагонов в связи с отцепкой в ТОР (т. 5 л.д. 33-34). Ответчиком данный расчет не было оспорен в отношении расстояния, указанного истцом.
Суд, проверив расчет истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает данный расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 419 956 руб. 10 коп., поскольку по части вагонов, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке.
Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению в названном размере.
При этом доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом отклоняются, поскольку, как отметил в своем постановлении по настоящему делу суд второй кассационной инстанции, неприменение п. 39.4 Правил № 29 в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком, что недопустимо, исходя из особенностей гражданско-правового характера спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в заявленном размере, рассчитав, вместе с тем, и размер штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения, признанную судом подлежащей удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 419 956 руб. 10 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 руб. 24 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и документально не подтвержденные.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально, на основании ст.110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) от иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в части требований о взыскании процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 35 787 руб. 46 коп.
Производство по делу № А40-67708/16-87-496 в данной части прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) сумму неосновательного обогащения 419 956 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 (десять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 12 (двенадцать) копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) из федерального бюджета госпошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Агеева Л.Н.
