Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-132729/16-159-1124
26 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья Константиновская Н.А., единолично,
при ведении протокола помощником Празян А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗАО «Регент Нетканые Материалы»
к Маркову Александру Владимировичу
Третьи лица: ООО «Джей Ви Пи»,Компания с ограниченной ответственностью «РА Холдинг Групп Лимитед»
о взыскании 4 813 208руб. 56коп.
при участии:
от истца: Игнатьев Д.В. по доверенности от 07.07.2017г.
от ответчика: Веремчук В.А., Коломин В.В. по доверенности от 19.07.2016г.
от третьих лиц: неявка
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Регент Нетканые Материалы» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к Маркову Александру Владимировичу о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 813 208,56 (четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести восемь) рублей 56 копеек.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-132729/16 оставлено без изменения.
Постановлением АС Московского округа от 06.04.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
В постановлении кассационной инстанции от 06.04.2017 года указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, проверить компетенцию совета директоров в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», установить был ли совет директоров на момент заключения дополнительных соглашения, давал ли иной орган согласие на заключение дополнительных соглашений, установить состав акционеров на момент заключения дополнительного соглашения, установить принималось ли решение об увеличении заработной платы в спорный период иной организацией в качестве исполнительного органа и на каких основаниях, обращался ли Марков к акционеру с просьбой согласовать дополнительные соглашения, предложить истцу представить расчет требований, дать оценку исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку дополнительным соглашениям №1-3 от 23,25 марта и 17 апреля 2015г. к трудовому договору, по условиям которых А.В. Марков, действуя одновременно и со стороны работника и со стороны работодателя, увеличил себе заработную плату и установил компенсацию за использование автомобиля.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает Истец в исковом заявлении на основании Решения Единственного акционера Закрытого акционерного общества «Регент Нетканые Материалы» (далее Общество) от 20.03.2015 года на должность Генерального директора общества с 23.03.2015 года был назначен Марков Александр Владимирович.
Приказом № 47 от 23 марта 2015 года Марков А.В. был принят на работу на должность Генерального директора Общества с окладом 150 000 рублей. Единственным акционером Общества с ответчиком был заключен трудовой договор от 23 марта 2015 года сроком на 5 (Пять) лет.
25 марта 2015 года Марков А.В. незаконно подписал от имени Работодателя, с одной стороны, и от имени Работника, с другой стороны, Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 23.03.2015 года, которым было внесено изменение в п. 1.4 трудового договора в следующей редакции: «Генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей в месяц».
23 марта 2015 года Марков А.В. незаконно подписал от имени Работодателя, с одной стороны, и от имени Работника, с другой стороны, Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 23.03.2015 года, которым было внесено изменение в п.3.1. трудового договора и был дополнен пункт 3.1.5. в следующей редакции: «Работник получает ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок».
17 апреля 2015 года Марков А.В. незаконно подписал от имени Работодателя, с одной стороны, и от имени Работника, с другой стороны, Дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 23.03.2015 года, которым было внесено изменение в п. 1.4 трудового договора в следующей редакции: «Генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в месяц».
14 января 2016 года на основании заявления Маркова А.В. от 14 декабря 2015 года, трудовой договор от 23 марта 2015 года между Обществом и Генеральным директором был расторгнут по инициативе работника (Приказ № 1 от 14.01.2016 года).
В ЗАО «Регент Нетканые Материалы» Совет директоров (Наблюдательный совет) не сформирован, в связи с чем вопросы компетенции Совета директоров (Наблюдательного совета) переданы на рассмотрение единственного акционера Общества. Согласно ст. 13.2. Устава Общества функции Совета директоров Общества осуществляет Общее собрание акционеров.
Марков А.В., самостоятельно подписал со стороны Работодателя Дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к трудовому договору, тем самым установив себе заработную плату и компенсацию за проезд на личном транспорте, не согласованные с работодателем (единственным акционером Общества), и данные выплаты в совокупности образовали прямые убытки Общества.
Указанные Дополнительные соглашения не имеют юридической силы и не подлежат применению в качестве оснований для производства начисления и выплат денежных средств Маркову А.В., а также отчислений в Фонды.
Таким образом, Обществом было излишне выплачено Маркову А.В. 3 523 911,25 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек в виде заработной платы;
- Обществом было излишне выплачено Маркову А.В. 23 048,49 (двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 49 копеек в виде компенсации расходов на личный автотранспорт;
- Общество понесло необоснованные расходы в размере 629 929,31 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка в виде дополнительных выплат в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Итого сумма убытков составляет: 4 176 889,05 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как следует из представленных документов, Марков А.В., в период со 02 мая 2012 года по 28 января 2015 года и с 23 марта 2015 года по 16 января 2016 года выполнял функцию единоличного органа управления - генерального директора ЗАО «Регент НМ», то есть, по сути 4 года являлся генеральным директором ЗАО «Регент НМ».
В период деятельности Маркова А.В. на должности генерального директора единственными акционерами ЗАО «Регент НМ» являлись:
1) на период до 27.08.2015 года - компания с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ТРУП ЛИМИТЕД», учрежденное по законодательству Республики Кипр;
2) 27.08.2015 года - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»;
3) с 27.08.2015 года - ООО «Солхом»;
В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерами ЗАО «Регент НМ» привлекались управляющие компании, а именно:
1)управляющая компания Группа компания «Регент НМ» до марта 2015 года
2)компании «Альварес и Маршал» с марта 2015 года до сентября 2015года;
3)ООО «Джей Ви Пи» - начиная с сентября 2015 года.
23 марта 2015 года между Марковым А.В., и единственным акционером ЗАО «Регент НМ» компанией с ограниченной ответственностью «РА холдинг групп лимитед» был подписан трудовой договор на выполнение функций генерального директора ЗАО «Регент НМ» с должностным окладом в сумме 150000 рублей в месяц.
Приказом от 23 марта 2015 года № 11 «О вступлении в должность» Марков А.В. вступил в должность генерального директора.
Дополнительными соглашениями № 2 от 23.03.2015 года и № 3 от 17.04.2015 года были внесены изменения в трудовой договор в части компенсации генеральному директору за использованный личный транспорт и увеличении размера оплаты труда.
В период работы Генерального директора ЗАО "Регент НМ" А.В. Маркова со 2 мая 2012г. по 28 января 2015г. и с 23 марта 2015 года по 16 января 2016 года.
В период работы в качестве генерального директора, начиная с 02 мая 2012 года и по 28 января 2015 года включала в себя базовый оклад в размере 220 000 рублей в месяц, а также систему премирования.
Система премирования была привязана к экономическим результатам деятельности ЗАО "Регент НМ" и включала ежемесячную премию по итогам продаж (привязка к выручке, а также валовой марже, а также годовой бонус по итогам выполнения ЗАО "Регент НМ" заложенных в бюджете показателей значения EBIDTA.
28 января 2015г. Генеральный директор ЗАО "Регент НМ" А.В. Марков сложил с себя полномочия Генерального директора, причиной которого явился корпоративный конфликт между конечным бенефециаром ЗАО "Регент НМ" А.А. Высоткиной и кредитором ЗАО "Регент НМ" в лице ПАР ""Промсвязьбанк. В указанный период времени Генеральным директором ЗАО "Регент НМ" в период с 29.01.2015г. по 23.03.2015г. являлся Э.З. Ткебучава.
В результате переговорного процесса между представителями ПАО "Промсвязьбанк", включая Генерального директора компании «Альварес и Маршал» А. Евгеньева (в указанный период являлся одновременно советником правления ПАО "Промсвязьбанк"), которая в дальнейшем была назначена управляющей компанией ЗАО "Регент НМ", была достигнута договоренность, по итогам которой представители действовавшего на тот момент акционера в лице г-на Ю.А. Ширманкина (действовал по доверенности от Ра Холдинг) подготовили решение единственного акционера ЗАО "Регент НМ" о назначении Генеральным директором ЗАО "Регент НМ" А.В. Маркова с 23.03.2015г.
Выполняя указания кассационной инстанции судом было установлено следующее.
В соответствии с положениям Устава ЗАО «Регент НМ», который был утвержден решением единственного акционера от 15 марта 2011 года и действует до настоящего времени (том 1, л.д. 10-27) функции Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 13.2. Устава: Функции Совета директоров общества осуществляет Общее собрание акционеров.
Согласно пункта 17.15. Устава: Функции Совета директоров общества осуществляет Общее собрание акционеров Общества. Решение вопроса о проведении Общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня осуществляется Генеральным директором Общества.
В пункте 17.16. Устава указано: В случае если число акционеров Общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, утверждаются решениями Единственного акционера Общества, при этом положения настоящего Устава, касающиеся проведения заседаний Общего собрания акционеров, не применяются.
Таким образом, как следует из Устава, все вопросы, которые входили в компетенцию Совета директоров, осуществлялись единственным акционером.
Совет директоров в ЗАО «Регент НМ» сформирован не был, так как всегда существовал единственный акционер, владеющий 100% голосующих акций ЗАО. Документов об избрании Совета директоров в Обществе не имеется и суду представлено не было.
На момент заключения дополнительных соглашений, а именно по состоянию на 23, 25 марта и 17 апреля 2015 года, единственным акционером ЗАО «Регент НМ» являлась Компания с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ГРУПП ЛИМИТЕД».
Как следует из Устава ЗАО «Регент НМ», где в пункте 1.9. указано: «Единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций в уставном капитале Закрытого акционерного общества «Регент Нетканые Материалы», является юридическое лицо Республики Кипр - РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД Компания с ограниченной ответственностью (КФ HOLDING GROUP LIMITED, a limited liability company) регистрационный номер 146667, свидетельство о регистрации выдано Регистратором компаний «18» марта 2004 г., адрес места нахождения: Республика Кипр, г. Лимасол, п.и. 3030, Хризанфу Милона, 3».
Кроме того, решение о назначении Маркова A.M. на должность генерального директора ЗАО «Регент НМ» было подписано 20 марта 2015 года представителем единственного акционера - Компании с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД» и ответчик был ознакомлен с указанным решением под роспись (том 1, л.д. 31). Так же, трудовой договор с генеральным директором Марковым А.В. был подписан со стороны работодателя е представителем единственного акционера - Компании с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД» (том 1, л.д. 56- 57).
Между тем, судом было установлено, что в ЗАО «Регент НМ» в период 2015 и 2016 годов не принималось законных решений об увеличении заработной платы Маркову А.В. Документов, которые бы свидетельствовали о принятии такого решения единственным акционером ЗАО, не имеется. Марков самостоятельно, без одобрения акционера назначил себе увеличение заработной платы.
В качестве исполнительного органа ЗАО «Регент НМ» никакие организации не привлекались, так как в период 2015 и 2016 годов в обществе действовал в качестве исполнительного органа генеральный директор.
В материалах дела имеются документы о назначении Маркова А.В. генеральным директором ЗАО с 23 марта 2015 года и о прекращении его полномочий генерального директора по его заявлению с 14 января 2016 года. Это значит, что в период исполнения Марковым А.В. обязанностей генерального директора никаких иных исполнительных органов быть не могло.
Ответчик ошибочно полагает, что А. Евгеньев имел полномочия действовать от имени акционера Общества по вопросам увеличения размера заработной платы и такое увеличение могло быть «проведено внутренним решением» Общества.
Не принимаются судом во внимание и доводы Ответчика, что он был вправе увеличить сам себе размер заработной платы на основании утверждения такого решения со своими подчиненными (бухгалтер, юристы) и на основании устного заявления некоего г-на А. Евгеньева, который, по мнению Ответчика, имел возможность утверждать заработную плату генеральному директору Общества, не имея ни к нему, ни к акционеру Общества какого-либо отношения, но являющегося якобы советником ПАО «Промсвязьбанк».
Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 19.01.2017 № 32514, ПАО «Промсвязьбанк» не считает А. Евгеньева лицом, у которого имелись в принципе полномочия на дачу каких-либо указаний Обществу и его генеральному директору от имени банка (прилагаем копию письма ПАО «Промсвязьбанк»).
Никаких обращений к акционеру с просьбой согласовать дополнительные соглашения от Маркова не поступало и в материалы дела не представлено.
Суд считает, что действия Маркова А.В. по подписанию ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ № 1-3 ОТ 23, 25 МАРТА И 17 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА К ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ не могут считаться добросовестными и разумными в силу следующего.
Неразумность действий Маркова А.В. проявилась в том, что он знал об отсутствии одобрения увеличения выплат со стороны акционера, знал о необходимости такого одобрения, но, несмотря на это, при подписании допсоглашений действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании допсоглашения как со стороны Работодателя, так и со стороны Работника одним лицом, ведь фактически Марков А.В. был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.
Доводы Ответчика о том, что расчет исковых требований произведен Истцом не верно, не принимается судом во внимание.
Представленные ответчиком выписки по его счету в ПАО «Промсвязьбанк» за март апрель 2015 года подтверждают правильность расчетов истца.
За март 2015 года Маркову А.В. было начислено 108 541, 90 рублей. Однако сумма была выплачена Маркову А.В. не в марте, а 14 апреля 2015 года, что и отражение в выписке по счету за апрель. Также 27 апреля 2015 года Маркову А.В. было выплачено 147 000 рублей в качестве аванса за апрель и вместе эти выплаты составили 255 541,90 рублей, что также отражено в выписке по счету за апрель 2915 года и соответствует расчету, который приложен истцом по настоящему делу. Указанный расчет был судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, Обществом было излишне выплачено Маркову А.В. 3 523 911,25 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек в виде заработной платы.
Не принимаются судом во внимание и доводы Ответчика о том, что его действия, связанные с самовольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись добросовестными и разумными.
Из положений действующего законодательства (ст. 69 ФЗ «Об АО», ст. 57, 275 ТК РФ) следует, что условия оплаты труда руководителя акционерного общества определяются договором с обществом, подписанным от имени общества председателем совета директоров общества или акционером, если совет директоров в обществе отсутствует.
Иного порядка подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему со стороны общества действующее законодательство не предусматривает.
Из представленных регистратором в материалы дела списков зарегистрированных лиц следует, что в период подписания Марвовым дополнительных соглашений от имени общества единственным акционером ЗАО «Регент НМ» являлась Компания с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД».
Дополнительные соглашения к трудовому договору с Ответчиком датированы 23 марта, 25 марта и 17 апреля 2015 года (см. л.д. 58-60).
Следовательно, дополнительные соглашения к трудовому договору с Ответчиком от имени общества должны были быть подписаны исключительно Компанией с ограниченной ответственностью «РА ХОЛДИНГ ГРУП ЛИМИТЕД», а не самим Ответчиком.
Таким образом, Ответчик, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия акционера и его подписи на дополнительных соглашениях увеличивать себе размер заработной платы и иных выплат.
Неразумность действий Маркова А.В. проявилась в том, что он знал об отсутствии одобрения увеличения выплат со стороны акционера, знал о необходимости такого одобрения, но, несмотря на это, в нарушение установленного законом порядка подписал допсоглашения к трудовому договору и за себя и за акционера (работодателя).
Недобросовестность действий Маркова А.В. выразилась в том, что Марков А.В. при подписании допсоглашений действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании допсоглашения как со стороны Работодателя, так и со стороны Работника одним лицом, фактически Марков А.В. был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.
Так же судом отклоняются доводы Ответчика о том, что компенсация ему за использование личного автомобиля была оформлена в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ «при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме».
Для возмещения указанных расходов закон требует согласия работодателя и заключения соглашения сторон трудового договора в письменной форме. В правоотношениях с генеральным директором работодателем для последнего, является акционер.
23 марта 2015 года Ответчик незаконно подписал от имени Работодателя, с одной стороны, и от имени Работника, с другой стороны, Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 23.03.2015 года (т. 1, л.д. 59), которым было внесено изменение в п. 3.1. трудового договора и был дополнен пункт 3.1.5. в следующей редакции: «Работник получает ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок».
Как следует из указанного дополнительного соглашения, оно оформлено без подписи акционера, то есть с нарушением порядка и формы, установленных ст. 188 ТК РФ.
Обществом было излишне выплачено Маркову А.В. 23 048,49 (двадцать три тысячи сорок восемь) рублей 49 копеек в виде компенсации расходов на личный автотранспорт.
Учитывая наличие конфликта между личными интересами руководителя общества Маркова А.В. и интересами самого общества, отсутствие в деле доказательств одобрения действий генерального директора со стороны акционера общества в установленном законодательством порядке, суд приходит к выводу о том, что действия Маркова А.В. по подписанию дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к трудовому договору в отсутствие правовых оснований для этого, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом более 4-х миллионов рублей.
Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные требования.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации представленного ЗАО «Регент Нетканые Материалы» соглашения от 31.12.2015 года о расторжении договора оказания консультационных услуг от 01.10.2015 года (т.2, л.д. 103).
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом того, что ходатайство об экспертизе данного соглашения Ответчиком заявлено не было.
В отношении требований Общества о взыскании необоснованных расходов в размере 629 929,31 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 31 копейка в виде дополнительных выплат в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, требование удовлетворению не подлежит, поскольку, данные выплаты не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.
Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ЗАО «Регент Нетканые Материалы» удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Александра Владимировича (адрес регистрации: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.34, к.2, кв. 312) в пользу Закрытого акционерного общества «Регент Нетканые Материалы»(ОГРН 1047796151820, юр. адрес: 142167, г. Москва, поселение Роговское, вблизи пос. Рогово № 30)3 523 911 (три млн. пятьсот двадцать три тыс. девятьсот одиннадцать) руб. 25 коп. – убытков в виде излишне выплаченной заработной платы, 23 048 (двадцать три тыс. сорок восемь) руб. 49 коп. – убытков в виде незаконно выплаченной компенсации расходов на личный автотранспорт, а также 40 735 (сорок тыс. семьсот тридцать пять) руб. – расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская
