Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым О.В.,
с участием представителей:
от истца: Долгих Р.И. (доверенность б/н от 17.09.2018г., предъявлен паспорт),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «АНТАЛЬ ЛТД» (ОГРН 1037700133415, ИНН 7726230600, адрес: ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЯНГЕЛЯ, 8)
к ответчику ООО "РЕГУЛ" (ОГРН 1127746427588, ИНН 7725758299, адрес: 115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХАВСКАЯ, 1)
о взыскании обеспечительного платежа в размере 650 000 руб. 00 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛЬ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" суммы обеспечительного взноса в размере 650 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 16 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды от 55/1/1 от 01.02.2016г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Анталь ЛТД» (истец, Субарендатор) и ООО «Регул» (ответчик, Арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 55/1/1 от 01 февраля 2016 год, согласно условиям которого, Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, либо нежилое помещение в полном объеме, либо несколько помещений общей площадью 25 квадратных метров. Помещение расположено в здании по адресу: МО, город Троицк, Сиреневый бульвар, д.1 (п.п1.1.).
Согласно п.1.2 договора помещение, указанное в пункте 1.1. договора, обозначено в копии поэтажного плана (Приложение №1) с номером:1, которое является составной и неотъемлемой частью договора. Подробно характеристика помещения указана в Акте приема-передачи помещения (Приложение №2), которое является составной и неотъемлемой частью договора.
Договор заключен сроком на 330 календарных дня ( п.2.1.). Дополнительным соглашением к договору от 01 мая 2017 года срок субаренды установлен по 31 марта 2018 года.
В соответствии с п.6.11. договора размер обеспечительного платежа равен сумме Основной субарендной платы за последний месяц субаренды. Обеспечительный платеж не облагается НДС. В случае изменения размера Основной субарендной платы в сторону увеличения Субарендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого увеличения доплатить недостающую сумму для увеличения размера Обеспечительного платежа до размера Основной субарендной платы.
Согласно п. 6.12 договора подписанием договора Арендатор подтверждает, что Субарендатор выполнил в полном объеме свое обязательство по оплате Обеспечительного платежа в размере 334800 рублей.
В соответствии с п.п. 6.12 договора Субарендатор произвел обеспечительный платеж в размере 334 800 рублей
Поскольку арендная плата была увеличена, был произведен дополнительный платеж в счет обеспечительных выплат в сумме 315 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.17г., 28.09.17г., 30.10.17г., 06.03.18г.
Согласно п.п. 6.10 договора «Обеспечительный платеж» - это денежная сумма, перечисляемая Субарендатором для целей обеспечения (гарантии) надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату при условии исполнения Субарендатором в полном объеме своих обязательств по договору.
Как указывает истец, Субарендатор 30 марта 2018 года освободил помещение и передал ключи представителю ООО «Регул». Таким образом, действие договора прекратилось 30 марта 2018 года, в связи с чем, ответчик обязан был вернуть обеспечительный платеж истцу.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 650 000 руб., несмотря на направленную в его адрес претензию от 26.04.2018г.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.
В соответствии с п.6.18 договора при условии соблюдения Субарендатором всех условий договора, по истечении срока действия договора, в течение пяти дней после подписания Акта приема-передачи помещения Арендатору, Обеспечительный платеж возвращается Субарендатору в сумме, внесенной Субарендатором, или, в случае удержаний, произведенных Арендатором в рамках договора и не восполненных Субарендатором, в сумме, оставшейся не использованной.
В случае нарушения Субарендатором условий договора или действующего законодательства и, как следствие, расторжения договора Арендатором или отказа Арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, как это предусмотрено договором, сумма Обеспечительного платежа, уплаченная Субарендатором, последнему не возвращается и остается в собственности Арендатора.(п.6.19).
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, представленные истцом в материалы дела претензии № 20 от 25.04.2018г. и б/н, б/д, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств расторжения договора субаренды нежилого помещения № 55/1/1 от 01 февраля 2016 год, поскольку данные претензии были направлены по иным адресам (ул. Хаванская, вместо ул. Хавская), нежели указаны в договоре субаренды, а также отличным от адреса государственной регистрации ответчика. Судом установлено, что индексы почтовых отправлений, направленных ответчику, не совпадают (вместо 115162, на почтовой квитанции указан – 129515).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств расторжения договора субаренды нежилого помещения № 55/1/1 от 01 февраля 2016 год, в том числе, путем отказа от него в одностороннем порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 650 000 руб. необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.
На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 381, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «АНТАЛЬ ЛТД» – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья С.В. Романенкова
