Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27.10.2014 г. Дело № А40-79478/14
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Николаевича (Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 10, кв. 112, дата рождения – 07.11.1976 г., место рождения – Тамбовская область, Сосновский р-н, с. Стежки, ОГРНИП 311500128000025, ИНН 681802087911, дата регистрации 07.10.2011 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114,
г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993 г.)
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца – Сидорин О.С. по доверенности № 01/11-2013 от 07.11.2013 г., паспорт,
Ямщиков В.Н., индивидуальный предприниматель,
от ответчика – Воробьёв А.С. по доверенности № 2014/1117 от 15.08.2014 г., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ямщиков В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 931 047 руб. 36 коп., убытков в размере 14 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 780 руб. 45 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 250 044 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В ходе рассмотрения спора Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 931 047 руб. 36 коп. и почтовых расходов в размере 780 руб. 45 коп. В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. Сомсонов С.Б., управлявший транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак Н 579 РО 190, нарушив ПДД РФ совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак Н 579 РО 190 получило механическое повреждение.
Транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак Н 579 РО 190 на момент ДТП принадлежало Истцу на праве собственности.
19.10.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования по договору КАСКО (полис № 001АТ-12/68466).
В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценило стоимость ремонта автомобиля в размере 720 359 руб. 20 коп.
23 октября 2013 года Истец обратился в независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету № 05-1113-В 1-111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 1 980 039 руб. 96 коп.
Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 14 200 руб. 00 коп.
Истец указал, что 23 октября 2013 года, в адрес Ответчика им была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.
19 декабря 2013 года, Ответчик произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 328 633 руб. 40 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 048 992 руб. 60 коп.
Истец пояснил суду, что в результате повреждения транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак Н 579 РО 190, по договору № АТП -13/2012 об организации перевозок нефтепродуктов от 01 февраля 2012 года, заключенному между Истцом и ООО «АТП-СНТ» была упущена выгода. В связи с тем, что страховая компания не перечислила денежные средства, вовремя машина простояла с 14 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года. При этом Истец пояснил, что ежемесячно поврежденное транспортное средство приносило прибыль в размере 750 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Истец полагает, что упущена выгода составила 1 250 044 руб. 40 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Вследствие несвоевременного ремонта поврежденного ТС невозможно было приступить к выполнению обязательств по договору перевозки, истец не представляет доказательств, что из-за имеющихся в результате ДТП повреждений транспортное средство нуждалось в ремонте, без которого не могла быть осуществлена перевозка груза в соответствии с условиями договора об организации перевозки груза. Материалами дела не подтверждается, что не получив страховое возмещение и не отремонтировав транспортное средство, истец не мог приступить к перевозке.
Истец является индивидуальным предпринимателем.
Как указывается в ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя предпринимательскую деятельность по организации перевозки груза, истец не может ставить возможность исполнения принятых на себя по договору обязательств в зависимость от получения или не получения страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски, связанные с невозможностью получения прибыли ввиду повреждения имущества. На ответчика, застраховавшего риск повреждения или утраты имущества, не может быть возложена ответственность за приостановление истцом его предпринимательской деятельности только лишь в силу несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Более того, отсутствие причинно-следственной связи подтверждается следующим.
Причиной невозможности получения истцом дохода явилось повреждение транспортного средства. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения создало препятствия в проведении восстановительных работ, и следовательно, для выполнения работ по договору об организации перевозки. То есть, несвоевременная выплата страхового возмещения могла явиться одним из обстоятельств, способствующих возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий. При этом возможность наступления последствий в виде неполучения дохода по договору об организации перевозки нельзя с достоверностью исключать и в случае своевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о недопустимости квалификации бездействия ответчика в качестве безусловной причины наступления таких последствий.
Свои требования истец обосновывает неполучением дохода по договору об организации перевозки груза, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять перевозку груза с использованием принадлежащего ему же транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.
Расчет убытков в виде неполученного дохода истец производит исходя из объема груза и стоимости его перевозки, указанных в договоре на организацию перевозки, вычитая при этом фонд оплаты труда и стоимость топлива.
В материалах дела не представлено доказательств в обоснование размера затрат, которые понес или должен был понести истец в связи с исполнением договора об организации перевозки, а именно:
- истцом не доказан размер вычитаемого им фонда оплаты труда водителя (отсутствует трудовой договор, штатное расписание),
- размер вычитаемых расходов на топливо истцом так же ничем не подтвержден.
- Истцом не учтены расходы по оплате налога на лошадиные силы, которые истец обязан нести в соответствии со ст.356, 357 НК РФ.
- Истцом не учтены необходимые расходы на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),
- расчёт упущенной выгоды произведен истцом без учета необходимых расходов на техническое обслуживание, содержание и хранение автомобиля.
Поскольку расчёт упущенной выгоды произведен истцом без учета расходов, которые он понес бы при выполнении перевозок, то размер упущенной выгоды является не доказанным.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения им упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Истец подтвердил, что не пытался взять в аренду аналогичное транспортное средство в целях уменьшения размера убытков, получить кредит, совершить иные возможные и разумные действия направленные на уменьшение размера убытков, связанных с простоем поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, так как, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дело каких-либо доказательств, подтверждающих несение Истцом реальных убытков, в виде упущенной выгоды. Представленный Истцом в дело расчет убытков в виде упущенной выгоды, не может быть принят судом, так как, Истец в своем расчете не указывает те затраты, которые Истец должен был понести в ходе эксплуатации поврежденного транспортного средства.
Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 14 200 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям .
На основании ст.ст. 11, 12, 15, 394, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 150, 156, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 931 047 руб. 36 коп. недоплаченного страхового возмещения; 780 руб. 45 коп. расходов по оплате телеграмм прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Николаевича 14 200 руб. 00 коп. убытков, 21 904 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ямщикову Виталию Николаевичу из Федерального бюджета Российской Федерации 3 823 руб. 54 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья: Д.И. Дзюба
(шифр 141-546)
