Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40- 159878/18-84-865
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО «Рем Су-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002, 109153, Москва, улица Тарханская, д.3, корп.2)
третье лицо: ИФНС № 21 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 109444, Москва, улица Ферганская, д. 6, корп. 2)
о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации о заключении трудового договора № 2-18-ОК-вр от 15.01.2018г., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления информации о заключении трудового договора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. № 35 от 25.07.2018г.);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО2 ( удостов., дов. № 39 от 13.02.2018г.);
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рем Су-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок информации о заключении трудового договора № 2-18-ОК-вр от 15.01.2018г., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления информации о заключении трудового договора.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС № 21 по г. Москве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПРК РФ.
Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.01.2018 между ООО «Рем Су - 1» и гражданином Республики Молдова был заключен трудовой договор № 2/18-ОК-вр, в соответствии с которым гр. Ротарь принимался на работу на должность сварщика на срок с 15 января 2018 по 18 декабря 2018 (патент № 77 № 17004596825 ВМ № 1-13039).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В связи с чем, ООО «Рем Су-1» 17.01.2018 письмом от 15.01.2018 уведомило УВМ ГУ МВД России по г. Москве о заключенном с Ротарь трудовом договоре № 2/18-ОК-вр от 15.01.2018, что подтверждается описью, квитанцией ФГУП «Почта России», уведомлением о вручении. Указанное письмо было получено УВМ ГУ МВД России по г. Москве 26.01.2018.
Статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен порядок исчисления суммы и уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации некоторыми категориями иностранных граждан на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) общая сумма налога с доходов налогоплательщиков, исчисляемая работодателем - налоговым агентом, подлежит уменьшению на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных иностранцем за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду (году), на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, после получения от налогового органа уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей (далее по тексту - Уведомление).
С целью получения указанного Уведомления 07.02.2018 ООО «Рем Су - 1» посредством электронного документооборота направило в ИФНС № 21 по г. Москве (по месту регистрации юридического лица ООО «Рем Су - 1») заявление о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
13.02.2018 ИФНС № 21 по г. Москве сообщением № 27-12/09441 отказало ООО «Рем Су - 1» в выдаче Уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей по причине отсутствия у ИФНС № 21 по г. Москве сведений о факте заключения трудового договора № 2/18-ОК-вр от 15.01.2018 г. между ООО «Рем Су - 1» и Ротарь и информации о выдаче патента.
Согласно п. 6 ст. 227.1 НК РФ Уведомление выдается налоговому агенту -работодателю при соблюдении следующих условий:
- наличии в налоговом органе информации, полученной от территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) и выдачи налогоплательщику патента;
- ранее, применительно к соответствующему налоговому периоду, Уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентом не направлялось.
Налоговый орган направляет указанное Уведомление работодателю - налоговому агенту, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения заявления налогового агента при наличии в налоговом органе информации, полученной от территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) и выдачи налогоплательщику патента при условии, что ранее применительно к соответствующему налоговому периоду такое уведомление налоговыми органами в отношении указанного налогоплательщика налоговым агентам не направлялось.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.
Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Следовательно, обязанность по уведомлению налоговых органов о заключении с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора и выдачи патента, лежит на территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения, ИФНС № 21 по г. Москве было отказано в выдаче Уведомления ООО «Рем Су - 1» по причине отсутствия у ИФНС № 21 по г. Москве сведений о факте заключения трудового договора № 2/18-ОК-вр от 15.01.2018 между ООО «Рем Су - 1» и иностранным гражданином Ротарь и информации о выдаче патента, которые должны были быть направлены в установленный срок территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес ИФНС № 21 по г. Москве, следует, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве своим бездействием нарушило законное право ООО «Рем Су-1» на получение от ИФНС № 21 по г. Москве Уведомления и, следовательно, нарушило право заявителя на уменьшение суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
10.05.2018 Обществом в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве было направлено письмо № 117 от 04.05.2018 по вопросу подтверждения передачи в налоговую службу информации о факте заключения трудового договора № 2/18-ОК-вр от 05.01.2018 с иностранным гражданином. Данное обращение принято УВМ ГУ МВД России по г. Москве 10.05.2018 г., вх. № 8499230.
Однако, как указывает заявитель и установлено судом в ходе судебного заседания, ответа на обращение Общества от УВМ ГУ МВД России по г. Москве в адрес ООО «Рем Су-1» не поступало.
Согласно абз.5 п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - №115-ФЗ от 2002 г.) территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.
Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственно электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в стройном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ 11. органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей и. представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.
Законодательством не регламентирован четкий порядок передачи территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции информации о факте заключения налоговым агентом с налогоплательщиком трудового договора, указывается лишь, что сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ г) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности обмениваются с налоговыми органами территориальные органы федерального органа исполнительной Пасти в сфере миграции в соответствии с положениями абз.5 п.8 ст. 13 №115-ФЗ от " 25.07.2002 г.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по направлению территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на основании патента напрямую в территориальный налоговый орган (ИФНС России № 21 по г. Москве) минуя управление ФНС России по субъекту Российской Федерации (УФНС России по г. Москве) законодательством не установлена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из следующего.
По мнению Ответчика, полученная УВМ ГУ МВД России по г. Москве форма уведомления не соответствует требованиям, установленным Приказом МВД России от 10.01.2018 г. № 11, действовавшим на момент подачи уведомления ООО «Рем Су-1», а соответствует требованиям Приказа ФМС России от 28.06.2010 г. № 147, который утратил силу на момент подачи уведомления.
Однако, Управлением не учтены следующие обстоятельства.
Приказ МВД России от 10.01.2018 г. № 11 зарегистрирован в Минюсте России 05.04.2018 N 50662, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.04.2018.
Началом действия настоящего документа является - 20.04.2018, в соответствии с п.9. Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
Материалами дела подтверждается, что уведомление ООО «Рем Су-1» было подано 17.01.2018, то есть в тот период времени, когда еще действовал Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147, по форме, установленной настоящим Приказом.
Таким образом, довод Ответчика о несоответствии поданного ООО «Рем Су-1» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, не соответствует действительности и действовавшему на тот момент законодательству.
Относительно довода Ответчика о том, что в уведомлении, поданном ООО «Рем Су-1» неверно указано наименование государственного органа, куда подается уведомление, в связи с чем, Управление не могло внести в учеты сведения о заключении трудового договора между ООО «Рем Су -1» и работником, суд отмечает следующее.
В форме уведомления (стр. 1 Уведомления) указано: «наименование территориального органа ФМС России в соответствующем субъекте РФ». В связи с чем, ООО «Рем Су-1» и было указано именно Управление ФМС по г. Москве. Указание ООО «Рем Су-1» в графе наименование органа - «УФМС» продиктовано требованиями формы уведомления, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, действовавшего на момент подачи уведомления ООО «Рем Су-1».
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 N 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» был продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1025-р, и срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1026-р. до 1 июля 2018 г.
Учитывая, что адрес получения уведомления не изменился, указание ООО «Рем Су - 1» в графе наименование органа - УФМС по г. Москве, а не УВМ ГУ МВД, никаким образом не влияет на обмен информацией между налоговым органом и УВМ ГУ МВД России по г. Москве по вопросу заключенных трудовых договоров и выданных иностранным гражданам патентов. В представленном ООО «Рем Су-1» уведомлении информация об иностранном гражданине и заключенном между ним и ООО «Рем Су -1» договоре, не искажена, соответствует действительности, уведомление заполнено по установленной форме, в соответствии с действовавшим на тот момент Приказом ФМС России от 28.06.2010 г. № 147.
Между тем, Ответчиком не отрицается тот факт,что уведомление ООО «Рем Су-1» УВМ ГУ МВД России по г. Москве все - таки было получено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и почтовым уведомлением, в соответствии с которым 24.01.2018 уведомление ООО «Рем Су - 1» было получено ФИО3 по доверенности, выданной от территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ. Несмотря на полученное Уведомление Ответчик, зная о том, что оно направлено в адрес иного органа, не направил в адрес ООО «Рем Су-1» уведомления или извещения в отказе принятия в связи с неверным указанием организации, наоборот Уведомление было принято без разногласий.
Таким образом, суд признает доводы ответчика не обоснованными и документально не подтвержденными.
Между тем, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению в надлежащей форме территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора между ООО «Рем Су - 1» и иностранным гражданином.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не представлении в установленный срок в ИФНС № 21 по г. Москве информации о заключении трудового договора № 2/18-ОК-вр от 15.01.2018 между ООО «Рем Су - 1» и Ротарь и выдаче патента, повлекло отказ ИФНС № 21 по г. Москве в выдаче Уведомления, что нарушило права и законные интересы Общества на получение права на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования к Управлению подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействие УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредставлении в установленный срок в ИФНС № 21 по г. Москве информации о заключении трудового договора № 2/18- ОК-вр от 15.01.2018 г. между ООО «Рем Су –1» и ФИО4 и информации о выдаче налогоплательщику патента.
Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем направления информации в установленном законом порядке.
Взыскать с УВМ ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «Рем Су-1» госпошлину 3000 руб.
Возвратить ООО «Рем Су-1» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.
СУДЬЯ О. В. Сизова
