Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва | Дело № А40-106800/17-176-994 |
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кужугет М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ответчику: ООО «Камелия+»
о взыскании 14.129.560 рублей 97 копеек
с участием: от истца – Ворошилова Е.Д. по дов. от 30.12.2016 № 33-Д-1477/16;
от ответчика – Колпаков С.В. по дов. от 25.06.2016;
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Камелия+» (далее по тексту также – ответчик) 14.129.560 рублей 97 копеек, из них 12.446.418 рублей 85 копеек задолженности и 1.683.142 рублей 12 копеек неустойки, а также о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03, о выселении ответчика из нежилого помещения (1 этаж, пом.1, комн.1-30) площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.
Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 14.129.560 рублей 97 копеек, из них 12.446.418 рублей 85 копеек задолженности за период с июля 2014 года по март 2017 года и 1.683.142 рублей 12 копеек неустойки за период с 06.08.2014 по 31.03.2017.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03 за период с июля 2014 по март 2017.
Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что постановлением от 18.04.2016 № Ф05-4080/2016 по делу № А40-120595/15-181-986 Арбитражный суд Московского округа, изменив решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А40-120595/15-181-986 в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязал Департамент городского имущества города Москвы осуществить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения ООО «Камелия+» на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и находящегося в пользовании у ООО «Камелия+» на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03, а также обязал Департамент городского имущества города Москвы подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и находящегося в пользовании у ООО «Камелия+» на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03 и направить его в установленный законом срок для подписания ООО «Камелия+». Ответчик полагает, что с 18.04.2016 – с даты вступления в законную силу постановления кассационной инстанции договор купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, считается заключенным в порядке п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ и у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей начиная с 18.04.2016.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор аренды) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование по акту 01.08.2005 нежилое помещение (1 этаж, пом.1, комн.1-30) площадью 461,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1. Договор заключен сроком до 30.06.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.5 договора.
Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в период с июля 2014 года по март 2017 года своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 12.446.418 рублей 85 копеек за период с июля 2014 года по март 2017 года и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора неустойка в размере 1.683.142 рублей 12 копеек за период с 06.08.2014 по 31.03.2017.
Между тем постановлением от 18.04.2016 № Ф05-4080/2016 по делу № А40-120595/15-181-986 Арбитражный суд Московского округа, изменив решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А40-120595/15-181-986 в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязал Департамент городского имущества города Москвы осуществить необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для отчуждения ООО «Камелия+» на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и находящегося в пользовании у ООО «Камелия+» на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03, а также обязал Департамент городского имущества города Москвы подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, и находящегося в пользовании у ООО «Камелия+» на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 26.06.2003 № 9-300/03 и направить его в установленный законом срок для подписания ООО «Камелия+».
Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, поскольку судами при рассмотрении дела № А40-120595/15-181-986 было установлено, что истец не вправе был отказывать ответчику в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», поскольку это противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то договор купли-продажи нежилого помещения площадью 461,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.3, корп.1, считается заключенным в порядке п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ с 18.04.2016 и у ответчика с указанной даты отсутствует обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды.
На основании изложенного, и, исходя из расчета истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части 6.240.816 рублей 50 копеек задолженности за период с июля 2014 года до 18.04.2016 и неустойки в размере 948.587 рублей 43 копеек за период с 06.08.2014 по 31.03.2017.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем пени подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части 7.189.353 рублей 93 копеек.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом и учтены при рассмотрении настоящего дела по существу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Камелия+» (ОГРН 1027739559770) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 7.189.353 рубля 93 копейки, из них 6.240.816 рублей 50 копеек задолженности и 948.587 рублей 43 копейки неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Камелия+» (ОГРН 1027739559770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101.763 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Рыбин
