НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 20.05.2015 № А40-33050/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва      

29.05.2015г.                                                              Дело № А40-33050/15

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2015г.

Арбитражный суд в составе судьи И.А.Васильевой (шифр 50-257)

При ведении протокола секретарем судебного заседания М.К. Бадалян

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (443096, Самарская область, Самара, Мичурина, 58, 21, ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, дата гос. рег. 03.10.2005)

к: Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (115054, Москва, Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, дата гос. рег. 13.11.2002)

о признании договора ипотечного страхования недействительным в части личного страхования.

в заседании приняли участие:

от истца: Д.Ж. Хаматгалиева по дов. №80/15 от 31.12.2014г.

от ответчика: А.Н. Ермаков по дов. № 5533/2014 от 03.12.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» с исковым заявлением о признании договора ипотечного страхования №002472/13 ИС от 21.01.2-13г. недействительным в части личного страхования (от несчастных случаев и болезней).

Истец поддерживает свои требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Истец поддерживает свои требования, в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в письменном отзыве, согласно которому он указывает на то, что отсутствуют доказательства невыполнения выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» и Бубырь Виктором Николаевичем, в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней №4 от 02.06.2011г., правилами страхования имущества физических лиц №2 от 02.06.2011г. и правилами страхования права собственности на недвижимое имущество от 03.12.2009г. в редакции, действующей на дату заключения договора, заключен договор личного и имущественного страхования №002472 ИС, застрахованным лицом по которому является Бубырь В.Н., а выгодоприобретателем ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Договор заключен в обеспечение выполнения обязательств Бубырь В.Н. по договору займа №10/73/13/П от 21.01.2013г.

Письмом №18 от 22.02.2013г. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» известило истца о смене выгодоприобретателя, согласно которому новым владельцем закладной является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ответчик).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии II-ДН №680014 от 25.02.2014г., страхователь (застрахованное лицо) Бубырь В.Н. скончался 17.02.2014г., в связи с чем ответчик 14.04.2014г. обратился к истцу с заявлением на страховую выплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выплата на данный момент не осуществлена, поскольку при заключении договора страхования в анкете-заявлении от 21.01.2013г., на все вопросы, касающиеся наличия каких-либо заболеваний, Бубырь В.Н. ответил отрицательно, в том числе, в отношении заболеваний сердца и сосудов, заболевания органов желудочно-кишечного тракта, любых заболеваний, требующих стационарного лечения (в последние 5 лет). Однако, как следует из полученной в ГБУЗ СК «Андроповская Центральная районная больница» выписки из истории болезни №1136, Бубырь В.Н. в апреле 2012г. проходил лечение с диагнозом – миокардиодистрофия экзогенно-токсическая, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия; осложнения: хроническая сердечная недостаточность 2б, 3фк, асцит, анасарка; сопутствующие: хронический алкоголизм, алкогольная болезнь печени. Кроме того, указано на наличие алкогольного миокардита и ишемической болезни сердца.

Таким образом, как указывает истец, страхователем, при заполнении анкеты-заявления, страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, поскольку зная о наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы и печени и прохождении стационарного лечения в 2012 году Бубырь В.Н. не уведомил страховщика о состоянии своего здоровья, письменно указал на отсутствие у него вышеуказанных заболеваний.

Истец также указывает, что договор страхования в пользу выгодоприобретателя является договором в пользу третьего лица, в связи с чем заявлен настоящий иск к ответчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора являются: общие правила страхования от несчастных случаев и болезней; заявление-анкета на страхование заемщиков кредита. Заявитель (страхователь) единолично несет ответственность за правильность и достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, даже если они были записаны другим лицом. Прочерки при заполнении заявления-анкеты и/или отсутствие записи считается отрицанием. Заявление-анкета считается основанием для заключения договора страхования, в том числе в части обстоятельств, имеющих значение для оценки страхового риска.

Страхователь с условиями заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров данной категории, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Страховщик согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Однако доказательств невыполнения выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования не представлено, в связи с чем, он не может нести риск невыполнения обязанностей по договору страхования. Страховщик мог запросить у страхователя документы о наличии или отсутствии заболеваний, однако, указанная информация не была проверена, справки о наличии заболеваний не запрошены.

Кроме того, по общему правилу п. 3 ст. 308 ГК  РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами. Выгодоприобретатель не является стороной ни в одном из обязательств, вытекающих из договора страхования и эти обязательства не создают обязанностей для него, а только для страховщика и страхователя, которые и должны их исполнять.

При возложении исполнения в соответствии со ст. 939 ГК РФ страхователь освобождается от исполнения обязанности, а следовательно и от ответственности за ее неисполнение, так как ответственность без обязанности невозможна. Однако и на выгодоприобретателя соответствующая ответственность не возлагается — п. 2 ст. 939 ГК РФ возлагает на него не ответственность, а лишь бремя возможных неблагоприятных последствий (риск) того, что соответствующие обязанности своевременно не были исполнены.

Выгодоприобретатель не может быть принужден к исполнению обязанностей страхователя. Это следует из того, что на него возлагаются не обязанности страхователя, а лишь их исполнение без ответственности за неисполнение и, следовательно, праву требовать, установленному п.2 ст.939 ГК не сопутствует право на предъявление иска.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 179, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 939, 943, 944 ГК РФ руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Васильева И.А.