Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2021 года Дело № А40-112329/20-61-836
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Л.Д.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКИГ МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 29, ОГРН: 1137746414684, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 7730686297, КПП: 770301001,)
к КОМПАНИИ «ЭЛОУЭРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (ELOUERA HOLDING LIMITED) (РЕСПУБЛИКА КИПР, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР НЕ 294848 АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: КАССУ, 12 БЛОК ТН, 10 ЭТАЖ, КВ./ОФИС 101 1086, НИКОСИЯ, КИПР (KASOU, 12, BLOCK ТН, 10th FLOOR, FLAT/OFFICE 101, 1086, NICOSIA, CYPRUS)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: 1107746167825, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 7704748204, КПП: 770301001).
взыскании денежных средств
при участии:
от истца – Дергоусов В.В. по доверенности от 02.03.2020 года, Позднякова Е.А. по доверенности от 02.03.2021 года
от ответчика – Алимов А.В. по доверенности от 19.08.2018 года
от третьего лица – не явился, извещен
Установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКИГ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ «ЭЛОУЭРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (ELOUERA HOLDING LIMITED) о признании договора аренды расторгнутым с 14 июня 2020 года, признании факта передачи (возврата) истцом 22 июня 2020 года ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в полном соответствии с условиями договора аренды с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в п. 2.3. договора аренды - под офис, установлении факта отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 935 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 862 руб. 56 коп., рассчитанных на дату вынесения решения судом о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенная выгода) по договору субаренды № 03-02/17-У от 01 февраля 2017 года за период с 14 июня 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 3 316 398 руб. 57 коп., убытков на обслуживание системы кондиционирования помещения в размере 239 920 руб., расходов, которые истец понес на вывоз мусора из помещения в размере 482 194 руб. 35 коп., ущерба, причиненный деловой репутации истца, в размере 1 000 000 руб., убытков истца в размере 9 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами РФ в размере 112 573 руб. 76 коп., процентов на дату вынесения решения судом о возмещения убытков, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.
Определением суда от 23.07.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, АО «АКИГ Менеджмент» (истец, Арендатор) и Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице действующего на основании агентского договора на оказание услуг №3-2016 от 12.03.2016 г. агента ООО «Искра Сити» (ответчик, Арендодатель) 23 мая 2016 года был заключен Договор аренды нежилого помещения № 23-05/16-А, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать в пользование истцу нежилое помещение для использования под офис общей площадью 3092,00 квадратных метров, расположенное на 29 этаже здания по адресу, г. Москва, Пресненская наб, д. 6, строение 2, помещение I, кадастровый номер 77:01:0000000:2129 по Акту приема-передачи не позднее 01 октября 2016 года.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.02.2017 года, номер регистрационной записи 77:01:0000000:2129-77/007/2017-2). Факт передачи помещения в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.4) удостоверяется путем подписания полномочными представителями сторон Акта сдачи-приемки помещения, содержащего сведения о техническом состоянии помещения, наличии оборудования или имущества Арендодателя в них, а также характеристики или дополнительные сведения о передаваемом помещении, существенные для любой из сторон. Помещение было фактически передано ответчиком в пользование истцу 04 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 04 октября 2016 года, который является неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно п. 6.2 договора аренды Арендатор имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если Арендодатель не выполняет своих обязательств, возложенных на него договором аренды.
Истец направил 02 мая 2020 года ответчику Уведомление о расторжении договора аренды (№ 01-03/АМ/19 от 30.04.2020 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.
Ответчик уклоняется от получения на почте почтовых отправлений, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.
Уведомление о расторжении Договора аренды в подтверждение намерений от 08.04.2020 года (исх. № 01-03/АМ/19 от 30.04.2020 г.) было 02 июня 2020 года нарочно вручено уполномоченному представителю ответчика.
Также истец 09 июня 2020 года нарочно вручил уполномоченному представителю ответчика претензию № 01-03/АМ/21 от 08.06.2020 г. и уведомление о приемке помещение по акту возврата № 01-03/АМ/22 от 08.06.2020 г., в которых указал, что расторгает по своей инициативе 14 июня 2020 года договор аренды в одностороннем внесудебном порядке и в соответствии с пунктами 3.2.2, 6.2 и 9.2 договора аренды. Однако, по мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от приемки помещения по акту приема-передачи.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просит признать договор аренды расторгнутым с 14 июня 2020 года в связи неоднократным нарушением условий договора аренды ответчиком, признать факт передачи (возврата) истцом 22 июня 2020 года ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в полном соответствии с условиями договора аренды с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в п. 2.3. договора аренды - под офис, установить факт отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения.
Истец также ссылается на то, что в связи с невозможностью использовать арендованное помещение в период с 30.03.2020 г. по 15.06.2020 г., уплаченная истцом арендная плата в размере 9 483 935 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, истец считает, что понес убытки по вине ответчика, поскольку в результате незаконных действий ответчика, ООО «УК «СИТИ» и привлеченное ООО «УК «СИТИ» частное охранное предприятие ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» воспрепятствовали выносу документов и имущества истца, которые были
необходимы для организации удаленной работы сотрудников истца в соответствии с Указом Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г., вследствие чего истец не смог в установленный договором срок сдать результат работ по договору с контрагентом и понес убытки размере 9 450 000 руб. 00 коп.
По мнению истца, досрочное расторжение договора аренды повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора аренды № 03-02/17-У от 01.02.2017 между истцом и АО «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований».
Истец считает, что по вине ответчика возникли убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода) по договору субаренды № 03-02/17-У от 01.02.2017 за весь период действия договора аренды с даты его расторжения по инициативе истца по дату окончания срока аренды за период с 14.06.2020 по 03.10.2021. Сумма убытков определяется как разница в стоимости аренды за 1 кв.м. между тем, за сколько истец снимал помещение у ответчика и сдавал его в субаренду и составила 3 316 398 руб. 57 коп.
Направленная ответчику претензия № 01-03/АМ/24 от 08.06.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы указом Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.
На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», Указа Президента от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05 марта 2020 года, на период с 30 марта 2020 года по 15 июня 2020 года введены ограничительные меры, на основании которых деятельность истца была приостановлена. Указом Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г. установлен запрет посещения организаций, осуществляющих деятельность, предусмотренную Перечнем, являющимся Приложением № 3 к Указу Мэра. Согласно п. 6 данного Приложения, Арендатор включен в указанный перечень, что подтверждается основным ОКВЭД Истца (70.22 -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), который зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ и был вынужден приостановить свою деятельность на указанный выше период.
Истец указывает на то, что в связи с вышеприведенными чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами использовать арендованное помещение по назначению истец в указанные выше период по назначению не мог.
Кроме того, истец пояснил, что со стороны ответчика систематически нарушались его обязанности по договору аренды, о чем истец сообщил ответчику в уведомлении о расторжении договора аренды № 01-03/АМ/19 от 30.04.2020 г.
Истец ссылается на то, что инженерные системы, обеспечивающие вентиляцию и кондиционирование воздуха в помещении, ответчиком не обслуживались, в связи с чем, истец вынужден за свой счет нести расходы по обслуживанию системы кондиционирования, что подтверждается заключенным 06 августа 2018 года между истцом и ООО «ОДА-Сервис» договором на обслуживание систем кондиционирования № 0720/А, стоимость работ по которому составила 239 920 руб., в том числе НДС 18%, и дополнительными услугами, которые ООО «ОДА-Сервис» оказало истцу на основании отдельных счетов на общую сумму 170 360 рублей, из которых перечислено 82 280 руб., включая НДС, и 88 080 руб., включая НДС по ставке 20%. Данные расходы со стороны ответчика истцу не компенсировались.
Кроме того, ответчик не исполнял обязательства по вывозу отходов III и IV класса опасности, в связи с чем истец был вынужден за свой счет нести расходы по организации выноса бытового мусора из помещения, что подтверждается заключенным 01 марта 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» договором возмездного оказания услуг № М-02-03-2017 на сумму 482 194 руб. 35 коп., из которых перечислено 262 924 руб. 39 коп., включая НДС и 219 269 руб. 96 коп., включая НДС. Данные расходы со стороны ответчика истцу не компенсировались.
Также истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по обеспечению обслуживания инженерных систем здания (системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, системы электроснабжения, электрических вывесок и наружного освещения здания, трансформаторных подстанций, источников бесперебойного питания, системы водоснабжения, канализации, водоотведения и дворовых колодцев, системы холодоснабжения, фанкойлов, системы вентиляции и дымоудаления, системы кондиционирования, контроля технического состояния строительных конструкций и элементов здания, системы отопления и горячего водоснабжения, контроля технического состояния лифтов, эскалаторов, подъемников, системы АСУ ИО (BMS), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОС), системы аудио-видео домофонной связи (СДС), системы контроля и управления доступом (СКУД), контроль технического состояния автоматических ворот, дверей, шлагбаумов, турникетов).
Кроме того, по мнению истца, ответчиком несвоевременно произведена замена треснувшего стекла в помещении, а также помещение было передано в пользование истцу с наличием задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу МА40-193228/15-176-1610.
В качестве нарушений условий договора истец также указывает то, что ответчик нарушил п.п. 2.6., 3.4.5 договора аренды о предоставлении помещения, не обремененного правами третьих лиц, и принятия на себя обязательств не предоставлять услуги по охране арендуемого помещения, а также препятствовал истцу в осуществлении прав, ограничив истца и его сотрудников в праве собственности на принадлежащее им имущество.
Ответчик, также предоставляя в ООО «УК «СИТИ» и иным третьим лицам не соответствующую действительности информацию о наличии у истца задолженности по оплате арендной платы, нанес ущерб деловой репутации истца.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 10.4. договора аренды договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.2. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока его действия, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в размере и в сроки, установленные пунктами 8.1, 8.3 договора, в течение 15 банковских дней после даты, установленной договором.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды по инициативе арендодателя уведомлением от 09.06.2020 исх. № А-01/20-7 Компания «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» уведомило АО «АКИГ Менеджмент» о расторжении договора аренды с 09.07.2020.
В свою очередь, в соответствии с п. 6.3. договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в течение срока его действия, уведомив арендодателя не менее, чем за 3 (три) календарных месяца.
В связи с чем, в уведомлении арендатора от 30.04.2020 № 01-03/АМ/19 неправомерно указано, что датой уведомления арендодателя о намерении арендатора расторгнуть договор аренды является 08.04.2020. Уведомление истца от 30.04.2020 было получено ответчиком нарочно 02.06.2020.
Однако, учитывая вышеизложенное, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя во внесудебном порядке по основаниям п 5.2. договора аренды с 09.07.2020.
Довод истца о том, что 08.04.2020 уполномоченный представитель истца уведомил ответчика о намерении истца расторгнуть договор аренды, документально не подтвержден.
Согласно п. 2.3. договора аренды арендодатель предоставляет арендуемые помещения для использования под офис.
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.
В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «АКИГ Менеджмент» содержатся следующие сведения по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности:
- основной вид экономической деятельности: «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»;
- 17 дополнительных видов деятельности: «62.0 Разработка компьютерного
программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие
сопутствующие услуги»; «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», «62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий»; «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»; «63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность»; «63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов»; «66.1 Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения»; «66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения»; «69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; «69.10 Деятельность в области права»; «69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; «70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами»; «70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниям»; «73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения»; «74.30 Деятельность по письменному и устному переводу»; «82.19 Деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению офиса»; «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».
Учитывая, что в сведениях ЕГРЮЛ о видах деятельности, осуществляемых АО «АКИГ Менеджмент», отсутствуют виды деятельности, утвержденные Перечнем отраслей, хозяйственная деятельность арендатора не пострадала.
Согласно информации, предоставленной ООО «Управляющая компания «СИТИ» сотрудники арендатора имели доступ и пользовались арендуемым помещениям в спорный период.
Согласно ответу ООО «Управляющая компания «СИТИ» от 22.01.2021 исх. № УК/21/0010 вместе с расширенным приложением (отчетами «приход-уход»)управляющая компания подтвердила, что направленные в адрес ответчика два письма (б/н со статистикой проходов с 01.01.2020 по 16.06.2020 и №УК/20/0343 от 15.07.2020 со статистикой проходов с 17.06.2020 по 09.07.2020) содержит корректную информацию и отражают пересечения пропускного пункта Делового комплекса «Империя» по постоянным пропускам, выданным в пользование АО «Акиг Менеджмент».
Диаграмма отражает информацию по статистике проходов с 01.01.2020 по 16.06.2020 по постоянным пропускам, выданным в пользование АО «Акиг Менеджмент». система контроля доступа автоматически отразила на графике промежуточные даты, а именно 19.02.2020; 09.04.2020; 29.05.2020.
Управляющая компания подтвердила, что АО «Акиг Менеджмент» не обращалось с просьбой о блокировке пропусков, а отмена их действия прошла на основании письма ответчика исх. № А-01/20-31 от 10.07.2020.
Также, управляющая компания предоставила расширенные отчеты по проходам через пропускной пункт по пропускам, выданным АО "Акиг Менеджмент" и Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, в которых указаны фамилия и имя физического лица, а также время первого и последнего пересечения пропускного пункта в течение календарного дня и которые также подтверждают, что истец в спорный период имел свободный доступ и пользовался арендованными помещениями.
Согласно письму ООО «Управляющая компания «СИТИ» от 15.02.2021 исх. № УК/21/0051 вместе с приложением управляющая компания сообщила, что общееколичество постоянных пропусков, выданных в пользование для АО "Акиг Менеджмент", составляет 531 пропуск. В подтверждении, что представленные ранее данные по проходам через пропускной пункт по пропускам, выданным АО «Акиг Менеджмент», управляющая компания предоставила список заявок на изготовление и программирование постоянных пропусков от АО «Акиг Менеджмент», сделанных через личный кабинет, в котором отражены дата создания заявки, текущий статус заявки, заявитель, имя по паспорту, отчество по паспорту, а также копии регистрационных форм -заявок на изготовление магнитных пропусков.
Кроме этого, в период с 29 марта 2020 по 09 июля 2020 через личный кабинет АО «Акиг Менеджмент» было оформлено 80 заявок на одноразовые пропуска для гостей. В подтверждении управляющая компания предоставила отчет по заявкам на гостей, в котором отражены тема, текущий статус заявки, дата визита, адреса посетители, заявитель, компания и дата создания заявки.
Согласно письму ООО «Управляющая компания СИТИ» от 02.03.2021 исх. № УК/21/0069 в адрес ООО «Искра Сити» вместе с приложением (счета на оплату, справочные расчетные листы о сумме начисления коммунальных услуг, платежные поручения) следует, что истец добровольно оплачивал коммунальные платежи согласно выставленным счетам за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 включительно, то есть и за спорный период с 01.05.2020 по 08.07.2020 включительно.
Кроме того, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.
Вместе с тем, АО «АКИГ Менеджмент» не обращалось к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора аренды. Договор аренды был расторгнут арендодателем с 09.07.2020.
С учетом изложенного, ссылка истца о применении пункта 6.2. договора аренды необоснованна. Оснований для применения п. 6.2. договора аренды у истца не имеется.
Кроме того, прямого запрета на функционирование офисных помещений положения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не предусматривают.
В соответствии с п. 4 и п. 4.1 данного Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (ред. от 10.04.2020) с 13 апреля 2020 года было временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций, указанная в приложении №3 к данному указу.
В силу вышеуказанной нормы такие организации были вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.
Однако согласно п. 9.4 названного Указа (ред. от 07.05.2020) и Приложением №6 к нему установлено, что с 12 мая 2020 года работники организаций, осуществляющих деятельность, в отношении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), обязаны лишь соблюдать необходимые требования при своем функционировании.
Следовательно, ограничения, введенные на территории г. Москвы в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, не содержат положений, исключающих доступ в офисные помещения.
С учетом изложенного, требование истца о признании договора аренды расторгнутым с 14 июня 2020 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 23.10.2019
к договору аренды стороны согласовали, что произведенные арендатором с
письменного согласия арендодателя и эксплуатирующей здание организации неотделимые улучшения/добавления арендуемых помещений, в том числе неотделимые улучшения/добавления и некоторые отделимые улучшения, принятые арендодателем к зачету и оплаченные в соответствии с актом от 30.09.2017, перешли в собственность арендодателя.
Арендодателем силами ООО «Архитектура электроники» была проведена инвентаризация оборудования, переданного арендатором арендодателю на основании акта от 30.09.2017.
Истец надлежащим образом был уведомлен с целью направления на 09.07.2020 своих представителей для возврата ответчику арендуемое помещение по Акту приема-передачи (возврата) помещений.
Согласно Акту приема-передачи (возврата) помещений от 09.07.2020 по договору аренды помещения, инженерные сети, слаботочное оборудование и все имеющиеся в помещениях коммуникации переданы арендатором и приняты арендодателем в неудовлетворительном состоянии, с грубым нарушением условий договора. Помещениям нанесен значительный ущерб, а также часть оборудования переданная истцу в соответствии с актом от 30.09.2017 арендатором не возвращена арендодателю. В состав комиссии был привлечен представитель независимой оценочной компании ООО «Нова Эксперт» для оценки стоимости ущерба и убытков, понесенных арендодателем по вине арендатора.
К акту приема-передачи (возврата) помещений от 09.07.2020 прилагались Заключение ООО «Архитектура Электроники» от 22.06.2020, фотографии состояния арендуемых помещений, план осмотра помещения.
Согласно Отчету ООО «Нова Эксперт» об оценке «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений (кадастровый номер 77:01:0000000:2129), расположенных по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен. 2, этаж 29, помещение I» № 22-06-24-200 от 27.07.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерным системам нежилых помещений (кадастровый номер 77:01:0000000:2129) и оборудованию составляет 26 915 515 руб.
Также ответчик обращался к истцу с требованием от 15.07.2020 № А-07-69 о передаче оборудования, однако истец до настоящего времени оборудование по акту об оказании услуг от 30.09.2017 ответчику не вернул. Стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения истец ответчику также не возместил.
Следовательно, требования истца о признании факта передачи (возврата) истцом 22,06.2020 ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в полном соответствии с условиями договора с учетом нормального износа и пригодное к эксплуатации по назначению, указанному в п. 2.3. договора аренды под офис, установлении факта отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения, необоснованно и подлежит отклонению.
Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность принимать арендуемые помещения по Акту истца приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 22.06.2020 до истечения срока действия договора аренды, поскольку договор аренды истекал лишь 09.07.2020.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды при окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор имеет право вывести имущество, находящееся в арендуемых помещениях, только после оплаты в полном объеме арендной платы и других платежей, включая оплату пеней и штрафа за неосвобождение арендуемых помещений в указанный в договоре срок.
Кроме этого, согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 23.10.2019 к договору аренды стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции п. 4 Дополнительного соглашения № 6 от 22.07.2019 к договору: «4. Стороны согласовали, что произведенные арендатором с письменного согласия арендодателя и эксплуатирующей здание организации неотделимые улучшения/добавления арендуемых помещений, в том числе неотделимые улучшения/добавления и некоторые отделимые улучшения, принятые арендодателем к зачету и оплаченные в соответствии с актом от 30.09.2017, переходят в собственность арендодателя».
Согласно уведомлению Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» от 11.06.2020 исх. № А-01/20-8 в связи с тем, что срок по договору аренды истекал 09.07.2020, в целях подготовки помещений к возврату, ответчик просит истца обеспечить доступ представителям истца в арендуемые помещения для проведения инвентаризации с целью контроля за сохранностью имущества ответчика с 17.06.20 по 08.07.20 в рабочее время и назначить со стороны истца уполномоченных представителей для подписания акта инвентаризации.
Согласно уведомлению Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» от 18.06.2020 исх. № А-01/20-17 для обеспечения работы представителей арендодателя для подготовки помещений к возврату по условиям договора с 19 июня 2020 по 09 июля 2020 ответчик просил истца обеспечить в рабочее время присутствие полномочных представителей со стороны истца и наличие в арендуемых помещениях полного комплекта проектной документации, списка паролей администратора от всех систем и кода инженера Болид, мастер карты, лицензий и ключей на ПО, технической документации, прилагаемой к оборудованию, инструкций пользователя.
Согласно уведомлению Компании «Элоуэра Холдинг Лимитед» в лице агента ООО «Искра Сити» от 23.06.2020 исх. № А-01/20-21 в адрес истца ответчик указал, что по поступившей от истца 22.06.2020 заявке на вынос материальных ценностей ответчик провел инвентаризацию на основании документов, приложенных к акту об оказанных услугах от 30.09.2017 и установил, что заявленное имущество не отражено в передаточных документах и не передавалось в собственность арендодателю.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Между тем, суд исходит из того, что установление факта передачи (возврата) истцом 22 июня 2020 года ответчику помещения по акту в удовлетворительном состоянии в полном соответствии с условием договора аренды с учетом нормального износа и пригодным к эксплуатации по назначению, указанному в п. 2.3. договора аренды - под офис, установлении факта отсутствия со стороны ответчика претензий к состоянию помещения по сути является требованием об установлении юридического факта, которое должно быть заявлено в порядке главы 27 АПК РФ. С учетом изложенного, данное требование не может быть заявлено в порядке искового производства.
Кроме того, обстоятельства о нарушении со стороны арендодателя своих обязанностей по договору, указанные в уведомлении АО «АКИГ Менеджмент» от 30.04.2020 № 01-03/АМ/19 о расторжении договора аренды, в качестве оснований для расторжения договора аренды истцом документально не подтверждены.
Согласно п. 3.4.3. договора аренды арендодатель обязан обеспечить вентиляцию и сезонное кондиционирование воздуха в арендуемом помещении. Указанная обязанность в полном объеме со стороны арендодателя в период действия договора аренды была исполнена, что подтверждается заключенными с ООО «Управляющая компания «СИТИ» (прежнее наименование ООО «ЭмСиДжи Управление») договором №1ММ-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014 и договором №1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018 с приложениями и актами к указанным договорам.
Согласно п. 1.1. договора № IMM-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014, заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление» (в последующем смена наименования на ООО «Управляющая компания «СИТИ») и Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед», Управляющий обязуется оказывать Заказчику в помещениях площадью 3092 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 следующие услуги:
- По обслуживанию помещения Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного Дополнительного договора на обслуживание (п. 1.1.1);
- По управлению техническими площадями Здания, площадями общего пользования здания (п. 1.1.2);
- По управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (под инженерными системами стороны понимают соответствующие системы и сети здания от точки их подключения к городским инженерным сетям) до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности (п. 1.1.3);
- По содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в пункте 1.1.2, а также прилегающей территории (п. 1.1.4),
- По обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением, канализацией и теплоснабжением) помещение Заказчика, а также Здания (п. 1.1.5).
Согласно п. 1.3. договора перечень (объем) оказываемых Управляющим услуг по договору определен в Приложениях №№1 и 2 к договору. Согласно Приложению 2 к договору в рамках договора Управляющий выполняет виды работ/услуг на объекте по перечню, указанному в Приложении № 2, в том числе, работы и услуги по фанкойлам (п. 2.9 Приложения № 2), по системам вентиляции и дымоудаления (п. 2.10 Приложения № 2).
Также, согласно п. 1.1 договора №1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «СИТИ» (далее по тексту Управляющий) и Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» (Заказчик), Управляющий обязуется осуществлять предоставление Услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества здания, указанными в Приложении № 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Управляющего в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями договора, а также, исполнять иные принятые на себя обязательства.
Согласно Приложению № 1 к договору указан перечень оказываемых Управляющим работ и услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Здания, в том числе, работы и услуги по фанкойлам (п.2.8 Приложения № 1), по системам вентиляции (п. 2.9 Приложения № 1).
Надлежащее выполнение обязательств ответчика в рамках вышеуказанных договоров с третьим лицом, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.09.2020 между ООО «Управляющая компания «СИТИ» и ООО «Искра Сити».
В свою очередь, в обязанности арендодателя в рамках договора не входило обслуживание системы кондиционирования в арендуемом помещении.
В соответствии с п. 3.4.6 договора аренды арендодатель обязан обеспечить вывоз отходов III и IV класса опасности (появляющиеся в процессе хозяйственной деятельности арендатора) (далее по тексту «ТБО») (за исключением вывоза крупногабаритного мусора) в количестве, не превышающем действующие нормативные показатели, поддержания чистоты и уборки здания и прилегающей к нему территории.
Согласно п. 8.2. договора аренды постоянная составляющая арендной платы включает все действующие применимые налоги, включая налог на имущество; оплату аренды земельного участка по договору аренды земли или уплату земельного налога; отопления; организации контрольно-пропускного режима; организации вывоза ТБО (за исключением крупногабаритного мусора), возмещение стоимости любых услуг оказываемых арендодателю эксплуатирующей здание организацией, но не включает стоимость услуг связи и охраны.
Во исполнение указанных обязательств по организации вывоза ТБО (за исключением вывоза крупногабаритного мусора) ответчиком были заключены с ООО «Управляющая компания «СИТИ» договор №ММ-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014 и договор №V1P-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018.
Так, согласно п. 1.1. договора № IMM-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014, заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление» (в последующем смена наименования на ООО «Управляющая компания «СИТИ») офис лее по тексту Управляющий) и Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» (Заказчик), Управляющий обязуется оказывать Заказчику помещения офис площадью 3092 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2 следующие услуги:
- по обслуживанию помещения Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору после окончания строительных и отделочных работ в помещении Заказчика и сдачи их Управляющему, в рамках заключенного Дополнительного договора на обслуживание (п. 1.1.1);
- по управлению техническими площадями Здания, площадями общего пользования здания (п. 1.1.2);
- по управлению инфраструктурой, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания (под инженерными системами стороны понимают соответствующие системы и сети здания от точки их подключения к городским инженерным сетям) до точек подключения Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности (п. 1.1.3);
- по содержанию и уборке внутренних помещений, указанных в пункте 1.1.2, а также прилегающей территории (п. 1.1,4);
- по обеспечению коммунальными услугами (электроснабжением, водоснабжением и канализованием, теплоснабжением) Помещение Заказчика, а также Здания (п. 1.1.5).
Согласно п. 1.3. договора перечень (объем) оказываемых Управляющим Услуг по Договору определен в Приложениях №№1 и 2 к договору. Согласно Приложению 2 к Договору в рамках договора Управляющий выполняет виды работ/услуг на объекте по перечню, указанному в Приложении № 2, в том числе, поддержание чистоты и уборка Объекта и Территории, в том числе, вывоз твердо-бытовых отходов (п. 3 Приложения № 2).
Также, согласно п. 1.1. договора №1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «СИТИ» и Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед», Управляющий обязуется осуществлять предоставление Услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества здания, указанными в Приложении № 1 к Договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Управляющего в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями Договора, а также, исполнять иные принятые на себя обязательства.
Согласно Приложению № 1 к Договору указан перечень оказываемых Управляющим работ и услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Здания, в том числе, сбор и вынос мусора (ТКО), уборка помещения для хранения мусора (ТКО), сбор и вынос бытового мусора (ТКО) (п. 1.1.2, п. 1.1.11, п. 2.2 Приложения № 1).
В свою очередь, согласно п. 4.1.7. договора аренды именно истец был обязан содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными правилами и нормами. Обеспечить вынос из арендуемых помещений и складирование ТБО в согласованном объеме, в специально оборудованное арендодателем для складирования ТБО место. Крупногабаритный мусор арендатор вывозит самостоятельно за счет собственных средств.
В связи с чем, во исполнение указанной обязанности истцом и был заключен договор №М-02-03-2017 с ООО «Управляющая компания «СИТИ», на который ссылается истец в исковом заявлении.
Надлежащее выполнение обязательств ответчика в рамках вышеуказанных договоров с третьим лицом, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-30.09.2020 между ООО «Управляющая компания «СИТИ» и ООО «Искра Сити».
Согласно ответу ООО «Управляющая компания «СИТИ» от 19.10.2020 исх. № УК/20/0469 на запрос ООО «Искра Сити» от 13.10.2020 исх. № А-01/20-47 третье лицо также подтвердило вышеуказанные обстоятельства.
Каких-либо претензий о нарушениях вышеуказанных условий договора, а также о возмещении указанной суммы в период действия договора аренды от истца в адрес ответчика не поступало.
Согласно п. 3.4.8 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить обслуживание инженерных систем здания (системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, системы электроснабжения; электрических вывесок и наружного освещения здания, трансформаторных подстанций, источников бесперебойного питания, системы водоснабжения, канализации, водоотведения и дворовых колодцев, системы холодоснабжения, фанкойлов, системы вентиляции и дымоудаления, системы кондиционирования, контроля технического состояния строительных конструкций и элементов здания, системы отопления и горячего водоснабжения, контроля технического состояния лифтов, эскалаторов, подъемников, системы АСУ ИО (BMS), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранной сигнализации (СОС), системы аудио-видео домофонной связи (СДС), системы контроля и управления доступом (СКУД), контроль технического состояния автоматических ворот, дверей, шлагбаумов, турникетов.
Каких-либо претензий о не исполнении арендодателем указанной обязанности от арендатора арендодателю в период действия договора аренды не поступало, в материалы дела истцом также не представлено.
Ответчиком надлежащим образом исполнялись вышеуказанные обязательства по обеспечению инженерных систем именно здания, а не арендуемых помещений. Надлежащее выполнение со стороны ответчика указанных обязательств подтверждается заключенными с ООО «Управляющая компания «СИТИ» (прежнее наименование ООО «ЭмСиДжи Управление») договором №1ММ-29/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 20.03.2014 и договором №1МР-29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 01.09.2018, приложениями и актами к указанным договорам.
Заключение договора № АТО-29/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем арендуемого помещения от 06.06.2019 являлось личной инициативой ответчика по требованию ООО «Управляющая компания «СИТИ» с целью обезопасить помещения от пожара, поскольку ООО «Управляющая компания «СИТИ» сообщило, что истец не заключил такой договор.
В свою очередь, в соответствии с п. 4.1.5. договора аренды именно арендатор принял на себя обязательства соблюдать и нести ответственность за нарушение правил технической и противопожарной безопасности при эксплуатации помещений
Согласно Универсальным передаточным документам с февраля 2017 (примечание, акт об окончании ремонтно-строительных работ и начале пользования помещениями под офис) по декабрь 2018 по договору аренды, подписанных обеими сторонами, каких-либо возражений и замечаний со стороны истца не имеется. Согласно ежемесячным актам к договору аренды с января 2019 по февраль 2020, подписанными между истцом и ответчиком без возражений и замечаний, указывается, что услуги по договору аренды выполнены ответчиком полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ссылка истца на то, что несвоевременно была произведена замена треснувшего стекла в помещении судом отклоняется, поскольку при приемке истцом арендуемых помещений в аренду каких-либо треснувших стекол не имелось. Согласно п. 2.4. акта приема-передачи помещения от 04.10.2016 к договору аренды состояние окон: без трещин, сколов.
В обязанности арендодателя не входила замена стекол в арендуемом помещении в период действия договора. Замена стекла была произведена по личной инициативе ответчика без возмещения стоимости затрат с истца.
Каких-либо претензий от истца к ответчику о замене стекла арендодателю в период действия договора аренды не поступало, в материалы дела истцом также не представлено.
Доводы истца о том, что помещение было передано в пользование истцу с наличием задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-193228/15-176-1610, являются необоснованными, так как мировое соглашение, утвержденное вышеуказанным Определением Арбитражного суда г. Москвы, было заключено до подписания договора аренды. Задолженность по коммунальным платежам была полностью погашена ответчиком, какие-либо права истца нарушены не были. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ежемесячным актам к договору аренды с января 2019 по февраль 2020, подписанными между истцом и ответчиком без возражений и замечаний, указывается, что услуги по договору аренды выполнены ответчиком полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости внесенной арендной платы по договору аренды за два дня марта 2020 в размере 577 783 руб. 99 коп. и за апрель 2020 в размере 8 909 151 руб. 86 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно п. 8.6 договора аренды арендная плата не начисляется за период, в который невозможно использовать арендуемые помещения по назначению.
Вместе с тем, в спорный период договор аренды являлся действующим, ответчик имел свободный доступ к арендуемым помещениям, пользовался арендуемыми помещениями, оснований для освобождения от арендной платы не имеется.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, в связи с чем суд считает позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика необоснованной, а требование о взыскании денежных средств в размере 9 483 935 руб. 85 коп. не подлежащим удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 862 руб. 56 коп., рассчитанных на дату вынесения решения судом о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Требования истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенная выгода) по договору субаренды № 03-02/17-У от 01 февраля 2017 года за период с 14 июня 2020 года по 03 октября 2021 года в размере 3 316 398 руб. 57 коп., убытков на обслуживание системы кондиционирования помещения в размере 239 920 руб., расходов, которые истец понес на вывоз мусора из помещения в размере 482 194 руб. 35 коп., убытков истца в размере 9 450 000 руб. также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Суд критически относится к представленному истцом уведомлению ООО «Дом Металла», договору оказания маркетинговых услуг № АМ-0001-20/03/05 от 05.03.2020, а также, Отчету «Характеристика российского рынка цветного металла за 2019 год», поскольку доказательств оплаты в соответствии с условиями договора истец в материалы дела не представил, стоимость отчета документально не подтверждена, равно как и не представлено доказательств объективного отсутствия у истца возможности выполнить работу в течение 90 календарных дней в соответствии с условиями договора.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2019, подписанного между истцом и ответчиком, наличие задолженности в пользу истца сторонами также не установлена. Кроме этого, согласно Универсальным передаточным документам с февраля 2017 по декабрь 2018 по договору аренды, подписанных обеими сторонами, каких-либо возражений и замечаний со стороны истца не имеется. Согласно ежемесячным актам к договору аренды с января 2019 по февраль 2020, подписанными между истцом и ответчиком без возражений и замечаний, указывается, что услуги по договору аренды выполнены ответчиком полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Следовательно, правовых и законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков на обслуживание системы кондиционирования помещения в размере 239 920 руб., о взыскании расходов на вывоз мусора из помещения в размере 482 194 руб. 35 коп., не имеется.
Истцом не представлены доказательства вины ответчика, размер и состав убытков истцом документально не подтвержден, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца спорной суммы убытков, в связи с чем у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.
Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 573 руб. 76 коп., а также рассчитанных на день вынесения решения, подлежит отклонению.
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 000 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 11528/11).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о возмещении ущерба деловой репутации истец ссылается на письмо ответчика в ООО «УК «СИТИ» от 07.05.2020.
Однако каких-либо доказательств и пояснений, подтверждающих наличие противоправного деяния со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате направления указанного письма в адрес управляющей компании, в материалы дела истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова
