Решение АС города Москвы от 20.04.2016 № А40-1549/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2016 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

Протокол ведет секретарь судебных заседаний Бурмак А.С.

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 21.04.2016 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (ИНН 7715697946, адрес местонахождения: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 1)

К ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002, дата регистрации 23.12.2004 г.,127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

О признании недействительным Решения

При участии: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от налогового органа – Анисимов П.Н. доверенность от 01.02.2016 г., Забоева Т.А. доверенность от 01.02.2016 г., Байкова Е.Н. доверенность от 12.08.2015 г., Русакова О.А. доверенность от 02.06.2015 г., Хосянов Р.А. доверенность от 15.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 17.08.2015 г. № 16-08/1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен Акт от 31.03.2015 № 16-08/1221.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) налогоплательщика, Инспекцией принято Решение от 17.08.2015 г. № 16-08/1587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 812 933 руб., также Заявителю начислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 97 690 717 руб. и пени в сумме 29 963 288 руб.

Заявитель, полагая, что Решение от 17.08.2015 г. №16-08/1587 вынесено необоснованно, обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения, принятое Инспекцией Решение признано обоснованным и  оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Относительно довода о получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом установлено следующее.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения и определения Обществу дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК ЭлЭко» (ИНН 7728633322) путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «СК ЭлЭко» заключены субподрядные договоры на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (основные заказчики ООО «ПНК»: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ОАО «Спецдормеханизация-2», ГКУ «ДКР», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ», ГКУ «ИС Лосиноостровского района»).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СК ЭлЭко», а также контрагентов второго и третьего звена, поименованных в оспариваемом Решении, в адрес которых указанный контрагент Общества осуществлял перечисление денежных средств, полученных от Заявителя, установлено, что данные спорные организации фактически отсутствуют по заявленному адресу; лица, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями спорных организаций в ходе допросов отказались от причастности к деятельности данных организаций, указав, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности данных обществ они не подписывали; отчетность спорными организациями либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; размер заявленных в отчетности доходов от реализации, несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ для Заявителя, кроме того у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

Первичные документы, представленные Обществом для подтверждения взаимоотношений с ООО «СК ЭлЭко», подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой (т. 17 л.д. 145-146) и протоколами допросов свидетелей: Максякова Андрея Викторовича (т. 17 л.д. 168-175, т.19 л.д. 26-31), который якобы подписывал документы по доверенности от имени ООО «СК ЭлЭко» и Казаковой Татьяны Николаевны (т. 19 л.д.32-38), числящейся согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК ЭлЭКО» с 07.12.2009 по 21.05.2013 (т.17 л.д.14-19).

Из протоколов допроса Максякова А.В. (№ 89 от 31.05.2012, повторный допрос - протокол № 1/ДМ от 04.06.2015) следует, что данный свидетель генеральным директором не являлся, организацию регистрировал для дальнейшей перерегистрации, документы не подписывал. Из протокола допроса Казаковой Т.Н. также следует, что организация ООО «СК ЭлЭко» свидетелю не знакома, генеральным директором не являлась, доверенности не выдавала, документы не подписывала. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи Казаковой Т.Н. на доверенности, в которой она доверяет право подписи документов от имени ООО «СК ЭлЭко» Максякову А.В., подпись выполнена не Казаковой Т.Н., а другим лицом. Также в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Максякова А.В., согласно которой подпись на договорах и первичных документах, представленных Обществом, принадлежит не Максякову А.В.

В ходе проверки допрошены Заместитель генерального директора Общества по эксплуатации - Богаченко А.Е.(т.19 л.д. 7-13) и руководитель отдела главного механика - Карибов Т.П.(т. 19 л.д. 14-17).

Из анализа протоколов допроса суд видит, что свидетели показали, что спорная организация ООО «СК ЭлЭко» им не знакома, о привлечении субподрядчиков им не известно, работы выполнялись силами Общества.

Так же проведен допрос представителя Заказчика по договорам с Обществом - заместителя директора ГБУ «ЗВБ СВАО» Графова А.В. (т. 19 л.д. 23-25). Из показаний свидетеля следует, что Общество выполняло работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, о привлечении каких-либо субподрядных организаций ничего не известно. Организация ООО «СК ЭлЭко» не знакома, сотрудники ООО «СК ЭлЭко» работ не выполняли.

В ответ на поручение о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с Обществом, Психоневрологический интернат №25 (Заказчик по договору с Обществом) предоставил следующие сведения: Общество выполняло работы по устройству ливневой канализации водовыпуска. На территории установлен пропускной режим, согласно которому организация представляет списки персонала с указанием паспортных данных и гос. номеров автотранспорта. Общество подавало списки на бланках с подписями представителей Общества и гос. номерами транспортных средств, принадлежащих Обществу (т. 17 л.д. 139-142).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (т. 17 л.д. 149-161) на запрос Инспекции, представлены карточки учета транспортных средств, которые свидетельствуют, что владельцами транспортных средств, на которых ООО «СК ЭлЭко» якобы осуществлялись работы, являются организация ООО «ПНК» и Учредитель ООО «ПНК» (Коносов Одавион Николаевич).

Учитывая, что Генеральный директор ООО «ПНК» - Асламазова Д.Я. в ходе проведения допроса (т. 18 (последние страницы), т. 19 л.д. 1-6 ) указала, что никакая техника от ООО «ПНК» организации ООО «СК ЭлЭко» не передавалась и никакие подтверждающие документы по передаче данной техники ООО «ПНК» представлены не были, а так же учитывая тот факт, что ООО «ПНК» не могло не знать, что техника, на которой согласно реестрам талонов на автомобильную технику ООО «СК ЭлЭко» осуществляло выполнение работ, принадлежит самой организации, в совокупности свидетельствуют о преднамеренности составления ООО «ПНК» ложной документации, для завышения несуществующих расходов.

Кроме того, согласно ответу Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы (далее ОАТИ) (т. 17 л.д. 162-167) на запрос Инспекции было установлено, что за период 01.01.2011-31.12.2014гг. в отношении ООО «ПНК» выставлено 99 штрафных санкций, так же в отношении должностных лиц ООО «ПНК» составлены протоколы и вынесено 2 постановления по административным правонарушениям о привлечении к административной ответственности по статьям 8.10,8.18 КоАП. В отношении ООО «СК ЭлЭко» нарушения не зафиксированы.

Таким образом, штрафные санкции выносились за нарушение требований по организации и выполнению работ, неудовлетворительное содержание дорожного покрытия проезжей части, отсутствие дорожной разметки и другим основаниям только в отношении ООО «ПНК», в то время как работы на данных объектах, согласно спорным договорам субподряда, должны были выполняться силами ООО «СК ЭлЭко».

Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности приобретения Заявителем спорных работ у ООО «СК ЭлЭко», а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суд делает вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК ЭлЭко» путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Относительно проявления (не проявления) Заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается показаниями генерального директора Общества Асламазовой Д.Я. (Протокол допроса № 1 от 19.01.2015)(т. 18 (последние страницы), т. 19 л.д. 1-6 ).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного общества для выполнения работ, Заявителем не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Перечисленный Обществом в возражениях на отзыв Инспекции объем работ, выполненный Заявителем за 2012-2013 года в рамках договоров с Заказчиками, налоговым органом не оспаривается. Также как и не оспаривается выполнение данных работ силами и средствами самого Общества, а также силами и средствами реальных контрагентов, взаимоотношения с которым налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, довод Заявителя о выполнении части работ, полученных от Заказчиков на подряд и переданных на субподряд спорному контрагенту - ООО «СК ЭлЭко» (ИНН 7728633322), на общую сумму в размере более 260 млн. рублей, не соответствует действительности и не подтверждается материалами настоящего дела.

Также как и не подтверждается материалами настоящего дела факт проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В частности, в своих возражениях на отзыв Инспекции Заявитель указывает на недостаток собственных средств для приобретения материальных ресурсов (авансовая форма расчетов не применялась), недостаток трудовых и технических ресурсов для выполнения работ по договорам Заказчиков (отсутствуют такие механизмы как фреза, машины по розливу битумной эмульсии, недостаточность специализированной техники для перевозки (вывоза) ветвей), в связи с чем, Обществом и были заключены договора субподряда, в том числе с ООО «СК ЭлЭКО».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, у спорного контрагента   отсутствуют  материально­-технические ресурсы и основные средства, необходимые для выполнения работ в рамках заключенных с Заявителем договоров субподряда. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что порученные Заявителем спорному контрагенту работы иным контрагентам (2-го и последующего звена) на субподряд не передавались, также как ООО «СК ЭлЭКО» не привлекались трудовые ресурсы по гражданско-правовым договорам (подряд, аутсорсинг и т.п.) и не осуществлялась аренда специализированной техники для выполнения работ по спорным договорам.

В этой связи, мотивы выбора Заявителем в качестве субподрядчика именно ООО «СК ЭлЭКО», иначе как в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не объясняются. Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента - ООО «СК ЭлЭКО», необоснованны и материалами настоящего дела не подтверждаются.

В доказательство проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента Заявителем, в ответ на требования о представлении документов (информации) № 16-11/92915 от 09.06.2014 г., представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ №1077760577993 от 06.10.2011г. на 2-х листах; решение учредителя от 19.09.2007 г.; приказ о назначении генерального директора от 25.09.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Устав от 19.09.2007 г.

Вместе с тем, при анализе представленных ООО «ПНК» документов, судом установлено следующее.

Выписка из ЕГРЮЛ представлена организацией на 2-х листах из 6-ти пронумерованных налоговым органом листов (листы, содержащие информацию о лицах, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в представленной Обществом выписке отсутствуют). Поскольку все документы от имени спорного контрагента были подписаны генеральным директором ООО «СК ЭлЭКО» - Максяковым А.В., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату их подписания уже не являлся генеральным директором ООО «СК ЭлЭКО», факт представления в налоговый орган неполной выписки их ЕГРЮЛ свидетельствует о сокрытии Обществом доказательств, свидетельствующих о не проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, кроме того, непредставление Обществом информации в ходе мероприятий налогового контроля может быть квалифицировано как противодействие налоговому контролю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что Максяков Андрей Викторович являлся генеральным директором в период с 25.09.2007 год по 06.12.2009 год.

С 07.12.2009 г. по 21.05.2013 г. генеральным директором являлась Казакова Татьяна Николаевна (17 л.д. 14-19).

Таким образом, ООО «ПНК» не могло не знать на момент получения выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 года о смене директора (Максяков А.В. на Казакову Т.Н.).

Вместе с тем, ООО «ПНК» не представлены доказательства реальности ведения деятельности спорного контрагента: доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками Заявителя офиса спорного контрагента; запросы Общества в адрес ООО «СК ЭлЭКО» о представлении документов, подтверждающих надлежащую правоспособность, деловую репутацию и достаточную материально-техническую базу для исполнения договоров субподряда; письма ООО «СК ЭлЭко», к которым были приложены правоустанавливающие документы ООО «СК ЭлЭКО», представленные   Обществом   в   Инспекцию   в   ходе   выездной   проверки.   Данные обстоятельства, также подтверждают недостаточную осмотрительность налогоплательщика при выборе спорного контрагента.

Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Факт дальнейшей сдачи Заявителем выполненных работ своим заказчикам, не свидетельствует о выполнении данных работ спорным контрагентом и не является достаточным основанием для принятия к расходам и вычетам спорных сумм по спорным сделкам.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по г. Москве на Решение, обжалуемое в рамках настоящего дела, не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ спорным контрагентом.

Кроме того, сами по себе доводы Заявителя о реальности выполнения работ спорным контрагентом и принятие их результата от данной организации не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций именно с данным контрагентом, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, контрольными мероприятиями не подтверждается.

Суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) как таковых, а поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно его контрагентом (контрагентами) (Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-Ш-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Относительно доводов Общества, указанных в п. 1.6. заявления, суд сообщает следующее.

Заявителем, необоснованно ставится под сомнение правдивость показаний должностных лиц спорного контрагента, по причине якобы имеющегося у них желания уклониться от ответственности за неуплату налогов.

Совокупность собранных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, не позволяет сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей. Кроме того, у должностных лиц ООО «СК ЭлЭко» отсутствовали основания уклоняться от ответственности за неуплату налогов, т.к. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности принято в отношении Заявителя, а не его контрагента. Кроме того, придаче показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Правомерность использования Инспекцией протокола допроса Максякова А.В. № 89 от 31.05.2012 г. и протокола допроса Казаковой Т.Н. № 1085 от 28.05.2013 г., в качестве доказательств обоснованности выводов Инспекции в оспариваемом Решении, подтверждается п. 4 ст. 101 НК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Отсутствие в материалах проверки протокола допроса генерального директора ООО «СК ЭлЭко» Бакаевой Ю.Г. обусловлено тем, что по требованию налогового органа свидетель не явилась на допрос. Кроме того, все документы, представленные Обществом в ходе проверки, от имени ООО «СК ЭлЭко» подписаны Максяковым А.В.

Относительно доводов Общества, указанных в п. 1.7. заявления, суд сообщает следующее.

Учитывая совокупность доказательств, установленных при рассмотрении настоящего спора, у суда  отсутствуют основания считать несостоятельными показания Богаченко А.Е. (заместитель генерального директора по эксплуатации в ООО «ПНК») и Карибова Г.П. (с 2007-2012 гг. заместитель директора ГУП «Заказчик внешнего благоустройства СВАО», с 2013 г. в ООО «ПНК» исполнял обязанности по обеспечению объектов рабочей техникой, проведению инструктажа и иные мероприятия по технике безопасности, вподчинении находится отдел главного механика).

Согласно абз. 5 сверху на стр. 9 заявления Общества, несостоятельность показаний указанных должностных лиц Заявитель мотивирует тем, что субподряд с ООО «СК ЭлЭко» по содержанию объектов дорожного хозяйства это только три договора из 35 (№ 12 от 28.02. 2011, № 69 от 29.12.2012 на сумму 10 881 822,10 № 80 от 30 от 30.12.2011), а остальные работы не имеют отношения к содержанию объектов дорожного хозяйства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что сумма сделок по трем указанным договорам составляет 72 038 387,42 руб. в том числе по договору № 12 от 28.02. 2011 г. -22 635 374,11 руб., по договору № 69 от 29.12.2012 г. - 10 881 822,10 руб., по договору № 80 от 30 от 30.12.2011 - 38 521 191,21 руб.

Учитывая значительность сумм указанных сделок, упомянутые доводы Заявителя вряд ли были бы возможны, при наличии реальных и независимых финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК ЭлЭко».

Отсутствие подписей свидетелей в ряде протоколов допросов указанных Заявителем, обусловлено получением Инспекцией копий данных протоколов из Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» по причине проведения данных допросов сотрудниками налоговых органов других регионов России.

Факт отсутствия согласования Обществом спорного субподрядчика ООО «СК ЭлЭко» с основными Заказчиками на выполнение работ по договорам на общую сумму более 230 млн. рублей, а также отсутствие доказательств осведомленности Заказчиков о том, что работы по договорам, заключенным с ООО «ПНК» фактически выполнялись ООО «СК ЭлЭко», в совокупности с иными доказательствами, также свидетельствует о существовании между ООО «ПНК» и ООО «СКЭлЭко» формального документооборота и об отсутствии у данных организаций реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Относительно возражений Заявителя по протоколам допросов Богаченко А.Е. и Карибова Т.П. суд сообщает следующее.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «ПНК» Асламазовой Д.Я. (т. 18 (последние страницы), т. 19 л.д. 1-6 ). В период с 2011 по 2013гг. Асламазова Д.Я. работала в организации ООО «ПНК» в должности генерального директора, ей знакома организация ООО «СК ЭлЭко» ИНН7728633322 однако с генеральным директором и иными должностными лицами данной организации она не встречалась и должная осмотрительность ООО «ПНК» при выборе данного контрагента не проявлялась, так же установлено, что ООО «ПНК» никаких транспортных средств в адрес ООО «СК ЭлЭко» не передавало. Процесс выполнения работ со стороны ООО «ПНК» контролировал Богаченко Антон Евгеньевич.

Из проведенного допроса Богаченко А.Е. (т. 19 л.д. 7-13) следует, что: В период с 2011 по 2013гг. Богаченко А.Е. работал в организации ООО «ПНК» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации. В его обязанности входило организация и контроль уборки улиц сотрудниками организации ООО «ПНК», в подчинении находилось примерно 20 дорожных рабочих, а так же техника ООО «ПНК», которая выходила на уборку улиц. Как правило, вся уборка происходила своевременно, сотрудниками организации ООО «ПНК», в случае несвоевременности накладывались административные штрафы на сотрудников ООО «ПНК». Организация ООО «СК Эл Эко» ему не знакома, договора с данной организацией он не заключал, соглашения о выполнении работ не подписывал.

Из проведенного допроса Карибова Г.П. (т. 19 л.д. 14-17) следует, что: Карибов Г.П. работает в организации ООО «ПНК»,  в его обязанности входит обеспечение объектов рабочей техникой, в подчинении находится отдел главного механика. ООО «ПНК» принадлежит в основном дорожно-строительная техника, примерно 40 единиц. Автомобили поставлялись на работы по обслуживанию сети автомобильных дорог СВАО. Основной заказчик ГУП «Заказчик внешнего благоустройства СВАО». За технику безопасности в ООО «ПНК» ответственным лицом являлся он лично. Инструктажи и иные мероприятия по технике безопасности проводились лично им, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, вел журналы по проведению инструктажей по технике безопасности проводимого с сотрудниками ПНК с отражением в журналах. С сотрудниками субподрядных организаций привлекаемых для работ на объектах, закрепленных за ООО «ПНК» инструктажи не проводились, правила техники безопасности не разъяснялись. О привлечении руководством ООО «ПНК» для производства субподрядных работ, каких-либо организаций ничего неизвестно, никогда ни с какими представителями субподрядных организаций не общался и на объектах закрепленными за ООО «ПНК» не видел. Строительные отходы (отжиг) никуда не вывозятся, они складируются на временных площадках и используется при производстве иных работ, например при отсыпке площадок, и неровностей. Снег вывозился на снегосплавные пункты, в большей части на пункт, расположенный на Сигнальном проезде, и в редких случаях на другие снегосплавные пункты города Москвы по указанию заказчика (ГУП ЗВБ СВАО г. Москвы), в соответствии с выделяемыми квотами. Организация ООО «СК ЭлЭко» не знакома. На объектах ООО «ПНК» сотрудники и техника ООО «СК ЭлЭко никаких работ и услуг не осуществляло. В соответствии с выделяемыми квотами заказчику, по его информации, ООО «ПНК» заключался договор с «Мосводоканалом», который в дальнейшем предоставлял талоны на вывоз снега, в талонах в обязательном порядке указывались гос. знаки автомобилей, имевших право вывоза снега. Это были автомобили, принадлежавшие ООО «ПНК». На автомобили каких-либо субподрядных организаций талоны не выделялись, техника не привлекалась, так-так у ООО «ПНК» хороший парк автомобильной техники и с данными работами организация справлялась своими силами, без привлечения иной техники и сил сторонних организаций. В случаях, когда ООО «ПНК» нарушало технологию уборки со стороны АТИ г. Москвы, которое ежедневно и постоянно курирует процесс уборки улиц, в отношении ООО «ПНК» составлялись административные протоколы. В ряде случаев ООО «ПНК» подвергалось штрафным санкциям со стороны заказчика.

Кроме того, представленные Обществом в качестве приложения к возражениям должностные инструкции Богаченко А.Е. и Карибова Г.П. не опровергают, а подтверждают свидетельские показания указанных лиц и выводы Инспекции.

Деятельность ООО «ПНК» в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого Заявителем решения налогового органа одним из основных подрядчиков в проверяемом периоде являлся спорный контрагент - ООО «Строительная Компания ЭлЭко». Так в период 2011-2013 гг. в адрес указанного контрагента Заявителем за выполнение спорных работ было перечислено 230 461 015 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 28 по г.Москве на встречную проверку осуществленную в порядке статьи 93.1. НК РФ в отношении ООО «СК «ЭлЭко» от 18.08.2014 № 10-10/026289@ спорный контрагент в период 2011-2013 гг. исчислил к уплате налог на прибыль в общем размере 5 494 руб., а НДС в общем размере 67 279 руб., что составляет менее 1 % от полученной Заявителем налоговой выгоды (т. 17 л.д. 61-112).

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством   получения  налогоплательщиком   необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавших в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Совокупность, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что ООО «СК ЭлЭко» ИНН 7728633322 реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано Заявителем для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, суд считает доводы Заявителя необоснованными, а обжалуемое Решение законным.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПНК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.