Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
27.04.2015 г. Дело № А40-11214/15
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015 г.
Полный текст решения изготовлен 27.04.2015 г.
Арбитражный суд в составе судьи Мысак Н.Я. (Шифр судьи-82-82)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рузавиной И.И.,
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Префектура ЦАО г. Москвы
к ответчику – ООО «СПЕЦПРОЕКТ»
третье лицо – Управа Пресненского района г. Москвы
о взыскании пени в размере 20 683,08 руб. по договору № ЦАО/Пресненский/1077 от 30.05.2012 г.
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность № ЦАО-07-13-3768/4 от 23.12.2014 г.
от ответчика – ФИО2, доверенность № 17.02.2015 г.
от третьего лица – ФИО1, доверенность № 506-д/14
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 03.03.2015 г., о взыскании пени в размере 20 683,08 руб. по договору № ЦАО/Пресненский/1077 от 30.05.2012 г
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» в ходе проведенного префектурой ЦАО г. Москвы 30.05.2012 г. открытого аукциона на право заключения договора на размещения нестационарных торговых объектов, 30.05.2012 г. между истцом (Префектура) и ответчиком (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ЦАО/Пресненский/1077 со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: г. Москва, Грузинский вал, вл.26. Договор был заключен на основании договора о предоставлении земельного участка № М-01-515269 от 13.11.2009 г.
В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта составляет 141 022,54 руб., НДС не облагается.
Согласно п. 2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет истца. Таким образом, ответчик обязался вносить ежеквартально сумму 11 751,88 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить префектуре пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчик была направлена претензия № УП-13-2744/4 от 25.11.2014 г. с требованием о погашении долга но была оставлена без удовлетворения.
На основании п. 5.2. договора истцом начислена сумма пени в размере 20 683,08 руб.
В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец в судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015 г., согласно которому у ответчика имеется переплата в сумме 15 328,63 руб.
Ответчик требования не признал, пояснил, что сумма пени им уплачена истцу в добровольном порядке, в подтверждение чего представил платежное поручение № 116 от 04.12.2014 г. на сумму 35 960,44 руб., в назначении которого значится: «пеня за просрочку оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Грузинский вал., д. 26 с соответствии с договором № ЦАО/Пресненский/1077 от 30.05.2012 г. без НДС».
Несмотря на то, что сумма пени ответчиком истцу была уплачена 04.12.2014 г. истец обратился с иском в суд в январе 2015 г.
Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные и документально подтвержденные, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 17.02.2015 г., платежного поручения № 13 от 19.02.2015 г. на сумму 25 000 руб. и объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 615, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Мысак Н.Я.
