Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28. 02. 2024 года. Дело № А40-134571/23-43-1076
Резолютивная часть решения объявлена 20. 02. 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2024 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО " ПромВентСистем " (ОГРН 1097746193379) к ООО " Строитель " (ОГРН 1057746085341)
о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г.,
с участием представителей: от истца – Двойнишников В.В., доверенность б/н от 27.11.2022 г., Демченко В.Б., генеральный директор, выписка из ОГРН 1097746193379, от ответчика – Ющенко П.И., доверенность б/н от 27.10.2022 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г., на основании статей 432, 454, 455, 458, 465, 506, 702, 708, 709 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца, представленных в данном судебном заседании, истребованные судом документы представили не в полном объеме, заявили о том, что не намерены заявлять о фальсификации ответчиком доказательств (договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г. с приложениями), не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в опровержение иска, в установленном порядке не заявили, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявили.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве (письменные пояснения) на исковое заявление, указывая на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-226876/22-19-1682, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск, предъявил; представил подлинник спорного договора с приложениями и счета-фактуры предъявленные истцом к оплате ответчику; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Истец основывает свои требования на следующем. 06 ноября 2018 года ответчик (ООО "Строитель", ИНН: 7743549178) - прежнее наименование ООО "Строительно-монтажное управление-6" и истец (ООО "ПромВентСистем", ИНН: 7720657040) составили и подписали Договор №Бау-06/11/18-П на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенных по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп. 3 (далее - Договор), по которому ответчик именуется "Генподрядчиком", а истец "Подрядчиком".
Согласно п.2.1 Договора Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем: отопление, водопровод, канализация, теплоснабжение, пожаротушение, электроснабжение, вентиляция и дымоудаление корпуса №3 (далее - Работы), на Объекте строительства: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенных по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп.З» (далее-Объект), согласно Протокола твёрдой договорной цены (Приложение №1).
Согласно п.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов.
Согласно п.4.1 Договора цена Договора является твёрдой на весь период выполнения Работ в соответствии с Протоколом твёрдой договорной цены (Приложение №1 к Договору).
Согласно п.4.2.1 Договора в стоимость комплекса работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем включаются следующие затраты Подрядчика, в том числе: стоимость всего комплекса монтажных Работ согласно Рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации Объекта, изделий, оборудования, конструкций и материалов, поставляемых
Истец указывает, что Договор нельзя считать заключённым, так как не согласованы следующие его существенные условия:
В качестве обязательных приложений к Договору стороны определили: Приложение №1 - Протокол твёрдой договорной цены Договора; Приложение №2 - График производства работ; Приложение №3 - Программа по охране труда, техники безопасности и охране окружающей среды; Приложение №4 - Правила распорядка на площадке; Приложение №5 - Система управления качеством; Приложение №6 - Графики и отчётность; Приложение №7 - Типовой перечень исполнительной документации; Приложение №8 - Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда. Приложения, названные в разделе 18 Договора, стороны не согласовали и не подписали.
В пункте 17.3 Договора, указано, что: "Договор имеет силу, если все Приложения к нему оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Все Приложения к настоящему Договору, составленные в установленной форме, являются его неотъемлемыми частями, включая указанные в тексте данного Договора".
Истец указал, что Стороны также не достигли согласия об объёме, составе, цене и качестве применяемых материалов и оборудования, срока их поставки (п.1 ст.432 ГК РФ, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.458, п. 1 ст. 485 ГК РФ п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).
На основании изложенного истцом заявлено требование о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-98285/2020 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Погодин Артём Геннадьевич ((член Союза АУ «Созидание», ИНН 614311038046, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20007), Почтовый адрес: 119435, г. Москва, Новодевичий проезд, д. 10, а/я 63).
Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем: отопление, водопровод, канализация, теплоснабжение, пожаротушение, энергоснабжение, вентиляция и дымоудаление корпуса №3 на Объекте строительства: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенный по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп. 3.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Истец выставил Ответчику счет № 59 от 28 декабря 2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей с основанием платежа «Предварительная оплата за выполнение монтажных работ по договору № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018». На основании указанного счета Ответчик произвел оплату на сумму 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4020 от 28.12.2018.
Также Истец выставил Ответчику счет № 9 от 30 января 2019 года на сумму - 16 300 000,00 рублей с основанием платежа «Предварительная оплата за приобретение вентиляционного оборудования по Договору № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018». На основании указанного счета Ответчик произвел оплату на сумму 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 965 от 23.04.2019.
Таким образом, выставляя указанные Счета Ответчику, Истец намеревался исполнить Договор, данное подтверждается указанным Ответчиком основаниями для платежа в Счетах. Истец принял исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, виде получения авансовых платежей по Договору.
Вместе с тем, Истец не исполнил обязательства, предусмотренные Договором. Ответчик 29.03.2022 направил Истцу уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, данный договор уже расторгнут, поскольку 28.04.2022 года, в момент, когда истек срок хранения почтового отправления в почтовом отделении, что подтверждается из отчета об отслеживании почтового отправления трек номер №80112369876649.
На основании данного Ответчик раннее обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Истца 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2022г. по 18.10.2022г., а также за период с 19.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период платежа, от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу № А40-226876/22-19-1682 (далее - Решение») с ООО «ПромВентСистем» (ИНН: 7720657040) взыскано в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН: 7743549178) 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств. Суд в Решении указал в абз. 11 стр. 2 «Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «20» июня 2023 года по делу № А40-226876/22 решение Арбитражного суда города Москвы от «29» марта 2023 года по делу № А40-226876/22-19-1682 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-226876/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40- 226876/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Во время рассмотрения спора по делу № А40-226876/22 Истец не заявлял довод о признании Договора незаключенным. Данным исковым заявлением Истец пытается затянуть исполнение судебных актов по делу № А40-226876/22 о взыскании с Истца в пользу Ответчика 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.
Кроме того, с силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Между сторонами был заключен договор от 06.11.2018 №Бау-06/11/18-П. Ввиду невыполнения работ истцом 29.03.2022г. ООО «Строитель» в адрес ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2018 г. №Бау06/11/18-П и требование о возврате неосновательного обогащения.
Таким образом, спорный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ООО «Строитель» от дальнейшего исполнения договора 28.04.2022 года, в момент, когда истек срок хранения почтового отправления в почтовом отделении (учитывая положения ГК РФ 165.1 ГК РФ), что подтверждается из отчета об отслеживании почтового отправления №80112369876649.
При таких обстоятельствах требования истца направлены на признание незаключенным договора, действие которого уже прекращено, что не свидетельствует о наличии у истца соответствующего защищаемого права, а значит, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на прекращение уже прекращенной сделки.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, требование истца о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г., не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО " ПромВентСистем " (ОГРН 1097746193379) к ООО " Строитель " (ОГРН 1057746085341) о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора № Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г. оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья
О.В. Романов
