Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-192754/2015-17-1599
27 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» к ФАС России о признании незаконным решения от 29.06.2015 исх. № АЦ/32275/15, о возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица: Минэкономразвития, Минпромторг
при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 № ИА/50609/15, ФИО2 по доверенности от 20.11.2015 № ИА/65617/5, от третьего лица Минпромторг: ФИО3 по доверенности от 24.12.2015 № МД-60361/14, от Минэкономразвития – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2015 исх. № АЦ/32275/15 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В обоснование требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, согласно которому решение является законным, обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Третье лицо Минпромторг поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо Минэкономразвития, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 24.09.2015г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (вх. № 58077/15 от 10.06.2015) о проверке приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России) № 73, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее — Минпромэнерго России) № 81, Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) № 58н от 15.04.2015 «Об утверждении Порядка, определяющего понятие «Промышленная сборка» и устанавливающего и применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов» (далее — Приказ № 73/81/58н от 15.04.2005, Порядок, Автомобильная инвестиционная программа № 1) на предмет создания дискриминационных условий для отдельных российских производителей транспортных средств.
Согласно пункту 3.16 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, подаются в ФАС России.
ФАС России рассмотрев заявление ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» вынесла решение, оформленное письмом от 29.06.2015 №АЦ/32275/15, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2005 № 166 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки» (далее — Постановление № 166) Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 15.04.2005 порядок, определяющий понятие «промышленная сборка», и условия применения указанного понятия при ввозе автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов.
В соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации преобразовано в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также — Минпромторг России) и Министерство энергетики Российской Федерации с соответствующим распределением функций между этими министерствами. Минпромторгу России переданы функции преобразуемого Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в свою очередь преобразовано в Министерство экономического развития Российской Федерации.
Приказом № 73/81/5 8н от 15.04.2005 предусмотрен порядок, устанавливающий применение понятия «промышленная сборка» при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов.
В соответствии с Приложением № 2 Приказа № 73/81/58н от 15.04.2005 под «промышленной сборкой» узлов и агрегатов для моторных транспортных средств товарных позиций 8701—8705 ТН ВЭД ТС понимается система серийного производства и выполнение условий, производственных и технологических операций. Российское юридическое лицо принимает на себя обязательства по соблюдению указанных в Приложении № 2 Приказа № 73/81/5 8н от 15.04.2005 условий путем заключения соглашения с Минэкономразвития России (далее — Соглашение). Заключение с российским юридическим лицом Соглашения осуществляется в срок до 28.02.2011.
Понятие «промышленная сборка» узлов и агрегатов моторных транспортных средств и условия его применения определяются согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку. Приложение № 2 к Порядку применяется, если российским юридическим лицом заключено с Минэкономразвития России Соглашение о ввозе товаров, предназначенных для «промышленной сборки» узлов и агрегатов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД ТС после 01.01.2011, если такое Соглашение заключено до указанной даты, применяется Приложение № 3 к Порядку.
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-1437/2015, рассматриваемое Соглашение является разновидностью инвестиционного договора, заключаемого между уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Минэкономразвития России) и российским юридическим лицом, в соответствии с которым российское юридическое лицо взамен получения таможенных преференций (снижения ставки таможенной пошлины — от 0 до 5% вместо 5-15%) берет на себя обязательства по сборке на территории РФ определенного количества автомобилей в год на соответствующем уровне локализации, то есть использованию российских комплектующих (15, 30, 45%).
Таким образом, условия доступа на товарный рынок, созданные Приказом № 73/81/58н от 15.04.2005, являлись равными для всех российских юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия, как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Под предусмотренными федеральными законами исключениями из установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует понимать не только прямое указание на возможность принятия актов, содержащих дискриминационные условия доступа на товарный рынок, но и иные вытекающие из федеральных законов основания неравенства участвующих в экономических отношениях хозяйствующих субъектов. Такое толкование названного исключения соответствует вышеприведенному определению понятия «дискриминационные условия», содержащемуся в пункте 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции (решение ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-2243/12).
Установленные правила не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не имеют своим результатом допущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Приказом от 15.04.2005 № 73/81/5 8н не нарушается единое экономическое пространство Российской Федерации, поскольку не устанавливается прямое или косвенное ограничение возможности предприятий, осуществлять свои права по свободному перемещению товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства.
Применение приказа от 15.04.2005 № 73/81/58н не влечет за собой неравенства хозяйствующих субъектов и не нарушает предписаний Закона о защите конкуренции, запрещающих органам власти принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев, в частности, создание дискриминационных условий, поскольку приказ от 15.04.2005№ 73/81/58н таковых положений не содержит.
Анализ указанного выше приказа дает основания для вывода о том, что объем и границы введенного федеральным законодателем предельного срока заключения Соглашений, равно как предоставление субсидий на возмещение затрат, не изменены и не расширены подзаконными актами министерств и ведомств.
Перечисленные директивы постановления № 166, в соответствии и во исполнение которых издан оспариваемый приказ, в совокупности следует рассматривать в качестве одного из предусмотренных актами Правительства РФ случаев принятия нормативных правовых актов без учета ограничения, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
По смыслу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также с учетом требований статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, что условия заключения соглашения «о промышленной сборке» не были доступны конкретному хозяйствующему субъекту, чьи права и интересы нарушены, - ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и одновременно применялись к другим хозяйствующим субъектам, с которыми органы государственной власти заключали данные соглашения, отказывая при этом в заключении договоров с заявителем.
Специальный характер норм Закона о защите конкуренции определяет, что на стадии разрешения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению данного спора по существу. При этом, орган вправе оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства на предмет наличия или отсутствия признаков таких нарушений, исходя из полномочий и функций, указанных в статьях 22, 23 Закона о защите конкуренции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 09АП-11238/2014 по делу № А40-159841/13).
Обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, Обществом не доказаны, антимонопольным органом не установлены. Соответственно дискриминационные условия на товарном рынке не были созданы, у ФАС России отсутствовали правовые основания для применения мер антимонопольного реагирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Приказ от 15.04.2005 № 73/81/58н принят с целью реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2005 № 166 «О внесении изменений в таможенный тариф Российской Федерации в отношении автокомпонентов, ввозимых для промышленной сборки».
Согласно пункту 2.1 Порядка для целей применения понятия «промышленная сборка» при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД ТС российское юридическое лицо должно выполнить ряд условий, а именно: принять на себя обязательства по соблюдению указанных в Порядке условий путем заключения соглашения с Минэкономразвития России (далее — Соглашение), в котором, в том числе, указываются перечень, количество и стоимость автокомпонентов на условиях «склад продавца» по согласованию с Минпромторгом России, а также план-график выхода на проектную мощность с разбивкой плана выпуска моторных транспортных средств по годам.
В соответствии с пунктом 3.10 Приложения № 2 к Порядку заключение с российским юридическим лицом Соглашения осуществляется в срок до 28.02.2011.
Исключение составляют соглашения, в отношении которых российское юридическое лицо заключило с Минэкономразвития России по согласованию с Минпромторгом России соглашения о намерении организовать «промышленную сборку» узлов и агрегатов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС в срок до 28.02.2011.
В положения Приказа от 15.04.2005 были внесены изменения положениями совместного приказа от 24 декабря 2010 года № 678/1289/183н «О внесении изменений в порядок, определяющий понятие «промышленная сборка» моторных транспортных средств и устанавливающий применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов» (далее - Приказ № 678/1289/184н). Положения Приказа № 678/1289/184н предусматривают заключение соглашений с производителями моторных транспортных средств и производителями узлов и агрегатов моторных транспортных средств, нацеленных на создание условий для этих производителей по ввозу частей и компонентов моторных транспортных средств и их узлов и агрегатов по преференциальным ставкам тарифа (далее - «Автомобильная Инвестиционная Программа № 2»).
В соответствии с параграфом 1082 доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16.11.2011 в отношении производителей узлов и агрегатов моторных транспортных средств компании имеют право заключить соглашение в рамках Автомобильной инвестиционной программы № 2 до 31.12.2011. Компании, осуществляющие производство узлов и агрегатов моторных транспортных средств, которые не имеют соглашения в рамках Автомобильной инвестиционной программы № 1, имеют право заключить соглашение в рамках Автомобильной инвестиционной программы № 2 до 31.12.2013.
Таким образом, нормативные правовые акты не содержат условий, ограничивающих право юридических лиц, на заключение соглашения. Нормативные акты устанавливают сроки для заключения инвестиционного договора, что обусловлено экономическими и политическими факторами. Срок, в который производители транспортных средств могли заключить соглашение «о промышленной сборке», позволяет хозяйствующим субъектам принять все необходимые процессуальные и организационные решения.
Кроме того, в заявлении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (вх. № 58077/15 от 10.06.2015) о проверке приказа от 15.04.2005 № 73/81/58н на предмет создания дискриминационных условий для отдельных российских производителей транспортных средств, Общество не ссылалось на нарушение положений статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доводы о наличии соглашения, недопускающего, ограничивающего либо устраняющего конкуренцию, изначально не были заявлены Обществом в ФАС России.
Относительно наличия права на получение субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и проведение испытаний колесных транспортных средств, суд отмечает следующее.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 № № 30, 31 и 32 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям транспортных средств на компенсацию части производственных затрат в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее — Правила № 30-32). Пунктом 4 Правил № 30-32 определено, что субсидия представляется производителю в случае выполнения одного из следующих условий: производитель осуществляет производство транспортных средств в режиме промышленной сборки; производитель осуществляет производство транспортных средств в режиме, предусмотренном абзацем шестым пункта 2 статьи 10 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, если такие акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.
Правила № 30-32 определяют критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия, порядок предоставления и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставления, закрепляют предельные размеры субсидируемых затрат, понесенных производителями колесных транспортных средств на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и проведение испытаний колесных транспортных средств, устанавливают расчет субсидий из федерального бюджета российским производителям колесных транспортных средств на компенсацию части затрат на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и проведение испытаний колесных транспортных средств.
Согласно подпрограмме «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 328, предоставление субсидий из средств федерального бюджета; поддержка инновационного развития предприятий автомобильной отрасли (в части реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, важнейших инновационных проектов, предоставления грантов), является одним из основных мероприятий по стимулированию развития российских организаций автомобилестроения.
Из совокупности норм бюджетного законодательства следует, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством того или иного товара.
Таким образом, субсидии являются определенного вида компенсацией и не относятся к обязательным мерам государственной поддержки.
Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц — производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Во исполнение указанных норм Правила № 30-32 приняты в рамках полномочий Правительства, в том числе по определению условий предоставления указанных субсидий.
Установив конкретные условия, Правительство РФ тем самым определило круг субъектов, имеющих право на получение государственной поддержки за счет средств федерального бюджета в виде субсидий. Вместе с тем, данное обстоятельство не затрагивает права указанных субъектов, защищаемые антимонопольным законодательством, в том числе, на доступ на товарный рынок, на производство, обмен, потребление, приобретение, продажу, иную передачу товара. Условий, ограничивающих конкуренцию, Правила № 30-32 не содержат.
В установленный законом срок любой производитель колесных транспортных средств имел равную с другими производителями возможность получить средства государственной поддержки при соблюдении установленных условий, общих для всех, то есть это зависело от воли и желания конкретного субъекта товарного рынка получить средства государственной поддержки при выполнении установленных условий предоставления бюджетных средств.
Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.06.2015 исх. № АЦ/32275/15 и о возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Проверено на соответствие Федеральному закону от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.Б. Полякова
