Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-137051/10 |
24 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой (62-1221), единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МарктингГрупп» к ФИО1 о взыскании убытков, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Монтаж Сервис», при участии представителей от истца ФИО2, дов. от 28.07.2010г., от ответчика ФИО1 (Лично), ФИО3, дов. от 10.11.2011г., от третьего лица ФИО4, дов. от 01.11.2012г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Т.,
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика, занимавшего должность генерального директора истца, убытков в сумме 4 349 884 руб. 21 коп., из которых 347 826 руб. 09 коп. – сумма заработной платы, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работником, 5 200 руб. – денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 1 000 000 руб. убытки в результате нерационального использования денежных средств общества и 2 996 838 руб. 12 коп., взысканных с Общества по решению Пресненского районного суда г.Москвы.
Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылаясь на правомерность действий ответчика при принятии ФИО5 на должность заместителя генерального директора и заключении договора аренды транспортного средства, отсутствии доказательств причинения убытков Обществу при заключении договора займа от 11.02.2009, а также вины ответчика в удержании ООО «МонтажСервис» трудовых книжек уволенных работников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2996838 руб. 12 коп. убытков и 30829 руб. 96 коп. расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела учесть, что по смыслу п.п. 2,5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск направлен на защиту прав ООО «Монтаж Сервис», не привлеченного к участию в деле, кроме того, убытки должны быть причинены виновными действиями руководителя организации, а вступившие в законную силу решения судов не являются единственным основанием, подтверждающим наличие и размер убытков.
Суд рассмотрел дело с учетом указаний ФАС МО.
Определением от 28.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Монтаж Сервис».
ООО «Монтаж Сервис» заявило самостоятельные требования на предмет спора: просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтаж Сервис» 3 349 884 руб. 21 коп. убытков (т.4, л.д. 64-70), в том числе 347 826 руб. 09 коп. – сумма заработной платы, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работником, 5 200 руб. – денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 2 996 838 руб. 12 коп., взысканных с Общества по решению Пресненского районного суда г.Москвы.
В обоснование требований ООО «Монтаж Сервис» ссылается на те же основания, что и истец, за исключением доводов о предоставлении займа.
Определением суда от 19.04.2012 г. ООО «Монтаж Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
07.06.2012 г. в качестве свидетеля судом допрошена ФИО6, работавшая с декабря 2008 г. по март 2009 г. в ООО «Монтаж Сервис» в должности заведующего канцелярией и начальника отдела кадров, которая пояснила, что при увольнении сотрудники все свои трудовые книжки передали ФИО1
Также судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ из УБЭП ГУВД по г. Москве истребованы объяснения ФИО10 от 22.07.2010 г. из материалов уголовного дела, в которых ФИО10 пояснила, что 11.08.2010 г. трудовые книжки уволенных работников находились у ФИО11
Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и требований третьего лица в связи со следующим.
Истец является учредителем третьего лица ООО «Монтаж Сервис» с долей участия 100 процентов уставного капитала общества.
На основании решения единственного участника от 12.11.2008 года № 2 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик 01.12.2008 был принят на работу на должность генерального директора ООО «Маркетинг Групп».
При заключении трудового договора стороны признали, что настоящий договор регулирует их трудовые отношения в соответствии уставом Общества и законодательством Российской Федерации (п. 1.1 трудового договора).
В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на то, при исполнении обязанностей генерального директора Общества, в нарушение п. 2.3.7 трудового договора, ФИО1 назначил заместителем генерального директора ФИО5 с окладом 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу с 09.12.20008 № 07-лс от 12.12.2008. В нарушение п. 2.3.7 указанного трудового договора согласие на принятие ФИО5 на должность заместителя генерального директора Общим собранием участников ООО «Монтаж Сервис» ответчиком получено не было. Как утверждают истец и третье лицо, Брус В.В. на рабочем месте не появлялся, обязанности работника не выполнял. За период, в течение которого Брус В.В. числился заместителем генерального директора, ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 347 826 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 206 от 24.12.2008, № 233 от 29.12.2008, № 054 от 05.02.2009 (т.1 л.д. 49-51). 01.12.2008 между ООО «Монтаж Сервис» в лице ответчика и с им же в качестве контрагента, был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Размер арендной платы составляет 6 000 руб. Заявители со ссылкой на ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 Ф3 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считают, что указанная сделка должна была быть одобрена решение общего собрания Общества. Поскольку одобрение указанной сделки общим собранием участников Общества получено не было, ответчик неправомерно получил денежные средства в сумме 5 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 30.12.2008 (т.1 л.д. 55). Кроме того в нарушение п. 3.1.17 трудового договора ответчик приступил к распоряжению денежными средствами Общества без представления на утверждение общего собрания участников Общества бюджета и 11.02.2009 заключил договор займа № 005 под 13 % годовых. Истец считает, что полученные по данному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик потратил нерационально. Заем возвращен займодавцу (ООО «Монтаж Сервис») не был. В связи с тем, что ООО «УралЭнергоГаз» вправе требовать у ООО «Монтаж Сервис» возврата аванса, потраченного ответчиком на непроизводственные нужды, истец считает, что ему причинены убытки в сумме 1 000 000 руб. В отсутствие полномочного лица, обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек лежит на единоличном исполнительном органе – ответчике, который трудовые книжки уволенным сотрудникам не выдал, меры для их надлежащей передаче новому руководству ООО «Монтаж Сервис» не предпринял. В связи с чем с ООО «Монтаж Сервис» решением Пресненского районного суда г.Москвы по иску ФИО1 совместно с принятыми им ранее работниками об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда с ООО «Монтаж Сервис» взыскано 2 996 838 руб. 12 коп.
Согласно пункту 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Суд считает, что документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части принятия на работу в качестве заместителя генерального директора ФИО5 и убытками истца или третьего лица в связи с выплатой указанному лицу заработной платы, истцом и третьим лицом, а нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, причинно-следственная связь между отсутствием согласия участников общества на принятие на работу ФИО5 и причинением обществу убытков отсутствует, не доказано, что выплата заработной платы ФИО5 привела к каким-либо убыткам истца.
Также истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано причинение убытков обществу или его единственному участнику арендой автомобиля, принадлежащего ответчику.
Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств причинения Обществу убытков заключением ответчиком между ООО «Монтаж Сервис и ООО «УралЭнергоГаз» договора займа № 005 от 11.02.2009. Сведения об оспаривании указанного договора в судебном порядке, доказательства нерационального, вопреки интересам Общества, расходовании денежных средств, а также доказательства обращения ООО «УралЭнергоГаз» к истцу с требованием возврата денежных средств, истцом не представлены.
В связи с изложенным требования истца в указанной части являются необоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взыскания заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Истец и третье лицо указывают, что именно по вине ответчика решениями Пресненского районного суда г.Москвы по искам ФИО1 и иных уволенных сотрудников ответчика об обязании работодателя выдать трудовые книжки, взыскании среднего заработка, возмещении морального вреда ( т.1, л.д. 80 -96) с ООО «Монтаж Сервис» взыскано 2 996 838 руб. 12 коп., что является убытками истца и третьего лица.
Однако, как усматривается из протокола № 1 от 10.03.2009 г. общего собрания участников ООО «Монтаж Сервис», полномочия ФИО1 в качестве генерального директора генерального директора ООО «Монтаж Сервис» прекращены досрочно с 06.03.2010.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно материалам дела, приказом № ВС-01-А/А-08 от 03.12.2008 обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников ООО «Монтаж Сервис» возложены на заведующую канцелярией – ФИО6, которая по соглашению сторон была уволена 10.03.2010.
Документов, подтверждающих передачу ответчику трудовых книжек, в материалах дела не имеется.
Также, из исковых заявлений уволенных сотрудников ООО «Монтаж Сервис» ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 ФИО9, направленных в Пресненский районный суд г. Москвы, а также из решений Суда, удовлетворившего требования указанных сотрудников о взыскании заработной платы за вынужденных прогул и обязании ООО «Монтаж Сервис» выдать указанным сотрудникам надлежаще оформленные трудовые книжки, усматривается, что все сотрудники были уволены с 10.03.2010 г., то есть, после даты увольнения ответчика с должности генерального директора.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что все сотрудники при своем увольнении передали трудовые книжки ФИО1, не могут быть приняты судом в обоснование требования о возмещении убытков, поскольку свидетель не пояснила, кто именно передал свои трудовые книжки ответчику. Кроме того, факт добровольной передачи трудовых книжек сотрудниками лицу, не имеющему отношения к их оформлению в силу прекращения на момент их передачи трудовых отношений с обществом, не имеет правового значения, поскольку ответственным за ведение и оформление трудовых книжек является исполнительный орган Общества, которым ответчик по состоянию на 10.03.2010 г. не являлся.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют прямые либо косвенные доказательства факта незаконного удержания трудовых книжек ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и третье лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 9, 65, 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска и требования лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Монтаж Сервис», отказать.
Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
