Дело № А40-227695/15-115- 1837
г. Москва | 19 мая 2016 г. |
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,
при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», зарегистрированного 09.09.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7701045732 и расположенного по адресу: ул. Барклая, д. 6, стр. 5, г. Москва, 121087
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 , зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702246311 и расположенного по адресу: Б. Переяславская ул., д. 66, стр. 1, г. Москва, 129110
о признании недействительными Решений № 85 и 849 от 21.04.2015 г.
при участии:
от заявителя: Добряков П.А. (дов. № 5018-04 от 20.12.2015 г.), Политов В.М. (дов. №5018-135 от 28.03.2016 г.).
от заинтересованного лица: Шуйков А.В. (дов. № 04-1-27/051 от 13.10.2015 г.), Яременко И.В. (дов. № 01-17/004 от 13.01.2016 г.).
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее также — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными Решений № 85 и 849 от 21.04.2015 г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных объяснений.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам оспариваемого решения, отзыва и письменных пояснений.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ПАО «Мостотрест», согласно которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 3 237 991 293 рубля.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 21.04.2015 № 849 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 185 879 995 рублей, а также отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса (т. 1 л.д. 55-63).
Также Инспекцией вынесено Решение № 85, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 185 879 995 рублей (т. 1 л.д. 54).
Не согласившись с принятым Инспекцией Решением, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой от 29.05.2015 № 5030-04/240.
ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 10.08.2015 года № СА-4-9/13984@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-68).
Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным решения от 21.04.2015 № 849 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 85 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 2-9).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Кроме того, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).
Общество в заявлении указывает, что пропуск срока на обращение в Суд вызван позднем получением решения ФНС России по апелляционной жалобе.
Инспекция не согласна с данными доводами по следующим основаниям.
Решение ФНС России по апелляционной жалобе было получено Обществом 14.08.2015 (почтовый идентификатор № 12738184014081), что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (www.russianpost.ru).
Таким образом, предельным сроком на обращение в Суд с заявлением является 16.11.2015 (с учетом выходных дней).
Однако Общество обратилось в Суд с заявлением 24.11.2015, т.е. с пропуском срока на 8 дней.
Отметка канцелярии Общества на решение ФНС России по апелляционной жалобе не является достаточным доказательством позднего получения указанного решения, ввиду отсутствия законодательно прямой обязанности проставления данной отметки в день фактического получения документа.
Иных документов обосновывающих причины пропуска срока в материалы дела Обществом не представлено.
Инспекция считает, что Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в Суд с настоящим заявлением.
Данное обстоятельство подтверждает тем, что заявление, поданное Обществом в Суд, состоит из 8 листов. При этом содержание заявления состоит из перечисления норм права, ссылки на доказательства обосновывающие позицию Общества отсутствуют. Более того, Обществом ни одного документа обосновывающего его позицию в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не было затрачено большого количества времени на подготовку заявления и документов в суд.
С учетом вышеизложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в Суд с соответствующим заявлением в рассматриваемом случае отсутствуют.
Краткое описание обстоятельств дела
Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде восстановило НДС, ранее принятый к вычету, по уплаченным поставщикам-подрядчикам авансам не в полном объеме, а пропорционально доле авансов, зачтенных в счет оплаты принятых от субподрядчиков работ в соответствии с условиями договоров.
Таким образом, Обществом в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса занижен НДС, подлежащий восстановлению по авансовым платежам, перечисленным его контрагентам.
Оценка доводов Заявителя
1. Заявитель указывает, что выводы Инспекции о несоблюдении Обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса и неполном восстановлении НДС с сумм выданных авансов являются неправомерными и необоснованными.
Общество полагает, что восстановление НДС обоснованно осуществлялось пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями заключенных договоров подряда (субподряда).
По мнению Заявителя, поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС поставлена в зависимость от факта приобретения товаров (работ, услуг) и принятия НДС по ним к вычету, то восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, могут подлежать суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Но суммам, которые остаются авансами (т.е. не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заявитель делает вывод, что обязанность по оплате товара в счет предстоящей поставки товара (предварительная оплата) устанавливается сторонами в договоре.
Следовательно, если условиями договора предусмотрен порядок зачета авансов в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ), то стороны должны осуществлять указанный зачет в соответствии с порядком, предусмотренным в договоре.
Заявитель считает, что в данном случае действия Общества являются правомерными и экономически оправданными, так как Общество восстанавливает сумму НДС, равную сумме НДС, которую подрядчик предъявит к вычету.
Инспекция не согласна с доводами Заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Пунктом 12 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи
имущественных прав, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, указанной нормой Кодекса не предусмотрено восстановление налогоплательщиком НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса.
Условия заключенных между сторонами договоров не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия к вычету и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.
Следовательно, учитывая, что порядок принятия к вычету НДС, исчисленного с авансовых платежей, и его восстановления регулируется положениями налогового законодательства, увязывание Обществом применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса с условиями договоров, по мнению Инспекции, неправомерно.
31.10.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (далее - Декларация).
В Разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (исчисленная к возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» Декларации Обществом заявлено возмещение НДС из бюджета за данный налоговый период в сумме 3 237 991 293 рубля.
В результате анализа сумм налога предъявленных покупателю (налогоплательщику-покупателю) при перечислении суммы оплаты, частичной
оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежащих вычету у покупателя за ряд периодов 2009-2014 гг. выявлено превышение накопленных сумм налога с авансов уплаченных, подлежащих вычету, над накопленными восстановленными суммами налога по стр. 110 р. 3.
Общая сумма восстановленного налога по состоянию на дату 01.10.2014 г., меньше суммы налога с авансов уплаченных, предъявленной к вычету за те же периоды на 7 039 464 495 руб.
Данные несоответствия (противоречия) указывают на нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, предусматривающей порядок
восстановления сумм налога. При камеральной проверке выявлено, что суммы налога восстановленного по стр. 110 отражены не в полном объеме относительно выполненных работ по стр. 130 декларации. В адрес Общества направлены требования от 24.10.2014 № 8612, от 28.10.2014 № 8621. от 18.11.2014 № 8660 с просьбой представить пояснения относительно порядка восстановления сумм налога после выполнения работ, оказания услуг и принятия сумм налога к вычету в виде предлагаемой таблицы, а так же счета-фактуры по суммам восстановленного НДС по стр. ПО раздела 3 декларации, платежные поручения, карточки соответствующих бухгалтерских счетов в отношении контрагентов, указанных в таблице, составленной на основе представленного к проверке журнала проводок по сч. 76.ВА, 68.2.
Ранее, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., на сообщение Инспекции от 15.07.2014 № 6143, Общество письмом от 21.07.2014 № 5030-04/308 (вх. от 22.07.2014 № 17875) пояснило, что восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в 1 квартале 2014 г. осуществлялось пропорционально размеру авансового платежа, в соответствии с условиями, предусмотренными договорами подряда (субподряда). И поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС поставлена в зависимость от факта приобретения товаров (работ, услуг) и принятия НДС по ним к вычету, то восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые относятся к оплате по товарам (работам, услугам), со стоимости которых НДС принят к вычету и к вычету принимается та сумма НДС, которая соответствует оплате или частичной оплате в счет соответствующей предстоящей поставки товаров (работ, услуг).
В ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. Инспекцией установлено, что Общество применяет тот же порядок восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в 3 квартале 2014 г.
По мнению Общества, восстановлению в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, могут подлежать суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. По тем же суммам, которые остаются авансами (не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.
Таким образом, Общество подтверждает частичное восстановление сумм авансов после выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, в ходе проведенного анализа представленных Обществом документов и пояснений Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде восстановило НДС, ранее принятый к вычету, по уплаченным поставщикам-подрядчикам авансам не в полном объеме, а пропорционально доле авансов, зачтенных в счет оплаты принятых от субподрядчиков работ в соответствии с условиями договоров.
Общая сумма невосстановленного НДС за 3 квартал 2014 года составила 185 879 995 рублей.
Доводы Общества о том, что восстановлении НДС производилось пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями предусмотренными договорами подряда (субподряда) противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что ООО «АльмакорГруп», договор от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-05 (т. 2 л.д. 3-30).
Как следует из дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 2 к договору от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-05, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «АльмакорГруп» сумма выданного авансового платежа учитывается (погашается) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов 30% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 73 680 103.58 рубля. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 18 528 836.69 рублей, что составляет 25% от стоимости выполненных работ.
ЗАО «Московская инженерная компания», договор от 07.06.2010 №
5007-МТ/4к-15 (т. 2 л.д. 31-47).
Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 12 к договору от 07.06.2010 № 5007-МТ/4к-15, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ЗАО «Московская инженерная компания», погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные в отчетном период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 41 095 434.62 рубля. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 6 200 213.44 рублей, что составляет 15% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 15.07.2014 № 13 и от 30.07.2014 № 14 которыми предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 20 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не были представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 07.06.2010 № 5007-МТ/4к-15, заключенный с ЗАО «Московская инженерная компания».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлены дополнительные соглашения от 15.07.2014 № 13 и от 30.07.2014 № 14 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «НПК Монолит», договор от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-06 (т. 2, л.д. 48-74).
Как следует из дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 2 к договору от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-06, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «НПК Монолит», сумма выданного авансового платежа погашается (отрабатывается) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 50% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, оформленных Сторонами Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 61 647 231.78 рубль. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 1 723 562.94 рубля, что составляет 23% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 01.06.2014 № 2 и от 04.08.2014 № 4 которыми предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 50 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не были представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 09.01.2014 № 5007-13/ВН-06, заключенный с ООО «НПК Монолит».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительные соглашения в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлены дополнительные соглашения от 01.04.2014 № 2 и от 04.08.2014 № 4 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
4. ЗАО «ПК Термосервис», договор от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7 (т. 2 л.д. 75-95). Как следует из дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 4 к договору подряда от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7, заключенному между Обществом (Генподрядчик) и ЗАО «ПК Термосервис», погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетном период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 79 635 969.19 рублей. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 18 794 088.72 рублей, что составляет 23% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 01.06.2014 № 5 и от 28.08.2014 № 6 которыми предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 20 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не были представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7, заключенный с ЗАО «ПК Термосервис».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не
представлены дополнительные соглашения от 01.06.2014 № 5 и от 28.08.2014 № 6 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ЗАО «ПК Термосервис» договор от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1 (т. 2 л.д. 96-118).
Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 4, к договору подряда от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1, заключенному между Обществом (Генподрядчик) и ЗАО «ПК Термосервис», погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетном период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 38 469 080.63 рублей. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 4 802 272.42 рубля, что составляет 11% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 26.05.2014 № 5 и от 26.08.2014 № 6 которыми предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 20 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не были представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1, заключенный с ЗАО «ПК Термосервис».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлены дополнительные соглашения от 26.05.2014 № 5 и от 26.08.2014 № 6 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «Трансмост Сочи», договор от 13.02.2014 № 5007-Б/2014-03 (т. 2, л.д. 119-137).
Как следует из дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 11 к договору от 13.02.2014 № 5007-Б/2014-03, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ООО «Трансмост Сочи», погашение (отработка) суммы аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов с 26.09.2014 65% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 53 620131.53 рубль. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 1 107 998.75 рублей, что составляет 2% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 19.06.2014 № 2, от 07.07.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, от 29.07.2014 № 6,от 15.08.2014 № 8, от 15.09.2014 № 9, от 18.09.2014 № 10, от 26.09.2014 № 11 которыми предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 65%, 90% от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанные дополнительные соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не были представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 13.02.2014 № 5007-Б/2014-03, заключенный ООО «Трансмост Сочи».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованные дополнительные соглашения в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлены дополнительные соглашения от 19.06.2014 № 2, от 07.07.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, от 29.07.2014 № 6,от 15.08.2014 № 8, от 15.09.2014 № 9, от 18.09.2014 № 10, от 26.09.2014 № 11к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «Альянсэнергопром», договор от 23.06.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-2 (т. 3, л.д. 1-21).
Как следует из дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 1 к договору от 23.06.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-2, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «Альянсэнергопром», Погашение (отработка), выданного аванса, производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов 30% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 17 307 371.39 рубль. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 6 484 277.85 рублей, что составляет 37% от стоимости выполненных работ.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 03.09.2014 № 4/1а которым предусмотрено, что погашение аванса производится путем вычетов 50 % от стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 23.06.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-2, заключенный с ООО «Альянсэнергопром».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 03.09.2014 № 4/1а к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «Первая Строительная Компания», договор от 21.07.2014 № 5007/14/1СЗХ-2 (т. 3 л.д. 27-44).
Как следует из пункта 3.10 договора от 21.07.2014 № 5007/14/1СЗХ-2, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «Первая Строительная Компания», сумма выданного авансового платежа учитывается (погашается) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные
актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов 30% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 9 763 181.81 рубль. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 3 456 166.38 рублей, что составляет 35% от стоимости выполненных работ.
ООО «ЮжСтройСвязь», договор от 15.06.2014 № 1 (т. 3 л.д. 45-46).
Как следует из пункта 3.2 договора от 15.06.2014 № 1, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ООО «ЮжСтройСвязь»,
сумма выданного авансового платежа учитывается (погашается) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов 50% от стоимости выполненных Подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные в отчетный период работы.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 630 562.69 рубля. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 372 031,99 рубль, что составляет 59% от стоимости выполненных работ.
ЗАО «КапСтройРеконструкция», договор от 14.11.2013 № 120/13 (т. 3 л.д.47-73).
Как следует из пункта 6.14 договора подряда от 14.11.2013 № 120/13, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ЗАО «КапСтройРеконструкция», Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс на выполнение работ.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 67 883 220.37 рублей. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 24 030 660 рублей, что составляет 35% от стоимости выполненных работ.
Инспекция обращает внимание, что условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 2 которым предусмотрено, что погашение аванса производится путем вычетов 30 % от стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как видно из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 14.11.2013 № 120/13, заключенный с ЗАО «КапСтройРеконструкция».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 20.05.2014 № 2 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «МАГМА 1», договор от 01.03.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-6 (т. 3 л.д. 92-112).
Как следует из пункта 6.17 договора подряда от 01.03.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-6, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «МАГМА 1», Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс на выполнение работ.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 25 068 467.79 рублей. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 8 637 591.23 рубль, что составляет 34% от стоимости выполненных работ.
Инспекция обращает внимание, что условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1А которым предусмотрено, что погашение аванса производится путем вычетов 29.2 % от стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 01.03.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-6, заключенный с ООО «МАГМА 1».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1А к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «МАГМА 1», договор от 01.07.2014 № 5007-02/М-1 (т. 3 л.д. 74-91).
Как следует из пункта 8.2 договора подряда от 01.07.2014 № 5007-02/М-1., заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «МАГМА 1», Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс на выполнение работ.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 12 513 070.09 рублей. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 4 370 565.09 рублей, что составляет 35% от стоимости выполненных работ.
Инспекция обращает внимание, что условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 15.07.2014 № 1 которым предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 29.6 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 01.07.2014 № 5007-02/М-1, заключенный с ООО «МАГМА 1».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 15.07.2014 № 1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ООО «СК КИТ», договор от 25.07.2014 № 019-М (т. 3 л.д. 113-134).
Как следует из пункта 6.20 договора от 25.07.2014 № 019-М, заключенного между Обществом (Генподрядчик) и ООО «СК КИТ», Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс на выполнение работ.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 6 910 283.44 рубля. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 815 413.43 рублей, что составляет 11% от стоимости выполненных работ.
Условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 1 которым предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 25.07.2014 № 019-М, заключенный с ООО «СК КИТ».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение 05.08.2014 № 1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
ЗАО «Южное горностроительное управление», договор от 20.12.2013 № 5007/13/СКОЛ-01 (т. 4 л.д. 1-20).
Как следует из пункта 6.13 договора от 20.12.2013 № 5007/13/СКОЛ-01, заключенного между Обществом (Подрядчик) и ЗАО «Южное горностроительное управление», Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс на выполнение работ.
Из представленной Заявителем таблицы, использованной Обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость
выполненных работ составляет 13 701 243.52 рубля. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 2 101 770.76 рублей, что составляет 15% от стоимости выполненных работ.
Условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что Инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 5 которым предусмотрено, что сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 13 % от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном периоде работы.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес Инспекции Обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения Инспекции.
В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 24.10.2014 № 8612 Обществом письмом от 13.11.2014 № 5010/6364 (вх. от 13.11.2014 № 28683) были представлены запрошенные Инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Как следует из сопроводительного письма, Обществом представлен договор от 20.12.2013 № 5007/13/СКОЛ-01, заключенный с ЗАО «Южное горностроительное управление».
Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.
В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес Инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.
Таким образом, Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 5 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.
С учетом вышеизложенного, приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что Общество восстанавливало НДС без учета условий заключенных договоров в произвольном порядке, что противоречит заявленным Обществом доводам о восстановлении сумм НДС с учетом условий заключенных договоров.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 18 декабря 2007 года № 65, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) оспариваемые ненормативные правовые акты (бездействия) налогового органа оцениваются судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Представленные Заявителем вместе с объяснениями от 09.11.2015 в Инспекцию документы не были им представлены в ходе камеральной налоговой проверки, что подтверждается требованиями Инспекции о представлении документов и ответами Общества на них.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в адрес Общества направлены сообщение от 17.11.2014 № 15-12/16074, письмо от 14.11.2014 № 15-12/15945.
Так же в адрес Общества Инспекцией направлены требования от 22.10.2014 № 8596, 24.10 № 8612, от 28.10.2014 № 8621, от 05.11.2014 № 8646, от 18.11.2014 № 8660 о представлении документов, подтверждающих заявленные суммы вычета, документов по восстановленным суммам налога.
Перечисленные выше документы, указанные Обществом в объяснениях от 22.03.2016, отсутствовали в распоряжение Инспекции на момент вынесения решения. Иное, Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, решение от 21.04.2015 № 849 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть рассмотрено по состоянию на момент принятия указанного решения, в связи с чем, документы, не представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки до принятия решения, не подлежат оценке в ходе судебного разбирательства и являются не относимыми доказательствами.
Общество в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что эпизодов о несоблюдении условий договоров, при погашении ранее выданных авансовых платежей ни в акте камеральной налоговой проверки от 16.02.2015 ни в решении об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2015 № 849 не содержится.
Таким образом, по мнению Общества, обстоятельства изложенные в отзыве от 27.01.2016 № 06-11/309 Инспекцией установлены за рамками камеральной налоговой проверки.
Между тем в оспариваемом решении обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Заинтересованное лицо пояснило, что доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях относительно отсутствия у Общества права на применение спорного налогового вычета по НДС, указан Инспекцией в связи с изложенными в заявлении доводами Общества и необходимостью дачи Инспекцией правовой оценки данным доводов.
Представленные Инспекцией в материалы настоящего дела документы, получены от Общества во исполнение требования о предоставлении документов. Следовательно, не являются новыми документами, о которых Общество не осведомлено.
Инспекция не вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и изложенных в решении, чем по существу не лишила Общества возможности представить свои возражения и документы по данным обстоятельствам в материалы настоящего дела.
Таким образом, Инспекцией в отзыве не указаны иные обстоятельства совершенного Обществом правонарушений, чем в решение (с использованием другой методологии и правового обоснования).
Кроме того, Инспекция обращает внимание, что сумма налога, подлежащая восстановлению, подлежит отражению в книге продаж (пункт 14 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Таким образом, сумма налога, подлежащая восстановлению, учитывается к уплате в бюджет.
Так, например, по договору с ООО «АльмакорГруп» в книге покупок Общества подлежит отражению сумма выполненных работ в сумме 73 680 103.58 рубля, а в книге продаж сумма зачтенного аванса. Расчет суммы НДС, подлежащей уплате, производится как разность между данными книги продаж и книги покупок (18 528 836.69 рублей - 73 680 103.58 рубля). В результате чего у Общества возникает право на возмещение НДС в размере 55 151 266.89 рублей. Таким образом, зачет аванса только в сумме 18 528 836.69 рублей, а не на сумму выполненных работ, привело к необоснованному возмещению суммы НДС.
Следовательно, восстанавливая суммы НДС произвольно (как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения от условий заключенных договоров), а суммы налоговых вычетов оставляя без изменения, Общество необоснованно корректирует свои налоговые обязательства, что приводит в свою очередь к необоснованному возмещению сумм НДС.
Заявитель в объяснениях от 29.03.2016 указывает, что действия Общества являются правомерными и экономически оправданными, т.к. Общество восстанавливает сумму НДС, равную сумме налога, которую субподрядчик предъявил к вычету.
В этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми.
Как следует из объяснений Общества от 29.03.2016 по договору от 20.12.2013 № 5007/13/СКОЛ-01, заключенного с ЗАО «Южное горностроительное управление» в августе 2014 года выполнено работ на сумму 6 712 307.66 рублей, из
них зачет аванса произведен в размере 872 600.00 рублей.
Вместе с тем, из карточки счета 62 ЗАО «Южное горностроительное управление» следует, что зачет аванса произведен в размере 782 600.00 рублей.
Таким образом, данные факты свидетельствуют, что ЗАО «Южное горностроительное управление» и Обществом отражены различные суммы зачтенных авансов.
Как следует из объяснений Общества от 29.03.2016 по договору от 23.06.2014 № 5007/14/МЖ-МКАД-2, заключенному с ООО «Альянсэнергопром» в августе 2014 выполнено работ на сумму 1 163 246.27 рублей, из них зачет аванса произведен в размере 490 273.88 рублей.
Вместе с тем, из карточки счета 62 ООО «Альянсэнергопром» следует, что в августе 2014 года выполнено работ на сумму 1 634 246.27 рублей, из них зачет аванса произведен в размере 490 273.88 рублей.
Таким образом, данные факты свидетельствуют, что ООО «Альянсэнергопром» и Обществом отражены различные суммы выполненных работ.
Как следует из объяснений Общества от 29.03.2016 по договору от
21.07.2014 № 5007/14/1СЗХ-2, заключенному с ООО «Первая Строительная
Компания» в сентябре 2014 года выполнено работ на сумму 11 520 554.54 рублей, из
них зачет аванса произведен в размере 3 456 166.36 рублей.
Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО «Первая Строительная Компания» следует, что оборот по Дебету составляет 11 520 554.54 рублей, а оборот по Кредиту составляет 18 576 027.73 рублей.
Таким образом, данные факты свидетельствуют, что ООО «Первая Строительная Компания» восстановлен полностью аванс с суммы выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, указанные выше факты свидетельствуют, что заявителем не соблюден принцип «зеркальности» при восстановлении суммы НДС, равной сумме налога, которую субподрядчик предъявил к вычету.
Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ (далее - Закон № 238-ФЗ), вступившим в силу с 01.10.2014, были внесены соответствующие изменения в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса
Абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) устанавливал, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, Закон № 238-ФЗ позволил с 01.10.2014 применять иной порядок восстановления сумм НДС.
Вместе с тем, Общество не учитывает, что внесенные Законом № 238-ФЗ изменения не относятся к проверяемому периоду (3 квартал 2014 года).
В проверяемом периоде применяемый Заявителем порядок восстановления НДС не соответствовал положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, принятие Закона № 238-ФЗ напротив, свидетельствует о неправомерности позиции Общества, так как до вступления в силу положений Закона № 238-ФЗ, внесшего изменения в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, действия по частичному восстановлению НДС противоречит положениям указанной статьи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 02.11.2015 г. № 9558 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.
Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» о признании недействительными, вынесенных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Решений № 85 и 849 от 21.04.2015 г. — отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.
Судья: Л.А. Шевелёва
