Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № А40-6396/2015
г. Москва
26 мая 2015 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего- судьи Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-36),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Мирошниченко Екатерины Николаевны
к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)
третье лицо: ИП Прохоров Михаил Сергеевич.
об оспаривании решения ФАС России № АД/39141/14 от 29.09.2014 года
в заседании приняли участие:
от заявителя: Сальникова А.М. - дов. №б/н. от 10.09.2014 г.
от ответчика: Аксаментов А.О. - удост. №10810, дов. №б/н. от 15.05.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП Мирошниченко Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АД/39141/14 от 29.09.2014 года, привлечь ИП Прохорова Михаила Сергеевича к административной ответственности.
В судебном заседании 19.05.2015 г. ИП Мирошниченко Е.Н. уточнила требования по заявлению и указала, что не поддерживает требования в части привлечения ИП Прохорова М.С. к административной ответственности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ИП Мирошниченко Е.Н. ссылается на следующие обстоятельства.
29 сентября 2014 года Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) было вынесено Решение № АД/39141/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в ответ на заявление ИП Мирошниченко Е.Н. о нарушении законодательства РФ о рекламе и антимонопольного законодательства со стороны ИП Прохорова Михаила Сергеевича.
ИП М.С. Прохоров является предпринимателем, обслуживающим деятельность по выпуску, продвижению и реализации продукции для дизайна ногтей под брендом «Lianail». Совместно с Прохоровой Юлией (которая является мастером нейл-дизайна), они ведут активную деятельность по продвижению, популяризации, рекламе и поставке продукции под брендом «Lianail» как на официальном сайте: http://lianail.ru/, так и с помощью социальных сетей: http://vk.com/lianail, http://vk.com/id224869792, http://vk.com/id_lianail, http:. instagram.com lianailru. https://twitter.com/lianail_ru, http://www.odnoklassniki.ru/yuliya.lianail/groups. Работы Ю. Прохоровой и иных мастеров группы «Lianail» представлены для демонстрации продукции, в качестве рекламы.
Как указывает заявитель, поводом для обращения в ФАС России явилось размещение на сайте http://lianail.ru/ материалов рекламного характера, содержание которых не соответствует и прямо противоречит требованиям ФЗ «О рекламе», а так же размещение на страницах в сети Интернет http://vk.com/lianail, http://vk.com/id224869792 , http://vk.com/id_lianail изображений, авторские права на которые принадлежат Мирошниченко Екатерине Николаевне.
В Решении ФАС РФ сделан вывод о том, что размещенная на сайте информация рекламного характера не является рекламой, следовательно, на нее не распространяются требования закона «О рекламе» в части недобросовестной рекламы.
14 марта 2014 года на указанных выше сайтах группы «Lianail» была обнаружена недобросовестная реклама следующего содержания: «Бесспорно, абсолютный хит продаж — гелевые краски для дизайна ногтей! Относительно новый продукт, взорвавший ногтевую индустрию, уже успел завоевать популярность у многих мастеров. Вслед за гель краской для ногтей emi па россиийском рынке появились ее многочисленные "родственники ". В свою очередь, и мы спешим порадовать своих оорогих клиентов замечательной возможностью приобретать аналог продукции эми — гель краски lianail. Любой выбранный вами цвет порадует: высокой плотностью,
невероятной пигментацией — одного слоя достаточного для достижения плотного яркого покрытия, гелевые краски не растекаются —можно наносить весь дизайн сразу, время полимеризации в УФ лампе — 1 минута, хорошая остаточная липкость для создания дизайнов в технике литья и кракелюра. Каждый цвет — целая отдельная история, маленький мир фантазий большого мастера!...»
Нотариусом города Ростова-на-Дону Стриженок И.В. 25 марта 2014 года подобный текст был зафиксирован при рекламе 28 (Двадцати восьми) единиц продукции «Lianail» (Протокол осмотра письменных доказательств 61АА2789744 от 25.03.2014 г.). Указанное нарушение имело длительный характер: с марта по июнь (включительно) 2014 года-4 (Четыре месяца).
Таким образом, в указанной рекламе содержатся следующие нарушения: некорректное сравнение продукции группы «Lianail» и продукции конкурента, а именно -продукции «E.Mi»; недобросовестная конкуренция в виде использования имени известного лица (Е. Мирошниченко) и созданной им популярной линии продукции для ногтевого дизайна, группа лиц «Lianail» пыталась улучшить свой имидж, привлекала целевую аудиторию для ознакомления и приобретения своей марки, стремясь за счет известности и деловой репутации Марки «E.Mi» и Екатерины Мирошниченко получить преимущества перед прочими конкурентами; продажа товара (введение в оборот) с использованием средства индивидуализации ИП Е.Н. Мирошниченко (ТЗ «E.Mi»: «emi», «эми») без полученного разрешения (оформленного лицензионного договора) правообладателя. По утверждению Мирошниченко Е.Н., данные действия можно квалифицировать как распространение недобросовестной рекламы.
В рекламе, размещенной на сайте http://lianail.ru/, неправомерно используется словесный элемент товарного знака «E.Mi», исключительные права на который принадлежат Е.Н. Мирошниченко.
Посредством размещения на сайтах в сети "Интернет" изображений нарушаются авторские права Мирошниченко Е.Н.
По утверждению заявителя, в указанной рекламе использованы результаты интеллектуальной деятельности Е.Н. Мирошниченко без ее согласия с целью привлечения внимания потребителей к своему продукту (услугам) под брендом «Lianail» и формирования интереса к нему, повышения конкурентоспособности бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли.
Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указал, что по заявлению возражает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в ФАС России 03.09.2014 (вх. № 81116/14) поступило заявление ИП Мирошниченко Е.Н. о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, о рекламе и об интеллектуальных правах со стороны ИП Прохорова Михаила Сергеевича (далее - Третье лицо), Прохоровой Юлии, которое содержало следующие требования: возбудить административное производство в отношении группы лиц «Lianail» по факту нарушения антимонопольного законодательства, в частности, ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; возбудить административное производство в отношении группы лиц «Lianail» по факту нарушения законодательства о рекламе, в частности, ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; возбудить административное производство в отношении группы лиц «Lianail» по факту нарушения законодательства об интеллектуальных правах, в частности, законодательства о нарушении авторских, смежных с авторскими прав и прав на средства индивидуализации (гл. 70, 71, 76 Гражданского кодекса РФ (части четвертой) от 18.12.2006 № 230-ФЗ); применить к указанной группе лиц меры административной ответственности, предусмотренной законодательством; выдать указанной группе лиц предписание о прекращении указанных нарушений.
По результатам рассмотрения заявления ФАС России приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное в адрес Заявителя письмом от 29.09.2014 № АК/39141/14.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Заявителя, на Интернет-сайте http://lianail.ru, администратором которого является неизвестное частное лицо, и на соответствующих страницах социальной сети «В контакте» размещены материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о рекламе, а также авторские права Заявителя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе» настоящий закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.
Суд признает обоснованным довод ФАС России о том, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), а также на страницах производителя или продавца данных товаров (услуг) в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п., следовательно, на такую информацию положения Закона «О рекламе» не распространяются.
Информация, размещенная на Интернет-сайте http://lianail.ru и на
соответствующих страницах социальной сети «В контакте», направлена на
информирование потребителей и групп участников социальных сетей,
объединенных интересом к ногтевому дизайну, об ассортименте товаров и их
свойствах, а также возможностях использования при создании ногтевого
дизайна. ,
Одни и те же действия хозяйствующего субъекта не могут быть рассмотрены одновременно на предмет несоответствия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и Закону «О рекламе», поскольку нормы Закона «О рекламе» являются специальными по отношению к нормам Закона «О защите конкуренции».
Из пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» прямо следует, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другими способами, то действия хозяйствующего субъекта, распространяющего данную информацию, рассматриваются на предмет соответствия Закону «О защите конкуренции» по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В данном случае речь идет о распространении информации посредством Интернет-сайта, соответственно, действия лиц, в отношении которых подано заявление, рассматривались на предмет соответствия Закону «О защите конкуренции» по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Согласно статье 44 Закона «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.
На лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.
Заявитель не представил никаких доказательств в отношении того, что между ним и Третьим лицом имеются конкурентные отношения. На Интернет-сайте http://lianail.ru в разделе «Команда» имеется ссылка на то, что Юлия и Михаил Прохоровы являются основателями и руководителями торговой марки LIANAIL. В заявлении отсутствует описание каких-либо действий Третьего лица, которые можно было бы рассматривать на предмет наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции.
Более того, в заявлении отсутствуют сведения о том, какому лицу принадлежат права администрирования Интернет-сайта http://lianail.ru.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения Третьим лицом в гражданский оборот товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является ИП Мирошниченко Е.Н. Упоминание в статье о гелевых красках для дизайна ногтей «гель краски для ногтей emi» и «аналог продукции эми» не является использованием товарных знаков, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». При этом, в данной статье отсутствует какое-либо сравнение товаров хозяйствующих субъектов - конкурентов. Использование в информационных статьях о тех или иных видах ногтевого дизайна, опубликованных в блогах социальных сетей, фотографий с официального сайта Заявителя с водяными знаками Заявителя, скорее можно назвать привлечением внимания пользователей социальных сетей к продукции и услугами ИП Мирошниченко Е.Н., чем к продукции ее конкурента. Каких-либо свидетельств возможного возникновения смешения у потребителей продукции Заявителя и его конкурента Заявителем не представлено.
Таким образом, Заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что своими действиями администратор Интернет-сайта http://lianail.ru приобретает преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности (частное физическое лицо) и причиняет убытки Заявителю или наносит вред его деловой репутации.
Охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий перечислены в статье 1225 ГК РФ.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание
организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
В заявлении не содержится сведений о том, что у Заявителя имеются какие-либо из вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые нарушаются действиями Третьего лица.
Заявитель не лишен права обратиться в суд, если полагает, что имеет место нарушение его интеллектуальных или авторских прав со стороны Третьих лиц, на основании статьи 1248 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП Мирошниченко Екатерины Николаевны о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № АД/39141/14 от 29.09.2014 года - отказать.
Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Т.И.Махлаева |
