Решение АС города Москвы от 19.03.2015 № А40-219113/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр 94-1813)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.В.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГКУЗ особого типа МЦМР «РЕЗЕРВ» ДЗМ (ОГРН 1037700167438, г. Москва)

к Московскому УФАС России

третьи лица: ООО ЧОП «Сатурн+», ОАО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 13.11.2014г.  № 2-57-8536/77-14 в части пунктов 1,2,4 и предписания  от 13.11.2014г. № 2-57-8536/77-14

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Сидорова Я.И. по дов. от25.12.2014г. № 03-76

от третьих лиц– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ особого типа МЦМР «РЕЗЕРВ» ДЗМ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 13.11.2014г.  № 2-57-8536/77-14 в части пунктов 1,2,4 и предписание от 13.11.2014г. № 2-57-8536/77-14.

В обоснование заявленных требований ГКУЗ особого типа МЦМР «РЕЗЕРВ» указал на ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии в его действиях нарушения законодательства о закупках, поскольку поданная обществом заявка не содержала копии лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В этой связи заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации и потому была правомерно не допущена им до участия в закупке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «САТУРН+» (далее — общество) на действия Учреждения по необоснованному отказу в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет
контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными
управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,
уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объекта № 2 ГКУЗ особого типа МЦМР «Резерв» в 2015 году (реестровый номер 0373200000814000045).

Обществом подана заявка на участие в упомянутом аукционе. Вместе с тем, согласно протоколу № 0373200000814000045 подведения итогов электронного аукциона, составленному 14.10.2014, названная заявка отклонена ввиду непредставления в ее составе документов и информации, предусмотренных действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с указанными действиями Учреждения, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением жалоба ООО ЧОО «САТУРН+» признана Московским УФАС России обоснованной и основании упомянутого решения Учреждению выдано предписание об отмене составленных в ходе проведения аукциона протоколов и о повторном рассмотрении вторых частей заявок.

Не согласившись с указанными решением в части пунктов 1,2,4 и предписанием от 13.11.2014г. по делу № 2-57-8536/77-14 Управления ФАС России по г.Москве, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объекта № 2 ГКУЗ особого типа МЦМР «Резерв» в 2015 году.

Для участия в названном аукционе было подано 3 заявки: ООО ЧОО «САТУРН+», ООО ЧОП «Юга-безопасность», ООО ЧОП «МЕГУР».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0373200000814000045, составленному 14.10.2014, заявка общества «САТУРН+» признана не соответствующей требованиям аукционной документации со следующим обоснованием: «П. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ — непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62 44-ФЗ, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений указанного закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем,информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как усматривается из текста протокола подведения итогов электронного аукциона 0373200000814000045, составленного 14.10.2014, требования упомянутой нормы права заказчиком соблюдены не были: приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывали причин отклонения заявки, а представляли собой исключительно дублирование положений п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае.

Вместе с тем, названная норма права содержит сразу 3 самостоятельных основания для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: непредставление предусмотренных законом документов и сведений, несоответствие указанных документов и информации требованиям аукционной документации, наличие в названных документах недостоверной информации об участнике закупки.

Однако такие основания в протоколе подведения итогов аукциона не конкретизированы: какие именно документы и сведения не были представлены обществом в составе своей заявки, в протоколе не указано, каким конкретно требованиям аукционной документации не соответствует заявка, в протоколе также не отражено, равно как и не указано, на основании каких доказательств заказчик пришел к выводу о недостоверности информации об участнике аукциона.

Кроме того, протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2014 не содержал и указания на положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

Отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомернымввиду несоответствия таких действий указанным ранее целям обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе закупок), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно письменным объяснениям Учреждения, представленным на рассмотрение жалобы в антимонопольном органе (исх. № 572 от 12.11.2014), основанием для отклонения заявки общества послужило отсутствие в ее составе копии лицензии ФСБ России и действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Между тем, состав второй части заявки на участие в аукционе исчерпывающе определен положениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно п. 2 названной нормы права в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 указанного закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок при осуществлении закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В настоящем случае, Объектом закупки являлось оказание услуг по охране объекта № 2 ГКУЗ особого типа МЦМР «Резерв». При этом, согласно п. 1.1 Технического задания аукционной документации, исполнителем этих услуг должна являться частная охранная организация.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является видом предпринимательской деятельности, который подлежит обязательному лицензированию.

Общий порядок лицензирования частной охранной деятельности регламентирован положениями ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 1 названной нормы права предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Непосредственный порядок лицензирования частной охранной деятельности и правила выдачи лицензионным органом соответствующей лицензии на оказание охранных услуг определены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее — постановление Правительства РФ № 498), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным приказом МВД России от 29.09.2011№ 1039 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.11.2011 № 22319) (далее — Административный регламент МВД России № 1039).

В силу п. 2 постановления Правительства РФ № 498 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

В соответствии с п. 5 Административного регламента МВД России № 1039 государственная услуга по выдаче лицензии на частную охранную деятельность предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, министерствами внутренних дел по республикам, главными управлениями (управлениями) МВД России по иным субъектам Российской Федерации и их структурными подразделениями. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляет Управление организации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего лицензионного законодательства Российской Федерации следует, что законодательным требованием к лицу, осуществляющему охранные услуги, в контексте п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе закупок является наличие у него действующей лицензии на частную охранную деятельность, выданной органами МВД России.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), названные документы в составе заявки общества были представлены.

Вместе с тем, специфика такого вида деятельности, как охранные услуги, предполагает возможность возникновения необходимости установления дополнительных требований к участникам закупки, в том числе требования о наличии у них специального разрешения на оказание таких услуг.

Такая необходимость может возникнуть в случае оказания охранных услуг, предполагающих получение информации и сведений, составляющих государственную тайну (перечень таких сведений определен ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

Согласно ст. 20 названного закона к числу органов защиты государственной тайны относятся межведомственная комиссия по защите государственной тайны; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации; их территориальные органы; органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации и их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, определен Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333.

Согласно п. 2 названного Положения органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом).

Таким образом, требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России является дополнительным требованием к такому участнику и устанавливается в закупочной документации в зависимости от потребностей заказчика, самостоятельно применительно к ст. 33 Закона о контрактной системе закупок определяющего предмет и характеристики объекта закупки, в том числе определяющего необходимость наличия у участника закупки названной лицензии.

В настоящем случае, с учетом наличия у заказчика возможности самостоятельно определить необходимость установления требования о представлении лицензии ФСБ России в зависимости от степени секретности документов и сведений, подлежащих использованию при оказании охранных услуг, Учреждению надлежало четко и конкретно указать в своей закупочной документации, на какой именно стадии проведения аукциона подлежат представлению лицензия ФСБ России и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Однако, как усматривается из материалов дела, аукционная документация заказчика в настоящем случае не содержала однозначных требований относительно названного вопроса, что в конечном итоге привело к необоснованному признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Так, основанием для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации послужило, по утверждению заказчика, непредоставление в ее составе копии лицензии ФСБ России и действующего разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

Между тем, общие требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме, определены заказчиком в п. 15 Информационной карты аукциона: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки: Исполнитель обязан иметь действующую Лицензию ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (представить копию). Исполнитель обязан иметь в штате организации сотрудников с оформленным допуском на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Исполнитель обязан иметь действующее Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (представить копию). Аналогичные требования установлены п.п. 5 и 6 Технического задания аукционной документации.

Между тем, какого-либо указания на стадию электронного аукциона, на которой указанные документы подлежали представлению, как и указания на то, что данные документы подлежали представлению именно в составе заявки, в аукционной документации не приведено.

Состав второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрен заказчиком в п. 17.2 Информационной карты аукциона и в части требований, предъявляемых к участникам закупки, дублирует требования п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, без указания необходимости соблюдения дополнительных требований, установленных заказчиком в аукционной документации.

Составленная Учреждением Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме (приложение № 3 к аукционной документации) требования о необходимости предоставления в составе второй части заявки указанных ранее документов, а также о необходимости ее формирования с учетом предъявленных заказчиком дополнительных требований к участникам закупки не содержала.

Более того, согласно п. 1.2 ст. 1 проекта государственного контракта № 0У6/24, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации (ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок), исполнитель оказывает услуги в соответствии, в том числе, с постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 № 911-ГШ «Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы» (далее — постановление Правительства Москвы № 911-ПП).

Согласно п. 1.3 ч. 1 разд. 6 «Организация охраны объектов города Москвы» указанного постановления руководитель объекта на основании паспорта безопасности и в соответствии с требованиями действующего законодательства для обеспечения физической охраны и технической защиты объекта обеспечивает размещение государственного заказа по выбору организации на оказание услуг по охране объекта города Москвы (Исполнителя).

В силу п. 1.4 разд. 6 постановления Правительства Москвы № 911-ПП перед приемкой объекта под охрану данный объект подлежит обследованию со стороны Исполнителя. При этом, в соответствии с п. 2.3 ч. 2 разд. 6 указанного постановления результаты обследования объекта оформляются актом, подписанным представителями заказчика и представителями Исполнителя.

Исходя из п. 3.1 ч. 3 разд. 6 постановления Правительства Москвы № 911-ПП основанием для приема объекта под охрану является подписанный сторонами государственный контракт, сведения о котором в установленном порядке должны быть направлены в реестр государственных контрактов. При этом приемке объекта под охрану должны предшествовать действия Исполнителя, в том числе, по подготовке перечня документов (приложение 3 к Базовым требованиям), которые должны находиться на объекте у сотрудников охраны, и согласованию их с заказчиком. Подготовка документации осуществляется на основании инструкции заказчика об организации внутриобьектового и пропускного режимов на объекте и акта обследования объекта (п. 3.2.1 ч. 3 разд. 6 названного постановления).

В свою очередь, приложением № 3 к Базовым требованиям определен перечень документов, которые должны находиться на объекте у сотрудников охраны. К их числу относятся государственный контракт на охранные услуги (копия) и разрешение на хранение и использование служебного оружия и прилагаемый к нему номерной список (если на объекте есть служебное оружие) (копия).

Из приведенных положений постановления Правительства Москвы № 911-ПП следует, что оказание охранных услуг включает в себя комплекс действий, совершаемых, в том числе и до приемки объекта под охрану, на основании заключенного государственного контракта и являющихся неотъемлемой частью стадии его непосредственного исполнения.

В пользу указанного подхода свидетельствует и наличие в ч. 4 Технического задания аукционной документации указания на необходимость исполнителя по контракту до приемки объекта под охрану осуществить его обследование и подготовку документов по перечню разд. 5 (в том числе разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданное охранной организации с приложением списка пономерного учета оружия).

Толкование приведенных положений постановления Правительства Москвы № 911-ПП и проекта государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что представление копии лицензии ФСБ России и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему осуществлялось на стадии исполнения контракта в случае возникновения у исполнителя необходимостиработы с документами и сведениями, составляющими государственную тайну.

В свою очередь, аукционная документация не содержала указания на режимность подлежащего охране объекта и наличие на указанном объекте сведений, составляющих государственную тайну, что могло бы обусловить законодательную необходимость представления таких сведений в составе второй части заявки в контексте п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок (ни извещение о проведении закупки, ни Информационная карта аукциона, ни Техническое задание, ни сметная документация такого указания не содержали).

На основании изложенного, учитывая отсутствие законодательно закрепленного требования о необходимости представления лицензии ФСБ России и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в составе второй части заявки, а также то обстоятельство, что, исходя из требований аукционной документации, названные документы подлежали представлению на стадии исполнения контракта, у участников закупки отсутствовала обязанность по представлению указанных документов именно в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком   аукционе,   в   случае   непредставления   документов   и   информации,   которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявителем при рассмотрении второй части заявки общества нарушены требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок, в связи с чем оспариваемое решение в части пунктов 1, 2 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в указанной части.

В части п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок и  предписания от 13.11.2014г. по делу № 2-57-8536/77-14, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и заново рассмотреть вторые части заявок, судом установлено, что на момент рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалобы ООО ЧОО «САТУРН+», заявителем уже был 29.10.2014г. заключен контракт с победителем ООО ЧОП «Юга-безопасность», о чем имелись сведения на электронной площадке.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами, а также письменными объяснениями ОАО «ЕЭТП», согласно которым на момент получения уведомления Московского УФАС России от 07.11.2014г. с требованием приостановить размещение закупки, государственный контракт уже был заключен, процедура не приостанавливалась.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В свою очередь, в силу названной отсылочной нормы антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части п. 4 и предписание от 13.11.2014г. по делу № 2-57-8536/77-14 «о нарушении законодательства об осуществлении закупок» не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, не обладают признаками исполнимости, в связи с чем подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 4 решения Московского УФАС России от 13.11.2014г. и предписание Московского УФАС России от 13.11.2014г. по делу №2-57-8536/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В удовлетворении требований ГКУЗ особого типа МЦМР «РЕЗЕРВ» ДЗМ (ОГРН 1037700167438, г. Москва) об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Московского УФАС России от 13.11.2014г. по делу №2-57-8536/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.