ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-191897/15
26 февраля 2016 г. 62-119
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Жежелевской О.Ю. единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Чижовой О.В.
к ООО «ЦОС» (ОГРН 1027700560656)
третьи лица МИФНС России № 46 по г.Москве и Чижов С.С.
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Оценки собственности», оформленные протоколом от 13.08.2015, а также о признании недействительными (в части) утвержденные 13.08.2015 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Оценки собственности» внутренние документы Общества,
В судебное заседание явились:
от истца: Амирбекова М.М. по доверенности от 07.07.2015, № 77АБ7482471
от ответчика: Амирбекова М.М. по доверенности от 22.07.2014
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц
УСТАНОВИЛ:
Чижова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦОС», третьи лица МИФНС России № 46 по г. Москве и Чижову С.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Оценки собственности», оформленных протоколом от 13.08.2015, а также о признании недействительными (в части) утвержденные 13.08.2015 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Оценки собственности» внутренние документы Общества.
МИФНС России № 46 по г. Москве и Чижов С.С. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании 01.12.2015 г. представил отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражал, отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.
От МИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил надлежащим образом заверенную копию определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-3940/15, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 65, 66 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Чижова Ольга Викторовна является участником Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности».
Уставный капитал Общества составляет 256 400 руб. и разделен на две доли:
- доля уставного капитала Общества номинальной стоимостью 125 636 рублей и размером в 49% уставного капитала принадлежит Чижовой О.В.
- доля уставного капитана Общества номинальной стоимостью 130 764 рублей и размером в 51% уставного капитала принадлежит Чижову С.С.
По инициативе Чижова С.С. 13 августа 2015 года Генеральным директором Общества было созвано внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:
- О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии;
- О выборе из числа участников ООО «ЦОС» Председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «ЦОС»;
- Утверждение Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ООО «ЦОС»: улица Красина, дом 27, строение 2, помещения, находящиеся в собственности ООО «ЦОС»;
- Утверждение Положения о единоличном исполнительном органе ООО «Центр Оценки собственности»;
- Об утверждении положения о директоре по развитию;
- Об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «ЦОС» за 2014 год;
- Об утверждении новой редакции устава ООО «Центр Оценки собственности» и ее регистрации в налоговом органе;
- Об утверждении списка кандидатов для занятия должностей в соответствии с положением о единоличном исполнительном органе общества;
- Об утверждении положения об объектовом режиме.
На внеочередном общем собрании участников Общества 13 августа 2015 года Чижовым С.С., как участником Общества, имеющим большинство голосов в Обществе (51%), самостоятельно повестка дня была изменена на следующую:
- Об утверждении новой редакции Устава ООО «ЦОС» и ее регистрации в налоговом органе;
- Об избрании единоличного исполнительного органа Генерального директора ООО «ЦОС» (дополнительный вопрос);
- Об утверждении Положения о единоличном исполнительном органе Общества;
- Об утверждении Списка кандидатов для занятия должностей в соответствии с Положением о единоличном исполнительном органе Общества;
- Об изменении Трудового контракта с Генеральным директором (дополнительный вопрос);
- Об изменении Трудового договора с Генеральным директором (дополнительный вопрос);
- Об избрании Ревизора Общества и проведении ревизии документовОбщества (дополнительный вопрос);
- Об утверждении Положения об объектовом режиме (дополнительный вопрос).
Чижов С.С., председательствовавший 13 августа 2015 года на внеочередном общем собрании участников Общества, мотивировал изменение повестки дня собрания и включение в нее дополнительных вопросов тем, что 02 и 24 июля 2015 года направлял в адрес Общества письменные требования о рассмотрении собранием указанных вопросов.
Между тем, Чижову С.С. на его требование о включении вышеуказанных дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества Генеральным директором Общества было отказано, поскольку проект Трудового контракта с Генеральным директором Общества в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был предоставлен Чижовым С.С., как участником Общества.
Пунктом 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Установленные законом материалы, которые должны были быть предоставлены Чижовой О.В., как участнику Общества, при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества (проект Трудового контракта с Генеральным директором Общества), истица не получала (пункты 1 и 3 статьи 3 (Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Также Генеральным директором Общества было отказано Чижову С.С. во включении заявленных им дополнительных вопросов (об избрании единоличного исполнительного органа Генерального директора ООО «ЦОС», об Избрании Ревизора Общества и проведении ревизии документов Общества) по причине того, что Чижовым С.С. в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Oб обществах с ограниченной ответственностью» не были предоставлены сведения о кандидате (кандидатах) в единоличный исполнительный орган Общества и в Ревизоры Общества.
Кроме того, пунктом 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что «Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества».
Согласно Уставу Общества (пункт 4.3.1.) Ревизор в обществе избирается только при количестве участников в Обществе более 15.
На 13 августа 2015 года количество участников Общества составляет 2, что означает согласно буквальному толкованию Устава Общества, что Ревизор в Обществе не установлен.
В указанной связи Чижову С.С. было отказано во включении в повестку дня собрания заявленного им дополнительного вопроса о Ревизоре Общества и о проведении ревизии документов Общества.
Как следует из статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества формирует Генеральный директор Общества, как лицо, созывающее собрание.
Чижов С.С., как участник Общества, обладающий более чем 10% голосов участников Общества вправе был созвать внеочередное общее собрания участников Общества и включить в его повестку заявленные им дополнительные вопросы, но не вправе был, имея простое большинство голосов, в одностороннем порядке изменять повестку дня собрания, созванного Генеральным директором Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения».
Согласно позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящей Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и конные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, Чижова О.В., обладая статусом участника Общества, владеющим долей в размере 49% его уставного капитала, вправе обжаловать решения общего собрания участников Общества.
Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 13 августа 2015 года об изменении Трудового контракта с Генеральным директором, об Избрании Ревизора Общества и проведении ревизии документов Общества недействительны, как принятые с существенным нарушением порядка подготовки собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.
Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований, по которым решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: … решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Ни законам, ни Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества не отнесен вопрос об утверждении Списка кандидатов для занятия должностей в соответствии с Положением о единоличном исполнительном органе Общества.
На основании изложенного, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 13.08.2015, об утверждении Списка кандидатов для занятия должностей в соответствии с Положением о единоличном исполнительном органе Общества ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; об Избрании Ревизора Общества и проведении ревизии документов Общества - ничтожно, как принятое по вопросу, также не относящемуся к компетенции собрания, поскольку Ревизор в Обществе избирается при количестве участников более 15.
Пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества могут нести и другие обязанности, предусмотренные его учредительными документами.
Уставом Общества (пункт 2.2.) установлено, что участники Общества обязаны выполнять положения его Устава.
Обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 13 августа 2015 года, по мнению истицы, нарушают ее права, как участника Общества.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Право на участие в управлении делами общества участник реализует через возможность формировать его органы управления, чего Чижова О.В. фактически будет лишена, поскольку в соответствии с утвержденным 13 августа 2015 года внеочередным общим собранием участников Общества Положением о единоличном исполнительном органе Общества Генеральный директор Общества избирается простым большинством голосов (пункт 2.1.), что не соответствует Уставу, согласно которому Генеральный директор Общества избирается участниками Общества единогласно.
В указанной связи, истица лишается возможности своим голосованием как-либо влиять на решение по вопросу об избрании Генерального директора Общества, а значит фактически будет отстранена от управления делами Общества.
Также Чижова О.В. полагает, что условия, установленные пунктами 21, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 4.6 – 4.14, 4.16,6.1, 6.2 Положения о единоличном исполнительном органе Общества, условия, установленные пунктами 1.1, 2.4, 4.1, 5.1.1.2, 5.1.1.6, 5.1.1.8, 5.1.1.16 – 5.1.1.18, 5.1.2, 5.1.10, 5.2.9, 6.1.4, 7.2 Трудового договора с Генеральным директором общества, условия, установленные пунктами 1.3, 2.2, 2.5, 2.9, 2.10, 4.2, 4.3, 6.3, 7.6, 9.2, 9.3, 9.,4 9.5, 10.1, 10.3, 10.4 Положения об объектовом режиме Общества недействительны, как противоречащие закону и Уставу Общества.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-3940/15, вступившее в законную силу, об утверждении мирового соглашения по иску Чижовой Ольги Викторовны к Чижову Сергею Сергеевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чижова Сергея Сергеевича к Чижовой Ольге Викторовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого прекращено право собственности Чижова Сергея Сергеевича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ООО «ЦОС») в размере 51 (пятьдесят один) процент уставного капитала ООО «ЦОС» (ИНН 7704205198); признано за Чижовой Ольгой Викторовной право на долю в уставном капитале ООО «ЦОС» (ИНН 7704205198) в размере 100 % уставного капитала ООО «ЦОС».
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, ГК РФ, ст. 35, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чижовой Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности», оформленные протоколом от 13 августа 2015 года:
а) Об утверждении Списка кандидатов для занятия должностей в соответствии с Положением о единоличном исполнительном органе Общества;
б) Об изменении Трудового контракта с Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности»;
в) Об Избрании Ревизора Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценке собственности» и проведении ревизии документов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценке собственности».
Признать недействительными (в части) утвержденные 13 августа 2015 года решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» следующие внутренние документы Общества:
а) Положение о единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» (в части пунктов 2.1., 2.7., 2.8., 3.1., 3.2., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.14., 4.16., 6.1., 6.2.);
б) Трудовой договор с Генеральным директором Обществах с ограниченное ответственностью «Центр Оценки собственности» (в части пунктов 1.1., 2.4., 4.1., 5.1.1.2., 5.1.1.6., 5.1.1.8., 5.1.1.15.. 5.1.1.16., 5.1.1.17., 5.1.1.18., 5.1.2., 5.1.10., 5.2.9., 6.1.4., 7.2.);
в) Положение об объектовом режиме Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» (в части пунктов 1.3., 2.2., 2.5., 2.9., 2.10., 4.2., 4.3., 6.3., 7.6., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 10.1., 10.3., 10.4.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (ОГРН 1027700560656, адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 2) в пользу Чижовой Ольги Викторовны (адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3, кв. 31) 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю.Жежелевская
