Решение АС города Москвы от 19.02.2015 № А40-161434/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-161434/14

23 марта 2015 года                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля  2015 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению «Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.» (Нидерланды)  (ИНН: 9909109234; дата регистрации 12.05.2003;  адрес: 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65)

 к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658; ИНН: 7710326120; дата регистрации: 23.12.2004;  адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3, стр.1)

 о признании недействительным решения № 740 от 26.05.2014

в судебное заседание явились:

от заявителя – Домрачев С.Ю. доверенность от 16.09.2014 № б/н; Лаконцев А.А. доверенность от 16.09.2014 № б/н

от ответчика – Погуляйко А.А. доверенность от 22.09.2014 № 05/12; Платов С.А. доверенность от 30.10.2014 № 05/31

УСТАНОВИЛ:

«Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.» (Нидерланды) (далее – Заявитель, Иностранная организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения № 740 от 26.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-30) и письменных пояснениях (т.10 л.д.37-90), указал, что оспариваемое решение вынесено в нарушение положений налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т.10 л.д.1-27) и письменных пояснениях (т.10 л.д.96-123), указал, что решение вынесено законно и обоснованно, проверкой установлено нарушение налогоплательщиком положений НК РФ, что явилось основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 31.01.2013 по 20.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сбора за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 593 (далее - Акт проверки ТОМ 1 л.д. 50-112).

Указанным Актом проверки налогоплательщику предлагалось доначислить сумму неуплаченных налогов - 37 994 176,00 руб., пени - 11 298 506,00 руб., штрафов - 5 682 786,00 руб.

На Акт проверки Иностранная организация направила возражения. По результатам рассмотрения возражений, Инспекция назначила мероприятия дополнительного контроля, согласно решения № 720 от 11.03.2014 о проведении мероприятий дополнительного контроля, которые выразились в истребовании у Иностранной организации и её контрагентов дополнительных документов, проведения допросов участников и/или генеральных директоров поставщиков: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» (ТОМ 4 л.д. 93).

На результаты дополнительных мероприятий Иностранная организация подала возражения, по результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки, Инспекция вынесла решение № 740 от 26.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, Решение Инспекции) (ТОМ 2 л.д. 1 - 91).

Указанным Решением Инспекция доначислила Налогоплательщику налог на прибыль организаций - 20 303 516,00 руб., НДС - 17 690 660,00 руб., а всего 37 994 176,00 руб.; штраф - 3 939 010,00 руб.; пени - 12 788 202,00 руб. Итого - 54 721 388,00 руб.

Иностранная организация, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилась с апелляционной жалобой от 01.07.2014 в УФНС России по г. Москва (ТОМ 2 л.д. 92 - 118), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.07.2014 № 21-19/073968 оставила апелляционную жалобу организации без удовлетворения (ТОМ 2 л.д. 119-129).

Суд из материалов дела установлено следующее:

В проверяемом периоде поставщиками Иностранной организации, в том числе являлись следующие организации: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта».

Указанные организации поставляли Иностранной организации товар - инструмент, в том числе торговой марки «ХИТАЧИ», комплектующие к инструментам.

Инспекция вменяет Иностранной организации отсутствие реальных хозяйственных операций, недобросовестность и неосторожность Иностранной организации при выборе контрагентов, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией, в доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций, в доказательство получения необоснованной налоговой выгоды, указывает на то, что поставщики: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а создавались в качестве транзитных организаций, а именно:

-          поставщики организованы незадолго до заключения договора с Иностранной организацией, на момент поставки не могли иметь деловую репутацию на рынке электроинструмента. Оплата товара произведена до поступления товаров на склад, либо день в день, договорные условия по оплате нарушены;

- поставщики не обладали производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствует коллектив и основные средства, отсутствуют платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений и прочие общехозяйственные расходы);

- денежные средства, полученные от Иностранной организации, были переведены поставщиками в адрес организаций, имеющих признаки фирмы «однодневки» и так далее по цепочки переводились денежные средства фирмам «однодневкам»;

- минимальная сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет;

- показания некоторых генеральных директоров и учредителей поставщиков об отсутствии деятельности.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 247, 252, 313 НК РФ, Инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль затраты Иностранной организации по приобретению инструментов у ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» в части разницы, превышающей таможенную стоимость товаров, ввезенных на территорию РФ, общая сумма исключаемых расходов составила 101 517 579 руб.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ «счета-фактуры подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации».

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ «счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Учитывая выявленные в ходе проверки факты, содержащиеся в объяснениях лиц, значащихся руководителями ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ООО «Дельта» от имени которых подписаны финансово-хозяйственные документы, установлено, что представленные Иностранной организацией для проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Подписи в представленных Иностранной организацией документах для подтверждения налогового вычета, принадлежат не установленным лицам, чьи полномочия Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждаются (основания - протоколы допросов свидетелей).

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.6. п.2 ст. 169, 172, 171 НК РФ, Инспекция исключила из налоговых вычетов по НДС затраты Иностранной организации по приобретению инструментов у ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» в части разницы, превышающей НДС с таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, общая сумма исключаемых налоговых вычетов из налогооблагаемой базы по НДС составила 17 690 660 руб.

Судом установлено, что вместе с возражениями от 17.02.2014 (ТОМ 5 л.д. 84 -106) на Акт проверки Иностранная организация представила дополнительные доказательства, подтверждающие: добросовестность налогоплательщика, осмотрительность при выборе контрагента; рыночную стоимость товаров, приобретенных у поставщиков (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта»); не рентабельные (невыгодные) цены, условия приобретения товаров у производителей; цель сделок по приобретению товаров у 5-ти спорных поставщиков - извлечение прибыли, как результат предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения возражения на Акт проверки Инспекция назначила мероприятии дополнительного контроля, целью которых было получение дополнительных документов от Иностранной организации, контрагентов последнего, допросы (повторные допросы) директоров и/или участников 5-ти поставщиков и иных лиц.

10.04.2014 состоялось вручение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представителям Иностранной организации. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе № 997 от 10.04.2014 ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

К материалам, которые появились по результатам мероприятий дополнительного контроля, относились следующие документы: сравнительный анализ по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенным иностранной организации «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.» (ТОМ 6 л.д. 102 - 104); сравнительный анализ по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенных иностранной организацией «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.» и ООО «Хитачи Пауэр Тулз Рус» (ТОМ 6 л.д. 105); протоколы допросов директоров и участников ООО «Альянс-Плюс», ООО «Дельта», ООО «Брендмастер» (ТОМ 5 л.д. 1 - 83).

Также, Инспекция представила протокол допроса свидетеля № 481 от 07.04.2014 бывшего главного бухгалтера Иностранной организации - Шахингарай Надежду Вадимовну (ТОМ 4 л.д. 110-125).

На результаты материалов дополнительных мероприятий Иностранная организация представила возражения от 12.05.2014 исх. №12/05-2014 (ТОМ 6 л.д. 111 - 117).

В день рассмотрения возражений на результаты мероприятий дополнительного контроля Иностранная организация сопроводительным письмом от 22.05.2014 (копия сопроводительного письма от 22.05.2014 с ответами таможни, ДТ, с актами уничтожения - приложение ТОМ 8 л.д. 1 - 51) представила дополнительные доказательства, подтверждающие неправомерность позиции и доводов Инспекции, а именно ответы таможенных органов, сообщающие, что большинство ДТ, по которым ввозился товар, приобретенный Иностранной организацией, уничтожено за истечением сроков хранения, также были представлены выборочно ДТ и содержащиеся в них данные разнились с данными, содержащимися в электронной выгрузке ДТ, которой апеллирует Инспекция, как надлежащим доказательством, подтверждающим недобросовестность Иностранной организации при осуществлении хозяйственных операций по приобретению товара у рассматриваемых 5-ти поставщиков.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла обжалуемое Решение.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Иностранная организация представила все надлежащие документы: договоры поставки, купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, приходные ордера, подтверждающие затраты Иностранной организации, включенные в расходы по налогу на прибыль, произведенные в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» (копии документов: договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения - ООО «Брендмастер» ТОМ 3 л.д. 6 -26, ООО «Проторг» ТОМ 3 л.д. 27 - 67, ООО «Альянс - Плюс» ТОМ 3 л.д. 68 - 83. ООО «Дельта» ТОМ 3 л.д. 84 - 147, ЗАО «Марктул» ТОМ 4 л.д. 1 - 91).

Представленные документы, надлежащим образом оформлены, имеют все необходимые обязательные реквизиты, у Инспекции нет претензий к дефекту документов.

Расходы, произведенные Иностранной организацией, являются обоснованными и направлены на получение в дальнейшем доходов (прибыли).

Инспекция вменяет Иностранной организации не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, не реальность хозяйственных операций и, как следствие, получение Иностранной организацией необоснованной налоговой выгоды, в виде расходов, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС.

Суд не принимает позицию Налогового органа, как не соответствующую положениям налогового законодательства и судебной практике.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иностранная организация, как следует из обстоятельств дела, представила в Инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, для подтверждения произведенных расходов, Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов налоговой проверки не усматривается взаимозависимости или аффилированности Иностранной организации с контрагентами (поставщиками) - ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», не усматривается взаимозависимости или аффилированности Иностранной организации с иными третьими лицами, контрагентами указанных поставщиков.

Кроме того, поставщики ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», и это установлено и не отрицается Инспекцией, надлежащими образом исполняют и/или исполняли на 2010, 2011 года свои налоговые обязанности по подаче налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций, исчислению, перечислению и уплате налогов в бюджет РФ.

Как отмечает Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2008 № 6272/08, все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу. Президиум ВАС РФ заключил, что увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Суд счел недопустимым лишать покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Президиум ВАС РФ отметил, что иной подход к разрешению подобных споров означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичные выводы были изложены Президиумом ВАС РФ и в постановлениях от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 10.03.2009 № 9024/08.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.10.2013 по делу №А40-74286/13-140-226, оставленном апелляционным судом без изменения (постановление от 22.01.2014), делает аналогичные выводы о недопустимости лишения покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства.

В рассматриваемой ситуации Иностранная организация перечислила оплату за товар, включая НДС, поставщики товара ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» осуществили поставку товара, согласно товарным накладным по форме ТОРГ 12, все поставщики учли или должны были учесть соответствующие суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Необходимыми условиями получения необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие реальной уплаты НДС продавцу, поскольку в противном случае покупатель не получит экономической выгоды от возмещения налога (постановления ФАС МО от 09.02.2012 № А40-17416/11-129-83, от 31.01.2012 № А40-17614/11-129-91, от 13.12.2011 №А40-17419/11-129-80, от 16.11.2011 № А40-17616/11-129-93), однако, как установлено и не отрицается Инспекцией, Иностранная организация в составе платежей поставщикам оплачивала и НДС, таким образом действия налогоплательщика по приобретению товар нельзя признать и отнести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом считает, что при заключении сделок по поставке товара с поставщиками ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных поставщиками и установленных Инспекцией, в частности, об указании поставщиками недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Данный факт Налоговым органом не установлен.

Иностранная организация, в качестве приложений к первичным возражениям на Акт проверки, представляла в Налоговый орган доказательства должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с поставщиками.

К таким документам относятся копии регистрационных, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия директоров поставщиков, а именно:

- по поставщику ООО «Дельта» в Инспекцию представлялись: копия паспорта директора, копия приказа о назначении на должность №1; копия решения № 1 о создании общества; копия свидетельства ОГРН; копия свидетельство КПП; копия устав (1,2,3 и последняя страница) (ТОМ 5 л.д. 107 - 115), также предоставлялись данные с официального сайта ФНС на актуальную дату по ООО «Дельта»;

- по поставщику ООО «Проторг» в Инспекцию представлялись: копия банковской карточки, нотариально заверенной; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о привидение в соответствие устава; копия свидетельства о постановке на учет; копия приказа о продлении полномочий директора Ерофеева Б.М. №3 от 21.10.2009; копия приказа о назначении бухгалтера Ерофеева Б.М. № 4 от 21.10.2009; копия решения № 4 единственного участника общества; копия письма статистики; копия выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2009; копия устава ООО «Проторг» (ТОМ 5 л.д. 116 - 131), также предоставлялись данные с официального сайта ФНС на актуальную дату по ООО «Проторг»;

- по поставщику ЗАО «Марктул» в Инспекцию предоставлялись: копия паспорта генерального директора, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства о постановке на учет, копия устава, копия решения о создании № 1 от 28.05.2009, копия приказа о назначении директора и бухгалтера от 10.06.2009, копия извещения о регистрации в качестве страхователя от 10.06.2009; копия свидетельства о регистрации в качестве страхователя в ФОМС РФ от 15.06.2009, копия уведомления о регистрации в ПФ РФ от 30.06.2009, копия письма статистики от 10.06.2009, копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2009, (ТОМ 6 л.д. 1-18), также предоставлялись данные с официального сайта ФНС на актуальную дату по ЗАО «Марктул»;

- по поставщику ООО «Брендмастер» в Инспекцию предоставлялись: копия выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.1010, копия решения учредителя №1 от 18.12.2009, копия устава ООО «Брендмастер» (ТОМ 6 л.д. 19-45), также предоставлялись данные с официального сайта ФНС на актуальную дату по ООО «Брендмастер»;

- по поставщику ООО «Альянс-Плюс» в Инспекцию предоставлялись: данные с официального сайта ФНС на актуальную дату, подтверждающие юридический статус юридического лица ООО «Альянс-Плюс», дату регистрации, адрес регистрации, переписка с ООО «Альянс-Плюс» (ТОМ 6 л.д. 46), где сообщалось, кто является директор, и вкратце обсуждались условия поставки товара.

Указанные документы передавались Иностранной организации, в виде сканированных копий по электронной почте до заключения сделок по поставке товара и/или до отгрузки товаров. Также налогоплательщиком была представлена переписка по электронной почте между Иностранной организацией и представителями 5-ти поставщиков: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», что опровергает довод Инспекции о том, что переписки не было представлено (копия переписки с поставщиками с ООО «Альянс-Плюс» от 14.05.2009, с ООО «Брендмастер» от 15, 16 марта 2010, с ООО «Дельта» от 12.03.2010, с ЗАО «Марктул» от 27, 29 ноября 2010, с ООО «Проторг» от 20, 21 июня 2010 года - ТОМ 6 л.д. 46 - 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09). Если на момент заключения договоров контрагенты налогоплательщика прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, суды правомерно приходят к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе таких контрагентов.

Судом установлено, что Иностранной организацией до заключения договоров поставки был проверен факт государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru. В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ при проявлении должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, а именно по официальному сайту ФНС России. В настоящее время информация о поставщиках также содержится на указанном сайте.

В соответствии с действующим законодательством РФ добросовестность всех участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, при исполнении гражданских обязанностей участники таких правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В законе не содержится требования об обязательном истребовании пакета документов у контрагентов, требований о том, в каком виде и порядке должны быть запрошены такие документы, есть только рекомендации.

Часть 1 и 2 ст. 51 ГК РФ предусматривает, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

По смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и п. 7 ст.3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисление налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Суд считает, что Иностранная организация проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров поставки и исполнении обязательств по ним у Иностранной организации имелись сведения о его контрагентах: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», как о действующих юридических лицах. Данная информация имелась также на сайте www.nalog.ru. При этом данный сайт ФНС России в сети Internet -(www.nalog.ru) является общедоступным, и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах.

Таким образом, с учетом того, что Иностранная организация проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с поставщиками, с учетом того, что поставщики ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» исполняли свои налоговые обязанности, с учетом того, что между указанными контрагентами и Иностранной организацией отсутствует взаимозависимость или аффилированность, суд считает, что Иностранная организация на законных основаниях включила в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС затраты, произведенные в связи с приобретением товара у указанных пяти поставщиков. Такие расходы нельзя признать необоснованной налоговой выгодой (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Инспекция в обжалуемом Решении (стр.63) указывает, что налогоплательщик не привел доводов, обосновывающих выбор обществ: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» в качестве контрагентов, имея ввиду, что под условиями делового оборота при осуществлении выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и т.д.

Указанное умозаключение Инспекции не принимается судом по следующим обстоятельствам. Заявитель указывает, что осуществлял выбор поставщиков товара в первую очередь по критерию «лучшие условия по цене», что не противоречит законодательству, предлагаемая 5-ти поставщиками стоимость товара полностью устраивала Иностранную организацию, цена товара являлась рыночной, что доказал налогоплательщик, путем предоставления прайс-листов Российских поставщиков (копия прайс-листов ООО «Мастер» за 2009, 2010. 2011 - приложение ТОМ 6 л.д. 51 - 74, копия прайс-листов ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» за 2009, за 2010, за 2011 - приложение ТОМ 6 л.д. 72 - 85). По прямым контрактам с производителями товара условия по поставке, по цене были мене выгодны, о чем свидетельствуют прайс - листы компании Хитачи (Австрия) (за 2009 год ТОМ 7 л.д. 36-63, за 2010 год ТОМ 7 л.д. 64 - 94, за 2011 год ТОМ 7 л.д. 95 - 120) на аналогичные товары, являющейся официальным поставщиком товара Хитачи, в т.ч. на территории России.

Оплату по договорам поставки осуществлял налогоплательщик, поэтому целесообразность в оценивании платежеспособности поставщиков со стороны налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, Инспекция в обжалуемом Решении не пояснила, целесообразность выяснения наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта с учетом характера сферы деятельности - поставка товара не собственного производства.

Поставщики (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта») не являются производителями и даже импортерами поставляемого товара, товар является товаром иностранного производства (Япония, Китай и т.д.), с учетом специфики хозяйственной операции, а именно купли-продажи товара (строительного инструмента, инструмента), не требуется выяснения наличия таких ресурсов, как производственных мощностей, спецтехники и т.д.

Суд считает, что Иностранная организация проявила должную осмотрительность и необходимую осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем, выводы Инспекции, в части не приведения налогоплательщиком доводов, обосновывающих выбор поставщиков, являются незаконными и необоснованными.

Инспекция в Решении указывает, что Иностранная организация сообщила в Инспекцию об отсутствии копии уставных и иных документов поставщиков и о не возможности установить их местонахождение, однако, Инспекция не учла, что налогоплательщик вместе с первичными возражениями на Акт проверки представил копии всех необходимых учредительных, регистрационных и других документов поставщиков, подтверждающих добросовестность действий Иностранной организации при выборе контрагентов.

Инспекцией, в доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций, в доказательство получения необоснованной налоговой выгоды указывает практически одни и те же признаки, подтверждающие, что поставщики: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а создавались в качестве транзитных организаций:

- поставщики организованы незадолго до заключения договора с Иностранной организацией, на момент поставки не могло иметь деловую репутацию на рынке электроинструмента. Оплата товара произведена до поступления товаров на склад, либо день в день, договорные условия по оплате нарушены;

- поставщики не обладали производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствует коллектив и основные средства, отсутствуют платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений и прочие общехозяйственные расходы);

- денежные средства, полученные от Иностранной организации, были переведены поставщиками в адрес организаций, имеющих признаки фирмы «однодневки» и так далее по цепочки переводились денежные средства фирмам «однодневкам»;

- минимальная сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет;

- показания генеральных директоров и учредителей поставщиков об отсутствии деятельности.

Указанные Инспекцией основания для признания деятельности 5-ти поставщиков ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» не реальной, судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт того, что поставщики, дата создания которых является близкой к дате хозяйственных операций, не могут рассматриваться как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтверждается позицией, изложенной в п. 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которой создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указала Инспекция, к поставщикам, которые были созданы незадолго до хозяйственных операций, относятся: ООО «Брендмастер» (дата создания 29.12.2009, хозяйственные операции март и май 2010); ООО «Альянс-Плюс» (дата создания 25.02.2009, дата заключения договора 25.05.2009, дата хозяйственной операции 24.02.2010); ЗАО «Марктул» (дата создания 09.06.2009, дата заключения договора 04.12.2009, дата хозяйственных операций январь 2010).

Иностранная организация, как установлено судом, перед заключением сделок с поставщиками проверила последних на правоспособность, проверила легитимность полномочий генеральных директоров и совершила иные действия в проявление должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, факт создания поставщиков незадолго до хозяйственных операций не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по поставщикам ООО «Альянс-Плюс» и ЗАО «Марктул» Инспекция неверно установила факт регистрации (создания) и дату начала осуществления хозяйственных операций.

Дата заключения договора, согласно Закона «О бухгалтерском учете», не является датой хозяйственной операции. Датой хозяйственной операции является дата отгрузки (дата подписания товарных накладных), применительно к ООО «Альянс-Плюс» дата хозяйственной операции 24.02.2010 (что подтверждается товарной накладной № 6 от 24.02.2010 - ТОМ № 3 л.д. 77-78), а дата регистрации 25.02.2009 (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ - ТОМ 7 л.д. 11-14), применительно к ЗАО «Марктул» дата хозяйственных операций 11.01.2010, 12.01.2010 (что подтверждается товарными накладными № 1,2 и 3 от 11.01.2010, № 4 и 5 от 12.01.2010 - ТОМ № 4 л.д. 13-51), а дата регистрации 09.06.2009 (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ - ТОМ 6 л.д. 134-139), т.е. между датами государственной регистрации ООО «Альянс-Плюс» и ЗАО «Марктул» и датами хозяйственных операций прошло около года и более года, что опровергает позицию Инспекции, относительно близости даты создания поставщиков и даты хозяйственных операций.

Факт досрочной оплаты Иностранной организации, поставленного товара, не противоречит действующему законодательству РФ. Согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Возражений от поставщиков товара не поступало, а, следовательно, оплата контрагентами была принята полностью.

К поставщикам товара, которые досрочно приняли оплату за товар, Инспекция относит ООО «Брендмастер» и ЗАО «Марктул».

Однако Инспекцией, в части оплаты в отношении поставщика ЗАО «Марктул», неправильно установлен факт досрочной оплаты. Согласно пяти спецификациям от 04.12.2009 (что подтверждается спецификациями №3-7 от 04.12.2009 ТОМ № 4 л.д. 4-12) на поставку товара оплата за товар производится в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификаций. Оплаты за товар была произведена 15.12.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 (что подтверждается платежными поручениями № 1424 от 15.12.2009, № 1480 от 21.12.2009, № 1481 от 21.12.2009, № 1485 от 22.12.2009 ТОМ № 4 л.д. 87-91), а дата заключения спецификаций 04.12.2009, т.е. оплата произведена в сроки, согласованные сторонами.

Действия поставщика ООО «Брендмастер» по досрочному принятию оплаты за товар соответствует ст. 315 ГК РФ, следовательно, такие действия сторон не могут быть приняты судом, как доказательства отсутствия хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что поставщики не обладали производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствует коллектив и основные средства, отсутствуют платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений и прочие общехозяйственные расходы).

Суд считает, что указанные доводы не могут быть доказательством нереальности хозяйственных операций по поставке товара Иностранной организации.

Как следует из материалов проверки и других доказательств, а именно из представленных налогоплательщику по запросу последнего копий ДТ, товар, реализуемый поставщиками в адрес Иностранной организации, являлся иностранного производства, страна производитель Китая, Япония и другие страны.

Декларантами товара выступали не поставщики, а иные юридические лица, например ООО «Юниверс», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Роберт Бош» и иные лица.

Следовательно, поставщики не являлись производителями товара, а товар приобретался ими у декларантов или иных третьих лиц для дальнейшей реализации. На основании изложенного, поставщикам не нужны были производственные мощности и ресурсы для производства товара.

Тот факт, что Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля, обнаружила отсутствие работников, коллектива, основных средств, расходов на нужды организаций, транспортных средств и т.д., не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых льгот, в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (Определение ВАС РФ от 19.10.2012).

Гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам привлекать третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг, а также самостоятельно закупать соответствующие материалы для выполнения поставки, работ и услуг (решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Москвы дело А40-111750/13-115-518).

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что поставщики: ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», при отсутствии у последних транспортных мощностей, не пользовались услугами третьих лиц для выполнения договорных обязательств по поставке товара Иностранной организации.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что Иностранная организация проявила должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров, в связи с чем, доводы Инспекции, рассмотренные выше, не могут свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков с Иностранной организацией и, как следствие, о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от Иностранной организации, были переведены поставщиками в адрес организаций, имеющих признаки фирмы «однодневки» и так далее по цепочки переводились денежные средства фирмам «однодневкам», также не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков с Иностранной организацией и, как следствие, о получении им необоснованной налоговой выгоде.

Иностранная организация не обязана была проявлять должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с поставщиками в отношении контрагентов поставщиков (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта») 2-ого, 3-го и т.д. звена, указанных Инспекцией в Акте проверки и Решении, например, ООО «Барлет», ООО «ЛИМЭКС», ООО «ТехАльянс», ООО «Антек» и других юридических лиц. Налоговый Кодекс РФ, иным действующим законодательством РФ не возлагается на налогоплательщика дополнительной обязанности по проверке контрагентов своих поставщиков на предмет исполнения последними своих налоговых обязанностей.

Действия (бездействия) контрагентов второго, третьего звена не относятся к предмету выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Таким образом, Пленум ВАС РФ указывает на необходимость оценки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды, но при этом в указанном Постановлении ВАС РФ не содержится указания на необходимость подтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует его контрагент. Соответственно, ссылки Инспекции на то, что контрагенты второго, третьего и других уровней имеют признаки фирм «однодневок», не исполняют налоговые обязательства или исполняют с минимальной уплатой налогов в бюджет и т.д., не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Иностранной организации, т.к. последний не приобретал ни товары, ни работы, ни услуги, у данных организаций. Поставщики, получив от Иностранной организации денежные средства, в счет оплаты товара, стали собственниками этих денежных средств и за любые последующие операции, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только собственник денежных средств.

Кроме того суд учитывает, что поставщики и их контрагенты использовали разные кредитные организации для оплаты при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно п. 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что Инспекцией в обжалуемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих, что Заявитель каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение спорными поставщиками полученными денежными средствами за поставленный товар.

Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Иностранной организации и спорных поставщиков, а также других, указанных Инспекцией в Решении юридических лиц, и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Иностранная организация знала о нарушениях, допущенных поставщиками и, тем более, третьими лицами, контрагентами 5-ти поставщиков.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, налоговому органу необходимо представить безусловные и достаточные доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий налогоплательщика по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, о том, что поставщики уплачивали минимальную сумму налогов, также не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков с Иностранной организацией и, как следствие, о получении им необоснованной налоговой выгоде.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, поставщики ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» исполняли (исполняют) свои налоговые обязанности по подаче налоговых деклараций, исчисляли, перечисляли и уплачивали налоги в бюджет.

Инспекция, указывая на факт минимальности сумм налога, уплаченных в бюджет поставщиками, не учла тех обстоятельств, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по НДС и по налогу на прибыль, формируется как положительная разница между доходами и расходами. Из изложенного в обжалуемом Решении, а также Акте проверки, следует, что доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, НДС с реализации поставщики исчисляли в налоговых декларация в значительных суммах именно за период, когда осуществлялись хозяйственные операции по продаже товаров Иностранной организации (2010, 2011 год).

Таким образом, выводы Инспекции об уплате поставщиками минимальных сумм налогов в бюджет судом не принимаются и не могут служить основанием для признания факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков с Иностранной организацией и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоде.

Инспекция в Решении ссылается на допросы генеральных директоров и учредителей поставщиков, которые дают показания и которые привели Инспекцию к умозаключению об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Иностранной организации и поставщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в Постановление Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, в Постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Иностранная организация представила документы и другие доказательства, подтверждающие осмотрительность и осторожность налогоплательщика при выборе поставщиков, в связи с чем, нет оснований для усомнения в добросовестности Иностранной организации. Инспекция не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих нереальность взаимоотношений, осуществления хозяйственных операций между Иностранной организаций и 5-ти поставщиками.

Доказательств получения Иностранной организацией необоснованной налоговой выгоды или наличия между последним и поставщиками по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией в обжалуемом Решении не представлено.

Таким образом, допросы генеральных директоров и учредителей поставщиков, согласно которым, последние давали объяснения, что представляемые ими лица не ведут хозяйственной деятельности, не знают Иностранную организацию, не подписывали документы и т.д., не могут быть доказательствами недобросовестности налогоплательщика и получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Также, суд учитывает, что допросы директоров и учредителей поставщиков происходились не в порядке ст. 90 НК РФ, некоторые допросы производились не налоговыми органами, а правоохранительными органами, что является недопустимым и противоречит норма НК РФ.

Суть некоторых допросов Инспекция преподносит исключительно со своей стороны:

По ООО «Брендмастер» допрашивался директор (протокол допроса № 361 от 19.08.2013, протокол допроса № 484 от 08.04.2014 - ТОМ 5 л.д. 20-33) подписант первично-учетных документов по поставке товаров и счетов-фактур, Монахов А.А., который показал: что он является учредителем общества с 2009, возможно генеральным директором; является учредителем и/или генеральным директором в иных организациях, названия не помнит (около 8 организаций); что он не помнит, кем был назначен на должность генерального директора; что он знает размер уставного капитал общества, который составляет 10 000 руб. и он ездил лично в Сбербанк, где делал взнос в уставной капитал; что он являлся заявителем при регистрации общества; что он доверенности от имени общества не оформлял; кто в обществе отвечает за составления отчетности Монахову А.А. не известно; в каком налоговом органе состоит общество на учете ему не известно; адрес местонахождения общества ему не известен; регистрировал фирмы за вознаграждение в размере от 1 000 до 1 500 руб.; он, Монахов А.А. является учредителем и/или генеральным директором в других организациях; Монахов А.А. взаимоотношений с Иностранной компанией не подтвердил, в т.ч. по поставке товара по договору поставки № П-19.03.10 от 19.03.2010, спецификации № 1 от 19.03.2010 и № 2 от 26.05.2010; по товарной накладной № 3 от 26.03.2010 на сумму 12 010 765, 00 в т.ч. с НДС 18% и № 210 от 26.05.2010 на сумму 2 845 600,00 в т.ч. НДС 18%. Указал, что подпись на указанных документов не его.

Из допроса директора ООО «Брендмастер» Монахова А.А. следует, что показания свидетеля являются противоречивыми, несоответствующими действующему законодательству РФ, кроме того, показания свидетеля ничем не подтверждены, кроме показаний самого свидетеля. Из пояснений Монахова А.А. следует, что он длительное время профессионально занимается предпринимательской деятельностью (являются участниками и/или директорами в иных организациях уже долгий период времени). Тот факт, что свидетель Монахов А.А. совершал регистрационные действия в отношении ООО «Брендмастер», что он вносил денежные средства в размере 10 000 руб. в уставной капитал ООО «Брендмастер», что он доверенности от имени ООО «Брендмастер» не оформлял и т.д., никем кроме самого свидетеля не подтверждён. Кроме того, очевидно, что свидетель должен знать в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Брендмастер» и адрес местонахождения общества, т.к., со слов самого Монахов А.А., он же и являлся заявителем при регистрации общества. Монахов А.А. показал, что доверенность от имени ООО «Брендмастер» не выдавал, кто в обществе отвечал за составление отчетности, не знает, однако, Инспекцией установлено и нашло отражение в Решении, что налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО «Брендмастер» в налоговый орган предоставлялась, операции по расчетным счетам осуществлялись, тогда является непонятным и противоречивым, каким образом неустановленные лица без доверенности от имени свидетеля Монахова А.А., как генерального директора общества, могли совершать банковские операции и предоставлять налоговую отчетность. Указанное, Инспекция не пояснила и не установила в обжалуемом Решении.

Из протокола допроса Монахова А.А. следует, что последнему при вторичном допросе предъявлялись первично-учетные документы по поставке товара (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные) Иностранной компании и свидетель Монахов А.А. показал, что на документах подпись не его. Однако, умозаключения Монахова А.А., что подпись не принадлежит последнему, ни чем не подтверждены, кроме слов самого Монахова А.А. Графологическая и почерковедческая экспертизы документов Инспекцией не проводились.

По ООО «Проторг» допрашивался органами полиции (протокол допроса б/н от 28.10.2013 -приложение ТОМ 5 л.д. 10-19) директор Ремезовский Р.В. Указанное лицо являлось подписантом товарной накладной № 30 от 26.11.2010 и счета-фактуры к ней (том 3 л.д. 51-52)

Иной директор, а именно, подписант первичных документов - Ерофеев Б.М. Инспекцией не допрашивался, следовательно, выводы Инспекции в части не подписания всех документов директорами от ООО «Проторг» являются несоответствующими действительности. Директор Ремезовский Р.В. может отвечать за действия только за свой период деятельности в качестве генерального директора.

Директор Ремезовский Р.В. дал показания: что он является генеральным директором общества с 2011 года по август 2012 года; указал, что являлся генеральным директором в иной организации в 1998-1999 г.; на вопрос «Кем Вы были назначены на должность учредителя, руководителя, главного бухгалтера общества», ответ: «Никем»; указал, что размер уставного капитала ООО «Проторг» составляет 10 000 руб. - 20 000 руб.; указал, что ООО «Проторг» состоит на учёте в ИФНС России № 46 по г. Москве; указал - «прочерк» на вопрос «выдавал ли он доверенности»; на вопрос «Где находится Общество, указать адрес....», ответ: «Затрудняюсь ответить»; в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета, директор не знает; указал, что характер деятельности общества - сувениры; указал, что документы, относящиеся к деятельности общества, хранятся у ООО «Проторг»; указал, что затрудняется ответить, кто в обществе отвечает за составление бухгалтерской и налоговой отчетности; указал, что заработная плата выплачивалась по ведомостям и на банковскую карту; взаимоотношения с Иностранной организацией не подтвердил, документы по поставке: товарная накладная № 30 от 26.11.2010 и счета-фактуры к ней на обозрение не предъявлялись.

Вместе с тем, из допроса директора ООО «Проторг» Ремезовского Р.В. следует, что показания свидетеля являются противоречивыми, несоответствующими действующему законодательству РФ, кроме того, показания свидетеля ничем не подтверждены, кроме показаний самого свидетеля.

Из пояснений Ремезовского Р.В. следует, что он длительное время профессионально занимается предпринимательской деятельностью (являются участниками и/или директорами в иных организациях уже долгий период времени с 1998 года).

Тот факт, что свидетель Ремезовский Р.В. не знает, кем он был назначен на должность директора, что ему выплачивалась заработная плата, что размер уставного капитала ООО «Проторг» составляет 10 000 -20 000 руб., что он доверенности от имени ООО «Проторг» не оформлял и т.д., никем кроме самого свидетеля не подтверждён.

Суд учитывает, что Ремезовский Р.В. знает, что ООО «Проторг» стоит на учёте в ИФНС № 46 по г. Москве, знает, что документы общества хранятся у ООО «Проторг», утверждает, что ему выплачивалась заработная плата, т.е. сам Ремезовский Р.В. подтверждает легитимность своей деятельности на должности генерального директора в ООО «Проторг», но одновременно опровергает и/или не знает очевидные факты: в каких кредитных организациях открыты счета, адрес местонахождения общества и т.д.

Ремезовский Р.В. показал, что доверенность от имени ООО «Проторг» не выдавал, кто в обществе отвечал за составление отчетности, затрудняется ответить, однако, Инспекцией установлено и нашло отражение в Решении, что налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО «Проторг» в налоговый орган предоставлялась, операции по расчетным счетам осуществлялись, является непонятным и противоречивым, каким образом неустановленные лица без доверенности от имени свидетеля Ремезовского Р.В., как генерального директора общества, могли совершать банковские операции и предоставлять налоговую отчетность. Указанное, Инспекция не пояснила и не установила в обжалуемом Решении.

Ремезовский Р.В. показал, что в его полномочия генерального директора не входило подписания документов с поставщиками и заказчиками. Однако указанное, противоречит действующему Закону «Об обществах с ограниченной ответственность», ГК РФ, т.к. согласно указанным законам, директор вправе от имени общества действовать без доверенности при подписании любых документов, в связи с чем,  показания директора Ремезовского Р.В. об отсутствии полномочий на подписания документов, являются неправдивыми, противоречащими законодательству РФ.

Кроме того, из протокола допроса Ремезовского Р.В. не следует, что последнему при допросе предъявлялись первично-учетные документы по поставке товара (накладная № 30 от 26.11.2010, счет-фактура к ней) Иностранной компании, т.е. свидетель даже в устном порядке не показал, что на первичных документах стоит не его подпись. Графологическая и почерковедческая экспертизы документов Инспекцией не проводились.

Согласно п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протокол допроса от 28.10.2013 Ремезовского Р.В. выносился ОВД по г. Люберцы, то есть допрос (опрос), производился правоохранительными органами в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, так как допрос (опрос), согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке,     предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) результатами ОРД являются: рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (форма рапорта и/или сообщения установлена Приказом МВД России 776). К указанному рапорту и/или сообщению могут быть приложены документы, оформленные по результатам ОРД.

Как следует из Акта проверки, из Решения органы полиции по запросу Инспекции провели ОРД в отношении Ремезовского Р.В.. Результатом ОРД явился протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, то есть для использования налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Указанный протокол допроса от 28.10.2013, как результат ОРД, не соответствует материалам, оформляемым согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а значит, в соответствии с п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не может использоваться Инспекцией в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, в протоколе допроса (протокол допроса б/н от 28.10.2013 ТОМ 5 л.д. 10-19) имеется не устранимое существенное противоречие, а именно место составления протокола указано г. Москва, а место допроса МО, г. Котельники, логично предположить, что место составления и место опроса должны совпадать.

Доказательства, собранные в рамках ОРД, не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, так как получены без соблюдения норм НК РФ, посвященных мероприятиям налогового контроля. Сведения, полученные в ходе ОРД, должны были быть закреплены для мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 90, 95 и 99 НК РФ, иначе они не могут использоваться для вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2009 № l-0-О, "пункт 3 статьи 82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля". Следовательно, возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами не отменяет обязанность налоговых органов осуществлять налоговый контроль и проводить мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с нормами НК РФ (в случае Иностранной организации в соответствии со статьями 90, 95 и 99 НК РФ).

Из ст.36 НК РФ следует, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговых проверках.

Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждена инструкция о взаимодействии при выездных налоговых проверках.

Согласно п.6 и п.7, указанной инструкции, сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Такой сотрудник указывается в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Из решения о назначении выездной налоговой проверки, из Акта проверки не следует, что в проверке участвовал сотрудник органов полиции, однако допрос директора ООО «Проторг» Ремезовского Р.В. осуществлял сотрудник органов полиции.

Таким образом, проведение допроса лицом, не входившим в состав проверяющей группы, лишает Инспекцию права ссылаться на такой допрос, так как он проведен без соблюдения норм статьи 90 НК РФ.

По ООО «Альянс-Плюс» допрашивался директор Захаров И.Н. (протокол допроса б/н от 15.11.2013, составленный     органами     полиции,     протокол     допроса     №     916     от     21.03.2014 ТОМ № 5 л.д. 45-83) который показал: что если он является учредителем и/или директором ООО «Альянс-Плюс», то без его ведома; кто являлся заявителем при регистрации ООО «Альянс-Плюс» Захаров И.Н., не знает; указал, что доверенности от имени общества не оформлял; указал, что не знает в каком налоговом органе стоит на учёте ООО «Альянс-Плюс»; указал, что не знает, кто отвечает за составление бухгалтерской и налоговой отчетности; указал, что в компаниях ООО «Евро-транс» и ООО «Транслогистик» он не является учредителем и/или директором, однако указанные компании «возможно» занимались ввозом товаров на территорию РФ; взаимоотношения с Иностранной организацией не подтвердил, документы по поставке товара (договор, товарная накладная, счет-фактура) Захарову И.Н. на обозрение не предъявлялись.

Из допроса директора ООО «Альянс-Плюс» Захарова И.Н. следует, что показания свидетеля являются противоречивыми, несоответствующими действующему законодательству РФ, кроме того, показания свидетеля ничем не подтверждены, кроме показаний самого свидетеля.

В обжалуемом Решении установлено, что Захаров И.Н. является участником и/или директором в нескольких иных организациях, из этого следует, что он длительное время профессионально занимается предпринимательской деятельностью. Тот факт, что свидетель Захаров И.Н. не знает, является ли он или не является директором и/или участником общества, кто является заявителем при регистрации, что он доверенности от имени ООО «Альянс-Плюс» не оформлял и т.д., никем кроме самого свидетеля не подтверждён.

Инспекцией установлено, что согласно ЕГРЮЛ Захаров И.Н. являлся учредителем ООО «Альянс-Плюс» и, соответственно, в силу закона являлся заявителем при регистрации общества, в связи с чем, Захаров И.Н. не может не знать, кто выступал заявителем при регистрации ООО «Альянс-Плюс», адрес регистрации общества, в каком налоговом органе стоит на учете общество.

Захаров И.Н. показал, что доверенность от имени ООО «Альянс-Плюс» не оформлял (не выдавал), кто в обществе отвечал за составление отчетности, не знает, однако, Инспекцией установлено и нашло отражение в Решении, что налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО «Альянс-Плюс» в налоговый орган предоставлялась, операции по расчетным счетам осуществлялись, является непонятным и противоречивым,  каким  образом  неустановленные  лица без  доверенности  действовали от  имени  свидетеля Захарова И.Н., как генерального директора общества, могли совершать банковские операции и предоставлять налоговую отчетность. Указанное, Инспекция не пояснила и не установила в обжалуемом Решении.

Кроме того, из протокола допроса Захарова И.Н. не следует, что последнему при допросе предъявлялись первично-учетные документы по поставке товара (договор, товарная накладная, счет-фактура) Иностранной компании, т.е. свидетель даже в устном порядке не показал, что на первичных документах стоит не его подпись. Графологическая и почерковедческая экспертизы документов Инспекцией не проводились.

По ООО «Дельта» Инспекция допросила директора на 2010-2011 год Герасимову Л.Г. (протокол допроса №430 от 09.10.2013, протокол допроса 482 от 27.03.2014 - ТОМ № 5 л.д. 34-44), а также директора Родину Ж.М. Герасимова Л.Г. показала: что не являлась директором общества и его учредителем; кто являлся заявителем при регистрации ООО «Дельта» Герасимова Л.Г., не знает; указала, что доверенности от имени общества не оформляла; указала, что не знает в каком налоговом органе стоит на учёте ООО «Дельта»; указала, что не знает, кто отвечает за составление бухгалтерской и налоговой отчетности; взаимоотношения с Иностранной организацией не подтвердила, документы по поставке товара (договор, товарные накладные, счета-фактуры) Герасимовой Л.Г. на обозрение предъявлялись.

Родина Ж.М. показала (протокол допроса № 360 от 14.08.2013 ТОМ № 5 л.д. 1-9), что могла быть директором общества, в хозяйственной деятельности общества участия не принимала и т.д.

Однако, судом установлено, что Родина Ж.М. не являлась подписантом документов по поставке товаров, в связи с чем, её показания не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Из допроса директора ООО «Дельта» Герасимовой Л.Г. следует, что показания свидетеля являются противоречивыми, несоответствующими действующему законодательству РФ, кроме того, показания свидетеля ничем не подтверждены, кроме показаний самого свидетеля. В обжалуемом Решении установлено, что Герасимова Л.Г. является участником и/или директором в нескольких иных организациях, из этого следует, что он длительное время профессионально занимается предпринимательской деятельностью. Тот факт, что свидетель Герасимова Л.Г. отрицает, что она является директором и/или учредителем общества, кто является заявителем при регистрации, что она доверенности от имени ООО «Дельта» не оформляла и т.д., никем кроме самого свидетеля не подтверждён.

Инспекцией установлено, что согласно ЕГРЮЛ Герасимова Л.Г. с даты создания 01.06.2009 являлся учредителем ООО «Дельта» и, соответственно, в силу закона являлась заявителем при регистрации общества, в связи с чем, Герасимова Л.Г. не может не знать, кто выступал заявителем при регистрации ООО «Дельта», адрес регистрации общества, в каком налоговом органе стоит на учете общество.

Герасимова Л.Г. показала, что доверенность от имени ООО «Дельта» не оформляла (не выдавала), кто в обществе отвечал за составление отчетности, не знает, однако, Инспекцией установлено и нашло отражение в Решении, что налоговая и бухгалтерская отчетность от ООО «Дельта» в налоговый орган предоставлялась, операции по расчетным счетам осуществлялись, является непонятным и противоречивым, каким образом неустановленные лица без доверенности от имени свидетеля Герасимовой Л.Г., как генерального директора общества, могли совершать банковские операции и предоставлять налоговую отчетность. Указанное, Инспекция не пояснила и не установила в обжалуемом Решении.

Из протокола допроса Герасимовой Л.Г. следует, что последней при допросе предъявлялись первично-учетные документы по поставке товара (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные) Иностранной компании и свидетель Герасимова Л.Г. показала, что на документах подпись не её. Однако, умозаключения Герасимовой Л.Г., что подпись ей не принадлежит, ни чем не подтверждены, кроме слов самой Герасимовой Л.Г. Графологическая и почерковедческая экспертизы документов Инспекцией не проводились.

Суд считает, что хозяйственные операции по поставке и оплате товара от ООО «Брендмастер», от ООО «Альянс-Плюс», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта», ООО «Проторг» в адрес Иностранной организации являются реальными, и на налогоплательщика (Иностранную компанию) не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах. Таким образом, даже если предположить, что подписания документов осуществлялось не генеральным директором, не свидетельствует о недостоверности информации в этих документах и о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Вывод о недопустимости в качестве доказательства показаний генерального директора, противоречащих фактическим обстоятельствам и не доказывающих отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций, поддерживается и арбитражной судебной практикой Московского региона (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-77255/12-116-165, Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 № КА-А41/9717-11, Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КА-А41/2516-11, Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 № КА-А40/1338-11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 № 09АП-17254/2013, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-10616/13-116-20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 № 09АП-25947/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 № 09АП-811/2012-АК, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу № А40-67991/11-90-294).

Показания директоров (подписантов) даны в условиях, когда им предстоит нести ответственность за деятельность организаций, квалифицированных Инспекцией в качестве недобросовестных налогоплательщиков, следовательно, показания директоров не могут рассматриваться как доказательство получения необоснованности налоговой выгоды Иностранной организации, тем более, с учётом факта, не требующего дополнительного доказывания, длительного периода осуществления директорами предпринимательской деятельности.

Обоснованность данного вывода подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 № Ф09-2376/11-СЗ по делу № А07-14332/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу № А45-6919/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу № А56-33731/2008).

Показания директоров не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание и/или руководство ООО «Брендмастер», от ООО «Альянс-Плюс», ООО «Дельта», ООО «Проторг», поскольку ст. 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как Монахов А.А., Ремезовский Р.В., Захаров И.Н., Герасимова Л.Г. является заинтересованными лицами, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протокола допроса свидетеля № 481 от 07.04.2014 (протокол допроса № 481 от 07.04.2014 ТОМ № 4 л.д. 110-125) бывшего главного бухгалтера Иностранной организации - Шахингарай Надежду Вадимовну последняя полностью подтверждает взаимоотношения Иностранной организации с 5-ти поставщиками по поставке товара на склад Иностранной организации: Москва, Каширское шоссе, д. 65, также Шахингарай Н.В.подтвердила, что Иностранная организации проверяла полномочия директоров поставщиков и их правовой статус, а именно у поставщиков запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров и др. документы, а также Шахингарай Н.В. указывает много других сведений, которые в совокупности подтверждают, что Иностранная организация при выборе поставщиков (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта») проявила должную осмотрительность и осторожность, тем самым действия налогоплательщика по выбору поставщиков, по принятию поставки от указанных поставщиков являются добросовестными, а хозяйственные операции по поставке товара являются реальными.

Как установлено Инспекцией поставщики не являлись производителями товара, товар являлся иностранного производства, ввозился на территорию РФ не поставщиками, а иными юридическими лицами - декларантами.

Договорами поставки, купли-продажи товара, спецификациями, приложениями не предусмотрена обязанность поставщиков (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта») по передаче во время или после поставки товара ДТ и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа, в связи с чем, Иностранная организация на законных основаниях не представила Инспекции при проведении проверки ДТ и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, довод Инспекции о не предоставление указных документов, является несоответствующим действующему законодательству РФ, договорным условиям поставки между Иностранной организацией и поставщиками.

Иностранная организация во время проверки указывала, что поставку товара осуществляли поставщики на склад Иностранной организации в Москве (Каширское шоссе, 65). Заявитель не смог пояснить были ли транспортные средства поставщиков наемные или принадлежали на праве собственности.

Указанное следует, в том числе, из показаний директора Иностранной организации - Танака Еитиро (протокола допроса № 428 от 03.09.2013 Танака Еитиро - приложение ТОМ № 4 л.д. 126-132), который пояснил, что транспортные средства, скорее всего, принадлежали поставщикам.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», обязанность по составлению транспортной накладной лежит на грузоотправителе, таким образом, обязанность по передачи транспортной накладной покупателю товара лежит на грузоотправителе или перевозчике.

Суд считает, что Иностранная организация не несет ответственности, в том числе в виде негативных налоговых последствий, за неисполнения контрагентами своих обязанностей, установленных законом и/или договором.

Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими форме, установленной п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2010,2011 годах), приходными ордерами по форме № М-4, которые применяются для учета материалов, поступающих от поставщиков (основание - Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»)

Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В то же время товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

На основании изложенного, выводы Инспекции, что не предоставление Иностранной организацией товаротранспортных накладных (транспортных накладных) служит основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, не основаны на законе, поскольку налогоплательщик осуществляет торговые операции, а не операции по перевозке грузов, первичными документами, служащими основанием принятия на учет товарно-материальных ценностей, для него являются товарные накладные (ТОРГ 12), в связи с чем, отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для лишения организации права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Тем более, что по условиям договоров купли-продажи, поставки товара налогоплательщик не заказывает транспорт для доставки товара и не платить за перевозку товаров. Указанное подтверждается договором поставки № П-19.03.10 от 19.03.2010 ООО «Брендмастер - ТОМ № 3 л.д. 6-8, договором купли-продажи от 01.07.2010 № 449/07-10 ООО «Проторг» - ТОМ № 3 л.д. 27-29, договором купли-продажи от 25.05.2009 № 23/09 ООО «Альянс-Плюс» - ТОМ № 3 л.д. 68-69, договором купли-продажи от 04.12.2009 № П-04.12.09 ЗАО «Марктул» - ТОМ № 4 л.д. 1-3, договором купли-продажи от 16.03.2010 № 16/03-2010 ООО «Дельта» - ТОМ № 3 л.д. 84 - 85.

Выводы Инспекции, что стоимость товара, поставленного ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта» в адрес Иностранной организации, превышает в несколько раз таможенную стоимость, указанную в ДТ, является основанием для признания налоговой выводы необоснованной, не соответствуют НК РФ.

Существенное различие между таможенной стоимостью товара и ценой ее приобретения у поставщиков не имеет значения для целей определения обоснованности расходов Иностранной организации, причины образования существенного различия между таможенной стоимостью и рыночной ценой товара (инструмента) Инспекцией не исследовались: уровень рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ не проверялся, порядок определения таможенной стоимости не исследовался.

В результате суд считает, что факт приобретения налогоплательщиком товара по нерыночным ценам, а также факт отсутствия в действиях Иностранной организации экономических целей Инспекцией не доказаны. В такой ситуации выводы Инспекции о доначисление налога на прибыль организаций и НДС неправомерны.

При ввозе товара на территорию РФ устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов. Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара.

В связи с тем, что порядок определения и цели определения таможенной стоимости товара и его рыночной цены различны, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене товара является обоснованным и соответствующим законодательству РФ.

Налогоплательщик не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров, в том числе, которые были приобретены у поставщиков, по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара.

Следовательно, указание Инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки товара не является основанием для доначисления налогов Иностранной организации.

Основанием к выводу о том, приобретал ли налогоплательщик по завышенной цене, является оценка соответствия цены приобретения товара уровню рыночных цен на данный вид товара.

Инструментом для такого анализа в области налоговых правоотношений является ст. 40 НК РФ, которая в рассматриваемый период 2010 и 2011 год применялась к спорным правоотношениям. (Положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, а именно с января 2012, применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Закона - п. б ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

           Инспекцией при установлении факта завышения цены приобретения товара Иностранной организации, ст. 40 НК РФ не применялась, а именно указанная статья НК РФ подлежала применению.

Какого-либо сравнительного анализа, демонстрирующего несоответствие цены приобретения товара рыночному уровню цен в РФ, Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что цена приобретения товара (инструмента) соответствовала уровню рыночных цен на данный товар в проверяемом периоде. Иностранная организация предоставляла вместе с первичными возражениями прайс - листы Российских поставщиков (копия прайс-листов ООО «Мастер» за 2009, 2010. 2011 - ТОМ № 6 л.д. 51-74, прайс-листов ООО «Хитачи Пауэр Тулз РУС» за 2009, за 2010, за 2011 - ТОМ № 6 л.д. 72 - 85, на аналогичные товары (товары именно производителя Хитачи), где оптовая цена реализации на территории РФ, в т.ч. в Московском регионе, является такой же, как и в рассматриваемом случае, приобретения у поставщиков, или является выше, что свидетельствует о рыночной стоимости товаров, приобретенных Иностранной организацией у ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта». Инспекция не приняла во внимание рассматриваемые прайс-листы.

Кроме того, Иностранная организация представляла в Инспекцию информацию, в виде таблицы (таблица, содержащая сведения о реализации товара, приобретенного у 5-ти поставщиков, ТОМ № 6 л.д. 86-101), где указываются сведения, относительно реализации товара, приобретенного у 5-ти поставщиков. Товар реализовывается налогоплательщиком до настоящего момента. Товар, проданный и/или продаваемый, реализуется с надбавкой, тем самым, в действиях Иностранной организации напрямую усматривается экономическая целесообразность и обоснованность, коммерческая выгода.

Судом установлено, что Иностранная организация предоставляла в Инспекцию документы, подтверждающие факт реализации и цену товара, приобретенного у 5-ти поставщиков, третьим лицам, согласно описи № 25/06-2013 от 25.06.2013г. (копия описи от 25.06.2913 № 25/06-2013 - ТОМ № 4 л.д. 95-109), где представлялись первичные документы с заказчиками, в которых прослеживается реализация товаров вышеперечисленных поставщиков.

Иностранная организация предоставила суду подборку копий документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) с таблицей (копия таблицы, с подборкой поставки товара от поставщиков Иностранной организации и далее третьим -ТОМ № 7 л.д. 125), подтверждающих, что товар, поставленный поставщиками Иностранной организации, далее реализовался третьими лицам, а именно:

Товар от ООО «Альянс-плюс», поставленный в адрес Иностранной организации, далее реализовывался с наценкой, в т.ч. на ИП Белкина Н.А. и ООО «Инигс.веб», так, 24.02.2010 товар -электрогенератор бензиновый E57(S) в количестве 15 шт. приобретен Иностранной организацией у ООО «Альянс-Плюс» по цене (себестоимость) за 1 шт. - 35 224,59 руб., далее 02.03.2010 этот товар поставлялся в количестве 5 шт. ООО «Инигс.веб» по цене 35 928,81 руб. за 1 шт. (наценка составила 2% или 704,22 руб.). Указанное подтверждается документами (ТОМ № 8 л.д. 53-87): Генеральным соглашением о поставках № П-213И от 13.07.2009, заключенным между Иностранной организацией и ИП Белкина Н.А., товарной накладной №100200194 от 27.02.2010, счетом-фактурой №100200324 от 27.02.2010; Генеральным соглашением о поставках № ПО60И-03 от 29.01.2010, заключенным между Иностранной организацией и ООО «Инигс.веб», товарной накладной № 100300014 от 02.03.2010, счетом-фактурой № 100300016 от 02.03.2010; товарной накладной № 6 и счетом-фактурой № 6 от 24.02.2010 по поставке товара от ООО «Альянс-Плюс» в адрес Иностранной организации.

Товар от ЗАО «Марктул», поставленный в адрес Иностранной организации, далее реализовывался с наценкой, в т.ч. на ООО «ИНИГС» и Инструментальная компания ЭНКОР», так, 11.01.2010 товар - электродрель D10VC2 в количестве 25 шт. приобретен Иностранной организацией у ЗАО «Марктул» по цене (себестоимость) за 1 шт. - 1 771,49 руб., далее 29.01.2010 этот товар поставлялся в количестве 15 шт. ООО «ИНИГС» по цене 1 783,05 руб. за 1 шт. (наценка составила 0,65% или 11,56 руб.). Указанное подтверждается документами (ТОМ № 8 л.д. 88-140): Генеральным соглашением о поставках № П-002И от 13.01.2009, заключенным между Иностранной организацией и ООО «ИНИГС», товарной накладной № 10010098 от 29.01.2010, счетом-фактурой № 100100259 от 29.01.2010, товарной накладной № 1 и счетом-фактурой № 1 от 11.01.2010 по поставке товара от ЗАО «Марктул» в Иностранную организацию; Генеральным соглашением о поставках № ПО30-11И от 28.04.2009, заключенным между Иностранной организацией и ООО «Инструментальная компании ЭНКОР», товарной накладной № 101000198 от 27.10.2010, счетом-фактурой №101000298 от 27.10.2010, товарной накладной № 2 и счетом-фактурой № 2 от 11.01.2010 по поставке товара от ЗАО «Марктул» в адрес Иностранной организации.

Товар от ООО «Брендмастер», поставленный в адрес Иностранной организации, далее реализовывался с наценкой, в т.ч. на ООО «ПКФ «Электра» и ИП Реутов В.В., так, 26.03.2010 товар - генератор бензиновый Hittachi Е50 в количестве 5 шт. приобретен Иностранной организацией у ООО «Брендмастер» по цене (себестоимость) за 1 шт. - 27 838,98 руб., далее 29.03.2010 этот товар поставлялся в количестве 2 шт. ИП Реутов В.В. по цене 28 454,24 руб. за 1 шт. (наценка составила 2,21% или 615,25 руб.). Указанное подтверждается документами (ТОМ № 9 л.д. 1-38): Генеральным соглашением о поставках № П-004И от 14.01.2009, заключенным между Иностранной организацией и ООО ПКФ «Электра», товарной накладной № 100500158 от 27.05.2010, счетом-фактурой № 100500255 от 27.05.2010, Генеральным соглашением о поставках № ПО30-25И от 06.08.2009, заключенным между Иностранной организацией и ИП Реутов В.В., товарной накладной № 100300192 от 29.03.2010, счетом-фактурой №100300327 от 29.03.2010; товарной накладной № 3 от 26.03.2010 и счетом-фактурой № 0000003 от 26.03.2010 по поставке товара от ООО «Брендмастер» в адрес Иностранной организации.

Товар от ООО «Дельта», поставленный в адрес Иностранной организации, далее реализовывался с наценкой, в т.ч. на ООО «Северный центр Электра» и ООО «Евро-Сервис СПБ», так, 08.09.2010 товар - арядное устройство для аккумуляторов UC18YG в количестве 14 шт. приобретен Иностранной организацией у ООО «Дельта» по цене (себестоимость) за 1 шт. - 794,07 руб., далее 09.11.2010 этот товар поставлялся в количестве 1 шт. ООО «Сервисный цент Электра» по цене 943,13 руб. за 1 шт. (наценка составила 18,77% или 149,06 руб.). Указанное подтверждается документами (ТОМ № 9 л.д. 39-87): Генеральным соглашением о поставках № П-004 от 16.03.2009, заключенным между Иностранной организацией и ООО «Сервисный цент Электра», товарной накладной №101100036 от 09.11.2010, счетом-фактурой № 101100051 от 09.11.2010, товарной накладной № 2060 и счетом-фактурой № 2060 от 08.09.2010 по поставке товара от ООО Дельта» в Иностранную организацию; Генеральным соглашением о поставках № ПОЗО-06 от 03.11.2009, заключенным между Иностранной организацией и ООО «Евро-Сервис СПБ», товарной накладной № 101100193 от 30.11.2010, счетом-фактурой № 101100309 от 30.11.2010, товарной накладной № 450 и счетом-фактурой № 450 от 22.03.2010 по поставке товара от ООО «Дельта» в адрес Иностранной организации.

       Товар от ООО «Проторг», поставленный в адрес Иностранной организации, далее реализовывался с наценкой, в т.ч. на ООО «ЭлектроПит» и ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ», так, 27.07.2010 товар - плата управляющая в количестве 2 шт. приобретен Иностранной организацией у ООО «Проторг» по цене (себестоимость) за 1 шт. - 945,12 руб., далее 18.12.2012 этот товар поставлялся в количестве 1 шт. ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ» по цене 1 207,54 руб. за 1 шт. (наценка составила 27,77% или 262,42 руб.). Указанное подтверждается документами (ТОМ № 9 л.д. 88-121): Генеральным соглашением о поставках № ПО120-11 от 27.09.2010, заключенным между Иностранной организацией и ООО «ЭлектроПит», товарной накладной №101100191 от 30.11.2010, счетом-фактурой № 101100307 от 30.11.2010, товарной накладной № 30 и счетом-фактурой № 30 от 26.11.2010 по поставке товара от ООО «Проторг» в Иностранную организацию; Генеральным соглашением о поставках № П-ОЗб/12 от 03.05.2012, заключенным между Иностранной организацией и ООО «ЛЕКАР-ИНСТРУМЕНТ», товарной накладной № 121200128 от 18.12.2012, счетом-фактурой № 121200184 от 18.12.2012, товарной накладной № 9 и счетом-фактурой № 450 от 27.07.2010 по поставке товара от ООО «Проторг» в адрес Иностранной организации.

Иностранная организация предоставляла в Инспекцию указанные документы, согласно описи № 25/06-2013 от 25.06.2013г. (копия описи № 25/06-2013 от 25.06.2013 - ТОМ № 4 л.д. 95-109), а информация предоставлялась в виде таблицы (таблица, содержащая сведения о реализации товара, приобретенного у 5-ти поставщиков, ТОМ №6 л.д. 86-101), где детально прослеживается движение товара, поставленного 5-тью поставщиками в адрес Иностранной организации, Инспекция представленную информацию не оценила и не проанализировала.

Инспекция, в период проведения мероприятий дополнительного контроля требованием № 13892 от 13.04.2014 (ТОМ № 7 л.д. 121-122) запросила у Иностранной организации: документы, подтверждающие гарантийное обслуживание товара, приобретенного в рамках договоров, заключенных с ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта»; сертификаты (копия сертификатов № TP 0099542, № TP 0099539, № TP 0534441, № TP 0534440, № TP 0534819, ТОМ № 9 л.д. 122-141) происхождения товара, приобретенного в рамках договоров, заключенных с ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта».

Судом установлено, что Иностранная организация полностью в значительных объемах представила запрашиваемые документы в Инспекцию, которые подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и дальнейшей его реализации.

Однако оценка данным документам ни Инспекцией, ни Управлением, дана не была.

Инспекция указывает, что у Иностранной организации была возможность приобретения товара, в рамках заключенных договоров, у производителей товаров ХИТАЧИ Коки Ко., ЛТД (Япония), РЕКСОН ИНДАСТРИАЛ КОРП., ЛТД (Тайвань) по стоимости ниже, приобретенной у 5-ти поставщиков.

Однако, суд считает, что указанное, не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иностранная организация предоставляла Инспекции, а также в суд, прайс-листы компании Хитачи (Австрия) за 2009, 2010, 2011 год (копия прайс-листов Хитачи    (Австрия)    за    2009    год  ТОМ № 7 л.д. 36-63, за 2010 год ТОМ № 7 л.д. 64-94, за 2011 год ТОМ № 7 л.д. 95-120), управленческий отчет о продажах от 31.03.2013 (копия управленческого отчета о продажах от 31.03.2013 ТОМ № 7 л.д. 22-35), документы предоставлены с соответствующим переводом. Указанная компания является официальным поставщиком товаров производителя Хитачи на территории Восточной Европы, в т.ч. и России, т.е. цена продаж товаров Хитачи (Австрия) соответствует ценам на товары, реализуемые компаниями Хитачи в России.

У компании Хитачи (Австрия) и Иностранной организации имеется заключенный договор об оказании услуг от 01.07.2006 (копия договора об оказании услуг от 01.07.2006 - ТОМ № 7 л.д. 15-22), где Иностранная организация оказывает компании Хитачи (Австрия) услуги по продвижению продукции производителя Хитачи на территории РФ, услуги маркетинга, т.е. определения рыночных цен товаров Хитачи на территории РФ и т.д.

Из представленных прайс-листов следует, что стоимость аналогичных товаров производителя Хитачи, предлагаемых компанией Хитачи (Австрия) для продажи на территории Восточной Европы, в т.ч. России, за период 2010 и 2011 года, является менее выгодной и нецелесообразной для приобретения, т.к. с учетом всех затрат на «таможенную очистку» товара: уплату таможенных пошлин и сборов, уплату налогов и т.д. рыночная цена товара на территории РФ при перепродаже существенно возрастет, что приведет к получению налогоплательщиком прибыли в меньшем размере или таком же, как в случае перепродажи товаров, приобретенных у поставщиков, но с наиболее существенными временными затратами.

Указанное свидетельствует о том, что условия приобретения товара у 5-ти поставщиков на территории РФ в период 2010 и 2011г. были экономически выгодны и целесообразны, чем приобретения аналогичного товара у какой-либо из компаний Хитачи.

Довод Инспекции, что в прайс-листах указан изготовитель Австрия, тогда как страна - изготовитель приобретенного налогоплательщиком товара является Япония, Китая Тайвань, Малайзия, Италия, Ирландия, является необоснованным.

В представленный прайс-листах не указана страна - производитель товара, а с учетом того, что Хитачи (Австрия), согласно представленным документам, является официальным поставщиком товаров производителя Хитачи на территории Восточной Европы, в т.ч. и России, то производителем товара, указанного в прайс-листах, является именно компания Хитачи. Компания Хитачи является мировым производителем инструмента для различного рода деятельности и имеет в ряде стран свое производство, в том числе в Китае, Тайване, Японии и др. странах.

Компания Хитачи (Австрия) является, как уже указывалось, официальным поставщиком товара компании Хитачи на территории Восточной Европы, в т.ч. и России, т.е. изначально все компании Хитачи, расположенные в какой-либо стране, реализуют товар под брендом компании Хитачи, произведенный на территории какого-либо государства, т.е. товар, реализуемый компания Хитачи (Австрия) может быть произведен в Китае, Японии и др. странах, где компания Хитачи имеет свое производство.

Суд считает, что вопрос по заключению сделок по более выгодной цене напрямую через организаций производителей и/или декларантов в условиях того, что Иностранная организация приобретала товар по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности налогоплательщика, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности (определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П; статья 8 часть 1 Конституции РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9520/08 указано, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятия «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленной Иностранной организацией таблицы с отражением результатов продаж товара, приобретенного у 5-ти поставщиков, представленных документов по дальнейшей реализации товара, документов по гарантийному обслуживанию, сертификатов происхождения товара и других документов, предпринимательская деятельность Иностранной организации, связанная с приобретением инструмента у 5-ти поставщиков и дальнейшее его продаже, являлась прибыльной.

В связи с тем, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, то такая деятельность, в силу позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, имела экономические цели.

Выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Иностранная организация осуществляла хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера) и получила необоснованную налоговую выгоду, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Инспекция в обжалуемом Решение делает противоречивые выводы, с одной стороны Инспекция признает факт поставки товара от 5-ти поставщиков в адрес Иностранной организации и начисляет разницу между таможенной стоимостью и рыночной стоимостью товара, с другой стороны ставит полностью под сомнение хозяйственные операции, что в данном случае, вероятней всего, должно последовать полное исключение расходов из НДС и по налогу на прибыль организаций. Таким образом, подход Инспекции является противоречивым и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ имеет императивный характер и устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС со следующими условиями: приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного продавца; принятие их на учет; наличие оформленных в установленном порядке первичных документов по сделке; наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям НК РФ.

При этом, из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 51, и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, подпунктом 5 и 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено в том числе, указание в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описания выполненных работ, оказанных услуг), а также количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения.

Из указанного следует, что именно достоверный счет-фактура является обязательным документом для получения вычета по налогу на добавленную стоимость при условии, если он выставлялся продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд считает, что понесенные Иностранной организацией расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, учитываемые в налоговых вычетах по НДС, соответствуют требованиям статей 252, 247, 313, 169, 172, 171 НК РФ.

Доводы Налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также отзыве и письменных пояснениях, судом исследованы и не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела, положениям налогового законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Также суд считает не подлежащими принятию в качестве доказательств недобросовестности Налогоплательщика, а также получения им необоснованной налоговой выгоды, как по НДС, так и при исчислении налога на прибыль организаций, доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Налогоплательщика (поставщиками) ответов на запросы о представлении документов, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие ответов на запросы о розыске организаций поставщиков, отсутствие операций по банковским счетам контрагентов (без привязки к конкретным операциями и представленным Налогоплательщиком документам в обоснование понесенных расходов).

Указанные выше обстоятельства с учетом того факта, что Налогоплательщиком как в Налоговый орган, так и суд, представлены надлежащие доказательства совершения хозяйственных операций, документы в обоснование понесенных расходов, не могут являться основанием для признания позиции Инспекции обоснованной.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция подготовила сравнительный анализ по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенным иностранной организацией «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.», сравнительный анализ по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенных иностранной организацией «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.» ООО «Хитачи Пауэр Тулз Рус».

Налогоплательщик на результаты мероприятий дополнительного налогового контроля представила возражения (Том 6 л.д.113-117), а также дополнительные доказательства при рассмотрении возражений (ответы таможенных органов, копии ДТ).

Суд, изучив представленные Инспекцией сравнительные анализы, установил следующее:

Рассматриваемые сравнительные анализы Инспекцией нельзя признать достоверными доказательствами по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем, такие доказательства не могут являться основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, неосмотрительными и неосторожными и не могут свидетельствовать о получение Иностранной организацией необоснованной налоговой выгоды.

В указанных таблицах Инспекция указывает, что данные в количестве товара, приобретенного Иностранной организацией и 5-ти поставщиков, разняться в отрицательную сторону с количеством товара, указанного в ДТ, кроме того, количество товара, поименованного в ДТ меньше, чем товара приобретенного Иностранной организацией и компанией ООО «Хитачи Пауэр Тулз Рус» у 5-ти поставщиков.

Данные о количестве товара взяты Инспекцией из электронной выгрузке базы данных ФТС России.

Поставщики (ООО «Брендмастер», ООО «Альянс-плюс», ООО «Проторг», ЗАО «Марктул», ООО «Дельта»), реализующие товары Иностранной организации несут ответственность только за соответствие данных, которые указаны в выставляемых ими счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных ими счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Поставщики не ввозили товар в РФ, поэтому они отвечают лишь за соответствие номеров ДТ сведениям, которые получены при приобретении этого товара. За содержание счета-фактуры в части номера ДТ поставщики, а тем более Иностранная организация, не отвечают.

Из изложенного следует, что Иностранной организации поставщиками были выставлены счета-фактуры, где указывались номера ДТ, как того требует ст. 169 НК РФ, Иностранная организация не обязана, да и не имеет законной возможности, проверять номера ДТ и сами ДТ на факт реальности хозяйственной деятельности (например, факт пересечения товара границы РФ). С учетом того, что поставщики не являются импортерами и/или декларантами товаров, Иностранная организация не несет ответственность за достоверность сведений о товаре, указанных в счетах-фактурах и ДТ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу N А11-1066/2009 содержится важный вывод о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В случае с Иностранной организацией таких сведений не установлено.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ прямо указано, что налогоплательщик-покупатель товаров не может нести ответственность за достоверность сведений о ДТ, по которым оформлялись товары.

Из сравнительного анализа по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенным Иностранной организацией следует, что многие ДТ и данные из них, указанные Инспекцией в анализе, отсутствуют в электронной выгрузке или не удаётся идентифицировать товар по названию или количество товара ввезенного на территорию РФ меньше, чем товара, приобретенного Иностранной организацией у поставщиков

В одной и той же ДТ могут быть задекларированы несколько наименований товаров. Для выяснения вопроса о том, какие товары были задекларированы в ДТ, указанных в счетах-фактурах, Инспекция должна была запросить таможенный орган и/или импортера (декларанта) о предоставлении копий ДТ.

Инспекция в Решение ссылает на тот факт, что у последней имелись распечатки ДТ, представленные таможенными органами, следовательно, сведения из ДТ у Инспекции имелись. Указанная информация следует из письма - ответа Выборгской таможни от 24.04.2014 № 23-03/393, которое представил налогоплательщик (копия ответа Выборгской таможни от 24.04.2014 № 23-03/393 ТОМ № 8 л.д. 3).

Однако, как следует из ответа Выборгской таможни от 24.04.2014 № 23 -03/393 Инспекции направлялись распечатки электронного вида ДТ в количестве 3 шт., а не копии ДТ, сделанные с оригинала или дубликаты.

Таким образом, судом установлено, что у Инспекции имелась выгрузка из электронной базы данных таможенных органов России в виде распечатки ДТ из электронной базы, копий ДТ или дубликатов ДТ, заверенных надлежащим образом, у Инспекции не имелось.

Из декларации № 10210180/030310/0006655 (копия декларации № 10210180/030310/0006655 ТОМ № 8 л.д. 6) следует, что компания ООО «Евро-логистик» (декларант) продекларировал товар - сварочные аппараты для дуговой сварки, максимальный ток сварки 130 А, 260 шт. Инспекция в сравнительной таблице указывает, что по декларации № 10210180/030310/0006655 ввозился товар - сварочные аппараты для дуговой сварки максимальный ток сварки 160 А, 1100 шт., т.е. информация, отраженная в декларации, не совпадает с информацией, отраженной Инспекцией в таблице.

Из декларации № 10210070/080210/0001164 (копия декларация № 10210070/080210/0001164 ТОМ № 8 л.д.7) следует, что в позиции 38 и 31 не совпадает товар по количеству, в позиции 38 в декларации количество товара указано 1 шт., а выгрузке Инспекции 5 шт. (копия выгрузки деклараций на товары выборочно ТОМ № 8 л.д. 52), в позиции 31 в декларации количество товара указано 2 шт., а в выгрузке Инспекции 52 шт.

Из представленных ответов таможенных органов следует, что большинство ДТ уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем, уже изначально таможенные органы в полном объеме не могли направить копии или дубликаты ДТ Инспекции, по которым ввозился товар на территорию РФ, а, следовательно, составленные Инспекцией сравнительные анализы, таблицы являются противоречивыми, содержат не достоверную информацию, взятую из электронной базы данных таможенных органов России, а не из ДТ.

В сравнительных анализах, в таблицах указана неверная информация, единственный верный источник по количеству, цене и т.д. ввезенного товара является ДТ, однако большая часть ДТ уничтожена, а из представленных налогоплательщиком ДТ, информация в выгрузке Инспекции является неверной.

На основании изложенного, суд считает, что у Инспекции отсутствуют законные основания ссылаться на сравнительные анализы, как на допустимое доказательство по делу.

Доводы Инспекции, изложенные в Решении, что в ДТ декларантом допущена ошибка, в связи с чем, вносились изменения, и информация по количеству товара, указанная Инспекцией в сравнительной таблице по товару, ввезенному по ДТ № 10210070/080210/0001164, якобы соответствует действительности, не принимается судом, поскольку Иностранная организация представила Инспекции копии непосредственно самих ДТ, присланных таможенными органами России, информация по количеству товара взята из первоисточника, доводы же Инспекции основываются исключительно на электронной выгрузке из базы таможенных органов России, данные из которой, не могут рассматриваться надлежащими, допустимыми доказательствами по настоящему делу при наличии первоисточника.

Довод Инспекции, что п. 15 «Порядка заполнения граф декларантом» Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, согласно которой, в графе 41 ДТ указывается дополнительная единица измерения, декларантом по ДТ № 10210070/080210/0001164 допущена техническая ошибка в описании товара № 31 и 38, которая уточнена путем указания в графе 41 (товара № 31 и 38) правильного количества товара, является незаконным и несостоятельным.

Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары») действует в редакции с 01.01.2011, т.е. на дату декларирования товаров - февраль 2010 указанная инструкция еще не вступила в действие, а значит, не регулировала правоотношения по декларированию товаров в феврале 2010 года.

Правоотношения по порядку декларирования товара на февраль 2010 года, регулировались Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.09.2007 N 10183). Согласно указанного Приказа ФТС, графа 41 «Дополнительные единицы» не заполняется в том случае, если для декларируемого товара применяется только основная единица измерения. Для товара, задекларированного в ДТ № 10210070/080210/0001164 в товарных позициях № 31 и 38, основной единицей измерения является штука, другой единицы измерения не предусмотрено и не указано в ДТ, поэтому графа 41 «Дополнительные единицы» не должна заполняться, а если, и заполнена, то информация, указанная в этой графе, является недействительно (неверной).

В сравнительном анализе по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенным иностранной организации «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.» (копия сравнительного анализа ТОМ 7 л.д. 126-128) Инспекция в разделе «Описание и характеристики товара»            указывает, что таких ДТ за №10122050/170506/0002527, № 10122050/300805/0008546, №    10125260/011208/0008571,    №    10125260/080909/0008161,    № 10125260/300108/000325, № 10122110/150808/0009102 нет, однако Иностранная организация письмом № б/н от 21.04.2014 (копия письма № б/н от 21.04.2014 Московской областной таможни ТОМ № 7 л.д. 130-131) запросила Московскую областную таможню предоставить дубликаты ДТ, в том числе и указанных выше. Письмом от 14.05.2014 № 01-27/16499 Московская областная таможня ответила, что запрашиваемые ДТ были уничтожены за истечением срока хранения 3 года. Таким образом, указанные ДТ существует и по ним декларировался товар, который был закуплен Иностранной организаций, а сведения Инспекции, отраженные в рассматриваемом сравнительном анализе, являются неверными и искаженными.

В сравнительном анализе по товарам, фактически ввезенным на территорию РФ и фактически приобретенных иностранной организацией «ХИТАЧИ ПАУЭР ТУЛЗ НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В.» и ООО «Хитачи Пауэр Тулз Рус» (копия сравнительного анализа - ТОМ № 7 л.д. 133) Инспекция в разделе «Номер таможенной декларации» указывает, в том числе, ДТ № 1010070/111109/0013319, № 10210070/181109/0013667, № 10210070/041209/0014541. По этим ДТ Инспекция проводит сравнительный анализ, однако, как следует из ответа - письма Санкт-Петербургской таможни № 01-108/09082 от 28.04.2014 (ТОМ № 7 л.д. 132), предоставленного Инспекции, указанные декларации уничтожены за истечение срока хранения. Таким образом, достоверно подтверждено, что Инспекция не могла располагать копиями и/или дубликатами ДТ при составлении рассматриваемого сравнительного анализа, а значит, сведения из сравнительного анализа являются непроверенными и, следовательно, недостоверными.

Большинство имеющихся в электронной базе таможенных органов ДТ содержат наименование ввезенного товара, соответствующее наименованию товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных 5-ти поставщиками, ввоз товара на территорию РФ Инспекция не оспаривает, в связи с чем, доводы Инспекции о несоответствии сведений о товаре, указанных в базе данных ФТС России и в счетах-фактурах, товарных накладных, являются необоснованными, незаконными, как несоответствующие нормам НК РФ.

ДТ датированы 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годами, в связи с чем, ввиду истечения срока хранения (3 года) и уничтожении ДТ, что и подтверждено ответами таможенных органов России, информация в базе данных ФТС России могла быть занесена неверно либо при ввозе товара ему был присвоен несоответствующий код ТН ВЭД или иное наименование для уменьшения размера таможенных платежей, что не должно влиять на последующих покупателей, в том числе, на Иностранную организацию при определении налоговых обязательств.

Судебная практика в отношении регистрации ДТ в базе ФТС России, которая является доступной, в том числе и для Инспекции, исходит из того, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с отражением грузовых таможенных деклараций в рассматриваемой электронной базе данных. (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 г. № КА-А40/4475-09 по делу № А40-39378/08-4-103; Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 г. № КА-А40/1099-08 по делу № А40-26935/07-90-131). Кроме того, база данных ТД является внутренней электронной базой ФТС России, а не официальным документом, имеющим юридическое значение - декларация на товары.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требование Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2014 № 740 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 26.05.2014 № 740.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве в пользу иностранной компании «Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.» (Нидерланды)  расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Шудашова Я.Е.