Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 октября 2013 г. Дело № А40-51313/2013
Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)
Шифр судьи – 39-175
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р. рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Логистика» (ИНН <***>, 125445, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (125493, <...>) о признании недействительным решения №13-12/18Р от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.08.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», а также доначисления на соответствующих сумм пени и штрафов.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 (по дов. от 20.10.2012г.)
от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2013г. №3)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Логистика» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №13-12/18Р от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.08.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», а также доначисления на соответствующих сумм пени и штрафов / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что заявитель неправомерно отнес стоимость расходов на услуги ООО "ЛидерГрупп" по перевозке груза в уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2009 г. и по налогу на прибыль за 2010 год, а также занизил НДС за 2010 год, подлежащий уплате в бюджет по услугам ООО "ЛидерГрупп" в части перевозов грузов заявителя, о фиктивности характера отношений между заявителем и его контрагентом ООО "ЛидерГрупп".
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 43 по г. Москве (далее Налоговый орган) в период с «29» февраля 2012 года по «28» сентября 2012 года проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Логистика» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации, налог на имущество организации, транспортного налога организации). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от «28» сентября 2012 года № 13-12/18а (далее Акт проверки).
Согласно Акта проверки за проверяемый период, Налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль в сумме 2.698.986 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1.692.854 рубля, единый налог при применении УСН в 2009 году в сумме 584.598 рублей, а также налог на имущество в сумме 145.918 рублей, в связи с чем, ФИО17 органом было предложено взыскать с Налогоплательщика сумму доначисленных налогов, указанных выше. Кроме того ФИО17 органом предлагается начислить Налогоплательщику пени в размере 344.687 рублей за несвоевременную уплату налогов, и привлечь Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 20% неуплаченных налогов в сумме 674.426 рублей.
Заявитель не согласился с выводами и предложениями, изложенными в Акте проверки, и 25.10.2012 года направил возражения на него в адрес Налогового органа. При рассмотрении материалов проверки, доводы, изложенные в возражении на Акт проверки, не были приняты ФИО17 органом. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на Акт проверки, ФИО17 органом было вынесено решение № 13-12/18р. от 11.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 674 426 руб., начислены пени в размере 344 687 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 5 122 356 руб., из котрой: налог на добавленную стоимость в размере 1 692 854 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 283 584 руб., бюджет г. Москвы УСН 584 598 руб., налог на имущество организаций в размере 145 918 руб. /т.1, л.д. 18-33/.
Заявитель не согласился с Решением Налогового органа в части, и, 27.12.2012 года направил в УФНС РФ по г. Москве апелляционную жалобу /т.1, л.д. 50-66/.
11.03.2013 года УФНС РФ по г. Москве было вынесено решение №21-19/023445 от 11.03.2013 /т.1, л.д. 35-49/, согласно которому, апелляционная жалоба была удовлетворена в части, решение изменено путем отмены в части:
вывода о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год затрат в размере 5.690.742 рубля по договору подряда от 01.06.10 №01-06/10-01р с ООО «ЭлитСтрой» на выполнение ремонтных работ, а также предложения инспекции уплатить налог, доначисленный по данному эпизоду, а также соответствующие суммы пени и штрафа;
вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате не включения в среднегодовую стоимость имущества работ по договору подряда от 01.06.10 №01-06/10-01р с ООО «ЭлитСтрой» в размере 5.690.742 руб., а также предложения инспекции уплатить налог, доначисленный по данному эпизоду, а также соответствующие суммы пени и штрафа;
вывода о занижении налоговой базы по УСН за 2009 год в результате не правомерного включения в состав расходов затрат на оплату арендных платежей по договорам аренды автотранспортных средств, заключенных с ООО «ЛидерГрупп», а также предложения инспекции уплатить налог, доначисленный по данному эпизоду, а также соответствующие суммы пени и штрафа;
вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату арендных платежей по договорам аренды автотранспортных средств, заключенных с ООО «ЛидерГрупп», а также предложения инспекции уплатить налог, доначисленный по данному эпизоду, а также соответствующие суммы пени и штрафа;
вывода о неправомерном принятии к вычету за 2010 год НДС в сумме 1 692 854 руб., предъявленный ООО «ЛидерГрупп» в составе цены арендных платежей по договорам аренды автотранспортных средств, в остальной части Решение Налогового органа было оставлено без изменения.
С учетом Решения УФНС РФ по г. Москве Заявителю были начислены следующие налоги, сборы и штрафы (листы дела 35-47, 67-68 т. 1 ):
- единый налог за 2009 год в сумме 527.898 рублей;
- налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 1.542.533 рублей;
- налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1.676.379,43 рублей;
- налог на имущество организации за 2010 год в сумме 20.722 рубля;
- пени в размере 327.892, 1 рублей;
- штрафы в размере 552.644 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель с Решением Налогового органа согласен в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 183.227,91 рублей, налога на имущество за 2010 год в размере 20.608,46 рублей, по ремонтным работам, признанным реконструкцией, начисления пеней на 28.09.2012 года в размере 2.538,26 рублей, взыскания штрафов в размере 40.767,27 рублей (расчет прилагается к пояснениям). В остальной части Заявитель с Решением Налогового органа не согласен, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, основным видом деятельности Заявителя является логистика - оказание услуг по организации доставки до кинотеатров Российской Федерации и стран СНГ рекламной продукции и фильмокопий Заказчиков, а именно в услуги логистики входит: прием груза, размещение его на складах, формирование груза для отправки, определение оптимального маршрута, компаний, осуществляющих перевозку, и отправка груза по адресам, указанным Заказчиком, экспортные поставки продукции Заказчиков в Р. Казахстан и Р. Беларусь. Заказчиками Заявителя являются компании, осуществляющие деятельность в области производства кино-продукции, такие как : ЗАО Централ Партнершип», ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ООО «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг», ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл», ГТК Телеканал «Россия» и др.
Перевозку продукции остальных клиентов Заявителя по г. Москве осуществляло ООО «ЛидерГрупп» по договору № 0405/01от 04.05.2009 года.
Факт взаимоотношений Заявителя с ООО «ЛидерГрупп» по аренде автомобилей ФИО17 органом не оспаривается. Расходы по аренде автомобилей у ООО «ЛидерГрупп» и НДС принятый по этим услугам Заявителем к вычету признаны ФИО17 органом обоснованными и документально подтвержденными. Таким образом, Налоговый орган не отрицает, что ООО «ЛидерГрупп» являлось действующей организацией и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело транспортные средства для оказания услуг.
04.05.2009 года между Заявителем и ООО «ЛидерГрупп» был заключен договор перевозки грузов № 0405/01, согласно которого ООО «ЛидерГрупп» было обязано доставлять автомобильным транспортом киноматериалы (фильмокопии, рекламные материалы, рекламные ролики к фильмам, интернегативы, оптические фонограммы) в определяемые Заявителем кинотеатры г. Москвы или грузовые терминалы г. Москвы для дальнейшей доставки их в регионы РФ, Р. Казахстан и Р. Беларусь.
Факт доставки продукции Заказчиков Заявителя до конечного пользователя (кинотеатры г. Москвы, регионов РФ, Р.Казахстан, Р.Беларусь) ФИО17 органом не отрицается.
При заключении договора с ООО «ЛидерГрупп» Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности этого контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие регистрационные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, организация была проверена на официальном сайте ФНС РФ. На основании представленных документов Заявителем был сделан вывод о том, что у ООО «ЛидерГрупп» отсутствовали какие-либо признаки «фирмы-однодневки», этот факт не отрицается и ФИО17 органом. ООО «ЛидерГрупп» сдавало не «нулевую» налоговую отчетность (листы 1-14 том 3 дела), имело штат сотрудников в количестве 8-14 человек, что также подтверждает и Налоговый орган (Акт проверки № 13-12/18а от 28.09.2012 года лист 2 п.1 таблицы 1.11.1.), имело автомобили, полученные по договорам аренды, организация выплачивала заработную плату своим сотрудникам, и с этой заработной платы осуществляла налоговые платежи, взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, осуществляло выплаты по алиментам и задолженность по ним, что подтверждается документами, представленными с исковым заявлением (листы 67-106 том 2, листы 4-7, 8, 10-20 том 21 дела). Факт осуществления деятельности подтверждает и генеральный директор ООО «ЛидерГрупп» ФИО3, допрошенный ФИО17 органом.
По запросу Заявителя, ООО «ЛидерГрупп» представило часть своей отчетности. Согласно представленных документов, в ООО «ЛидерГрупп» был штат водителей в количестве от 8-ми до 14-ти человек. Отчетность в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования по сотрудникам сдавалась, взносы с заработной платы начислялись и уплачивались (листы 15-27 том 3 дела).
Довод налогового органа о том, что ООО «ЛидерГрупп» не находилось по месту своей регистрации, не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и принятия сумм НДС, по приобретенным услугам, к вычету, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также не могут свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат Заявителя. Действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.
Налоговый орган, утверждает, что ООО «ЛидерГрупп» не могло оказывать транспортные услуги, не отрицая того, что ООО «ЛидерГрупп» арендовало 8-мь грузовых автомобилей у ИП ФИО4 и 2-а автомобиля у ИП ФИО5 Утверждение Налогового органа о том, что ООО «ЛидерГрупп» арендовало автомобили у участников (собственников) Заявителя, является голословным, т.к. с момента создания ООО «СинеЛаб Логистика» участниками являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ни Г.Д.НБ. ни ФИО5 никогда не являлись участниками, т.е. собственниками ООО «СинеЛаб Логистика».
По запросу Заявителя ИП ФИО4 представил документы, подтверждающие факт сдачи им в аренду, находившихся в его в собственности автомобилей ООО «ЛидерГрупп» и факт оплаты этих услуг (листы 83-112 том 25 дела, листы 1-75 том 26 дела). Согласно договорам аренды, представленным ИП ФИО4, автомобили сдавались в аренду без экипажа.
Заявление о том, что ФИО4 в 2009-2010 г.г. являлся генеральным директором Заявителя, не соответствует действительности. ФИО4 был генеральным директором Заявителя в период с 07.10.2008 года по 07.09.2009 года. С 07.09.2009 года генеральным директором Заявителя является ФИО10 (листы 1-3 том 19, 92-96 том 22 дела).
Налоговый орган указывал, что ООО «ЛидерГрупп» не имело персонала, необходимого для оказания транспортных услуг, ссылался на показания ФИО15 и ФИО16, утверждавших, что они работали у Заявителя.
Однако данный довод признается судом несостоятельным. В Акте проверки Налогового органа указано, что в ООО «ЛидерГрупп» имелись сотрудники 8-14 человек. Однако Налоговый орган утверждает, что сотрудников в ООО «ЛидерГрупп» не было. По запросу Заявителя, ООО «ЛидерГрупп» представило часть своей отчетности. Согласно представленных документов, в ООО «ЛидерГрупп» был штат водителей в количестве от 8-ми до 14-ти человек. Отчетность в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования по сотрудникам сдавалась, взносы с заработной платы начислялись и уплачивались (листы 1-27 том 3 дела).
Кроме того, Заявителем были установлены четыре водителя ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 , которые пояснили, что в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «ЛидерГрупп», и осуществляли перевозку грузов Заявителя, являвшегося заказчиком ООО «ЛидерГрупп». В подтверждение своих слов они представили в адрес Заявителя копии трудовых книжек и сведения из Пенсионного фонда РФ о начисленных им взносах (стр. 1-13 том 2, стр. 17-74 том 19 дела).
Показания ФИО15 и ФИО16 ФИО17 органом документально не подтверждены, более того, показания ФИО15 опровергаются решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года и определением того же суда от 08.12.2011 года, согласно которых по иску ФИО15, ООО «ЛидерГрупп», как его работодатель, обязано выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда (стр. 14- 21 том 2 дела). Таким образом, судом было установлено, что ФИО15 являлся сотрудником ООО «ЛидерГрупп», и в соответствии со ст. 69 АПК РФ этот факт не требует повторного доказывания, в связи с чем суд критически относится к его показаниям.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора, заявителем и инспекцией на основании ст. 41, 56 АПК РФ были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые определением суда от 05.08.2013 были судом удовлетворены. Заявителем было заявлено о допросе в качестве свидетелей: ФИО4 /являвшегося до 07.09.2009 года генеральным директором ООО «СинеЛаб Логистика», заключавшего договор на перевозку грузов с ООО «ЛидерГрупп». Кроме того, ФИО18, являясь индивидуальным предпринимателем, сдавал в аренду, находящиеся в его собственности автомобили ООО «ЛидерГрупп»/; ФИО10 /являющегося с 08.09.2009 года генеральным директором ООО «СинеЛаб Логистика», который не был допрошен ФИО17 органом в ходе выездной проверки/; ФИО19 /являющейся с 13.08.2009 года главным бухгалтером ООО «СинеЛаб Логистика», не допрошенной в ходе выездной проверки ФИО17 органом/; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, являвшихся, в проверяемый период, сотрудниками ООО «ЛидерГрупп», на должности водителей. Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО16 и ФИО15
Судом были допрошены явившиеся свидетели:
ФИО4 пояснил суду, что специфика работы заключалась в том, что компания должна была поставлять имеющуюся технику для показа фильмов, была привлечена транспортная компания ООО «ЛидерГрупп», подтверждает взаимоотношения с компанией, которая осуществляла транспортные услуги. ИП ФИО18 заключен с ООО «ЛидерГрупп» договор на предоставления транспортных средств, численность работников у ИП ФИО18 – 1 человек, сам предприниматель. На вопрос Инспекции когда начались взаимоотношения с ООО «ЛидерГрупп», ответил с момента заключения договора.
ФИО10 пояснил, что ООО «ЛидерГрупп» обслуживала компанию, транспорта у заявителя в собственности нет, на вопрос брались автомобили и для каких целей, пояснил, что заказчик по одному из договоров потребовал услуги перевозки до места требования, для чего и была привлечена ООО «ЛидерГрупп», на вопрос почему не заключили договор с ИП ФИО18, объяснил, что были налажены отношения с ООО «ЛидерГрупп», пояснить не смог был ли экипаж у ИП ФИО18, пояснил, что приходят росписи: кассеты, видеозаписи, и далее данный товар развозился по кинотеатрам.
ФИО19 пояснила, что взаимоотношения с ООО «ЛидерГрупп» подтверждает, на вопрос истца кроме ТТН, какие документы были в подтверждения факта оказанных услуг, ответила, что представлялись путевые листы, корешки. На вопрос по поводу документооборота компании пояснила, что объем большой, конкретно пояснить не может, когда пришла в компанию взаимоотношения с данным контрагентом были уже устоявшиеся, на вопрос о гр. Кузине пояснила, что не знакома с ним. На вопрос истца, знает ли процесс доставки груза, пояснила, что в процессе не участвует. Ответчиком задан вопрос о том, каким образом товар, принадлежащий не ООО «СинеЛаб Логистика» передавался ООО «ЛидерГрупп» и дальнейшим перевозчикам, пояснила, что ТТН.
ФИО12 пояснил, что в настоящее время является механиком в транспортной компании ООО «Транзит МТК», пояснил, что работал водителем-экспедитором с ноября 2009 года по весну 2011 года в ООО «ЛидерГрупп», пояснил, что забирал оборудование, и другие грузы, выдавались накладные и сопровождающие документы, возили груз по кинотеатрам, пояснил суду, что машина находиться в руках водителя, чаще происходило так, что водители забирали автомобили по домам, так как заказы могли развозиться и в ночное время, ООО «ЛидерГрупп» располагалось Проспект Вернадского, 39 в деловом центре. На вопрос, сколько водителей работало в ООО «ЛидерГрупп», ответил, что постоянно 3 или 4 человека, приходили 2 и 3 человека, пояснил, что предлагали работу по совместительству в компании заявителя, указал, что было неудобно, так как необходимо было работать в ночные часы.
ФИО13 - заместитель зав. склада заявителя, с весны 2010 по весну 2011 год являлся водителем ООО «ЛидерГрупп», на вопрос в связи с чем была смена места работы, пояснил, что заработная плата выше, указал, что собеседование проходил в офисе на Проспекте Вернадского, указал, что осуществлял перевозку груза от ООО «СинеЛаб Логистика», на вопрос сколько водителей было в ООО «ЛидерГрупп», ответил 3-4, производились взносы с заработной платы, подтвердил, что все исчисления производились, объяснил, что автомобили либо возвращались на Ленинградское ш., д. 65 (откуда забирали груз), на вопрос сколько машин было у ООО «ЛидерГрупп», ответил около 4 автомобилей, на вопрос какие услуги оказывались другим организациям, не помнит, в основном ООО «СинеЛаб Логистика», на вопрос инспекции предлагали ли работу по совместительству, ответил предлагали работать после основной работы, отказался. Ответчиком задан вопрос по поводу доверенности от кого и т.д., указал, что не знает. ФИО17 органом задан вопрос каким способом получали заработную плату, пояснил, что курьером.
ФИО14 работал у заявителя по совместительству в вечернее время водителем-экспедитором ООО «ЛидерГрупп» в с 2009 по 2010 г., в ООО «ЛидерГрупп» попал по объявлению, на вопрос откуда известна организация ООО «СинеЛаб Логистика», ответил, что осуществлялась перевозка груза, по багажным отделениям, по кинотеатрам, заработную плату получал от курьера под роспись в ведомостях, заработную плату получал 5 и 20. Пояснил, что автомобиль всегда был с ним, не оставлял в организации. На вопрос, сколько водителей работало ООО «ЛидерГрупп», ответил, что знал двух. По поводу документации пояснил, что по ТТН развозились грузы по указанным адресатам. На вопрос заявителя какие-либо взаимоотношения с заявителем были, пояснил, что не были. Претензий к ООО «ЛидерГрупп» не имеет, отчисления производились. На вопрос ответчика, каким образом производилась передача груза, объяснил, что расписывался со стороны ООО «ЛидерГрупп».
ФИО11 пояснил, что был водителем-экспедитором, возил рекламную продукцию в кинотеатры, заработную плату получал курьером, машину забирал домой, так как было удобно. На вопрос оставляли ли в «СинеЛаб Логистика» автомобиль, пояснил, что удобнее было забирать домой, знает ФИО14, ФИО13 и ФИО12, пояснил, что путевые листы выдавались с утра.
Таким образом, все допрошенные судом бывшие водители и сотрудники подтвердили, что являлись работниками ООО «ЛидерГрупп», охарактеризовали вид деятельности, порядок оказываемых услуг, указали, что оказывали услуги по перевозке заявителю.
Свидетели, заявленные по ходатайству инспекции - ФИО16, ФИО15 – в судебное заседание не явились.
В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, утверждение Налогового органа о том, что ООО «ЛидерГрупп» перечисляло денежные средства, полученные от Заявителя только ИП ФИО4 за аренду автомобилей, ООО «Транском» и ООО «Тортон», являвшимися «однодневками», не соответствует действительности.
В банковских выписках имеется информация ООО «ЛидерГрупп», подтверждающую финансово-хозяйственную деятельность организации, а именно:
- выплата сотрудникам заработной платы (листы 9-12, 14, 17, 19, 20 том 21 дела);
- удержание с заработной платы, в соответствии с исполнительными документами, алиментов и задолженности по ним (листы 18-21 том 21 дела);
- уплата налогов, сборов, взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (листы 4-8, 10-18, 20, 23 том 21 дела);
- закупка ГСМ в ЗАО «МНГК-АВТОКАРД» по договору № 2/263 от 30.04.2009 года, а позже по договору № 10-СК/487 от 28.07.2010 года (стр. 1, 2, 4, 7 , 9, 11, 14, 16-19, 21, 23 тома 21 дела);
- закупка запчастей для автомобилей (стр. 6 том 21 дела);
- осуществление технического обслуживания автомобилей по договору с ООО «АМКапитал» (стр. 2, 6, 7 том 21 дела);
- осуществление ремонта автомобилей в ООО «Фаворит технолоджи» (лист 2 том 21 дела).
Также при анализе выписок по банковским счетам было установлено, что ООО «ЛидерГрупп» осуществляло сотрудничество в области оказания услуг по перевозке грузов по договору № 17/05-П от 24.05.2010 года с ООО «Технопарк» (стр. 23 том 21 дела), которое ФИО17 органом не отнесено к организациям, подпадающим под определение «компания-однодневка», т.о. эта организация является добросовестным налогоплательщиком.
Указанные ФИО17 органом в Решении ООО «Тортон» и ООО «Транском» являлись контрагентами ООО «ЛидерГрупп», и никакого отношения к Заявителю не имеют, т.е. не являются с ним взаимозависимыми лицами и никогда не имели ни каких договорных отношений, что не отрицается ФИО17 органом.
Проверять контрагентов своего контрагента, у Заявителя нет практически никакой возможности, и Налоговый Кодекс РФ не возлагает на него такой обязанности.
В силу конституционно-правовых истолкований Конституционного суда РФ, изложенного в его Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Выводы Налогового органа о том, что контрагенты ООО «ЛидерГрупп», не имеющие никакого отношения к Заявителю, не имели в штате сотрудников, не имели транспортных средств, ни как не может свидетельствовать о том, что ООО «ЛидерГрупп» не осуществлял услуги по перевозке грузов для Заявителя.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО «ЛидерГрупп» сдавало в аренду автомобили Заявителю, который сам возил свои грузы, а перечислял деньги за перевозку ООО «ЛидерГрупп».
Однако, в Решении не указано, кто, по мнению Налогового органа, осуществлял перевозку грузов, если ООО «ЛидерГрупп» этого не делало, и тем более кто осуществлял перевозку грузов с марта 2010 года когда Заявитель отказался от аренды автомобилей у ООО «ЛидерГрупп». ( таблицы и схемы, приложенные к пояснениям, приобщенным к делу 05.08.2013 года).
Как указано выше, основным видом деятельности Заявителя является логистика - оказание услуг по организации доставки до кинотеатров Российской Федерации и стран СНГ рекламной продукции и фильмокопий Заказчиков, а именно в услуги логистики входит: прием груза, размещение его на складах, формирование груза для отправки, определение оптимального маршрута, компаний, осуществляющих перевозку, и отправка груза по адресам, указанным Заказчиком, экспортные поставки продукции Заказчиков в Р. Казахстан и Р. Беларусь. Заказчиками Заявителя являются компании, осуществляющие деятельность в области производства кино-продукции, такие как «ЗАО Централ Партнершип», ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ООО «Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг», ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшнл», ГТК Телеканал «Россия» и др.
Заявитель не является транспортной компанией, и у него нет необходимых ресурсов для осуществления услуг по перевозке грузов, а именно отсутствует необходимый персонал, отсутствуют транспортные средства. Для доставки подготовленной продукции к конечному пользователю Заявителем заключаются договоры с различными транспортными компаниями и индивидуальными предпринимателями (ООО «Агентство АВИАФРАХТ ПЛЮС», ООО «Деловые Линии», ООО «Карго Мастер», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ООО «Грузовая Компания», ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» и др.).
При сотрудничестве с некоторыми клиентами Заявителя, в частности ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», Заявитель должен был своими силами без привлечения сторонних организаций доставлять продукцию по указанным Заказчиком адреса. В период с июля 2009 года по март 2010 года, для доставки грузов этого Заказчика, Заявитель вынужден был арендовать на неполный рабочий день (на 4 часа) грузовые автомобили у ООО «ЛидерГрупп», а именно в июле - сентябре 2009 года было арендовано 4-е автомобиля, с октября 2009 года по март 2010 года было арендовано 2-а автомобиля (листы 1-105 том 27 дела, листы 1-24 том 28 дела). Автомобили арендовались без экипажа, в связи с чем, в штат Заявителя принимались водители по совместительству на неполный рабочий день (4-е часа). Этот факт подтверждается как документально, так и показаниями, допрошенных судом свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО19, а также ФИО14, который пояснил, что являясь сотрудником ООО «ЛидерГрупп» два месяца работал по совместительству водителем у Заявителя, развозив грузы в вечернее время.
С апреля 2010 года Заявитель не арендовал автомобили у ООО «ЛидерГрупп», и все водители, которые были приняты по совместительству на неполный рабочий день были уволены. Указанные выше факты подтверждаются следующими документами: договорами о передаче во временное пользование транспортных средств, актами приема-передачи транспортных средств от ООО «ЛидерГрупп» и обратно (листы 1-105 том 27 дела, листы 1-24 том 28 дела), приказами и заявлениями о приеме на работу и увольнении водителей по совместительству (листы 76-107 том 26 дела), табелями учета рабочего времени этих водителей (листы 108-117 том 26 дела), договором между Заявителем и ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (листы 25-43 том 28 дела), товарно-транспортными накладными на перевозку продукции этого Заказчика (листы 46-107 том 28 дела), платежными поручениями Заявителя в адрес ООО «ЛидерГрупп» на перечисление денежных средств за аренду автомобилей (листы 44-45 том 28 дела).
Перевозку продукции остальных клиентов Заявителя по г. Москве осуществляло ООО «ЛидерГрупп» по договору № 0405/01от 04.05.2009 года.
По доводу о том, что Заявитель не проявил должной осмотрительности так как не проверил ООО «ЛидерГруп» на добросовестность, наличие ресурсов.
04.05.2009 года между Заявителем и ООО «ЛидерГрупп» был заключен договор перевозки грузов № 0405/01, согласно которого ООО «ЛидерГрупп» было обязано доставлять автомобильным транспортом киноматериалы (фильмокопии, рекламные материалы, рекламные ролики к фильмам, интернегативы, оптические фонограммы) в определяемые Заявителем кинотеатры г. Москвы или грузовые терминалы г. Москвы для дальнейшей доставки их в регионы РФ, Р. Казахстан и Р. Беларусь.
Факт доставки продукции Заказчиков Заявителя до конечного пользователя (кинотеатры г. Москвы, регионов РФ, Р.Казахстан, Р.Беларусь) ФИО17 органом не отрицается.
При заключении договора с ООО «ЛидерГрупп» Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности этого контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие регистрационные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, организация была проверена на официальном сайте ФНС РФ. На основании представленных документов Заявителем был сделан вывод о том, что у ООО «ЛидерГрупп» отсутствовали какие-либо признаки «фирмы-однодневки», этот факт не отрицается и ФИО17 органом. ООО «ЛидерГрупп» полностью сдавало налоговую отчетность, уплачивало все налоги, имело штат сотрудников в количестве 8-14 человек, что также подтверждает и Налоговый орган (Акт проверки № 13-12/18а от 28.09.2012 года лист 2 п.1 таблицы 1.11.1.). Подтверждающие это документы : листы 1-27 том 3 дела, стр. 67-106 том 2, стр. 4-7, 8, 10-20 том 21 дела. Факт осуществления деятельности подтверждает и генеральный директор ООО «ЛидерГрупп» ФИО3, допрошенный ФИО17 органом.
Кроме указанного выше, факт оказания услуг по перевозке грузов ООО «ЛидерГрупп» Заявителю подтверждается документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а именно: товарно-транспортными накладными (том 4, стр. 1-72, стр. 33-115 том 5, том 6, стр. 1-41 том 7, том 8, том 16, том 17, том 18 дела), корешками талонов заказчика к путевым листам (стр.73-156 том 6, стр. 42-141 том 7, тома 9-15 дела), счетами-фактурами (стр. 1-16 том 5), актами выполненных работ (стр. 17-32 том 5), подписанными Заявителем как с ООО «ЛидерГрупп» так и с Заказчиками, чьи грузы ООО «ЛидерГрупп» перевозило, платежными поручениями (стр. 31- 47 том 3), свидетельствующими об оплате оказанных ООО «ЛидерГрупп» услуг. Перечисленные документы в ходе выездной проверки предоставлялись Налоговому органу в полном объеме, претензий со стороны Налогового органа по оформлению документов между Заявителем и ООО «ЛидерГрупп» на оказание транспортных услуг высказано не было.
Кроме того, заявителем было обращено внимание суда на то, что Налоговый орган сам опровергает выводы, изложенные в своем Решении, признавая часть расходов Заявителя по оплате услуг ООО «ЛидерГрупп» по перевозке грузов за 2010 год обоснованными и документально подтвержденными, так как в 2010 году Заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль были учтены расходы по услугам ООО «ЛидерГрупп» по перевозке грузов в размере 11.136.737,29 рублей (стр.31-47, 60-67 том 3, стр. 5-16, 21-32 том 5 дела), тогда как ФИО17 органом указано, что Заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год по услугам ООО «ЛидерГрупп» по перевозке грузов лишь на сумму 6.770.748 рублей (стр. 18-33 том 1 дела), т.е. расходы на указанные услуги ООО «ЛидерГрупп» в сумме 4.365.989,29 рублей ФИО17 органом признаны как обоснованные и документально подтвержденные, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Также ФИО17 органом частично признано правомерным принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам ООО «ЛидерГрупп» по перевозке грузов за 2010 год, а именно: в 2010 году по указанным услугам ООО «ЛидерГрупп» Заявителем была принята к вычету сумма НДС в размере 2.004.612,7 рублей (стоимость услуг с НДС 13.141.350,00 рублей) (стр. 31-47, 60-67 том 3, 5-16 том 5 дела), тогда как ФИО17 органом указано, что Заявителем неправомерно принято к вычету по указанным услугам лишь 1.676.379,4 рублей налога (со стоимости услуг с НДС 10.989.598 рублей) (стр. 18-33 том 1 дела), следовательно, Налоговый орган подтверждает правомерность принятия к вычету, с указанных услуг, НДС в размере 328.233,3 рублей (со стоимости услуг с НДС 2.151.751,5 рублей).
В 2009 году Заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой по единому налогу 15%. ФИО17 органом в своем решении неверно указана налоговая база для исчисления единого налога за 2009 год, а именно ФИО17 органом к неправомерным расходам отнесена сумма 40.000 рублей, уплаченная Заявителем ООО «ЛидерГрупп» 05.05.2009 года. Эта сумма, в соответствии с книгой доходов и расходов, Заявителем не была включена ни в доходы, ни в расходы, т.к. первичные документы по этой оплате были утеряны и не восстановлены (стр. 68-154 том 3 дела).
Факты, изложенные выше, подкрепленные документально и показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что ООО «ЛидерГрупп», являлось действующей организацией, реально осуществляющей транспортные услуги в т.ч. и Заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в том же пункте.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ «Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.»
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ., т.е. обоснованные и документально подтвержденные, оформленные в соответствии с законодательством РФ, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в 2009 году Заявитель, руководствуясь указанными выше нормами законодательства РФ, после оплаты услуг компании ООО «ЛидерГрупп» по перевозке грузов, правомерно включило эти суммы в состав, расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу.
С 01.01.2010 года Заявителем применялась общая система налогообложения.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль Заявитель руководствовался ст.247, 252-265, 272 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, получения налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ «В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.».
В соответствии со ст. 253 НК РФ «1. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ «Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.»
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «06 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.
В ходе проведенной проверки ФИО17 органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления ООО «ЛидерГрупп» оказания услуг, представленных Заявителю, по перевозке грузов.
Из представленных норм законодательства и имеющихся документов, свидетельствующих об оказании ООО «ЛидерГрупп» услуг Заявителю, следует вывод о том, что Заявитель обосновано расходы по этим услугам включил в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
С 01.01.2010 года Заявитель, применяя общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ «моментом определения налоговой базы, ………, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.»
В соответствии со ст. 171 НК РФ «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией….. в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ…».
В соответствии с п.2 ст.169 НК «Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи».
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в связи с тем, что Заявителем были соблюдены названные требования НК РФ, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 «Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.»
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя. Заявителем же напротив, доказана правомерность вычетов по НДС за 2010 год по счетам-фактурам ООО «ЛидерГрупп», за услуги по перевозке грузов.
Обоснованность заявленных обществом требований подтверждается и многочисленной судебной практикой.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа № КА-А40/5553-09 по делу № А40-3931/07-98-32 указано: «Каких-либо претензий к первичным документам общества, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, инспекцией не установлено.
Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не установлено факта отсутствия реальности совершенных сделок обществом, не установлено факта отсутствия первичных документов (подтверждающих произведенные указанные выше расходы), являющихся в силу ст. 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета, претензий к первичным документам, подтверждающих произведенные указанные расходы, не предъявлено.
Правомерность отнесения расходов по транспортным услугам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера - транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Расходы общества по оплате транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, предоставленные во время выездной налоговой проверки.»
Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 № КА-А40/9333-11 по делу № А40-111077/10-76-621: «Требование заявителя удовлетворено, поскольку доказаны наличие в действиях налогоплательщика деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности, реальность хозяйственных операций, соответствие документов НК РФ».
Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 № КА-А40/1740-11 по делу № А40-41173/10-4-209 Требование заявителя удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются наличие в действиях налогоплательщика деловой цели, реальность хозяйственных операций, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, соответствие первичных документов требованиям НК РФ.»
Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 № КА-А40/8643-10 по делу № А40-45201/09-80-203 «Требование заявителя удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиками обществом подтверждена, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено».
Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КА-А40/757-10 по делу № А40-104347/09-80-706 «Требование заявителя удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении указанных налогов».
Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А40-93086/11-99-417 Требование заявителя удовлетворено, поскольку он доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом, а также проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ним.»
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Логистика» (ИНН <***>, 125445, <...>) требование к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (125493, <...>) о признании незаконным решения №13-12/18Р от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.03.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», а также доначисления сумм соответствующих пени и штрафов удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:
решение №13-12/18Р от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС РФ по г. Москве от 11.03.13 года в части доначисления единого налога за 2009 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010 год по контрагенту ООО «ЛидерГрупп», а также доначисления сумм соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (125493, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Логистика» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба
