Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-137195/23-14-1069
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ООО "ПЛАТОН" (ОГРН 1207700162647, ИНН 7716946779)
к ответчику ООО "МТК" (ОГРН 5087746394533, ИНН 7727667960)
о взыскании суммы ущерба в размере 142 692 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ: ООО "ПЛАТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК" о взыскании суммы ущерба в размере 142 692 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
23 августа 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2023 г. в 23:55 произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис г/н КХ 824 77, принадлежащего ООО "МТК", под управлением Эргашева Айнура Садибековна, 23.04.1985 г.р. и ТС КИА К5 г/н ВР 043 99, принадлежащего ООО "ПЛАТОН".
Виновником ДТП является водитель а/м Хендэ Солярис г/н КХ 824 77, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236507055854.
Истец владеет ТС КИА К5 г/н ВР 043 99 на основании договора лизинга № АЛ 190161/07-21, заключенного 01.07.2021 г. с АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем). Право владения указанным ТС подтверждается СТС № 99 38 419570 от 29.10.2021 г.
ТС Хендэ Солярис г/н КХ 824 77 согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры используется под легковое такси (номер разрешения на такси № 140250 от 16.10.2019 г.), перевозчиком является ответчик ООО "МТК".
На момент ДТП полис ОСАГО виновника отсутствовал, что подтверждается выпиской с сайта РСА.
В соответствии с п. 2 ст. 19 "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской обязанности.
Согласно ст. 20 "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответственно, контроллер ООО "МТК" по выпуску ТС на линию не должен был выпускать а/м Хендэ Солярис г/н КХ 824 77 без полиса ОСАГО на линию.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Фаворит".
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА К5 г/н ВР 043 99 после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.02.2023 г., составляет 142 692,52 руб.
23.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, которая последним оставлена без внимания и без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
«11» февраля 2023 г. в 23 час. 55 мин. по адресу: город Москва, Судостроительная улица, д. 21А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) двух транспортных средств (далее по тексту - ТС):
- Kia К5, ГРЗ ВР04399, под управлением гражданина Кузнецов Евгений Иванович, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0253974024 (СК «Гелиос»).;
- Hyundai Solaris, ГРЗ КХ82477, под управлением гражданина Эргашева Айнура Садирбековна, автогражданская ответственность не застрахована.
При управлении автомобилем Hyundai Solaris, ГРЗ КХ82477, водитель Эргашева А.З. следовала по ул. Судостроительная от проспекта Андропова в направлении ул. Затонная, на перекрестке с Кленовым бульваром перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Kia К5, ГРЗ ВР04399.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, ГРЗ КХ82477, водитель Эргашева А.З., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277236507055854 от 12.02.2023г.), вину признала, в установленный срок указанное выше постановление участниками ДТП не обжаловано, в результате чего оно вступило в законную силу 23 февраля 2023г.
«23» мая 2023г. в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба (ШПИ РПО № 10934182019420).
Однако данное требование ответчик не получал по не зависящим от него причинам, и 24.06.2023 было возвращено отправителю со статусом «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».
До настоящего времени ответчиком не дан ответ на указанную выше претензию, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Основание и позиция истца изложены в основном иске.
Сумма требований 142 692,52 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 281,00 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма ст. 648 ГК РФ, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.
В то же время между ООО «МТК» и Эргашева Айнура Садирбековна «04» февраля 2023 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 23/026 (приложение к отзыву).
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель (ООО «МТК») обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, предоставить Арендатору (Эргашева А.З.) во временное владение и пользование транспортное средство (далее по тексту – ТС), идентификационные признаки которого определены в п. 1.2 Договора, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
«04» февраля 2023 г. Арендодатель по Акту приема-передачи транспортного средства в аренду, передал, а Арендатор принял ТС.
Таким образом, на момент ДТП ТС находилось в законном владении и пользовании Арендатора, что подтверждается договором аренды, при этом, согласно п.п. 4.8.1. - 4.8.2. Договора аренды ТС без экипажа № 23/026 от 04.02.2023 указано, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 648 ГК РФ, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа, суд полагает, что ответчик, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось в законном владении и пользовании у Эргашева А.З. на ином законном основании (право аренды), и именно последний (Эргашева А.З.) в силу ст. 648 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МТК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а следовательно заявленные исковые требования подлежат отказу в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, АПК РФ суд в иске ООО «Платон» к ООО «МТК» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов отказывает полностью.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева
