РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-39606/23-130-298
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма М-финансист" (392021, Тамбовская область, Тамбов город, Клубная улица, 1 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 23 декабря 2022 г. об утверждении отчета по результатам внешней проверки деятельности с оценкой «5», оформленное выпиской из протокола №31-22, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия,
при участии:
от заявителя – ФИО1 (Паспорт, протокол общего собрания от 14.06.2007 г. о назначении директором), ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 4 от 17.07.2023, Диплом);
от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №03-22 от 24.01.2022, Диплом);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма М-финансист" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация "Содружество" о признании недействительным решения от 23 декабря 2022 г. об утверждении отчета по результатам внешней проверки деятельности с оценкой «5», оформленное выпиской из протокола №31-22, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия
Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменного отзыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Аудиторская фирма М-Финансист» (далее - Заявитель, ООО «АФ М-Финансист») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (далее — СРО ААС, Ответчик), в котором просит признать недействительным решение Комиссии по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» от 23.12.2022г. об утверждении отчёта по результатам внешней проверки деятельности с оценкой «5» ООО «Аудиторская фирма М-Финансист», оформленное выпиской из протокола № 31-22, отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организацией аудиторов ассоциации «Содружество» в части выявления «грубых нарушений», и принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия».
Заявитель не согласен с указанными выше решениями, поскольку, по его мнению, отчёт по своей сути, является документом, фиксирующим выявленные нарушения, поэтому он является основополагающим для применения мер ответственности к Истцу и не может быть многократно изменен в процессе доработки СРО АСС без участия объекта ВККР (ВКД) предприятия.
Доводы Заявителя сводятся к тому, что Заявитель не согласен с квалификацией выявленных в ходе проверки нарушений как грубых; по мнению Заявителя, проверяющие в ходе проверки вышли за пределы своих полномочий; отсутствие закрепленного в локальных нормативных актах СРО ААС срока на доработку результатов проверки, что влечет правовую неопределенность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
Как установлено судом, СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (Номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009г., Приказ Минфина России №102 от 15.03.2022г.).
Деятельность саморегулируемых организаций аудиторов регулируется, в том числе, следующими федеральными законами:
Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (Далее ФЗ «О саморегулируемых организациях»);
Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» Саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.
В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).
ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.
Ч. 1 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.
В соответствии с указанными нормами, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535, далее по тексту - «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).
Согласно ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и п. 4. ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.
В соответствии с уставом СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее также — Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов
СРО ААС.
Как установлено судом, ООО «АФ М-Финансист» является аудиторской организацией — членом СРО ААС с 22.12.2016г. по настоящее время.
25.10.2021г. Постановлением № 1179-21 Комиссии по контролю принято решение провести плановую документарную внешнюю проверку качества работы члена СРО ААС — ООО «АФ М-Финансист» за период деятельности c 2019 по 2020 гг.
Срок проверки неоднократно продлялся, результаты проверки рассматривались Комиссией ВКД с участием Заявителя и его работников, вследствие чего направлялись на доработку.
30.11.2022г. Уполномоченным экспертом СРО ААС был подготовлен Отчет о внешней проверке качества работы ООО «АФ М-Финансист» (далее — Отчет ВКД). В результате проверки ООО «АФ М-Финансист» были выявлены грубые нарушения.
12.12.2022г. Отчет был подписан Директором ООО «АФ М-Финансист» ФИО1 с возражениями.
23.12.2022г. Отчет ВКД был утвержден решением №31-22 Комиссии по контролю деятельности (далее - Решение ККД). Указанное решение обжалуется Заявителем.
27.01.2023г. от ООО «АФ М-Финансист» в Правление СРО ААС поступила жалоба на Решение ККД.
17.02.2023г. Правление СРО ААС рассмотрело жалобу ООО «АФ М-Финансист» решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 23.12.2022 (выписка из протокола № 31-22) об утверждении результатов внешнего контроля деятельности. Решением Правления СРО ААС (Протокол № 607 от 17 февраля 2023 года, вопрос 5.1.4.1) жалоба была оставлена без удовлетворения.
Для целей проверки были отобраны и проверены следующие аудиторские задания по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности:
№
Наименование
Период
Дата
Выявленные
Объекта
аудируемого лица
аудита
аудиторского
грубые нарушения
выборки
заключения
1
ОАО «Плодопитомник Жердевский»
2018
19.02.2019г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
2
АО «ЦЗМ»
2019
25.03.2020г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
3
ООО «АСК-Групп»
2019
15.12.2020г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
4
ООО «Торговый дом «ТрансСервис»
2019
27.07.2020г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
5
ООО «Фартуна»
2019
26.06.2020г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
6
ООО ИМ. КАРЛА МАРКСА
2019
21.02.2020г.
П. 10-15 МСА 700, пункта 17 МСА 220
В результате проверки по данным Отчета ВКД в деятельности организации выявлены следующие нарушения, квалифицированные как грубые (стр. 7-8 Отчета ВКД):
Аудиторская организация до выпуска аудиторского заключения не получила достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении достоверности финансовой отчетности, в том числе не оценили существенность неисправленных организацией искажений, надлежащее раскрытие информации, последовательность применения учетной политики и ее качественные аспекты, включая признаки возможной предвзятости руководства.
Объектом ВКД выданы аудиторские заключения с немодифицированным мнением при следующих обстоятельствах:
По объектам 1, 2, 3, 4, 5, 6 (все объекты выборки) в пояснениях к бухгалтерский (финансовой) отчетности (далее — БФО) не раскрыта информация:
об объемах продаж продукции, товаров, работ, услуг по видам (отраслям) деятельности;
об оценочных обязательствах (не созданы); о налоге на прибыль (ПБУ 18 не применяют, причина не раскрыта);
о начислении и выплате дивидендов за прошлые периоды;
о связанных сторонах, (написано, что нет операций, список не раскрыт);
состав совета директоров (в АЗ ссылка, что члены - ЛОКУ);
о сумме вознаграждения управленческому персоналу, о бенефициарах, об условных активах и обязательствах.
По объекту 2 в БФО не раскрыты операции со связанными сторонами, однако согласно РД "Описание выборки 2" обществом получен заем от директора на сумму 1617000 руб.
По объекту 4 не полностью раскрыта информация по учету расходов по займам и кредитам в БФО, при существенной величине заемных средств (60% от пассива баланса).
По объекту 3 не раскрыты причины пересмотра отчетности в БФО аудируемого лица. Отчетность датирована 27.11.2020 г., в ресурсе ГИРБО размещена отчетность, отличающаяся от отчетности, приложенной к аудиторскому заключению. В ресурсе ГИРБО аудиторское заключение представлено не в полном объеме (с БФО) а лишь 4 листа аудиторского заключения. Пояснительной записки в ГИРБО в составе бухгалтерской отчетности нет.
Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.
В соответствии с п. 5.29.1 Классификатора, нарушение пунктов 10 - 15 Международного стандарта аудита МСА 700, пункта 17 МСА 220 классифицируется как грубое при условии, что нарушение выявлено в трех и более аудиторских заданий в проверяемом периоде. Данное обстоятельство указывает на системность выявленных нарушений и влияет на их квалификацию.
Пункт 3 МСА 700 устанавливает, что данный стандарт применяется к аудиту полного комплекта финансовой отчетности общего назначения и изложен в этом контексте.
Согласно пункту 4 МСА 700 требования стандарта направлены на достижение надлежащего баланса между необходимостью обеспечения последовательности и сопоставимости аудиторских заключений во всем мире и необходимостью повышения ценности аудиторских заключений путем представления в аудиторском заключении более актуальной для пользователей информации.
Стандарт направлен на соблюдение принципа последовательности в аудиторском заключении повышает доверие к аудиту на мировом рынке, а также способствует лучшему пониманию пользователями аудиторских заключений и выявлению необычных обстоятельств в случае их возникновения.
Пункты 10-15 МСА 700 описывают концептуальные подходы к формированию мнения аудитора об отчетности и основные цели аудитора при проведении аудита.
Согласно п. 10 МСА 700 аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
Пункты 11-15 МСА 700 подробнее раскрывают указанный тезис. В частности, в соответствии с п. 13 МСА 700 аудитор должен, в частности, с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности оценить следующее:
должным ли образом раскрыты в финансовой отчетности выбранные и применяемые основные положения учетной политики. При осуществлении этой оценки аудитор должен рассмотреть соответствие учетной политики характеру организации и то, ясно ли она подготовлена (см. пункт A4):
соответствуют ли выбранные и применяемые положения учетной политики применимой концепции подготовки финансовой отчетности и являются ли они надлежащими;
являются ли оценочные значения и соответствующие раскрытия
информации, сделанные руководством, обоснованными;
является ли информация, представленная в финансовой отчетности, уместной,
надежной, сопоставимой и понятной. При осуществлении такой оценки аудитор должен
учесть:
включена ли информация, которая должна быть включена, а также то, надлежащим ли образом эта информация классифицирована, сгруппирована или разгруппирована и охарактеризована;
не подорвано ли общее представление финансовой отчетности включением информации, которая является несоответствующей или делает неочевидным надлежащее понимание раскрытых вопросов (см. пункт A5);
обеспечивает ли финансовая отчетность надлежащее раскрытие
информации, которое позволит предполагаемым пользователям понять влияние
существенных операций и событий на информацию, представленную в финансовой
отчетности (см. пункт A6);
используется ли в финансовой отчетности надлежащая терминология, включая
наименование каждого отчета в составе финансовой отчетности.
При этом п. 17 МСА 220 устанавливает, что на дату аудиторского заключения или до этой даты руководитель задания должен путем обзора аудиторской документации и обсуждения с членами аудиторской группы убедиться в том, что собрано достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в поддержку сделанных выводов и для обеспечения выпуска аудиторского заключения (см. пункты A18 - A20).
Таким образом, положения Международных стандартов аудита в сочетании с федеральным законодательством РФ четко определяют цели и задачи аудитора при проведении аудита, а также указывают на необходимые действия, которые необходимо выполнить аудитору.
При этом именно наличие наиболее тяжелых нарушений определяет результат отчета о проверке и вид заключения. Согласно п. 11.13. Правил ВКД вид заключения о качестве деятельности Объекта ВКД определяется в зависимости от выявленных нарушений.
Так, оценка «5» ставится в случае, если в деятельности организации выявлены грубые нарушения. В таком случае в отчете формулируется заключение, соответствующее виду заключения «Выявлены грубые нарушения».
В соответствии с п. 11.22. Правил ВКД в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете о внешней проверке, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями». В этом случае объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде за подписью объекта ВКД (руководителя или уполномоченного лица объекта ВКД), заверенной печатью (при наличии).
Согласно п. 11.24. Правил ВКД Уполномоченный эксперт и Куратор проверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД.
Результаты внешней проверки рассматриваются Комиссией по контролю деятельности комплексно, с учетом поступивших возражений Объекта ВКД и письменных пояснений уполномоченного эксперта и куратора проверки.
Из материалов дела следует, что результаты проверки и возражения Заявителя неоднократно рассматривались Комиссией по контролю, в том числе с участием Заявителя в заседании.
Рассмотрение жалоб на решения органов СРО ААС, в том числе жалоб на решения Комиссии по контролю качества (деятельности) СРО ААС, осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество» (действующая редакция утверждена Правлением СРО ААС 7 декабря 2021 года (протокол №540)) (далее - Регламент).
В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.
Согласно п. 9.6. Регламента рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС.
Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:
оставить решение без изменения;
отменить решение полностью или в части.
На заседании Правления СРО ААС 17.02.2023 г. была рассмотрена жалоба ООО «АФ М-Финансист», Решение ККД было оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.
Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).
При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).
Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была своевременно направлена Заявителю. Мотивировочная часть решения Правления Заявителем не запрашивалась.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 (далее — ФЗ «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее — «Приказ №66н») утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (п.1), формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (п. 2).
Также пунктом 4. Приказа №66н установлено, что «иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения):
оформляются в табличной и (или) текстовой форме;
содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется
организациями самостоятельно с учетом приложения N3 к настоящему Приказу».
Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из:
бухгалтерского баланса;
отчета о финансовых результатах;
приложений к ним (пояснений, оформленных в табличной и (или) текстовой форме).
Заявитель, являясь профессиональным аудитором, намеренно или по незнанию применяет в исковом заявлении и возражениях различные термины, не соответствующие указанным выше нормативным правовым актам, в том числе «пояснительная записка», «примечания», а кроме того, приводит закрытый список приложений (стр. абз.6 стр. 2 возражений), искажая нормы законодательства.
Термин «пояснительная записка» использовался в ПБУ 4/99 (принят в 1999 году), который в настоящее время применяется в части, не противоречащей ФЗ «О бухгалтерском учете» (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).
Термин «примечания» используется в Международных стандартах аудита (далее — МСА) в широком смысле, поскольку МСА имеют концептуальный характер и применяются к различным видам отчетности, в том числе подготовленной по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), составление которой регулируется другими нормативным актами, в которых используются иные термины.
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Вместе с тем, указанное требование не может выполняться надлежащим образом без наличия текстовых пояснений, изложенных в достаточном объеме, поскольку табличные формы отчетности в силу их особенностей не позволяют адекватно раскрыть необходимую информацию.
При этом аудитор, выдавая аудиторское заключение, прямо пишет в аудиторских заключениях, что «прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение <...> по состоянию на <...>, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за <...> в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации».
Следовательно, проверка данного утверждения входит в предмет внешнего контроля деятельности аудиторской организации (аудиторов) со стороны СРО ААС, и довод заявителя о превышении уполномоченными экспертами их полномочий не соответствует действительности.
Согласно п. 1.1. Правил ВКД, целями осуществления внешнего контроля деятельности является:
содействие постоянному повышению качества аудиторской деятельности членов СРО ААС в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность;
формирование общественного мнения о СРО ААС, как об организации, объединяющей профессионалов высокого уровня в области аудита.
С учетом заявленных целей определены задачи и принципы внешнего контроля деятельности.
В контексте внешнего контроля соответствующей задачей аудиторской организации и аудиторов является не оспаривание мнения уполномоченного эксперта, куратора и членов Комиссии по контролю деятельности, а своевременное устранение нарушений и проведение мероприятий, направленных на недопущение нарушений впредь.
Уполномоченный эксперт (ФИО4) в пояснениях на возражения по результатам проверки указывает на ошибочность мнения аудитора, а также обращает внимание и просит учесть, что «это уже повторная проверка и руководитель не вынес опыта по предыдущей проверке, а возражения от 16.12.2022 копия предыдущих двух вариантов возражений за небольшим и незначительным исключением».
Заявитель указывает, что, по его мнению, содержание Правил ВКД создает «необоснованно широкие пределы усмотрения и возможность произвольного её применения при вынесении решения членами Комиссии по внешнему контролю деятельности, и допускает произвольное толкование локального акта саморегулируемой организации, в виду наличия неопределенности сроков, условий и оснований принятия решения комиссией ВКД».
В соответствии с ч. 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.
Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС разработаны на основании и в соответствии с законом и утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол №535.
Указанные Правила ВКД являются действующими, обязательными к применению СРО ААС и его членами, никем не оспаривались.
Довод о том, что не все процедуры урегулированы исчерпывающим образом, не может служить основанием для обоснования заявленных требований.
С учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по проверкам, проведение которых было назначено в период пандемии и связанных с ней ограничений, Комиссией по контролю качества (деятельности) было принято решение об изменении формы проверки на документарную.
Более того, Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был установлен режим нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно, что также создавало препятствия для проведения очных процедур.
Комиссией по контролю качества СРО ААС (Протокол №21-21 от 25.10.2021г., выписка прилагается) в отношении проверки ООО «Аудиторская фирма М-Финансист» было принято следующее решение: «Изменения в план ВККР на 2021 г. не вносить, провести проверку в документарной форме, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Поскольку решение об изменении формы проверки было принято в тот же день, что и Постановление о проведении проверки, но позже (т.к. требовалось время на обработку результатов голосования и формирование выписки), работник СРО ААС не отследил данные изменения и направил некорректное Постановление.
Решение Комиссии по контролю качества (деятельности) принято в соответствии с ее компетенцией, связано с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемия), при этом никак не ограничивает права Истца, не влияет на результат проверки и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Более того, во всех последующих актах Комиссии по контролю, включая Отчет о результатах проверки, форма проверки указана как документарная.
Обжалуя результаты проверки в Правление, проверяемые лица ни разу не ссылались на форму проведения проверки, как на нарушение их прав.
Таким образом, возражения Заявителя на результаты проверки были рассмотрены.
Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Между тем, Заявителем не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС при составлении Отчета ВКД.
Также Заявителем не представлено никаких доказательств, что обжалуемое решение СРО ААС само по себе повлекло для него какие-либо негативные последствия, особенно с учетом того, что меры дисциплинарного воздействия на дату направления искового заявления не применялись.
Заявитель также не указывает в своем заявлении, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить его права.
Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма М-финансист" (392021, Тамбовская область, Тамбов город, Клубная улица, 1 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина
