ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2019 года | Дело № А40-31135/19-5-287 |
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>, место нахождения: 105064, <...>, пом. III, комн. 3, эт 3)
к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Сознание» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>, место нахождения: 140000, <...>)
о взыскании 2 619 126 руб. 45 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, дов. № 24 от 18.12.2018;
от ответчика: ФИО2, дов. от 05.04.2019;Канаев А.А., дов. от 05.04.2019;
в судебном заседании от 13.06.2019г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.06.2019г. до 14 час. 55 мин.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Сознание» о взыскании задолженности в размере 2 481 183 руб. 63 коп., в том числе: суммы основной задолженности по состоянию на 31.12.2018 - 2 109 487 руб. 68 коп. и суммы неустойки за просрочку обязательств по оплате 371 695 руб. 95 коп за период с 10.10.2018 по 01.02.2019г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.
Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения платежей.
Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированный отзыв не представил. Считает, сто размер задолженности истцом не обоснован и завышен, представил контррасчет.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сознание» и ООО «Новые технологии» для реализации франчайзингового проекта ответчика были заключены лицензионный договор № 3/ИС-2017 от 25 сентября 2017 года и договор возмездного оказания услуг б/н от 15 декабря 2017 года.
В рамках лицензионного договора ответчику было предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака и произведения, принадлежащих истцу, с обязательством ответчика компенсировать ряд расходов истца на продвижение товарного знака.
Также в соответствии с п. 2.5. договора, лицензиар за вознаграждение оказывает лицензиату маркетинговые услуги, порядок оказания и оплаты которых указаны в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 3.2.2. договора лицензиат обязуется ежемесячно закупать у лицензиара комплекты произведения (сборник учебных пособий и программа ЭВМ, необходимые для изучения одного из курсов английского языка) в объеме, указанном в приложении № 3 к договору.
В соответствии с п. 3.2.4. договора, лицензиат обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа по окончании каждого отчетного периода, представлять лицензиару отчет о своей деятельности по форме приложения № 4 к договору.
Согласно п. 4.1. лицензионного договора, в качестве вознаграждения за предоставление права использования товарного знака и произведения, а также за предоставление доступа к стандартам, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в следующем порядке: ежемесячный регулярный платеж - сумма определяется из расчета 6 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, за каждую учебную аудиторию (класс) в согласованном сторонами помещении, - до 10-го числа каждого текущего отчетного месяца.
Установленный ежемесячный регулярный платеж распределяется следующим образом: 80% за использование товарного знака; 20% - за использование произведений (п. 4.1.3. договора).
В соответствии с приложением № 1 к договору, в течение срока действия настоящего договора лицензиат обязуется ежемесячно оплачивать лицензиару маркетинговые услуги, как они определены в разделе 1 настоящего договора, в следующем порядке:
- компенсация расходов лицензиара по ведению контекстной рекламы, в размере суммы, рассчитанной из израсходованного лицензиаром за прошедший отчетный месяц рекламного бюджета на данные виды рекламы пропорционально аудиторному фонду учреждений, работающему в Москве и Московской области под товарным знаком, - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета;
- за остальные виды указанных в разделе 1 договора услуг - 15 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН, - до 10-го числа каждого отчетного месяца.
Услуги call-центра оплачиваются лицензиатом путем компенсации расходов лицензиара на основании выставленного лицензиату счета на сумму, рассчитанную пропорционально объему принятых звонков; счет за услуги call-центра подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента выставления.
В случае проведения лицензиаром рекламной кампании учреждений, работающих под товарным знаком, на радио, ТВ лицензиат обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату оплатить лицензиару указанную в счете долю расходов лицензиара, рассчитанную пропорционально аудиторному фонду учреждений, работающему в зоне вещания.
В течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода лицензиар выставляет лицензиату подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет (если применимо) на оплату оказанных услуг. Лицензиат в течение 5 дней рассматривает и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг и передает один экземпляр лицензиару. Если по истечении 5 дней подписанный акт приема-передачи оказанных услуг не поступил от лицензиата, услуги считаются оказанными в объеме, указанном в акте, принятыми лицензиатом без замечаний и подлежащими оплате в сумме, указанной в акте.
В соответствии с п. 3.1.9. лицензионного договора, лицензиар обязуется оказывать лицензиату услуги по организации образовательного процесса при осуществлении деятельности на основании заключенного договора возмездного оказания услуг.
Так, в рамках договора оказания услуг от 15.12.2017г. истец обязался оказать услуги по организации образовательного процесса ответчика в арендуемом последним помещении, по его заявкам.
Согласно п. 4.1. договора оказания услуг стоимость услуг является договорной и указывается в дополнительном соглашении к договору. В цены включены все расходы исполнителя. Услуги исполнителя не облагаются НДС.
Согласно п. 4.2 договора оказания услуг, для целей настоящего договора при расчете стоимости услуг применяется ставка 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за 1 (один) академический час оказания услуг.
При этом, оплата услуг производится ежемесячно, в течение 5 дней после выставления счета, но в любом случае не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца, если иное не установлено соответствующим дополнительным соглашением/приложением к настоящему договору (п. 4.3. договора).
Направление ответчику счетов на оплату, актов оказания услуг и табелей по указанным договорам, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской в январе 2019г.
При этом, возможность отправки корреспонденции посредством электронной почты предусмотрена п. 14.3 лицензионного договора и раздела 3 договора возмездного оказания услуг.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась сумма задолженности по оплате организации образовательного процесса, ежемесячного регулярного платежа (роялти), полученных учебных пособий, мобильного приложения, контекстной рекламы и SEO, услуг колл-центра, расходов на рекламу на радио, на общую сумму 2 247 430 руб. 50 коп.
При этом, истец указывает, что задолженность по услугам за организацию образовательного процесса, в сумме 762 000 руб. подтверждается выставленными актами, по которым не представлено мотивированных возражений, а также табелями по проведенным силами сотрудников истца для слушателей ответчика занятий.
Стоимость права использования ТЗ, системы СРМ для работы, телефонии, маркетинговому сопровождению (SEO), рекламы на радио в общей сумме 360 073 руб. 00 коп. зафиксирована лицензионным договором.
Стоимость полученных ответчиком и не оплаченных учебных пособий на сумму 80 500 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной № 177 от 30.04.2018г., представленной в материалы дела.
Размер компенсации расходов на контекстную рекламу (КР) - 1 044 948 руб., в т.ч.: август 2018 - 308 083 руб., сентябрь 2018 - 389 596 руб., октябрь 2018 - 328 343 руб., ноябрь 2018 (с 1 по 5) - 18 926 руб., подтверждается истцом договорами истца по услугам ведения контекстной рекламы и с агентом ООО «И-Медиа» и копиями платежных поручений об оплате услуг контрагентов. Расчет КР производился от количества оплат данного вида рекламы на весь аудиторный фонд сети школ Алибра. Количество аудиторий определялось на каждый расчетный месяц исходя из фактов открытия/закрытия отделений сети, что отражено в таблице на период возникновения задолженности. И ответчику предоставлялся расчет исходя из данного количества, которое он никогда не оспаривал.
При этом, договор не предусматривает согласования сторонами таких расходов и подтверждения ответчиком их обоснованности.
В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что при расчете задолженности по возмещению доли расходов ответчика по оплате контекстной рекламы, входящей в состав суммы исковых требований, было выявлено несоответствие сумм, рассчитанных по платежным поручениям, подтверждающим произведенные оплаты за соответствующий период, суммам, указанным в счетах на оплату и предъявленным ко взысканию.
Это связано с тем, что счета на оплату ответчику выставлялись на основании данных статистики поисковых систем Yandex и Google, отражающих именно израсходованные в данный период денежные средства, а сами оплаты, подтвержденные платежными поручениями, могли быть произведены либо до, либо после данного расчетного периода.
Однако, поскольку ответчик настаивал именно на подтверждении расходов платежными документами, истец представил расчет задолженности по контекстной рекламе, произведенный по платежным поручениям, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований: размер компенсации расходов на контекстную рекламу (КР) составил 907 005,18 руб., в т.ч.: август 2018 - 224 812,55 руб., сентябрь 2018 - 267 424,99 руб., октябрь 2018 - 359 037,78 руб., ноябрь 2018 (с 1 по 5) - 55 729,86 руб.
Истец 07.12.2018г. направил ответчику требование по оплате задолженности, которое не было исполнено. При этом ответчик направил в адрес истца возражения со ссылкой на то, что сумма задолженности ООО «Сознание» перед ООО «Новые Технологии» искусственна завышена и объективно (документально) ничем не подтверждается и просил ООО «Новые Технологии» предоставить объективные данные, подтвержденные (оправдывающие) понесенные расходы за оказание маркетинговых услуг, а именно: договор на оказание маркетинговых услуг(копия), акт приема-передачи маркетинговых услуг (копия) и копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных услуг в пользу ООО «Новые Технологии».
Истец на основании п. 10.2. лицензионного договора и п. 7.5. договора от 15.12.2017г. направил в адрес ответчика односторонний внесудебный отказ от дальнейшего исполнения указанных договоров.
Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, 29 января 2019 года, истец повторно отправил ответчику уведомление об отказе от исполнения лицензионного договора и договора от 15.12.2017 г.исх. № 3104 от 29 января 2019 года, с повторным требованием погасить задолженность.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необоснованность размера компенсации. При этом, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Представил контррасчет.
Однако, представленный ответчиком контррасчет, документально не обоснован. В том числе, ответчиком не указано исходя из какого общего количества аудиторий истца произведен расчет.
Довод ответчика о том, что платежные поручения не подтверждают оплату оказанных услуг контрагенту по договору, поскольку оплата произведена иному лицу, что в свою очередь не может служить подтверждением размера понесенных расходов, в том числе на контекстную рекламу, судом отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 4.4. договоров возмездного оказания услуг № М 99, № М 100, № М 10, № М 11, № М 12 от 30.12.2017г., заключенных истцом и иными учреждениями (контрагентами), стоимость услуг по маркетинговому сопровождению включает в себя суммы, оплачиваемые поисковым системам Yandex, Googl, а также агентам, работающим с этими системами, за ведение контекстной рекламы. По указанию исполнителя (контрагента) заказчик (истец) может осуществить оплату данных услуг непосредственно в поисковую систему или агенту.
Также ответчик ссылается на кабальность условий лицензионного договора.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет договора, способ использования, размер вознаграждения. Условия договора были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора.
Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела и установив свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора, приходит к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.
Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий, возражений, а также проектов дополнительных соглашений об изменении условий договора.
Иные доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела судом оценены и отклонены как противоречащие условиям заключенных сторонами договоров и представленным истцом доказательствам, а также не подтвержденные документально.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 109 487 руб. 68 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд принимает во внимание пояснения истца от том, что при расчете задолженности количество аудиторий определялось на каждый расчетный месяц исходя из фактов открытия/закрытия отделений сети, однако документально подтвердить такое количество не представляется возможным.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств не соответствия указанных в расчете истцом данных общего количества аудиторий фактическому, в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.5. лицензионного договора, за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего договора, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.
Согласно п. 6.2. договора оказания услуг, при нарушении срока оплаты услуг, установленного п. 4.3. настоящего договора, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется выплатить последнему неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 371 695 руб. 95 коп.:
- по ежемесячному регулярному платежу (роялти) - 51 870 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 01.02.2019г.;
- по маркетинговым услугам - 18 525 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 01.02.2019г.;
- по компенсации расходов на рекламу на радио - 131 924 руб. 83 коп. за период с 13.09.2018 по 01.02.2019г.;
- по услугам по организации образовательного процесса - 169 376 руб. 12 коп. за период с 05.11.2018 по 01.02.2019г.
Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.
Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 168, 179, 309, 310, 330, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сознание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 109 487 (два миллиона сто девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 68 коп., неустойку 371 695 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 95 коп., а также 34 291 (тридцать четыре тысячи двести девяносто один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 801 (одна тысяча восемьсот один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 947019 от 01.02.2019г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья | Е.Н. Киселева |
