РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-79364/22 -130-544 |
мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новый лев" (125362, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., Свободы ул., д. 35, стр. 23, этаж 1, помещ. III, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)
к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления №18810377219110011208 от 28 декабря 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новый лев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №18810377219110011208 от 28 декабря 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Спор разрешается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18 мая 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. заместителем Начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, подполковником полиции ФИО1, в отношении ООО «ГК Новый Лев» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810377219110011208, которым ООО «ГК Новый Лев» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального раз-решения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, 21 ноября 2021 года в 00 часов 45 минут должностным лицом 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: <...> км автодороги М5 Урал, был выявлен факт управления водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, в составе автопоезда с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, при этом общая фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза. Согласно свидетельству о регистрации указанное транспортное средство находится в собственности у юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев». По данному факту должностным лицом был составлен рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, который впоследствии поступил в Отдел ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 4).
Должностное лицо Отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения и приложенные к нему документы, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, 01 декабря 2021 года принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по имеющимся признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица и (или) должностного лица ООО «Группа компаний Новый лев» (л.д. 18).
3 декабря 2021 года за №01/6-4-5169 должностным лицом Отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» было направлено извещение о необходимости явки в Отдел ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве должностного лица или законного представителя на 21 декабря 2021 года, а также копия определения №50АО981598ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).
В назначенное время явился представитель юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО3, которая пояснила, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, было передано по договору аренды транспортного средства №4-Д от 08 ноября 2021 года и акту приема-передачи от 08 ноября 2021 года арендатору - ИП ФИО4. К письменным пояснениям ФИО3 приложила ряд документов:
копию акта приема-передачи от 08 ноября 2021 года, согласно которому арендодатель ООО «Группа компаний Новый лев» передал, а арендатор ИП ФИО4 принял, транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, а также полуприцеп МАХ Т14, государственный регистрационный знак УХ79677 (л.д.29);
копию договора аренды №4-Д от 08 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Группа компаний Новый лев» и ИП ФИО4, на аренду вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа (л.д.30-32);
копию договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-5 70214-21 от 12 августа 2021 года, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Группа компаний Новый лев» на транспортное средства КАМАЗ Т2642 (л.д.44-53);
копию договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-66957-21 от 25 октября 2021 года, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Группа компаний Новый лев» на прицеп МАХ (л.д. 33-43);
копию кассового чека о внесении оплаты ИП ФИО4 по договору аренды №4-Д от 08 декабря 2021 года в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей (л.д. 54).
По результатам изучения представленных представителем юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО3 документов, должностным лицом ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение об истребовании документов от ИП ФИО4 (л.д. 56-58).
28 декабря 2021 года в подразделение ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве прибыл ИП ФИО4, который в своем объяснении пояснил, что между ним и ООО «Группа компаний Новый лев» 08 ноября 2021 заключен договор аренды №4-Д на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, а также полуприцеп МАХ Т14, государственный регистрационный знак УХ79677. Также ИП ФИО4 пояснил, что 21 ноября 2021 года указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС и доставлено на штрафную стоянку. Так как он (ИП ФИО5) находился за пределами Московской области, то он обратился к собственнику транспортного средства ООО «Группа компаний Новый лев», а именно к директору ФИО6 с просьбой забрать технику со штрафной стоянки с оформлением необходимых документов. Кроме того ИП ФИО4 указал, что он как арендатор несет ответственность за нарушение ПДД водителем, а также правил эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, считает, что административное расследование должно быть проведено в отношении него (л.д.63-64).
Также ИП ФИО4 дополнительно приложил объяснение, согласно которому 20 ноября 2021 года арендованное транспортное средство по его указанию было выпущено в рейс оформлением путевого листа на водителя ФИО2, нанятого ФИО4 для осуществления грузоперевозки. Кроме того, согласно объяснению ИП ФИО4, предполагаемое правонарушение, предусмотренное ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированное сотрудниками ГИБДД с участием транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, а также полуприцепа MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ79677, не имело действительно места, поскольку на момент фиксации была произведена только погрузка (что было осуществлено на заправке) подлежащего к перевозу груза, на который ИП ФИО4 еще предстояло оформить разрешительную документацию, а арендованный им автомобиль фактическую перевозку груза по дорогам общего пользования не осуществлял (л.д. 65).
Также ИП ФИО4 предоставил ряд документов:
копию доверенности №015-Д от 27 декабря 2021 года, выданной от ООО «Группа компаний Новый лев» на имя ИП ФИО4, на право представления интересов общества (л.д. 60);
копию гарантийного письма от ИП ФИО4, адресованного Генеральному директору ООО «Группа компаний Новый лев» о том, что во исполнение обязательств, установленных п.2.1.15 Договора аренды транспортного средства, ИП ФИО4 признает вину нанятого им для выполнения заказа водителя в совершении административного правонарушения (л.д. 61);
копию путевого листа А17 №19 от 21 ноября 2021 года, выданного ИП ФИО4 на транспортное средство КАМАЗ Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, а также полуприцеп MAX Т14, государственный регистрационный знак УХ79677 (л.д. 62)
В ходе рассмотрения материалов дела были изучены следующие документы:
рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения от 21 ноября 2021 года, составленный должностным лицом 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что 21 ноября 2021 года по адресу: <...> км автодороги М5 Урал был выявлен факт управления водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортным средством Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, в составе автопоезда с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, при этом общая фактическая ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза. Согласно рапорту при выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство измерения Рулетка металлическая BMI BASIC ЗОМ, заводской номер ЗОВ-0681, имеющее сертификат соответствия 5590г-21/32 действителен до 22.09.2022 г. и предусмотренный табельной положенностью подразделения 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 4);
копия протокола 50АО №981598 об административном правонарушении, составленном 21 ноября 2021 года в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 5);
копия протокола 5 ОРУ №692100 о задержании транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, от 21 ноября 2021 года (л.д. 7);
копия протокола 50 ЕВ №424877 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7);
копия постановления №18810050210006399140 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21 ноября 2021 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей (л.д. 12);
копия свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, а также копия свидетельства о регистрации полуприцепа MAX Т14, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9);
фотографии, на которых изображен автопоезд в составе транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, на который погружен гусеничный коппер КП-20 (л.д. 11);
копия свидетельства о поверке №5590г-21/32 от 22 сентября 2021 года, выданного ФКУ «Центр метрологии МВД России» на рулетку измерительную металлическую BMI BASIC 30М, рег.№: 68600-17, заводской №: 30В-0681 (л.д. 10);
копия доверенности №07/21 от 21 ноября 2021 года, выданная ООО «Группа компаний Новый лев» на имя ФИО7, на право представлять интересы общества во всех отделениях ДПС ГИБДД, а также на штрафстоянках и стоянках задержания тс (л.д. 13);
копия путевого листа №135 от 26 ноября 2021 года, выданного ООО «Группа компаний Новый лев» на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***> (л.д. 14-15);
копия водительского удостоверения на имя ФИО7 (л.д. 16-17);
копия объяснения старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, который пояснил, что 21 ноября 2021 года в 00 часов 40 минут в ходе несения службы на посту ДПС по адресу: 124 километр автодороги М-5 «Урал» в г.о. Луховицы, Московской области, им для проверки документов была остановлена автомашина марки Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Экскаватор» без специального разрешения на перевозку. Согласно представленным документам собственником указанного автопоезда является ООО «Группа компаний Новый лев». На момент остановки данного автопоезда с перевозимым грузом, с помощью специального технического средства измерения - рулетки было выявлено, что фактическая ширина автопоезда составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров. По данному факту ФИО8 был составлен административный материал, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 (л.д. 24-25).
По результатам изучения рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 21 декабря 2021 года, в отношении ООО «Группа компаний Новый лев» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов), в котором проставлены подписи представителя юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО3 (л.д. 55). 28 декабря 2021 года в отношении ООО «Группа компаний Новый лев» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО4 (л.д. 66).
Доводы, указанные в заявлении, о том, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, было передано по договору аренды транспортного средства №4-Д от 08 ноября 2021 года и акту приема-передачи транспортного средства, арендатору - ИП ФИО4, а также доводы о том, что ООО «Группа компаний Новый лев» не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Пунктом 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Таким образом, путевой лист выдает организация в чьей эксплуатации находится транспортное средство.
Так, 26 ноября 2021 года ООО «Группа компаний Новый лев» в целях возврата транспортного средства со штрафной стоянки выдает путевой лист № 13 5 от 26 ноября 2021 года на транспортное средство Камаз Т2642 (л.д. 14-15), государственные регистрационные знаки <***>, а также доверенность на имя ФИО7, на право представлять интересы общества во всех отделения ДПС ГИБДД, а также на штрафстоянках и стоянках задержания тс (л.д. 13), несмотря на то, что 8 ноября 2021 года указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано ИП ФИО4 (л.д. 29). Указанные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, по прежнему находится в эксплуатации ООО «Группа компаний Новый лев».
К представленному договору аренды транспортного средства №4-Д от 08 ноября 2021 года, заключенному между ООО «Группа компаний Новый лев» и ИП ФИО4, следует отнестись критически, так как он содержит противоречивые сведения, а именно: ОГРНИП <***> принадлежащий ИП ФИО4, указанный в договоре, не существует (л.д. 67). Вместе с тем, согласно данным с официального сайта nalog.ru ИП ФИО4 зарегистрирован в ЕГРНИП за номером 306463319900010. Также следует учесть тот факт, что в ОГРНИП ФИО4 отсутствуют сведения о деятельности по осуществлению каких-либо перевозок, в том числе и грузовых (л.д. 68-74).
В кассовом чеке об оплате ИП ФИО4 услуг ООО «Группа компаний Новый лев» на сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, в качестве обоснования оплаты указано: аренда транспортного средства по договору №4-Д от 08 декабря 2021 г., а не 08 ноября 2021 года (л.д. 54).
Имеющиеся противоречия в представленных ООО «Группа компаний Новый лев» доказательствах ставят под сомнение договор аренды транспортного средства №4-Д от 08 ноября 2021 года, а также свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации ООО «Группа компаний Новый лев».
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства факта движения автомобиля по дорогам общего пользования без соответствующего разрешения (в материалах дела прямо указывается на то, что автомобиль с погруженным на него грузом находился на заправочной станции), документы на груз подлежащий перевозке на момент предполагаемого нарушения оформлены еще не были, что исключало возможность перемещения груза, поскольку имел место риск наступления гражданско-правовых последствий в рамках коммерческих отношений с заказчиком перевозки, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно объяснениям старшего инспектора ДПС 6 батальона ДПС полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8, который пояснил, что 21 ноября 2021 года в 00 часов 40 минут в ходе несения службы на посту ДПС по адресу: 124 километр автодороги М-5 «Урал» в г.о. Луховицы, Московской области, им для проверки документов была остановлена автомашина марки Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Экскаватор» без специального разрешения на перевозку. Согласно представленным документам собственником указанного автопоезда является ООО «Группа компаний Новый лев». На момент остановки данного автопоезда с перевозимым грузом, с помощью специального технического средства измерения - рулетки было выявлено, что фактическая ширина автопоезда составила 3 метра 48 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров. По данному факту ФИО8 был составлен административный материал, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 (л.д. 24-25).
Какие-либо доказательства, что перевозимый груз - Копер гусеничный КГ-20 был погружен на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, с полуприцепом MAX Т14, государственный регистрационный знак <***>, непосредственно на месте совершения правонарушения, предоставлены не были. Более того, правовые основания перевозки груза (Копера гусеничного КГ-20) в ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ни со стороны ООО «Группа компаний Новый лев» ни со стороны ИП ФИО4 предоставлены не были.
Кроме того, 05 декабря 2021 года водитель транспортного средства Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, ФИО2 оплатил административный штраф, наложенный постановлением №18810350216060047275 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 75). Данный факт указывает о признании вины водителем во вменяемом ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что представителю ООО «Группа компаний Новый лев» не были разъяснены права участника производства по делу - в материалах дела отсутствует отметка о доведении этих прав отсутствует, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В протоколе №77МР7231371 об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года проставлена подпись представителя юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО3 в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», при этом в протоколе приведены нормы статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 55).
В постановлении №18810377219110011208 об административном правонарушении проставлены подписи представителя юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО4, в месте ознакомления с правами, в том числе со статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.4, 30.1, 30.2, 32.2, 20.25, 4.8 КоАП РФ (л.д. 66).
Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности ФИО3, которая не смогла ответить на вопрос должностного лица ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, на каком основании 26 ноября 2021 года был выдан путевой лист ООО «Группа компаний Новый лев» на транспортное средство Камаз Т2642, государственные регистрационные знаки <***>, если оно было сдано в аренду. Однако, 28 декабря 2021 года в ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве представителя юридического лица ООО «Группа компаний Новый лев» по доверенности явился ИП ФИО4, который предоставил доверенность на право представления интересов ООО «Группа компаний Новый лев» и пояснил, что 21 ноября 2021 года он находился за пределами Московской области, в связи с чем обратился к собственнику транспортного средства ООО «Группа компаний Новый лев», а именно к директору ФИО6 с просьбой забрать технику со штрафной стоянки с оформлением необходимых документов. Данные факты свидетельствуют о том, что между ООО «Группа компаний Новый лев» и ИП ФИО4 существует некая договоренность, целью которой является избежание административной ответственности ООО «Группа компаний Новый лев».
Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении Обещаю к административной ответственности судом не установлено. Событие вменяемого административного правонарушения доказано, состав установлен.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новый лев" отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | С.М. Кукина |
