РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-267659/21 -110-1816 |
марта 2022 г.
Резолютивная часть решения от 18 марта 2022 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" (423826, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ШАМИЛЯ УСМАНОВА УЛИЦА, 122, ОГРН: 1031616002703) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "НАЧАЛО" (127238, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ВЛД 75К3СТР1, ОФИС 7, ОГРН: 1021602029778) о взыскании 246 500 руб. задолженности по договору №В19-0816/1 от 16.08.2019, по встречному иску о взыскании 94 775 руб. убытков,
без проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" о взыскании 246 500 руб. задолженности по договору №В19-0816/1 от 16.08.2019.
Определением суда от 21 декабря 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
18 марта 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
21 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании о взыскании 94 775 руб. убытков.
Истец заявил ходатайство о об истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «"НАЧАЛО", документов, перечисленных в ходатайстве, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2019г. был заключен договор №В19-0816/1 на оказание услуг по созданию Автоматизированной системы на базе программных продуктов 1С» (далее - договор). В соответствии с договором истцом были оказаны услуги (выполнены работы) в пользу ответчика и ответчиком в полном объеме и при отсутствии претензий приняты (акт №б/н от 10.02.2021г.).
По данному договору истец обязался оказать услуги по автоматизации бизнес-процессов питания сотрудников предприятия на базе программных продуктов 1С: «1С бухгалтерия предприятия ред.3.0.». «1С:Зарплата и управление персоналом ред.3.1», «1С:Управление производственным предприятием ред.1.3.», программный продукт «Перка», а также программного продукта «Фронтол», в соответствии с План-графиком работ, являющимся приложением к настоящему договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, подал встречный иск, требования, возникшие из того же договора №В 19-0816/1 на оказание услуг по созданию Автоматизированной системы на базе программных продуктов 1С от 16.08.2019г., сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно п.2.1.5. договора ответчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока договора недостатков, которые не позволят продолжить эксплуатацию программного обеспечения, принятого истцом в качестве результатов работ, устранить недостатки за свой счет.
Согласно п.5.4. заключенного договора факт выполнения работ по завершению каждого этапа оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ, в котором на основании Протокола выполнения по этапу работ отражают выполненные заявки, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ в виде реестра выполненных работ по заявкам.
Согласно п.5.6. договора истец, обнаруживший после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения.
Согласно п.7.4. договора ответчик гарантировал истцу, что в течение срока действия настоящего договора в случае сбоя в созданных ответчиком настройках Программы «1С» в процессе ее эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности Программы «1С» будут выполнены силами и за счет ответчика.
Согласно п.7.8. договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы действует в течение 3 месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
26.02.2021г. истец принял от ответчика оказанные услуги по внедрению программного продукта по автоматизации бизнес-процессов питания сотрудников предприятия на базе программных продуктов 1С по договору №В 19-0816/1 от 16.08.2019г., что подтверждается Актом об оказании услуг №443 и Протоколом выполнения работ в рамках заключенного договора от 26.02.2021 г.
В ходе эксплуатации Автоматизированной системы на базе программных продуктов 1С истцом были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах.
20.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 01-07/201 о вызове представителя в целях устранения недостатков в период гарантийного срока, составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.
01.06.2021г., в связи с неприбытием представителя ответчика в установленный срок истцом в одностороннем порядке был составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ в рамках договора №В 19-0816/1 от 16.08.2019г.
16.06.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01-07/244 с требованием о добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные недостатки в результатах выполненных работ по договору №В 19-0816/1 на оказание услуг по созданию Автоматизированной системы на базе программных продуктов 1С от 16.08.2019г., согласно составленного Акта от 01.06.2021 г.
В ответ на претензию ответчик письмом исх.№17 от 02.07.2021г. частично признал свою вину в недостатках выполненных работ.
Далее письмом за исх.№01-07/274 от 06.07.2021г. истец повторно изложил свою позицию по выявленным недостаткам в выполненных работах.
В ответ ответчик письмом исх.№30 от 26.07.2021г. отказался устранить выявленные недостатки в результатах выполненных работ по договору.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в Договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
08.06.2021г. меду ООО «Альфа код» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор №ТВЭ080621 на выполнение работ по обследованию информационной системы, работающей на платформе «1С:Предириятие».
Согласно приложению №2 к договору исполнитель обязался выполнить исследование комплексной автоматизации бизнес процессов питания сотрудников предприятия на базе программных продуктов 1С: «1С:Бухгалтерия предприятия КОРИ ред.3.0.». «1С:Зарплата и управление персоналом КОРП ред.3.1», «!С:Управление производственным предприятием ред.1.3.», программный продукт «Перка», а также программного продукта «Фронтол».
Согласно п.5.1. договора стоимость работ (услуг) исполнителя определяется по фиксированной ставке и составляет 1 700 руб. за 1 час.
28.06.2021г. по итогам выполненных работ исполнителем был составлен Отчет по результатам исследования, в котором сделано заключение, что при разработке комплексной автоматизации бизнес-процессов питания работников предприятия на базе программных продуктов «1С:Бухгалтерия предприятия КОРТ ред.3.0», «1С: Зарплата и управление персоналом КОРТ ред.3.1», «1С: управление производственным предприятием ред 1.3», программный продукт «PERco», а также программного продукта «Frontol» ответчиком -ООО «ЛИСТ» допущены ошибки. При этом также сделан вывод, что разработанный функционал не может корректно функционировать с допущенным ошибками.
Стоимость выполненных работ согласно Акта №35 от 27.07.2021г. составила в размере 68 000 руб., денежные средства оплачены исполнителю платежными поручениями №2675 от 21.06.2021г. в размере 34 000 руб. и №3336 от 05.08.2021г. в размере 34 000 руб.
Далее, 28.07.2021г. меду ООО «Альфа код» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен следующий договор №ТВЭ280621.
По данному договору ООО «Альфа код» обязалось произвести работы по адаптации программного продукта, работающего на платформе «1С:Предприятие» в виде внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программного продукта на конкретных технических средствах Заказчика или под управлением конкретных программ, как требующее проведения работ по программированию дополнительных функций, не настраиваемых в исходной конфигурации и/или изменения исходного кода программы (разработка, доработка), так и не требующее (настройка, конфигурирование).
Стоимость выполненных работ согласно Акта № 47 от 04.10.2021г. составила в размере 26 775 руб., денежные средства оплачены исполнителю платежными поручениями № 3424 от 10.08.2021г. в размере 17 000 руб. и № 4291 от 05.10.2021г. в размере 9 775 руб.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных работ по договору №В 19-0816/1 на оказание услуг по созданию Автоматизированной системы на базе программных продуктов 1С от 16.08.2019г. истцом понесены расходы (убытки) на общую сумму 94 775 рублей, в том числе:
по обследованию информационной системы, работающей на платформе «1С:Предприятие» по договору № ТВЭ080621 от 08.06.2021г. в размере 68 000 руб.;
- но устранению недостатков информационной системы, работающей на платформе «1С:Предприятие» но договору № ТВЭ280621 от 28.07.2021г. в размере 26 775 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, факт выполнения обязательств по договору надлежащим образом подтвержден документально.
При этом в ответ на претензию. Заказчика Иисполнительн направил мотивированные возражения, а именно:
По п.1 Акта "Не работает автоматическая выгрузка в 1С Бухгалтерию и файла для загрузки во Фронтол» (по данному вопросу ранее уже были даны разъяснения в письме №21 от 07.05.2021г).
Данная выгрузка через «Интеграционную шину» работает в автоматическом режиме на СЕРВЕРЕ 1С:Предприятие, если разрядность операционной системы, на которой установлен Сервер 1С:Предприятие такая же, как и у операционной системы сервера, где развернуто программное обеспечение «Перка». В данном случае, операционная система, на которой установлен Сервер 1С:Предприятие, имеет 64-х разрядную архитектуру. А операционная система, на которой установлено программное обеспечение «Перка», 32-х разрядную. В этом случае, невозможно настроить автоматический обмен между системами.
Данный вопрос выходит за рамки текущего договора, т.к. не входит в перечень работ, которые мы должны были выполнить. (Работа по установке ПО «Перка» не входит в перечень работ, указанных в договоре).
По п.2 Акта «Проведена проверка возможности провести учет питания картами сотрудников (Шмакова В.В., Гарипова З.М., Белозеров СЛ., Попова Н.В., Минемуллша Л.В.) выявили не возможность проведения оплаты (Фронтол выводит сообщение об ошибке, что карта не обнаружена)»
Истец по первоначальному иску подтверждает наличие данной ошибки в работе ПО «Интеграционная шина» и готов - безвозмездно устранить ее, в рамках гарантийных обязательств.
По п.З Акта «Не корректные данные по удержанию питания во Фронтоле: Пп. «а»: в «1С:Интеграционная шина» информация, что сотрудник питался нет, но при этом в 1С ЗУП формируется удержание за питание сотрудника».
К сожалению, в письме не было указано по какому конкретно сотруднику происходит данная ошибка.
Истец сообщил, что сможет дать ответ по данному вопросу, когда будут предоставлены соответствующие данные.
Пп. «б»: «Некорректное начисление суммы удержание за питание, по сотрудникам (Мухамеджанова З.М., Якупова З.М.), которые в течении месяца увольнялись и были приняты вновь, по ним сумма удержания за питание задваиваются»
Такая ситуация может возникнуть только в том случае, если сотруднику, который был уволен, а затем вновь принят, присваивается один и тот же табельный номер (который был до увольнения). При принятии на работу сотрудника необходимо обязательно присваивать новый Табельный номер, т.к. в программных продуктах 1С реализован именно такой механизм.
В представленных Ахуновым З.Т. данных для проверки нет возможности промоделировать данную ошибку.
Исполнитель пояснил, что готов был выделить специалиста, для того чтобы проверить на реальных («живых») данных причину возникновения данной ошибки по п. «б» и п. «а» акта.
По п.4 Акта "Медленная печать чеков - провели сравнение времени печати принтера Wincor Nixdort ТН210-2905-0002 с аналогичным установленном на старом кассовом аппарате и установили разницу во время печати (т. е 2 раза медленне)
В рамки текущего договора не входила поставка указанного оборудования, соответственно мы не можем отвечать за работу оборудования, которое выбрал Заказчик. В данной ситуации, мы можем только рекомендовать обратиться в соответствующий сервисный центр. Те работы, которые мы сделали, в рамках текущего договора, никаким образом не влияют на «скорость работы принтера».
По п.5 Акта «Группировка блюд во Фронтоле — выявили при обслуживании клиентов столовой в меню выбора блюд, блюда выводятся в виде папок с блюдами согласно группировки справочника в «1С:Бухгалтерия », вместо вывода блюд в виде списка с сортировкой очередности согласно группировки спр. Номенклатура в «1С:Бухглатерия».
Данный вопрос относится к работе программного продукта «Фронтол» (далее по тексту - ПП Фронтол). В рамки текущего договора не входила поставка, установка и доработка ПП Фронтол.
Данный вопрос лежит за рамками текущего договора и является дополнительным пожеланием Заказчика. Ранее, в Т3№1 от 15.10.2019г. и ДТЗ №1 от 17.03.2020г., которые были сделаны для текущего договора, Заказчиком не были сформулированы требования по «удобству» работы с ПП Фронтол, а именно с функционалом «Меню» для выбора блюд.
Тем не менее, истец по первоначальному иску мог выполнить такую доработку, но уже в рамках другого договора.
По п.6 Акта «Не корректный чек (в сравнении с представленным образцом послужившим для разработки нового чека) - выявили наличие в чеке разделителей строк, отсутствие названия фирмы, отсутствие даты и времени обслуживания сотрудника»
На кассовом аппарате печатная форма чека стандартизована и не подлежит изменению! Для принтера печати из ПП Фронтол, «Макет чека» может быть изменен. Сам «Образец чека» Заказчиком предоставлен не был.
Ни в текущем договоре, ни в Т3№1 от 15.10.2019г. и ДТЗ №1 от 17.03.2020г. к текущему договору, Заказчиком не были выставлены требования по изменению Макета чека для принтера печати в ПП Фронтол.
Специалисты компании истца могут выполнить работу по доработке Макета чека, но уже в рамках другого договора. Также, вы можете обратиться в специализированные компании по сопровождению ПП Фронтол.
По п.7 Акта «Не читаемые знаки в чеке - при начале работы на кассе, принтер печатает чеки с нечитаемыми знаками взамен знаков кириллицы».
Данный вопрос относится к работе ПП Фронтол. Как уже было сказано ранее, вопросы по работе данного ПП лежат за рамками текущего договора. По мнению специалистов истца, данная проблема может быть связана с тем, что используется оборудование, которое было разработано уже давно (модель Wincor Nixdort ТН210-2905-0002). Судя по всему, производитель прекратил поддержку данного оборудования и не обновляет программное обеспечение (драйвер) для этого принтера на новых операционных системах. Установленный нами (по вашей просьбе) драйвер для принтера печати Wincor Nixdort ТН210-2905-0002, предназначен для работы с более старыми версиями ОС Windows и датируется 2008 годом. Эта версия драйвера рассчитана для работы на операционной системе Windows хр, и вполне может быть, что она не совсем корректно работает на установленной операционной системе (по нашим данным это Windows 10).
Проблема связана с работой оборудования, а значит не может рассматриваться в рамках текущего договора. Доказательств обратного не представлено
При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "НАЧАЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТ" 246 500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) руб. задолженности, 7 930 (Семь тысяч девятьсот тридцать) руб. возмещение расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: | А.В. Мищенко |
