Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-169555/12-159-1610
29 марта 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2013г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Константиновской Н.А.
при ведении протокола секретарем с/з Авсиевич-Мингебаевой Я.А.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед"
к ЗАО ЭКО-Инвест, Бова Ж. С.
о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора № 04/2012 от 01.03.2012 г. и приложение № 1 к нему
при участии представителей:
от истца - Мамаев Р.Б. по доверенности от 01.02.2013 г.
от ответчика -1 - неявка
от ответчика -2- Бова Ж.С., лично, паспорт, Шрейдер Э.А. по доверенности от 29.01.2013 г., Уратадзе Н.Н. по доверенности б/н от 29.01.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Компания с ограниченной ответственностью "Спидлайт Груп Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО ЭКО-Инвест, Бова Ж. С. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 18.03.2013) о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора №04\2012 от 01.03.2012г., заключенного между ЗАО «ЭКО-Инвест» и Бова Жанной Станиславовной от 01.10.2012г. и приложение №1 к нему.
ЗАО ЭКО-Инвест, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие 1-го ответчика по имеющимся документам.
Бова Ж. С. просит в удовлетворении требований отказать по основания, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что ст.173 ГК РФ не применима для трудовых отношений.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью «Спидлайт Груп Лимитед» (Истец) является акционером ЗАО «ЭКО-Инвест» (Ответчик-1), владеющим 99% акций Общества.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.10.2012г. было принято решение о назначении с 02.10.12г. временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества Зарипова Аделя Халиловича.
После вступления в занимаемую должность и проведения инвентаризации документов Общества, директор Общества Зариповы А.Х. обнаружены среди кадровых документов соглашение о расторжении трудового договора №04\2012 от 01.03.12г., датированное 01 октября 2012г. и приложение №1 к нему.
Согласно указанных документов, Ответчик-1 и г-жа Бова Ж.С. (Ответчик-2) заключили соглашение о расторжении трудового договора №04\2012 с 01.10.2012г. При этом согласно п.3 указанного соглашения Ответчик-1 выплачивает Ответчику-2 дополнительную денежную компенсацию в размере и сроки, предусмотренные Приложением №1 к указанному Соглашению.
Согласно приложения №1 к указанному соглашению Ответчик -1 обязался выплатить Ответчику -2 денежную компенсацию тремя платежами в следующем порядке:
- 2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 января 2013г.;
- 2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 апреля 2013г;
- 2 300 000 (Два миллиона) рублей- до 1 июля 2013г.
Как видно из соглашения и приложения к нему от имени Общества соглашение заключает г-н Якимчук А.В., действующий согласно «... протокола общего собрания акционеров Общества от 01.10.2012г.».
Однако, истец, являясь мажоритарным акционером Общества, никогда не поручал ни г-ну Якимчуку А.В., ни какому либо иному лицу заключать подобные соглашения с исполнительным органом Общества. Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2012г. вопрос о заключении подобного соглашения о выплате компенсации бывшему Генеральному директору Общества Баво Ж.С. даже не обсуждался.
Согласно п.7 ст. 13 Устава Общества к исключительной компетенции Общества относится назначение Генерального директора Общества и прекращение его полномочий.
Согласно п. 15.2 Устава Общества полномочия Генерального директора могут быть прекращены досрочно по решению Общего собрания акционеров Общества.
Полномочия Генерального директора Общества Бова Ж.С. (Ответчик-2) были прекращены на основании решения общего собрания акционеров. Однако вопрос о выплате ей каких-либо компенсаций, даже не обсуждался на собрании акционеров, и Истец не давал своего согласия на это. Более того, Истец не поручал кому-либо подписывать подобные соглашения от имени Общества.
Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора с Генеральным директором Общества от 01.10.2012г. и приложение №1 к нему являются недействительными, так как подписавшее со стороны Общества лицо не имело на то никаких полномочий.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
ЗАО «ЭКО-Инвест» заключило с Ответчиком 01 марта 2012 г. Трудовой договор № 04/2012, по которому Ответчик приступал к работе с 01 марта 2012 г. в должности генерального директора по совместительству.
Ответчик являлся вторым лицом в группе компаний, отвечая за финансы в группе компаний, работая, формируя и добиваясь нужных финансовых результатов.
В подтверждение этого обстоятельства Бова Ж.С. представлена Доверенность от учредителя ЗАО «ЭКО-Инвест» Иностранное юридическое лицо Компания с ограниченной ответственностью «Спидлайт групп Лимитед».
В соответствии с Уставом ЗАО «ЭКО-Инвест» генеральный директор назначается и освобождается от должности Общим собранием акционеров (гл. 15 Устава).
При заключении Трудовой договор был подписан председателем Общего собрания акционеров Якимчуком Андреем Вячеславовичем.
Согласно условиям трудового договора должностной оклад Ответчика составил 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. (п. 5.2. Трудового договора).
При этом в соответствии с условием трудового договора оплата труда генерального директора состоит из заработной платы, в которую входит должностной оклад, премии и иные выплаты, включаемые в заработную плату.
13 марта 2012 г. к Трудовому договору было заключено соглашение № 01, по которому основным местом работы Ответчика становилось ЗАО «ЭКО-Инвест». Подписывал соглашение от имени ЗАО «ЭКО-Инвест» так же Якимчук Андрей Вячеславович.
01 октября 2012 г. по обоюдному согласию сторон было заключено соглашением о расторжении Трудового договора № 04/2012. Со стороны ЗАО «ЭКО-Инвест» соглашением было подписано Якимчуком Андреем Вячеславовичем.
При это Якимчук А.В. является акционером ЗАО «ЭКО-Инвест» владеющим 1% акций Общества.
Доводы Бова Ж.С. о том, что Якимчук Андрей Вячеславович подписывает все документы, в том числе, как по приему на работу, на должность генерального директора, так и по увольнению генеральных директоров в ЗАО «ЭКО-Инвест», истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт отсутствия, либо превышения полномочий Якимчука А.В. на подписание и расторжение трудового договора.
Доводы истца о том, что в экземпляре Истца нет печати Общества на соглашении, так же отклоняются судом, так как в экземпляре Ответчика данный документ Приложение № 1 с печатью.
Судом принимается во внимание и признается обоснованным довод Бова Ж.С. о том, что ст.173 ГК РФ не применима к данным трудовым отношениям.
В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В данной статье идет речь о двух групп сделок юридического лица, которые могут быть признанны недействительными:
- сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности;
- сделки, совершенные при отсутствии лицензии.
Цели деятельности юридического лица определяются в Учредительных документах. Учредительным документом акционерного общества является Устав (ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Назначение и освобождения генерального директора не является самой целью деятельности юридического лица.
Для заключения трудового договора с генеральным директором юридическому лицу нет надобности получать лицензию.
Наличие исполнительного органа в юридическом лице это требование Гражданского кодекса РФ (ст. 103 Гражданского кодекса РФ Управление в акционерном обществе).
При этом, в статье 173 Гражданского кодекса РФ идет речь о хозяйственных сделках юридического лица, что следует из самой статьи.
В данном же случае был заключен трудовой договор.
По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.
Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного Кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.
В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.
Выходное пособие не относится к заработной плате, ибо его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности Общества, а также с целью причинения вреда имущественным правам истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Бова Ж.С. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Бова Ж.С.
Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав истца в результате включения в трудовой договор с Бова Ж.С. спорного условия отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований Закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя настоящие требования, истец не представил доказательства причинения оспариваемой сделкой каких-либо убытков, или иных неблагоприятных последствий, как самому акционерному обществу, так и акционеру, в частности.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья: Н.А.Константиновская
