ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-87258/12
25.10.2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2013 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи: Михайловой Е.В. (шифр 133-781)
единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пауковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Р.А. (ОГРНИП 304731317000013, ИНН 731300038608, дата регистрации 30.09.2009 г., адрес: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, ул. Зеленая, д. 20)
к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В., (ОГРНИП 304504430400010, ИНН 504400240294, дата регистрации 06.04.1998 г., адрес: 141507, Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 27, кв. 32)
о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 741 руб. 11 коп.
в заседании приняли участие:
от истца – Плахов С.С., дов-ть б/н от 30.07.13г.
от ответчика – Мельникова И.В., паспорт обозревался в с/з, Решетов Р.В., дов-ть б/н от 20.06.12г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Габбасова (Шабакаева) Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 741 руб. 11 коп.
Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 21.11.2008 г. № 1.
В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому, в качестве доказательства передачи ответчику суммы займа истец ссылается на п. 5.6 договора займа, в соответствии с которым, в момент подписания договора займодавцем произведена передача денежных средств заемщику, а также то, что ответчиком частично погашался долг по займу и по процентам по займу, денежные средства передавались ответчиком истцу под расписку.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что не заключала ни с кем договор займа, в т.ч. договор № 1от 21.11.2008 г., заявила о фальсификации договора, о том, что средств в размере 14 000 000 руб. не получала, расписок о получении денежных средств по договору не писала, расписок о передаче денежных средств в счёт уплаты долга не подписывала. Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа № 1 от 21.11.2008 г. Заявление принято судом в порядке ст. 161 АПК РФ.
Определением суда от 31.01.2012 г., в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена независимая судебная комплексная экспертиза по делу N А40-87258/12, шифр суди 133-781 в связи с тем, что ответчик поддержал свое заявление о фальсификации договора займа N 1 от 21.11.2008 г., с целью установления принадлежности подписи на договоре займа №1 от 21.11.2008 ответчику, производство по делу было приостановлено.
Для проведения экспертизы истребован оригинал договора займа №1 от 21.11.2008 г.
15.08.2013 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым установлено, что подпись от имени Мельниковой И.В., расположенная в договоре займа N 1 от 21.11.2008 г. между ИП Габбасовым (Шабакаевым) Р.А. и ИП Мельниковой И.В., в разделе "Заемщик" в строке под словами ИП Мельникова И.В., ИНН 504400240294, ОГРНИП 304504430400010 выполнена самой Мельниковой Ириной Викторовной. На листе договора займа №1 от 21.11.2008 г. первоначально выполнена подпись Мельниковой И.В., затем нанесен печатный текст. Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод, что спорный договор займа подвергался термическому воздействию. Дело, в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено определением от 21.08.2013 г.
Изучив представленные документы, выводы экспертизы, свидетельские показания и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
Как указывает истец, 21.11.2008 г. между ним и ИП Мельниковой И.В. заключен договор займа №1, согласно условиям которого, истец (займодавец) предоставляет займ, а ответчик (заемщик) принимает денежные средства в сумме 14 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями договора.
Договором займа № 1 установлен срок займа – 1 год до 21.11.2009 г., в соответствии с п. 1.2 договора.
Исходя из п. 1.3. договора, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, со дня предоставления суммы займа по день возврата, проценты за пользование суммой займа в размере 210 000 руб.
Полагая, что ответчик в установленный договором займа срок не вернул заемные денежные средства и не уплатил проценты по займу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст154 ГК РФ).
Учитывая выводы экспертизы, а именно, последовательность нанесения подписи от имени ответчика и печатного текста, а также факт того, что договор подвергался термическому воздействия, принимая во внимание, доводы ответчика о том, что договор ей не подписывался, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа денежных средств № 1 от 21.11.2008 между истцом и ответчиком является сфальсифицированным, сам по себе не может свидетельствовать о возникновении заемных отношений, не отражает волю ответчика на заключение сделки и, в силу ст. 71 АПК РФ, не может быть принят в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства судом опрошен свидетель Ерхов Вадим Геннадьевич, а также Домбровский Станислав Сергеевич.
В ходе опроса свидетеля Ерхова В.Г., последним заявлено о том, что он присутствовал при передаче денежных средств, происходившего вечером 21.11.2008 г. в помещении павильона около ГИБДД в г. Зеленограде, действуя от имени ответчика по доверенности в целях согласования условий (текста) договора. Судом показания свидетеля оценены критически, поскольку как утверждает свидетель, он лично присутствовал при подписании договора и передаче денег, в то время согласно заключению эксперта подписание договора имело место до нанесения текста. При этом, Ерхов В.Г., давая показания относительно передачи денег, ни словом не обмолвился о Домровском С.С., который якобы пересчитывал купюры.
Показания свидетеля Домровского С.С., которого, незнакомые для него люди, вечером пригласили пересчитать на машинке 14 млн. руб., дал показания, что ответчица получила 14 млн. руб. и взамен отдала женщине договор. У суда есть основания сомневаться в показаниях свидетеля. Суд считает маловероятный тот факт, что, гипотетически предполагая, стороны заключая договор займа и передавая денежные средства в размере 14 млн. руб., приглашают для пересчета купюр незнакомого человека, которого по истечении 5 лет удается найти на том же месте, который вспоминает события пятилетней давности с точностью до дня, вспоминает имя женщины, которая передавала деньги, и в судебном заседании узнает ответчицу. При этом, в силу специфике своей работы, как пояснил свидетель, последний ежедневно заключал договоры купли-продажи транспортных средств, т.е.встречался с множеством людей.
Суд также принимает во внимание, что истица ни разу лично в судебное заседание не явилась, что, по мнению суда, расценивается как уклонение от объективного судебного разбирательства, финансовые документы ИП, которые были запрошены ответчиком , и могли бы подтвердить наличие таких денежных средств на счету истца, или источник получения данных средств, не представлены. Между тем, истица, испытывая в настоящее время финансовые трудности, не работая, существуя на одну пенсию – что отражено в ходатайстве об отсрочке об оплате гос.пошлины, должна была проявить заинтересованность в получении столь значительной суммы, хотя бы раз явиться в судебное заседание, и лично подтвердить факт передачи денег. Между тем, ответчик ИП Мельниковой И.В., присутствовавшая на каждом судебном заседании, отрицала как сам факт знакомства с истцом, так и факт передачи денежных средств. Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписки по счетам, которые отражают хозяйственную деятельность ответчика как ИП в спорный период, налоговую декларацию, и не содержат данные о получении денежных средств в отыскиваемом объеме. Суд также принимает объяснения ответчицы, которая заявила, что в спорный период, при ведении предпринимательской деятельности совместно с бывшем мужем, подписывала чистые листы бумаги. Предположение представителя истца, что ответчица сначала подписала лист чистой бумаги, а потом «прогнала» через принтер в целях распечатывания договора займа, суд считает абсурдным. Кроме того, истец ничего не пояснил суду относительно термического воздействия, которому подвергался спорный документ.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Исходя из смысла указанной нормы, при исполнении должником обязательства (его части) кредитору в виде, в т.ч. передачи денежных средств, расписка в их получении дается кредитором должнику.
Представленные истцом в материалы дела расписки о получении им денежных средств счёт частичного погашения долга и процентов по займу судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку оригиналы расписок от 07.06.2012 г. и от 01.12.2011 г. в судебное заседание на обозрение суда не представлены, сам факт того, что ответчику давались какие-либо расписки ответчиком оспорен.
В тоже время, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются расхождения в требованиях и доказательствах заявленных и представленных истцом. В частности, в тексте иска истцом заявлено о том, что ответчиком перечислены в счёт оплаты основного долга 2 100 000 руб., о чем дана расписка от 07.06.2010 г., тогда как в самой расписке указанная сумма обозначена как погашение процентов за пользование займом. Впоследствии, данные расхождения были истцом устранены.
По совокупности изложенных доводов и возражений, основываясь на материалах дела и иных доказательствах, суд пришёл к выводу, что договор займа не заключен, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 10,153,154,160,408,809-810 ГК РФ, ст.ст. 64,65,71,102,110, 123,148,167-171,176,180,181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Р.А. (ОГРНИП 304731317000013) отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габбасовой (Шабакаевой) Р.А. (ОГРНИП 304731317000013, ИНН 731300038608, дата регистрации 30.09.2009 г., адрес: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, ул. Зеленая, д. 20) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниковой И.В., (ОГРНИП 304504430400010, ИНН 504400240294, дата регистрации 06.04.1998 г.) 18 178,88 руб. и 45 447,20 руб. расходов за проведение экспертизы.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мельниковой И.В., (ОГРНИП 304504430400010, ИНН 504400240294, дата регистрации 06.04.1998 г.) 56 373,92 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы излишне уплаченных за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Михайлова
