ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-6714/15
24 июня 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2015 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи85-42
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БАНК ГОРОД» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551, адрес 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, стр. 1, дата регистрации 23.07.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1147746632780, ИНН 7718983769, адрес 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 6, пом. XIII, ком. 10, дата регистрации 05.06.2014), 3-и лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, дата регистрации 03.12.2002), Общество с ограниченной ответственностью «ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ» (ОГРН 1037700258529, ИНН 7718125231, адрес 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14/23, стр. 1, дата регистрации 13.03.2003) о признании права собственности ООО «Р ЭСТЕЙТ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, комнаты 24, 25 отсутствующим, обязании ООО «Р ЭСТЕЙТ» подписать декларацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. № 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. № 805) в двух экземплярах, по адресу г. Москва, 1-ый Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1 в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу
в заседании приняли участие:
от истца: Никитин Р.В. – по доверенности от 26.09.2014 № 08-09/179
от ответчика: Гузенко И.А. – по доверенности от 12.02.2015 б/н
от третьих лиц: ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явилось, извещено
ООО «ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ»: не явилось, извещено
Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Банк «Город» (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Эстейт» о признании права собственности ООО «Р ЭСТЕЙТ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, комнаты 24, 25 отсутствующим, обязании ООО «Р ЭСТЕЙТ» подписать декларацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. № 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. № 805) в двух экземплярах, по адресу г. Москва, 1-ый Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1 в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Определением суда от 26.01.2015 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ».
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-12190/12, которым за истцом признана доля в размере 47,69% в праве общей долевой собственности на общее имущество: комната № 24 (уборная), № 25 (коридор), расположенный в подвале здания по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. № I.
Как указывает истец, данным решением судом установлено, что вторым собственником перечисленного имущества является ООО «ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-1764/12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец указал, что спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве и передано по акту передачи имущества от 08.07.2014 новому собственнику ООО «Р Эстейт».
Как указывает истец, 26.03.2014 он обратился в кадастровую палату за постановкой имущества на государственный кадастровый учет, однако решением № 77/601/14-95323 от 09.07.2014 Кадастровая палата, отказывая в постановке на учет спорного имущества, указала, что включенная в состав Технического плана Декларации об объекте недвижимости заполнена ненадлежащим лицом, а именно – не подписана от имени иных участников долевой собственности.
Истец 27.11.2014 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного имущества. Однако 10.12.2014 было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по таким же основаниям.
Истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться и подписать декларацию об объекте недвижимости, оставленной последним без удовлетворения, в связи с чем, истец лишен права постановки на кадастровый учет спорного недвижимого имущества и регистрации права общей долевой собственности на него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доказательства по делу и доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47, т. 2) указывая, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Ответчик указал также на то, что ссылка истца на уклонения ответчика от подписания декларации является надуманной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-12190/12 за ЗАО АКБ «Город» (в настоящее время Банк «Город» (Акционерное общество) признано право общей долевой собственности на общее имущество: комната № 24 (уборная), № 25 (коридор) в помещении № I, расположенные в подвале здания по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 14. Доля истца определена в размере 47,69% в праве общей долевой собственности на общее имущество: комната № 24 (уборная), № 25 (коридор) в помещении № I, расположенные в подвале здания по адресу: Москва, Колодезный пер., д. 14.
Указанным решением судом установлено, что вторым собственником перечисленного имущества является ООО «ГХМ ПАРАЛЛЕЛЬ», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-1764/12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, спорное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве и передано по акту передача имущества от 08.07.2014 новому собственнику ООО «Р Эстейт».
Из материалов дела следует, что истец 26.03.2014 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением о постановке спорного имущества на государственный кадастровый учет (л.д. 20, т. 1). Однако решением № 77/601/14-45736 от 09.04.2014 кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета, указав, что включенная в состав Технического плана Декларации об объекте недвижимости не подписана от имени иных участников долевой собственности (л.д. 22-23, т. 1).
Решением № 77/601/14-95323 от 09.07.2014 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве отказало в осуществление кадастрового учета в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 24, т. 1).
Истец повторно 27.11.2014 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного имущества (л.д. 25-26, т. 1), рассмотрев которое третье лицо 10.12.2014 вынесло решение № 77/601/14-170604 о приостановлении осуществления кадастрового учета по аналогичным основаниям (л.д. 27-28, т. 1).
С целью устранения указанного нарушения, истец письмом № 08-04/2905 от 06.11.14 обратился к ответчику с просьбой прибыть 27.11.2014 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве для совместного подписания Декларации об объекте недвижимости или предоставить к указанному сроку доверенность на представителя банка с правом подписи декларации от имени ответчика, оставленной ответчиком без внимания и удовлетворения (л.д. 29-31, т. 1).
Между тем из представленных материалов регистрационного дела № 77-77-04/012/2014-307 (л.д. 123-150, т. 1, л.д. 1-35, т. 2) следует, что за ответчиком зарегистрировано единоличное право собственности на нежилые помещения общей площадью 241,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал , помещение I – комнаты с 17 по 25, 25а, с 26 по 29; этаж 6, помещения XIII – комнаты с 10 по 13, 13а, 14, 15, адрес объекта: Москва, Колодезный пер., д. 14 на основании акта приема-передачи имущества от 08.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 сделана запись регистрации № 77-77-04/012/2014-307 (л.д. 17, т. 1).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом – ответчиком. Истец считает себя обладателем доли в праве общей долевой собственности, возникшем у него на основании Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-12190/12 и запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности ООО «Р ЭСТЕЙТ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, комнаты 24, 25 отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой явиться и подписать декларацию об объекте недвижимости, оставленной последним без удовлетворения, в связи с чем, истец лишен права постановки на кадастровый учет спорного недвижимого имущества и регистрации права общей долевой собственности на него.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется письмо истца № 08-04/2905 от 06.11.14 (л.д. 29-31, т. 1), направленное ответчику, из которого не усматривается, что ответчику была направлена декларация об объекте недвижимости, в связи с чем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от подписания декларации об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. № 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. № 805).
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
На основании ст. 11, 12 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований «БАНК ГОРОД» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1147746632780, ИНН 7718983769) о признании права собственности ООО «Р ЭСТЕЙТ» на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, комнаты 24, 25 отсутствующим, обязании ООО «Р ЭСТЕЙТ» подписать декларацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, подвал, помещение I, ком. 24, 25, по форме, утвержденной Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. № 628 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 31 декабря 2013 г. № 805) в двух экземплярах, по адресу г. Москва, 1-ый Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1 в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: А.Р. Белова
8(495)600-97-63
