ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-213762/14
24 апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2015 года,
полный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.
(шифр судьи 108-991)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению к заявлению акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (ИНН 7721230290; ОГРН 1027700002659; дата регистрации: 27.08.2001; адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 6)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ИНН 7702246311; ОГРН 1047702057732; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.66, стр. 1)
опризнании недействительным решения от 07.08.2014 №04-1-31/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Мещерякова А. В.(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 28.06.2014 № 14-82/01-7/2
представителя ответчика - Яременко И.В. (личность подтверждена удостоверением УР №660017) действующего по доверенности от 27.02.2015 № 04-1-27/013,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее – Заявитель, Общество, АО «МХК «ЕвроХим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 07.08.2014 № 04-1-31/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-5), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.8-21), отзыве (т.2 л.д.52-62) и письменных пояснениях (т.3 л.д.13-24), указал, что решение Инспекции вынесено в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в ходе проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «МХК «ЕвроХим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.06.2014 № 04-1-30/19 и вынесено Решение от 07.08.2014 № 04-1-31/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.8-21). Указанным Решением Инспекция начислила Налогоплательщику налог на прибыль организаций в размере 199 400 руб., привлекла Общество к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 880 руб. и начислила пени в размере 43 449, 47 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией Решением, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с апелляционной жалобой от 09.09.2014 № 14-1271/03.3-3/2 (т.1 л.д.22-24).
ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 09.10.2014 года №СА-4-9/20807@ оставила ее без удовлетворения (т.1 л.д.25-27).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО «МХК «ЕвроХим» в нарушение п. 1 ст. 252 , ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ в 2011 - 2012 гг. неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты, не связанные с производственной деятельностью и экономически не обоснованные затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 329 000 руб., в том числе в 2011 г. в сумме 332 000 руб., в 2012 г. в сумме 997 000 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 199 400 руб., завышению убытков в 2011 г. на 332 000 руб.
Позиция Инспекции заключается в том, что Обществом неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон.
Инспекция считает, что данные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода обществом.
Общество полагает, что Решение Инспекции незаконно и необоснованно по основаниям, изложенным в заявлении.
Общество в заявлении указывает, что выплаты, произведенные в адрес своих работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, направлены не на стимулирование труда, а на стимулирование работника расторгнуть трудовой договор.
ОАО «МХК «ЕвроХим» считает, что данные расходы являются экономически обоснованными, так как позволяют Обществу заменить менее квалифицированных работников более квалифицированными, избежать конфликтных ситуаций, экономить денежные средства и формировать положительный имидж работодателя на рынке труда.
Инспекцией установлено, что Обществом на основании соглашений о расторжении трудовых договоров произведены выплаты сотрудникам организации при увольнении по соглашению сторон денежных компенсаций в повышенном размере в сумме 1 329 000 руб., в том числе в 2011 г. - 332 000 руб., в 2012 г. - 997 000,00 руб.
Денежные компенсации при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере 1 329 000 руб. отражены в регистрах налогового учета «Расходы на оплату труда» за 2011 - 2012 года.
Суд считает, что выплата компенсаций в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон носят социальную направленность, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок, следовательно, не могут быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией.
В нормативном документе «Положение об оплате труда работников» №14-ПП02-04, действующем в Обществе, в пункте 5.5.1. отражено, что работнику с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении трудовых или иных обязанностей, а так же с целью реализации иных гарантий предоставляемых ему в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами работников и внутренними распорядительными и нормативными документами (Инструкции №14-111105-02) может выплачиваться компенсация.
Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон «Положением об оплате труда работников» №14-ПП02-04 не предусмотрены.
При этом выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Подобные выплаты в смысле ст. 255 НК РФ не являются оплатой за выполнение трудовых функций работникам.
Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон производились одновременно с изданием приказа на увольнение сотрудников.
У трех уволенных сотрудников - Стерликовой А.В., Скороход Е.В., Корженяк О.В. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в качестве основания прекращения трудового договора указано увольнение по соглашению сторон и есть ссылка на соглашение о расторжении трудового договора. В самих же соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано - расторжение договора по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и так же оговаривается сумма дополнительной компенсации сверх установленных законодательством.
В трудовых договорах выплата денежной компенсации в связи с увольнением сверх установленных законодательством не отражена. Налогоплательщик представил дополнительные соглашения к трудовых договорам, в которых оговаривается, что при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) работнику может быть выплачено единовременное выходное пособие (денежная компенсация), согласно ст. 178 ТК РФ. Размер и срок выплаты единовременного выходного пособия (денежной компенсации) определяется соглашением Сторон. Затем в Соглашении о расторжении трудового договора, составленного в день увольнения, указывались конкретная сумма единовременного выходного пособия (компенсации) и сроки ее выплаты.
То есть, компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о расторжении трудовых отношений. При этом выплаты, производимые по таким соглашениям, не предусмотрены действующим законодательством, что оговорено в Соглашении о расторжении трудового договора с работником.
Так, в п.3 Дополнительного Соглашения к Трудовому Договору № 44 от 28.05.2007г., заключенного Обществом с Корженяк О.В., указано о предоставлении дополнительной компенсации сверх установленных законодательством.
При этом, соглашения о расторжении трудовых договоров (дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров) были заключены одновременно с изданием приказов об увольнении сотрудников (т. 2 л.д. 64-146).
Кроме того, положения, содержащиеся в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, соглашениях о расторжении трудовых договоров (дополнительных соглашениях о расторжении трудовых договоров), регулируют отношения, не связанные с выполнением работниками трудовой функции, а являются основанием для прекращения трудового договора, в связи с чем, не могут рассматриваться как условия трудовых договоров.
Следовательно, выплаты, произведенные при увольнении работников по соглашению сторон, не могут быть признаны экономически обоснованными (не направлены на получение дохода) и, соответственно, не могут быт учтены на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, экономически оправданные, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Трудового кодекса определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В ст. 15 Трудового кодекса указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены основания прекращения трудового договора.
В силу ст. 78 Трудового кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.
Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные и стимулирующие выплаты являются элементами оплаты труда работника.
Второй вид компенсации определен в ст. 164 Трудового кодекса. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того, Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Статьей 178 Трудового кодекса установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом.
Таким образом, правомерность отнесения в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы компенсации, выплачиваемой работнику, определяется - связана ли данная выплата с выполнением работником трудовой функции.
Следовательно, компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана экономически обоснованной (не направлена на получение дохода) и, соответственно, учтена на основании п. 1 ст. 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, суд считает, что Общество не имело права отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с тем, что указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, т.к. выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, указанные выплаты не предусмотрены трудовым законодательством России.
Общество в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда России от 06.12.2013 № 5-КГ13-125.
Вместе с тем, выводы, сделанные Верховным Судом России в Определении от 06.12.2013 № 5-КГ13-125, не противоречат позиции Инспекции.
Верховный Суд России в указанном заявлении пришел к выводу, что если трудовой договор или дополнительное соглашение к нему содержат условие о выплате выходного пособия, то фирма обязана выдать сотруднику необходимую сумму. Указанная компенсация по своему характеру является выходным пособием. Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Таким образом, Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Позиция Инспекции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, где суд указал, что поскольку спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, то они были правомерно исключены инспекцией из состава указанных расходов, учитываемых обществом при определении налогооблагаемой прибыли на основании ст. 255 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2015 по делу №А29-9206/2013 указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды, основывая свою позицию на положениях статей 252, 253, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 72, 77, 78, 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, условиях коллективного и трудовых договоров общества, установили, что указанные документы, а также положения об оплате труда и премировании сотрудников общества не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в связи с чем признали правомерным исключение инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм выплат, произведенных работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Общество в своем заявлении указывает, что Инспекция неправомерно делает ссылку на Постановление Президиума ВАС России от 01.03.2011 № 13018/10 в связи с тем, что в настоящем деле мотивом выплаты является стимулирование работника расторгнуть трудовой договор, а в указанном Инспекцией деле - обеспечить достойную старость при выходе на пенсию.
Суд считает вышеизложенный довод Заявителя несостоятельным, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС России от 01.03.2011 № 13018/10, получила развитие в Постановлении ФАС Московского округа от 07.04.2014 по делу № А40-56610/13, где мотивом выплаты является стимулирование работника именно расторгнуть трудовой договор.
Аналогичная позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-147336/12-115-1029, от 20.11.2013 по делу № А40-16623/13-99-50 и от 26.03.2013 по делу № А40-171364/12, где суды пришли к выводу, что из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Включение условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в трудовой договор, по мнению суда, не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу п. 3 ст. 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит п. 3 ст. 255 НК РФ, в соответствии, с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14 так же основывался на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 01.03.2011 № 13018/10.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 12.12.2013 № ВАС-17694/13 отказал в передаче дела № А40-147336/12-115-1029 в Президиум для пересмотра в порядке надзора упомянутого выше Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013.
Обосновывая правильность применения судами норм материального права, Высший Арбитражный Суд в указанном Определении указал, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, а также не предусмотрены ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни коллективным договором.
Общество в заявлении отмечает, что Инспекция, делает ссылки на судебную практику, где налогоплательщики доказывали, что выплаты увольняемым работникам являются расходами на оплату труда, а довод о том, что такие выплаты являются прочими обоснованными расходами, истцами не заявлялся и судебной оценки не получил. Заявитель указывает, что Налоговый орган игнорирует судебные акты по другим делам (Постановления ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-149407/13-20-533 йот 04.04.2011 по делу № А40-140560/09-114-1092).
Суд считает вышеизложенные доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.
К прочим расходам могут быть отнесены затраты перечисленные в ст. 264 НК РФ, соответствующие требованиям, установленным ст. 252 НК РФ. Вместе с тем Инспекцией установлено, что данные затраты не соответствуют ст. 252 НК РФ (абз. 7 стр. 7 Решения Инспекции), таким образом, необоснован довод Общества о возможности отнесения данных выплат к прочим расходам.
Суд считает необоснованными ссылки Заявителя на имеющуюся судебно-арбитражную практику, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств спора и предоставленных по делу доказательств.
Так в Постановлении ФАС Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-149407/13-20-533 суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные выплаты не связаны с производственной деятельностью, отметил, что в соответствии с разделом 6 Трудовых договоров №№ 12,16 и 29 от 01.08.2013г. заработная плата работников включает также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Размеры таких выплат, а также порядок их выплат устанавливаются локальными нормативными актами заявителя. Приказом Генерального директора №4 от 01.08.2011г. утверждена матрица грейдов должностей работников заявителя. Приказом Генерального директора № 11/2 от 07.10.2011г. введен в действие Регламент процесса «Премирование работников ООО «Стрим» на основании результатов деятельности».
Приказом Генерального директора № 11/1 от 07.10.2011г. были утверждены Ключевые показатели эффективности на 2011г., которые применяются при расчете годовой премии работников и которые в 2011г. были выполнены, что подтверждается приказом Генерального директора № 32 от 23.12.2011г.
Таким образом, выплаты, осуществленные при расторжении трудовых договоров, в части связаны с выполнением непосредственно трудовой функции в период работы у заявителя.
Также судом по данному делу было установлено, что заявитель, заключая соглашение с работниками о расторжении их трудовых договоров по соглашению сторон, преследовал цель — сокращение расходов на оплату труда за счет уменьшения численности работников.
После расторжения трудового договора освободившаяся позиция осталась вакантной, а в дальнейшем была сокращена.
Мероприятия, связанные с расторжением трудового договора позволили заявителю сэкономить на заработной плате.
В отношении ссылки Общества на Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 по делу № А40-140560/09-114-1092, суд отмечает, что ссылка на вышеуказанное Постановление необоснованна, поскольку в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства дела, не связанные с выплатой премий при увольнении.
Таким образом, судебные акты, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, рассмотрены с учетом иных фактических обстоятельств.
В заявлении Общество в подтверждение своей позиции ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым выплаты работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций (от 12.12.2007 №03-03-06/2/222, от 11.09.2008 № 03-03-06/1/525, от 17.03.2009 №03-03-06/1/146, от 16.02.2010 №03-03-06/1/73, от 07.04.2011 №03-03-06/1/224, от 24.01.2012 №03-03-06/1/29, от 10.06.2013 №03-03-06/1/21465,от 13.05.2014 № 03-03-РЗ/22276 и пр.)
А также Общество в заявлении указывает, что Инспекция не пояснила, в чем заключается ошибка Министерства финансов Российской Федерации в трактовке норм налогового законодательства.
Суд считает вышеизложенные доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям.
В письмах Министерства финансов РФ указано, что они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативно правовым актом.
Отражаемое в них мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах перечисленных ОАО «МХК «ЕвроХим» в заявлении.
При этом, позиция Инспекции согласуется с Письмом ФНС России от 28.07.2014 № ГД-4-3/14565@. Где налоговая служба указывает, что налогоплательщикам будет отказано в признании спорных выплат. Это следует из приведенного в Письме вывода арбитражных судов, согласно которому такие выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, включение в трудовой договор условия о компенсации при увольнении по соглашению сторон не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлено на их прекращение, что противоречит п. 3 ч. 2 ст. 255 НК РФ.
Общество в заявлении отмечает, что изменения, внесенные в НК РФ, не создали новую норму, а скорректировали ст. 255 НК РФ «в соответствии с трудовым законодательством и правоприменительной практикой», следовательно, данные расходы были обоснованными и до внесения данных изменений.
Суд считает данный довод Заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Изменения в налоговом законодательстве предоставляют право налогоплательщикам с 01.01.2015 учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходных пособий, порядок выплат которых установлен ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не отнесения на расходы денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством.
Указанные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14.
Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 , ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ ОАО «МХК «ЕвроХим» в 2011 - 2012 гг. неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты, не связанные с производственной деятельностью, необоснованные и экономически не оправданные затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 1 329 000 руб., в том числе в 2011 г. в сумме 332 000 руб., в 2012 г. в сумме 997 000,00 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 199 400 руб.
На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 07.08.2014 № 04-1-31/19 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Налогоплательщиком в судебном заседании заявлено об установлении смягчающих его ответственность обстоятельствах, а также об уменьшении суммы штрафа с учетом данных обстоятельств.
Судом исследованы обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие ответственность Налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в данном случае не установлены.
Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
(шифр судьи 108-991)
