Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-139190/21-181-1026
25 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Хабаровой К.М.,
при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ»
о взыскании задолженности в размере 13 441 193 руб. 15 коп., из них: - 3 437 076 руб. 77 коп. - долг по арендной плате за период с 15.09.2017 по 28.02.2021; - 10 004 116 руб. 38 коп. - пени по договору за период с 14.05.2019 по 28.02.2021; о выселении из нежилого помещения площадью 659,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,
по встречному иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ»
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
о признании недействительной сделку Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды №00-00330/18 от 27.06.2018 года в одностороннем порядке, выраженную в уведомлении №ДГИ -И-31488/21 от 30.04.2021 и применить последствия недействительности сделки,
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО "Б-ПРОФФ ИНВЕСТ"
при участии:
от Истца: ФИО1 по доверенности № 33-Д-1393/21 от 09.12.2021г., ФИО2 по доверенности № 33-Д-1400/21 от 09.12.2021г.,
от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 26.07.2021г.,
от Третьего лица: ФИО4 по доверенности № 89 от 06.10.2021г.
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 13 441 193 руб. 15 коп., из них: - 3 437 076 руб. 77 коп. - долг по арендной плате за период с 15.09.2017 по 28.02.2021; - 10 004 116 руб. 38 коп. - пени по договору за период с 14.05.2019 по 28.02.2021; о выселении из нежилого помещения площадью 659,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Б-ПРОФФ ИНВЕСТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ» о признании недействительной сделку Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды №00-00330/18 от 27.06.2018 года в одностороннем порядке, выраженную в уведомлении №ДГИ -И31488/21 от 30 апреля 2021 года и применить последствия недействительности сделки.
Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.
Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.
Третье лицо озвучило свою позицию в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.06.2018 № 00-00330/18 площадью 659,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3.
Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2017 по 31.07.2022.
Договор аренды прекращен на основании уведомления о расторжении договора аренды от 26.07.2018 № 00-00330/18 от 30.04.2021 № ДГИ-И-31488/21.
Согласно п. 5.3 Договора аренды от 27.06.2018 № 00-00330/18 Ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 15.09.2017 по 28.02.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 437 076,77руб., согласно расчету суммы задолженности.
Претензией от 20.02.2021 № 33-6-108330/21-(0)-1, 33-6-108330/21-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, а также освободить занимаемое в соответствии с Договором помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований с периодом начисления задолженности ранее 01.07.2018; в период с 01.08.2017 по 19.04.2021 арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом; за период с мая 2019 года по настоящее время ответчик своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения; истец, рассчитывая сумму исковых требований, не учел обеспечительный платеж, внесенный арендатором при заключении договора.
Ответчиком также предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделку Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды №00-00330/18 от 27.06.2018 года в одностороннем порядке, выраженную в уведомлении №ДГИ -И31488/21 от 30.04.2021 и применении последствий недействительности сделки, мотивированное следующими обстоятельствами.
01.08.2017 между Федеральным государственным казённым учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и ООО Завод минеральных вод «Джанкой» (Арендатор) договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-192, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 659,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37).
В соответствии с условиями конкурсной документации для заключения вышеуказанного договора арендатор оплатил обеспечительный платеж по договору аренды, в размере трех месячных арендных платежей, на общую сумму 425 750 руб. 01 коп. и таким образом исполнил свои обязательства по договору аренды.
Вместе с тем, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, свои обязательства по договору аренды не исполнило: помещение арендатору не передало, договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрировало.
При этом, ООО Завод минеральных вод «Джанкой» не имело возможности самостоятельно зарегистрировать договор аренды и приступить к использованию предмета аренды, поскольку полномочия по регистрации аренды государственного имущества относятся к исключительной компетенции арендодателя.
15.09.2017 на основании Приказа Первого заместителя Министра обороны РФ №384 от 04.07.2016 года и передаточного акта объектов между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны и Департаментом городского имущества города Москвы в собственность города Москвы было передано здание Амбулатории площадью 1 309 кв. м. (кадастровый номер 77:17: 0000000:7736) о чем в ЕГРН составлена запись №77:
23.10.2018 между новым собственником имущества - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО Завод минеральных вод «Джанкой» (Арендатор) состоялось дополнительное соглашение к договору №141/3/1/АИ- 192 от 01 августа 2017 года - №00-00330/18 от 23.10.2018 в соответствии с которым ранее подписанному Договору №141/3/1/АИ-192 от 01.08.2017 присвоен учетный номер Департамента от 27.06.2018г. №00-00330/18 (Пункт 2 Дополнительного соглашения), а также определен порядок вступления ранее подписанного договора в силу.
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного дополнительного соглашения договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая состоялась 19.04.2019.
Именно с указанной даты ООО Завод минеральных вод «Джанкой» вступило в права арендатора в отношении нежилого помещения площадью 659,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37), начало пользоваться имуществом и своевременно оплачивать арендные платежи.
Таким образом, в период с 19.04.2019 по 20.02.2021 Арендодатель принимал от арендатора исполнение по договору аренды в виде ежемесячно перечисляемых сумм арендных платежей. При этом, о наличии какой-либо задолженности по арендным платежам Арендатору не заявлял, претензий не направлял, расторгать договор аренды намерений не имел.
20.02.2021 Департамент городского имущества города Москвы, без каких- либо оснований направил в адрес ООО Завод минеральных вод «Джанкой» претензию об уплате задолженности по договору №00-00330/18, в которой произвел необоснованные доначисления и предложил в месячный срок погасить задолженность по арендной плате за период с 15.09.2017г. по 28.02.2021г. в сумме 3 437 076 руб. 77 коп., а также пени за период с 14.05.2019г. по 28.02.2021г. в сумме 10 004 116 руб. 38 коп. При этом, последствием неуплаты вышеуказанных сумм являлось расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны Арендодателя.
Вместе с тем, по утверждению истца по встречному иску, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали какие-либо основания для доначисления задолженности по договору аренды и его расторжения ввиду следующего.
30.04.2021 Департамент городского имущества города Москвы на основании уведомления №ДГИ -И-31488/21 расторг в одностороннем судебном порядке договор аренды №00-00330/18 от 27.06.2018 на основании задолженности, которая была начислена за период, предшествующий его фактическому исполнению сторонами и регистрации в уполномоченном органе.
05.07.2021 в ответ на незаконное уведомление ДГИ-И-31488/18 об одностороннем, внесудебном расторжении договора аренды ООО Завод минеральных вод «Джанкой» направляло в адрес Департамента городского имущества города Москвы досудебную претензию.
Так, в период с 01.08.2017 по 19.04.2019 арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, соответственно не имелось оснований для оплаты арендных платежей.
Спорный договор аренды в соответствии с пунктом 3.2.20 предусматривал что, арендатор вправе сдавать объект недвижимости в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23, Договора.
В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.
Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц.
Вместе с тем арендатор не имел объективной возможности владеть, пользоваться предметом договора аренды и реализовать свое право на сдачу нежилого помещения в субаренду третьим лицам, поскольку арендодатель - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не исполнило своей обязанности по регистрации договора в Росреестре.
Без такой регистрации у Ответчика не было объективной возможности зарегистрировать в Росреестре договор субаренды с третьими лицами на основании незарегистрированного договора аренды государственного имущества.
Впоследствии, 19.04.2019 спорный договор аренды был зарегистрирован в редакции дополнительного соглашения от №00-00330/18 от 27.06.2018, которое произошло только после перехода права собственности на предмет аренды к публично - правовому образованию - городу Москва, о чем составлена регистрационная запись 77:17:0000000:7736-77101712019.
При этом, стороны, в пункте 6 названного Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, руководствуясь принципом свободы договора, закрепили порядок его вступления в силу не с момента подписания, а с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - Росреестре.
Таким образом, ответчик получил возможность пользоваться предметом аренды имуществом только после государственной регистрации т.е. с 19.04.2019 и именно с этой даты у истца появилась право начислять арендную плату ответчику.
При таких обстоятельствах, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали какие-либо правовые основания для начисления задолженности и одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке, в связи с чем сделка по одностороннему отказу от Договора аренды, выраженная в уведомлении Департамента №ДГИ -И-31488/21 от 30.04.2021, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО Завод минеральных вод «Джанкой».
Суд, отклоняя заявленные требования по встречному иску, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» 23.10.2018 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договору аренды от 01.08.2017 № 141/3/1/АИ-192 был присвоен учетный номер от 27.06.2018 № 00-00330/18.
Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2017 по 31.07.2022.
Пунктом 3.2.8 договора аренды от 27.06.2018 № 00-00330/18 предусматривает обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительным соглашением или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.3 договора аренды от 27.06.2018 № 00-00330/18 Ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Департамент утверждает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 15.09.2017 по 28.02.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 437 076 руб. 77 коп., согласно расчету суммы задолженности.
Возражения общества сводятся к тому, что положения договора аренды и заключенного дополнительного соглашения не распространялось на правоотношения сторон, предшествующие вступлению договора аренды в силу.
ООО Завод минеральных вот «Джанкой» вступило в права арендатора в отношении нежилого помещения площадью 659,2 кв. м. расположенного по адресу: г Москва, ул.Офицерская (п. Десеновское), п. 3 (этаж 2, помещение Ш, комн. 1-37) и начало пользоваться имуществом после государственной регистрации договора аренды т.е. с 19.04.2019 и именно с этой даты у истца появилась право начислять арендную плату ответчику, которую он своевременно оплачивал.
Суд не может согласиться с данным доводом общества, поскольку нежилое помещение было передано Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» по акту приема-передачи от 01.08.2017.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях, подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Следовательно, односторонний отказ от 30.04.2021 № ДГИ-И-31488/21 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае согласно условиям договора аренды, ввиду нарушения ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» положений договора аренды в части внесения арендных платежей, у Департамента имелись законные основания для расторжения договора аренды от 26.07.2018 № 00-00330/18 в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора аренды, поскольку арендатором были нарушены условия договора в части своевременного внесения арендной платы.
В соответствии с условиями договора, а именно согласно п. 7.4.3 договора аренды от 27.06.2018 № 00-00330/18, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором вне зависимости от последующего внесения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В связи с нарушением условий договора аренды, руководствуясь ст. 497, п. 1 и 2 г. 450.1 ГК РФ, Департаментом в адрес ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» было направлено уведомление от 30.04.2021 № ДГИ-И-31488/21 о расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, в случае если не будут устранены нарушения в части оплаты задолженности по арендной плате и пеням.
Учитывая, что требования вышеуказанного уведомления не были исполнены, договорные отношения между Департаментом и ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» прекращены 30.05.2021.
На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод ответчика о наличии обеспечительного платежа в сумме 425 750руб.01коп., подлежит отклонению, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено, а также, доказательств, что указанный обеспечительный платеж был учтен при заключении от 27.06.2018 № 00-00330/18.
Суд соглашается с заявление ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по части требований.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период за период с 15.09.2017 по 28.02.2021. Вместе с тем, учитывая, условия заключенного сторонами договора (п. 3.2 договора) срок исковой давности по требованию за внесение арендной платы за период по 01.06.2018, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2021.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом пропуска истцом исковой давности, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 2 198 383 руб. 06 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.1 договора расчет пени за каждый день просрочки, расчет которых производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному расчету истца, размер пени составляет 10 004 116 руб. 38 коп. за период с 14.05.2019 по 28.02.2021.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе обоснованное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает сумму 1 202 884руб. 92 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 202 884руб. 92 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
в соответствии с п. 7.6 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления об одностороннем расторжении освободить объект и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановление от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (п.8.) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку ООО ЗМВ «ДЖАНКОЙ» нежилое помещение общей площадью 659,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3, не освободило и по акту приема-передачи Департаменту не передало, требования истца по первоначальному иску о выселении общества из нежилого помещения площадью 659,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в размере 22 826 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере
2 198 383 руб. 06 коп. (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят три рубля 06 копеек), пени в размере 1 202 884руб. 92 коп. (Один миллион двести две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 92 коп.).
Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ» (ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 659,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Офицерская (п. Десеновское), д. 3 (этаж 2, помещение III, комн. 1-37), передав в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД «ДЖАНКОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 826 руб.00коп. (Двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).
В удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья: | К.М. Хабарова |
