ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело №А40-228260/20-45-1588
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года
Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагателян Н. В.
рассмотрев дело по исковому заявлению:
ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"
к ответчику: арбитражный управляющий ООО МАГИСТРАЛЬ ТРАНЗИТ - Бирюкова Оксана Васильевна
о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.,
при участии: согласно протоколу заседания от 17.02.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к а/у Бирюковой О. В. о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 160 474 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 70 471 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им понесены убытки в результате причинения ущерба должнику и его кредиторам в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление ООО «Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль Транзит» (ОГРН 5157746089364 ИНН 7708273858), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2017г., возбуждено производство по делу №А40- 76/17-187-104 «Б». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. (рез. часть от 26.06.2017 г) по делу № А40-76211/17-187-104 «Б» в отношении ООО «Магистраль Транзит» (адрес: г. Москва, Уланский пер., д.13, стр.4, пом.1, ИНН 7708273858, ОГРН 5157746089364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, адрес: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. (рез.часть от 11.12.17) по делу № А40-76211/17-187-104 «Б» ООО «Магистраль Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. (рез.часть от 20.11.2018) по делу № А40-76211/17-187-104 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль Транзит» завершено.
23.11.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Магистраль Транзит» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в размере 6 925 045, 35 рублей.
Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-5110/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-81441/2017 с ООО «Магистраль Транзит» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскана задолженность в размере 5 694 100 руб. – основной долг, 1160474,35 руб. – неустойка, 70 471 руб. – государственная пошлина.
По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего по не сохранению конкурсной массы ООО «Магистраль Транзит», не оспариванию сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, нарушению очередности погашения текущих платежей, выведению имущества должника в процедуре наблюдения, не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, нанесло ущерб интересам ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Полномочия руководителя ООО «Магистраль Транзит» возложены на арбитражного управляющего Бирюкову Оксану Васильевну 11 декабря 2017 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76211/17-187-104 «Б».
В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников. На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» по преимущественному удовлетворению требований кредиторов и нарушению очередности погашения текущих платежей в процедуре наблюдения ООО «Магистраль Транзит» противоречат фактам, установленным в деле № А40-76211/17-187-104 «Б» о банкротстве ООО «Магистраль Транзит» определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40- 76211/17-187-104 «Б» о банкротстве ООО «Магистраль Транзит» заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Магистраль Транзит» Никонова Николая Ивановича было вынесено определение от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Никонова Н.И. в конкурсную массу ООО «Магистраль Транзит» суммы в размере 29 213 893,08 рублей в субсидиарном порядке по обязательствам должника.
При рассмотрении выше указанного заявления судом было установлено, что задолженность перед ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» возникла на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-5110/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-81441/2017 с ООО «Магистраль Транзит» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскана задолженность в размере 5 694 100 руб. – основной долг, 1160474,35 руб. – неустойка, 70 471 руб. – государственная пошлина. Задолженность возникла из договора транспортной экспедиции грузов № 63- 2017-ОП/ОМ от 10.02.2017, заключенного между ООО «Магистраль Транзит» и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн». Задолженность являлась текущей. Препятствием для оплаты услуг на сумму текущих платежей по договору транспортной экспедиции грузов № 63- 2017-ОП/ОМ от 10.02.2017, заключенного между ООО «Магистраль Транзит» и ООО «МОНОПОЛИЯ-ОНЛАЙН», явилось нарушение ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» условий п. 3.1. договора, а именно: непредставления полного пакета документов, указанного в п. 3.2. договора. Только при предоставлении полного пакета документов срок оплаты наступал в течение 15 банковских дней с момента получения от ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» этих документов. В связи с чем, ООО «Магистраль Транзит» в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» был направлен ответ на претензионное письмо исх. № 495 от 09.08.2017 об отсутствии полного пакета документов для удовлетворения заявленных требований и предложено устранить имеющиеся недостатки в документации. Факт получения ответа на претензионное письмо исх. № 495 от 09.08.2017 ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» не оспаривался. Доказательств недобросовестных действий Никонова Н.И., перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено, равно как и доказательств того, что только действиями или указаниями Никонова Н.И. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. У конкурсного управляющего Бирюковой О.В. отсутствовали основания для оспаривания сделок ООО «Магистраль Транзит» по преимущественному удовлетворению требований кредиторов в виду отсутствия факта преимущественного удовлетворения требований кредиторов.
Ссылка ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на то, что ООО «Магистраль Транзит» 02.06.2017 и 03.10.2017 частично оплатило счет № СОТ00003709 от 05.05.2017 на общую сумму 119 900 руб., опровергается следующим: факт оплаты в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» в сумме 2 652 400 рублей, в том числе 02.06.2017 – 419 500 руб., 21.06.2017 – 525 500 руб., 29.06.2017 – 304 000 руб., 30.06.2017 – 185 500 руб., 05.07.2017 – 298 500 руб., 11.07.2017 – 394 900 руб., 14.08.2017 – 424 500 руб., 02.10.2017 – 100 000 руб., подтверждается выпиской по единственному расчетному счету ООО «Магистраль Транзит» № 40702810238000083870, открытому в ПАО Сбербанк.
Заявителем ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в настоящее дело не представлено доказательств нарушений очередности оплаты платежей и совершения сделок ООО «Магистраль Транзит» по преимущественному удовлетворению требованию кредиторов.
ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» указывает на то, что на дату наступления у ООО «Магистраль Транзит» обязанности по оплате услуг ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» согласно банковской выписке ООО «Магистраль Транзит у него имелись денежные средства для погашения требований ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн», однако, очередность погашения текущих платежей была нарушена, и денежные средства были направлены другим контрагентам, например платежи за транспортные услуги, совершенные 17.08.2017 в размере 8 млн. руб. в пользу ИП Тюменцева В.С., 18.08.2017 в размере 5 млн. руб. в пользу ООО «Рефкарго» и 11.10.2017 в размере 24,5 млн. руб. в пользу ООО «Рефкарго», которые были оплачены преимущественно перед требованиями ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».
Однако даже после получения судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Магистраль Транзит» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» арбитражный управляющий, по мнению истца, должна была оплатить задолженность по текущим платежам или при отсутствии денежных средств провести работу по оспариванию сделок по оплате текущих платежей по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , чтобы восстановить нарушенные права ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн».
Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно право на погашение их требований к должнику в порядке, установленном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.
ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Бирюкова О.В. оспорила упомянутые заявителем три сделки по оплате текущих платежей, суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, а могла уменьшится в связи с понесением судебных расходов, которые включаются в первую очередь (истец – пятая очередь), и такие действия могли быть истолкованы как причинение убытков кредиторам.
Между тем, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным сделкам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков арбитражным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.
Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Бирюковой О.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется. Таким образом, действия конкурсного управляющего Бирюковой О.В., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.
Материалами дела подтверждено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль Транзит» дебиторская задолженность была дебиторами оплачена, в связи с чем действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились, заявления в суд не подавались. Конкурсным управляющим был проведен анализ документации ООО «Магистраль Транзит» и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества ООО «Магистраль Транзит», что позволило сделать вывод о том, что руководством ООО «Магистраль Транзит» не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО «Магистраль Транзит» были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ООО «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» неблагоприятными последствиями в виде не погашения текущей задолженности.
Кредиторы по текущим платежам в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом пунктом 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В рамках процедуры банкротства ООО «Магистраль Транзит» по делу №А40- 76211/17-187-104 «Б» заявитель ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. не обжаловал.
Довод заявителя, что бездействие арбитражного управляющего ООО «Магистраль Транзит» по не сохранению конкурсной массы нанесло ущерб интересам ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» не подтвержден материалами дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.
Более того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу №А40-76211/17-187-104 «Б» из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что проведена инвентаризации имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и организации, имущества не обнаружено, реестр требований закрыт 24 февраля 2018 г.
Таким образом, все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены. Суд, заслушав отчет конкурсного управляющего ООО «Магистраль Транзит», изучив материалы дела, документы по процедуре конкурсного производства должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд считает возможным принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль Транзит».
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 15, 307, 309, 310 ГК РФ и 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.А. Лаптев
