Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-14260/12-17-146
22 февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола секретарем Сеничкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
дело по заявлению ООО «Автокафе»
к ответчику/заинтересованному лицу ИФНС России №1 по г. Москве
об оспаривании постановления от 02.12.2011 г. № 26-457ю/2011
с участием: от заявителя – Сухотин О.В. протокол от 06.12.2010 №7
от ответчика – Ковешникова О.В. по доверенности от 07.11.2011 №06-12/52
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Автокафе» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по г. Москве от 02.12.2011 г. № 26-457ю/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем доказательства по делу получены административным органом с нарушением закона.
ИФНС России №1 по г. Москве представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что постановление вынесено на законных основаниях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Срок обжалования постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден, поскольку копия оспариваемого постановления им получена 22.12.2011, а заявление подано в суд 30.12.2011, о чем свидетельствует штамп на заявлении.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47 в павильоне «Стардогс», принадлежащем ООО «Автокафе», на основании поручения УФНС России по г. Москве от 25.09.2011 №0302479, сотрудниками ИФНС России №1 по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки выявлено, что при покупке товара сотрудником налогового органа в личное пользование по цене 46 руб. 00 коп. кассир пробил и выдал кассовый чек, однако, при дальнейшей проверке было установлено, что ККМ АМС-100К з/н 20656115 работает в не фискальном режиме (с отключенным блоком ЭКЛЗ), что является нарушением требований п.1 ст. 2, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
По данному факту сотрудниками инспекции составлен Акт № 0306003 от 25.09.2011 г., протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 №0002599.
Оспариваемым постановлением от 02 декабря 2011 г. № 26-457ю/2011 по делу об административном правонарушении ООО «Автокафе» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил указанное постановление в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах своей компетенции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.5 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ, рассматривают руководители федерального органа исполнительной власти уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;
Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
В то же время, наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления ответчиком не доказано.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного представителя заявителя.
При вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, не присутствовал.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 указанного закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виду следующего.
Вменяемое заявителю правонарушение выразилось согласно постановлению об административном правонарушении в использовании контрольно-кассовой машины, работающей в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ.
Вместе с тем, должностными лицами налогового органа не установлен факт излишков наличной денежной выручки, находящейся в денежном ящике ККТ, также должностными лицами не было произведено снятие X, Z, ЭКЛЗ-отчтов по ККТ с целью получения доказательств отключения блока ЭКЛЗ.
Номер ЭКЛЗ в представленном суду чеке пропечатан. В кассовом аппарате «АМС-100К» отключение блока ЭКЛЗ возможно только путем его вскрытия и нарушения целостности пломб.
В соответствии с Техническими требованиями к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол № 5/21-95 от 23 июня 1995 года (с изменениями и дополнениями), доступ к фискальной памяти ККМ возможен только при условии известности пароля доступа к фискальной памяти (п. 4.1., 4.2.) или при возможности доступа к блоку фискальной памяти. Пароль фискальной памяти устанавливается налоговым инспектором при фискализации кассы. Блок фискальной памяти защищен коробом, короб опечатывается пломбой.
Однако, при проведении проверки налоговый орган не исследовал, каким образом, Обществом были нарушены положения Технических требований, наличие возможности доступа заявителя к фискальной памяти ККМ ответчиком не установлено.
Согласно акту технического осмотра от 04.10.2011 №1-7/041011 ККМ марки «АМС-100К», заводской номер 20656115 опломбирована мастичной пломбой с оттиском «ВСЕ20» в установленном техническими требованиями месте; марки пломбы «ИН0483545 установлены на корпусе ККМ в требуемых местах, дата установки 03.08.2011, содержат всю необходимую информацию и не нарушены; шильдик расположен на корпусе ККМ в установленном месте. Заводской номер, нанесенный на шильдик, имеет значение 20656115, год выпуска 2006.При внутреннем осмотре было установлено, что следы несанкционированного вмешательства в системную плату и блок фискальной памяти (пайки, перемычки) не обнаружены. Крепление модуля блока фискальной памяти опломбировано в установленном месте пломбой завода-изготовителя с оттиском «ОТК 01», что исключает несанкционированный доступ к фискальной памяти. Блок ЭКЛЗ заводской номер 2110007322888, регистрационный номер 0602003688, установлен в штатном месте, следу вскрытия не обнаружены.
Доказательства нарушения целостности пломб на кассовом аппарате «АМС-100К» заводской номер 20656115 на дату проведения проверки ответчиком не представлены, данное обстоятельство в акте проверки не отражено.
Кроме того, исходя из содержания терминов, используемых при описании технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам, утвержденных Протоколами Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, в частности, от 10.11.1994 N 14 и от 19.12.2002 N 7/72-2002, следует, что ЭКЛЗ представляет собой программный продукт и не является элементом фискальной памяти ККМ.
На основании изложенного, выводы налогового органа о работе кассового аппарата «АМС-100К» заводской номер 20656115 в нефискальном режиме с отключенным блоком ЭКЛЗ, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ вина заявителя не установлена, не отражены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, т.е. постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Поскольку неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события и вины Общества во вменяемом ему правонарушении суду не представлено, указанное обстоятельство также исключает привлечение ООО «Автокафе» к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
Порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт регулирует Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В настоящем случае факт приема денежной наличности от покупателя с применением организацией контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.
Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка была заранее назначена и проведена сотрудниками налогового органа по поручению УФНС России по г. Москве от 25.09.2011 №0302479.
Сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол изъятия у покупателя чека в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении не составлялся.
Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях доказательства по административному делу получены налоговым органом при проведении должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники с нарушением требований закона, и соответственно не могут подтверждать событие правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России №1 по г. Москве от 02.12.2011 г. № 26-457ю/2011 о привлечении ООО «Автокафе» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 14.5 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Москве от 02.12.2011 г. № 26-457ю/2011 о привлечении ООО «Автокафе» (ОГРН: 1037739496277, место нахождения: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 11/12, стр.1) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Б. Полякова
