именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2013 года Дело № А40-153219/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-1382)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилаевым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Аэрофлот»
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве
об оспаривании постановления от 01.10.2013 №1038 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Безгуб В.Н., представитель по доверенности № Д-624/12 от 29.12.2012 года.
от ответчика Нарышкина С.Ю., служебное удостоверение У №52, представитель по доверенности №б/н от 07.03.2013 года
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Аэрофлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление Роспотребнадзора по городу Москве) от 01.10.2013 № 1038 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 09.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2013.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления от 01.10.2013 № 1038 по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Постановлением руководителя Управления Роспотребназора по г. Москве от 01.10.2013 № 1038, вынесенным на основании постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2013, ОАО «Аэрофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления послужило то, что при рассмотрении Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте обращения гр. Пшеничникова Р.Ю. о нарушении его права на бесплатный провоз багажа, установленного действующим законодательством в области перевозок на воздушном транспорте.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Вместе с тем, Правила ОАО «Аэрофлот» и правила, размещенные на официальном сайте ОАО «Аэрофлот», содержат информацию о сумме, подлежащей оплате в EUR и USD, а не в рублях.
По факту вышеуказанного правонарушения Московским прокурором по надзору за исполнением закона на воздушном и водном транспорте вынесено постановление от 16.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
С учетом ст. 23.49 КоАП РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В ходе проведения проверки по обращению Пшеничникова Р.Ю. установлено, что ОАО «Аэрофлот» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии № ПП 0009 от 14.11.2012, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.
Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП№82).
Согласно п.2 ст. 102 ВК РФ и п.4 ФАП№82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. При этом эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.
В силу п. 123 ФАП №82 Перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.
В ОАО «Аэрофлот» действует Положение о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного, негабаритного, тяжеловесного и иного подлежащего дополнительной оплате багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот» и дочерних и зависимых обществ - авиационных компаний под коммерческим управлением ОАО «Аэрофлот», утвержденное приказом от 10.08.2012 №415 (далее - Положение ОАО «Аэрофлот»).
В соответствии с п. 2.1 Положения ОАО «Аэрофлот» норма бесплатного провоза багажа при перевозке в экономическом классе составляет - одно место регистрируемого багажа весом до 23 кг, сумма трех измерений которого не превышает 158 см.
Пшеничниковым Р.Ю. приобретен авиабилет №5553919001301 на рейс SU/R2 5800, вылетающий 27.06.2013 по маршруту Москва (Шереметьево) - Хабаровск.
При себе Пшеничников имел оружие (травматический пистолет) который предъявил к перевозке.
При регистрации в аэропорту Шереметьево Пшеничников Р.Ю. предъявил авиаперевозчику регистрируемый багаж весом 17 кг и оружие весом 2 кг. Общий вес багажа составил 19 кг.
При обращении к представителям ОАО «Аэрофлот» на стойке регистрации Пшеничникову Р.Ю. указано на необходимость произвести дополнительную плату в размере 50 Евро за сверхнормативный багаж, в противном случае ему будет отказано в перевозке указанным рейсом.
В этой связи Пшеничников Р.Ю. осуществил требуемый платеж, что подтверждается багажной квитанцией №5550630798080 и кассовым чеком от 27.06.2013.
ОАО «Аэрофлот» указывает, что пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной оплаты. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее, чем 10 килограммов на одного пассажира (п. 122 ФАП № 82).
В случае, если у пассажира помимо оружия, имеется иное место багажа, то общее количество мест багажа, с учетом оружия суммируется и сопоставляется с количеством мест багажа, разрешенных по правилам примененного тарифа. В случае превышения бесплатной нормы провоза багажа по количеству мест взимается плата за сверхнормативный багаж.
ОАО «Аэрофлот» также ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какой именно ущерб и какому лицу был причинен в результате действий ОАО «Аэрофлот» по указанию информации в иностранной валюте.
Между тем, данные доводы не соответствуют вышеназванным положениям действующего законодательства и нарушают права пассажира.
Норма бесплатного провоза багажа в ОАО «Аэрофлот» установлена не более 10 кг. (багаж в кабину) и 23 кг.(регистрируемый багаж).
В соответствии с п. 196 ФАП №82 к перевозке принимаются только надлежащим образом классифицированные, идентифицированные, упакованные, маркированные, документально оформленные опасные грузы (в т.ч. - оружие) в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу требований действующего воздушного законодательства к перевозке оружия на воздушном судне предъявляются специальные требования, в связи с чем, не допускается перевозка оружия вместе с иным регистрируемым багажом.
Согласно условиям провоза особого багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот» оружие и боеприпасы к нему входят в бесплатную норму багажа.
Кроме того, действующим воздушным законодательством ограничений по количеству мест багажа не установлено.
В соответствии с п. 89 ФАП №82 за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.
Согласно п. 136 ФАП №82 при перевозке сверхнормативного багажа разница между установленной нормой бесплатного провоза багажа и весом мест багажа, предъявленного к перевозке, оплачивается по установленным перевозчиком багажным тарифам.
Таким образом, ОАО «Аэрофлот» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов пассажиров, обязано было принять к перевозке багаж Пшеничникова Р.Ю. по своим весовым показателям подпадающий под бесплатную норму провоза багажа, установленную авиакомпанией, без дополнительной платы.
Плата за сверхнормативный багаж с пассажира при перевозке оружия и иного регистрируемого багажа может взиматься, только в случае, если подобный багаж в совокупности по весовым показателям превышает установленные нормативы (23 кг.).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В нарушение указанной нормы Правилами ОАО «Аэрофлот» (п.3.3) и правилами размещенными на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» (www.aeroflot.ru) в разделе «Сверхнормативный багаж» багажные тарифы содержат информацию о сумме, подлежащей оплате в EUR и USD, а не в рублях.
Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ОАО «Аэрофлот» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в оказании Пшеничникову Р.Ю. услуг по воздушной перевозке багажа, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, повлекших нарушение прав пассажира.
Довод ОАО «Аэрофлот» о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какой именно ущерб и какому лицу был причинен в результате действий ОАО «Аэрофлот» по указанию информации в иностранной валюте, отклонен судом, поскольку данный довод не опровергает факт совершения ОАО «Аэрофлот» вмененного ему административного правонарушения, и не освобождает его ответственности за это правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.4, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований по заявлению Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, адрес: Москва, ул. Арбат, д. 10) к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 01.10.2013 №1038 по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Уточкин И.Н.
