Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-174062/2015
16 ноября 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Махлаевой Т.И. шифр судьи 2-1204
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ПАО «Лето Банк»
к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г.Ачинске
о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2015 г. №3604
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Лето Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г.Ачинске (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г.Ачинске) о признании незаконными и отмене постановления от 11.08.2015 г. №3604, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В обоснование заявленных требований ПАО «Лето Банк» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В отзыве на заявление ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ПАО «Лето Банк» правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствие с п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В силу действия п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.
Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322.
В силу действия п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Оспариваемым постановлением ПАО «Лето Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (далее - Положение ЦБ). П. 2.1.2 Положения ЦБ предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Федеральный закон о банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 30 Федерального закона о банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
В соответствии п. 17 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (далее Федеральный закон № 353-ФЗ), в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона о банковской деятельности и Положения ЦБ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет обязанности заемщика по заключению дополнительных договоров.
Как следует из представленных материалов, 29.05.2015 г. в территориальный отдел в г. Ачинске поступило обращение гр. ФИО1. с жалобой на включение в кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Лето Банк», условий, ущемляющих права потребителя.
При проведении внеплановой документарной проверки сотрудниками ответчика было установлено, что между ФИО1. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <***> от 09.12.2014 г. на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 201 000 рублей под 29, 90 % годовых, на неопределенный срок, срок возврата кредита до 09.08.2016 г. С 15.04.2015 г. изменено наименование Банка на публичное акционерное общество «Лето Банк».
Кредитный договор <***> от 09.12.2014 г. состоит из следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.12.2014 г.; заявления о предоставлении потребительского кредита от 06.12.2014 г.; заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 09.12.2014 г.; тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер профи»; «Условий предоставления потребительских кредитов» (редакция 2-4); графика платежей.
При правовом анализе кредитного договора <***> от 09.12.2014 г. сотрудниками ответчика было выявлено включение Банком в него условий, ущемляющих права потребителя.
Так, при оказании услуги «Участие в программе страховой защиты» не
предоставлено право потребителю на выбор страховой компании и условий страхования, а предложен конкретный страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Направленные Банком документы по запросу не содержат сведений о предоставлении ФИО1 права выбора страховщика и условий страхования. В заявлении об оспаривании постановления заявитель также подтверждает тот факт, что ФИО1. была предложена только одна страхования компания.
По правилам статей 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами по продукту «Супер профи». С ФИО1 ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита, что составило 1 989,90 рублей в месяц.
Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.
Между тем, в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» указана конкретная страхования компания ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий страхования потребителем.
Указанное свидетельствует о нарушение права заемщика на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. Аналогичное апелляционное определение было установлено Красноярским краевым судом по делу № A33-4458/2015 от 06.05.2015 г. на основании апелляционной жалобы ОАО «Лето Банк».
Также условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах за счет предоставленного кредита в размере 3 % от суммы получаемых денежных средств (минимум 300 рублей) (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.12.2014 г.).
Так как по «Условиям предоставления потребительских кредитов» (редакция 2-4) потребительский кредит с дополнительной услугой (получение карты) не является кредитной картой, условия по которой предусматривают в основном безналичную оплату товаров (работ, услуг), выдача Банком наличных - это обязанность Банка выполнить стандартные действия с соответствии со статьей 819 ГК РФ, а не самостоятельная финансовая услуга.
При заключении кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 29, 90 % годовых.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче наличных денежных средств, возлагает на него часть собственных затрат по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Из представленных Банком копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, установлено, что «крестик» подтверждающий согласие заемщика на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте с взиманием комиссии 3% поставлен не собственноручно, а печатным способом.
Также, договором потребительского кредита не предусмотрено право потребителя на снятие кредитных средств иным безвозмездным способом.
Как указывает в своем заявлении представитель ПАО «Лето Банк», у ФИО1 имеется возможность снимать только собственные денежные средства без комиссии в банкоматах группы ВТБ.
Аналогичные судебные решения были приняты Арбитражным судом Красноярского края по делам № АЗЗ-22219/2014 от 19.02.2015 г., № А40-81285/2014 от 26.12.2014 г.
Согласно ст. 30 Федерального закона о банковской деятельности отношения между банком и его клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона о банковской деятельности размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес Управления представлено не было.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
В данном случае у ПАО «Лето Банк» имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО «Лето Банк» в его совершении.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в установленном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ размере.
При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 69, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Лето Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Территориальный отдел в г.Ачинске от 11.08.2015 г. №3604, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | Т.И.Махлаева |
