Решение АС города Москвы от 16.09.2020 № А40-12304/2020-62-90

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело №А40-12304/20-62-90

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагателян Н. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 1037718045034)

к ответчику: Геркусу Илье Леонидовичу

о взыскании убытков в размере 134 027 799 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 16.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Геркусу Илье Леонидовичу о взыскании убытков в размере 134 027 799 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 01.10.2003, генеральным директором которой в настоящее время является Кикнадзе В. А. – с 15.01.2019.

Учредителями общества являются ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295), Филатов В. Н. и Семин Ю. П. с 03.03.2004.

Геркус И. Л. являлся генеральным директором АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" в период с 11.08.2016 по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы причинением убытков АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" со стороны Геркус И. Л. в период осуществления им своих обязательств в качестве генерального директора общества, в частности истец указывает на следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушен порядок премирования генерального директора, выразившееся: в выплате 300 000 рублей 00 коп. приказом от 02.12.2016 № б/н за футбольные достижения; в выплате 2 800 000 рублей 00 коп. приказом от 04.05.2017 № 20-П за победу в Кубке России 2016/2017; в выплате 5 600 000 рублей 00 коп. приказом от 03.04.2017 № б/н по итогам 2017 года; в выплате 5 600 000 рублей 00 коп. приказом от 30.05.2018 № 35п-2018 за чемпионство России 2017-2018; в выплате 5 040 000 рублей 00 коп. приказом от 21.06.2018 № б/н за результаты ЧР среди команд Премьер-Лиги 2017/2018 и в выплате 2 800 000 рублей 00 коп. приказом от 20.12.2018 № 98п-2018 по итогам 2018 года;

- ответчиком нарушен порядок премирования работников общества, выразившееся в начислении и выплате в период с августа 2016 по 31.12.2018 года премии на сумму 99 127 798 рублей 00 коп.

Нарушение порядка премирования генерального директора и работников общества истец обосновывает тем, что ответчик премировал себя и работников без согласования и решения совета директоров общества со ссылкой на пп. 34 п. 15.1 устава в старой редакции и пп. 16 п. 15.1 устава в действующей редакции, п. 1.2, 2.4, 1.12, 1.16 Положение о премировании сотрудников АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016, Приложение № 1 к положению о премировании сотрудников, ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 и 274ТК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В материалы дела истцом представлены приказы (распоряжения) о поощрении работников, в том числе:

- от 03.04.2017 № б/н, согласно которому ответчик премировал в том числе себя на сумму 5 600 000 рублей 00 коп. за результаты работы и выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 2017 года в соответствии с системой управления эффективностью, принятого на основании отчета о достижении ключевых показателей эффективности;

- от 20.12.2018 № 98п-2018 на сумму 2 800 000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.1.1 Положения «О премировании» АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" по итогам работы за 2018 год за выполнение ключевых показателей эффективности по системе управления эффективностью;

- от 21.06.2018 № б/н на сумму 5 040 000 рублей 00 коп. за результаты, достигнутые в РОСГОССТРАХ Чемпионате России по футболу среди команд Премьер-Лиги сезона 2017/2018, в соответствии с Приложением о премировании игроков основного состава футбольной команды «Локомотив» (Москва) и иных сотрудников, обслуживающих футбольную команду «Локомотив» (Москва) на сезон 2017/2018 гг.;

- от 04.05.2017 № 2-П на сумму 2 800 000 рублей 00 коп. за победу в Кубке России по футболу 2016/2017;

- от 30.05.2018 № 35П-2018 на сумму 5 600 000 рублей 00 коп. в соответствии с Приложением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" и за чемпионство России по футболу 2017-2018 по результатам работы.

Всего ответчиком выплачено себе премий на сумму 21 840 000 рублей 00 коп.

Помимо премирования генерального директора общества, перечисленными выше приказами премированы работники общества, в том числе сотрудники подразделений: аппарата руководства Клуба, Департамента по работе с персоналом, Департамента экономики, финансов и бухгалтерского учета, Департамента безопасности, Центра спортивной медицины, Медицинского центра, Департамента маркетинга и коммуникаций, аппарата Президента Клуба, Коммерческого Департамента, Административного отдела, Учебно-тренировочной базы «Баковка», Отдела эксплуатации инженерных сетей, Дирекции розничных продаж, Управления по связям с общественность, Службы внутреннего контроля, Бухгалтерии, Отдела спортивного права, Отдела режима и оперативной информации и отдела селекции молодежного состава.

В частности истец указывает на то, что при начислении и выплате единовременных и периодических премий в нарушение Положения о премировании ответчиком не составлялись планы работы, ключевые показатели эффективности не устанавливались, отсутствуют документы, устанавливающие задачи и размер премий за выполнение конкретных задач, отсутствуют отчеты о работе и служебные записки, являющиеся основанием для начисления и выплаты единовременных премий.

Также истец указывает на то, что ответчиком нарушены права и законные интересы общества при совершении сделок, в том числе путем: заключения договора оказания услуг от 28.11.2016 № 11-ЛОКО с ООО «Бизнесконсалтинг» и заключения договора от 01.03.2018 № 76-18/К с ИП Иголкиным К. В.

Нарушение прав и законных интересов общества при совершении сделок истец обосновывает отсутствием экономической целесообразностью и необходимость для заключения спорных сделок, а также тем, что указанные сделки возможно реально не исполнялись, в том числе, поскольку имеются сомнения, что ООО «Бизнесконсалтинг» осуществляет реальную деятельность.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом, в том числе представлены:

- Устав АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", утвержденный решением общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 30.06.2004 № 7 в редакциях изменений и дополнений к Уставу, утвержденных решением годового общим собранием акционеров общества, оформленное протоколом от 02.08.2006 № 10 и протоколом от 16.10.2007 № 11;

- Устав АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", утвержденный решением общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 28.06.2018 № 32;

- приказ президента АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" Смородской О. Ю. от 01.01.2015 № 2 об утверждении Положения об оплате труда и премировании работников;

- Положение об оплате труда и премировании работников АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 01.01.2015 № 2;

- приказ президента АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" Геркуса И. Л. от 30.12.2016 № 53 об утверждении Положения о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ";

- Положение о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53;

- Приложение № 1 к Положению о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53 «Описание системы управления эффективностью»;

- трудовой договор от 11.08.2016 № 16, заключенный между АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" и Геркусом И. Л. с приложением № 1 к трудовому договору и дополнительное соглашение от 21.08.2018 № 1 к трудовому договору от 11.08.2016;

- протокол заседания совета директоров от 10.08.2016 № 112;

- протокол заседания совета директоров от 28.12.2018 № 147;

- договор от 01.02.2018 № 75-18/К с ИП Ринским Ф. М. с приложением акта от 24.05.2018 № б/н к договору и платежного поручения от 25.05.2018 № 2198 на сумму 4 030 000 рублей 00 коп.;

- договор об оказании услуг от 01.03.2018 № 76-18/К с ИП Иголкиным К. В. с приложением акта от 24.05.2018 № б/е к договору и платежное поручение от 25.05.2018 № 2199 на сумму 4 030 000 рублей 00 коп.;

- договор об оказании услуг от 28.11.2016 № 11-ЛОКО с ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1167746813134) с приложением акта оказания услуг от 09.12.2016 № б/н и платежного поручения от 07.12.201 6№ 3151 на сумму 4 700 000 рублей 00 коп.

Так согласно Уставу АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", утвержденного решением общего собрания акционеров общества, оформленное протоколом от 30.06.2004 № 7 (далее устав от 30.06.2004) органом управления общества, в том числе являлся президент (пп. 3) п. 91 Устава).

Согласно п. 15.1 Устава общества от 30.06.2004 Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением отнесенных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров общества относятся, в том числе вопрос о предварительном одобрении решений о совершении обществом поощрения Президента общества в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 19.1, 19.3, 19.4 и 19.6 Устава от 30.06.2004 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом. К компетенции Президента общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Президент общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета директоров общества, в том числе: обеспечивает выполнение планов деятельности общества, необходимых для решения его задач; распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях (а также в предусмотренных законом случаях – в организациях – профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные и иные счета общества; издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, дате указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата общества утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества; осуществляет в отношение работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, вопросы поощрения Президента Уставом общества от 30.06.2004 отнесены к компетенции Совета директоров общества от 30.06.2004. Вопросы поощрения работников общества отнесены к компетенции Президента также все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Президент также обеспечивает выполнение планов деятельности общества, необходимых для решения его задач, распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества, осуществляет в отношение работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Далее на годовом общим собранием акционеров АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 28.06.2018 № 32 принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции (редакция № 3), оформленное протоколом от 28.06.2018 № 32, согласно которому органом управления общества является, в том числе генеральный директор (пп. 3) п. 9.1 Устава).

Согласно п. 15.1 Совет директоров общества осуществляет руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров общества. К компетенции Совета директоров общества относятся вопросы, в том числе по вопросу о принятии решения о премировании единоличного исполнительного органа общества и руководящих работников, определенных настоящим уставом, в соответствии с утвержденным Советом директоров общества положением; утверждением положения о вознаграждении единоличного исполнительного органа и руководящих работников общества, определенных настоящим Уставом, привлечение к дисциплинарной ответственности генерального директора общества.

В соответствии с п. 19.1, 19.3 и 19.4 Устава № 3 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров общества и Совета директоров общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, а также: обеспечивает выполнение планов деятельности общества, необходимых для решения его задач; распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, открывает в банках, иных кредитных организациях (а также в предусмотренных законом случаях – в организациях – профессиональных участниках рынка ценных бумаг) расчетные и иные счета общества; издает приказы (распоряжения), утверждает локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам текущей деятельности общества, дает указания, утверждает штатное расписание в соответствии с организационной структурой общества, а также порядок и условия оплаты труда работников общества; осуществляет в отношение работников общества права и обязанности работодателя (прием, перевод, увольнение работников, назначение на должность, применение мер поощрения и взыскания и т.п.), предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Таким образом, исполнительный орган в настоящее время является генеральный директор общества и вопросы поощрения генерального директора Уставом общества № 3 отнесено к компетенции Совета директоров общества, вопросы же по поощрению работников общества отнесены к компетенции генерального директора, в частности руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества, все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров общества и Совета директоров общества. Также генеральный директора общества обеспечивает выполнение планов деятельности общества, необходимых для решения его задач; распоряжается имуществом общества, совершает сделки от имени общества; издает приказы (распоряжения), утверждает локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества по вопросам текущей деятельности общества, дает указания, утверждает штатное расписание в соответствии с организационной структурой общества, а также порядок и условия оплаты труда работников общества; осуществляет в отношение работников общества права и обязанности работодателя (прием, перевод, увольнение работников, назначение на должность, применение мер поощрения и взыскания и т.п.), предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Положение об оплате труда и премировании работников АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", утвержденное приказом Президента общества Смородской О. Ю. от 01.01.2015 № 2, является локальным нормативным актом, разработанным в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами РФ, которое регламентирует систему и порядок оплаты труда, а также распространяется на всех лиц, вступивших с обществом в трудовые отношения (п. 1.1 и 1.3 Положения от 01.01.2015 № 2).

Ответственность за организацию процесса оплаты труда, в том числе премирования работников несет Президента общества, ответственность за своевременность и правильность начисления и выплаты, в том числе премий несет Директор Департамента экономики, финансов и бухгалтерского учета общества (п. 1.5).

Премии выплачиваются за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с настоящими Положением (п. 1.7).

Под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда (п. 2.1).

Премирование работников осуществляется за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, за оперативное выполнение заданий работодателя, выполнение работ, выходящих за рамки обязанностей определенных должностными инструкциями, а также в целях стимулирования работников к повышению эффективности своего труда абз. 1 п. 3.5 Положения от 01.01.2015 № 2.

Настоящим Положением (от 01.01.2015 № 2) предусмотрены следующие виды премирования (абз 2 п. 3.5 Положения):

- ежемесячная стимулирующая премия;

- по итогам работы за месяц;

- по итогам работы за квартал;

- по итогам работы за год;

- единовременные премии.

Также п. 3.5 Положения от 01.01.2015 № 2 премирование работников осуществляется в соответствии с приказом Президента общества. Премирование работников общества осуществляется при условии выполнения работником условий премирования. Премирование выплачивается работникам сверх основного заработка за фактически отработанное время. Размер премии рассчитывается как процент от должностного оклада работника, установленного согласно штатному расписанию, умноженный на количество отработанных дней или в суммарном выражении.

Процент или сумма устанавливается приказом Президента общества.

Условия премирования:

- своевременное и качественное выполнение работником своих должностных обязанностей;

- отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений непосредственного руководителя и Президента общества, а также его заместителей;

- отсутствие дисциплинарных взысканий в том периоде, за который начисляется премия;

- выполнение заданного объема работ;

- выполнение установленных норм труда;

- отсутствие претензий к выполненным работам, в том числе со стороны конечных потребителей результатов таких работ;

- другие производственные результаты;

- инициативность в работе.

Единовременное премирование работников общества осуществляется:

- в случае качественного и оперативного выполнения особо важного задания;

- за многолетний добросовестный труд;

- за выполнение заданий особой сложности;

- по результатам работы за год (по итогам года);

- улучшение качества выполнения работ;

- за творческий подход работника к подготовке инициативных предложений по совершению работы общества;

- за выполнение заданного объема работ к установленному сроку с меньшей численностью работников;

- другие производственные показатели.

Решение о единовременном премировании работника оформляется приказом Президента общества (лица, его заменяющего).

Президент общества (лицо, его заменяющее) принимает решение о единовременном премировании работника самостоятельно или на основании представлений начальников (руководителей) соответствующих структурных подразделений общества (служб, отделов, участников) или лиц их заменяющих. В приказе о единовременном премировании работника (работников) указывается размер премии, подлежащей выплате соответствующему работнику (работникам) общества.

Размер единовременной премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение стоящих перед обществом задач, значимости достигнутых результатов, а также в зависимости от сложности выполненных заданий и качества его выполнения, и максимальным размером не ограничен.

Решение об установлении размера премии принимается Президентом общества (лицом, его заменяющим) самостоятельно или на основании письменных представлений руководителей структурных подразделений (лиц, заменяющих их), и оформляются приказом.

Таким образом, Положениями от 01.01.2015 № 2 четко установлен порядок премирования и разграничения ответственности Президента общества и Директора Департамента экономики, финансов и бухгалтерского учета в части правильности начисления и выплаты премии.

При этом Положением от 01.01.2015 № 2 не установлены требования к приказу о премирования, в частности об обосновании выплаты премии путем оформления отчетов (служебных записок) о работе того или иного сотрудника, подлежащего премированию.

Далее приказом Президента Геркуса И. Л. от 30.12.2016 № 53 (Положение от 30.12.2016 № 53) утверждено Положение о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", согласно которому размер премии работника за отчетный период рассчитывается пропорционально отработанному времени в отчетном периоде (п. 1.6 Положение от 30.12.2016 № 53) и работник представляется к премированию при одновременном соблюдении следующих условий (п. 1.12):

- выполнения утвержденного плана работы подразделения, в котором он работает;

- выполнение личного плана и достижения целей, поставленных на отчетный период;

- надлежащего исполнения действующих в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" локальный нормативных актов и иных внутренних документов Клуба;

- отсутствие фактов нарушения работников трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование осуществляется по решению Президента при условии наличия в Клубе денежных средств, достаточных для формирования фондов премирования (п. 1.14).

Основанием для выплаты всех видов премий является приказ Президента АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" (п. 1.15).

Настоящим Положением (Положение от 30.12.2016 № 53) предусматриваются виды премирования за результаты в достижении операционных и/или стратегических целей, в рамках работы над конкретной задачей, достижение финансового результата и по системе управления эффективностью с соответствующими формулировками в приказах «за результаты» и отражением в бухгалтерском учете (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Положения от 30.12.2016 № 53):

- годовая премия по результатам работы;

- полугодовая премия за результаты работы;

- ежеквартальная премия за результаты работы;

- ежемесячная премия за результаты работы;

- единовременное премирование за результаты работы.

Периодическое премирование (п. 2.1.1-2.1.3) за результаты работы рассчитывается, начисляется и выплачивается по системе управления эффективностью, приложение № 1.

Ежемесячное премирование (п. 2.1.4) за результаты работы выплачивается (п. 2.3, 2.3.1 и 2.3.2):

- за результаты по продаже отдельных видов товаров и услуг, установленное в %% от финансового результата и индивидуального вклада работника;

- в соответствии с системой оплаты труда, определенной Положением об оплате труда.

Единовременное премирование за результаты работы (п. 2.1.5 Положения) по достижению операционных целей в рамках работы над конкретной задачей, в том числе указанных в п. 2.4.1, 2.4.2, 24.3, 2.4.4, 2.4.5. и 2.4.6 (п. 2.4 Положения).

Все виды премирования, кроме указанных в п. 2.1.5 и 2.3, рассчитываются по системе управления эффективностью (Приложение № 1 к настоящим Положениям), если иное не предусмотрено в трудовом договоре с работником (п. 2.5 Приложения).

Таким образом, Положением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53 уточнены условия и порядок выплаты премий работникам АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", но не отменяют Положение от 01.01.2015 № 2, ранее утвержденного Президентов АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" Смородской О. Ю., поскольку приказа об отмене, либо указания в Приложении о премировании от 30.12.2016 № 53 об отмене предыдущего положения нет.

В п. 1.5 трудового договора от 11.08.2016 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2018 № 1 к трудовому договору, заключенного с ответчиком по настоящему делу установлено, что права и обязанности генерального директора в области трудовых отношений, а также социальные гарантии определяются ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и внутренними документами общества, настоящим трудовым договором.

В п. 1.6 трудового договора закреплено право генерального директора на получение вознаграждения и иных стимулирующих выплат в соответствии с трудовым законодательством, настоящим трудовым договором и иными локально-нормативными актами, действующими в обществе.

В материалы дела истцом представлены приказы (распоряжения) о поощрении работников, в том числе:

- от 03.04.2017 № б/н, согласно которому ответчик премировал в том числе себя на сумму 5 600 000 рублей 00 коп. за результаты работы и выполнение ключевых показателей эффективности по итогам 2017 года в соответствии с системой управления эффективностью, принятого на основании отчета о достижении ключевых показателей эффективности;

- от 04.05.2017 № 2-П на сумму 2 800 000 рублей 00 коп. за победу в Кубке России по футболу 2016/2017;

- от 30.05.2018 № 35П-2018 на сумму 5 600 000 рублей 00 коп. в соответствии с Приложением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" и за чемпионство России по футболу 2017-2018 по результатам работы;

- от 21.06.2018 № б/н на сумму 5 040 000 рублей 00 коп. за результаты, достигнутые в РОСГОССТРАХ Чемпионате России по футболу среди команд Премьер-Лиги сезона 2017/2018, в соответствии с Приложением о премировании игроков основного состава футбольной команды «Локомотив» (Москва) и иных сотрудников, обслуживающих футбольную команду «Локомотив» (Москва) на сезон 2017/2018 гг.;

- от 20.12.2018 № 98п-2018 на сумму 2 800 000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.1.1 Положения «О премировании» АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" по итогам работы за 2018 год за выполнение ключевых показателей эффективности по системе управления эффективностью.

Всего ответчиком выплачено себе премий на сумму 21 840 000 рублей 00 коп. и в оспариваемой части выплат премий сотрудникам общества на сумму 99 127 798 рублей 00 коп.

Помимо премирования генерального директора общества, перечисленными выше приказами премированы работники общества, в том числе сотрудники подразделений: аппарата руководства Клуба, Департамента по работе с персоналом, Департамента экономики, финансов и бухгалтерского учета, Департамента безопасности, Центра спортивной медицины, Медицинского центра, Департамента маркетинга и коммуникаций, аппарата Президента Клуба, Коммерческого Департамента, Административного отдела, Учебно-тренировочной базы «Баковка», Отдела эксплуатации инженерных сетей, Дирекции розничных продаж, Управления по связям с общественность, Службы внутреннего контроля, Бухгалтерии, Отдела спортивного права, Отдела режима и оперативной информации и отдела селекции молодежного состава.

В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Правовой статус ответчика, находившегося в должности генерального директора общества, регулируется нормами Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ГК РФ, подзаконными нормативными актами в соответствующих частях, а также ТК РФ, уставом общества и иными локальными актами общества. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Также суд учитывает положения статей 21, 22 и 57 ТК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором должны соответствовать правилам внутреннего распорядка, а также трудовым договорам (контрактам) и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Выплата премии в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика, поскольку регламентирована внутренними документами общества и осуществлена исходя из представленных в материалы дела приказов генерального директора общества от 03.04.2017 № б/н, от 04.05.2017 № 2-П, от 30.05.2018 № 35П-2018, от 21.06.2018 № б/н и от 20.12.2018 № 98п-2018.

Как установлено судом выше, Положением от 01.01.2015 № 2 четко установлен порядок премирования и разграничения ответственности Президента общества и Директора Департамента экономики, финансов и бухгалтерского учета в части правильности начисления и выплаты премии.

Положением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53 уточнены условия и порядок выплаты премий работникам АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", но не отменяют Положение от 01.01.2015 № 2, ранее утвержденное Президентом АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" Смородской О. Ю., поскольку приказа об отмене, либо указание в Приложении о премировании от 30.12.2016 № 53 об отмене предыдущего положения нет.

При этом Положением от 01.01.2015 № 2 и Положением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53 не установлены требования к приказу о премирования, в частности об обосновании выплаты премии путем оформления отчетов (служебных записок) о работе того или иного сотрудника, подлежащего премированию.

Доводы истца о том, что при начислении и выплате единовременных и периодических премий в нарушение Положения о премировании ответчиком не составлялись планы работы, не устанавливались ключевые показатели эффективности, отсутствуют документы, устанавливающие задачи и размер премий за выполнение конкретных задач, отсутствуют отчеты о работе и служебные записки, являющиеся основанием для начисления и выплаты единовременных премий судом признаются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Положением от 01.01.2015 № 2 и Положением о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" от 30.12.2016 № 53 не установлены требования к приказу о премирования, в частности об обосновании выплаты премии путем оформления отчетов (служебных записок) о работе того или иного сотрудника, подлежащего премированию.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что бюджеты ЗАО «Локомотив» 2016 - 2018 гг., где содержатся отчеты об исполнении бюджетов за 2016 - 2018 год с пояснительными записками к отчетам об исполнении бюджета Клуба, а также протоколами заседания Совета директоров Клуба, в которых утверждаются отчеты об исполнении бюджета за 2016 - 2018 годы.

Одной из статей плана расходов бюджетов являлась статья расходов оплаты труда АУЛ (административно-управленческого персонала) и вспомогательного персонала, в которую была также заложена информация о премиях, которые планировались к выплате за отчетный период. В пояснительных записках к отчетам об исполнении бюджетов за 2016 - 2018 годы содержатся данные как о планируемых расходах, так и фактических расходах.

Совет директоров Клуба, утверждая бюджеты Клуба за 2016 - 2018 годы, не мог не знать или, по крайне мере, должен был знать, что в эту статью включаются также и премии административно-управленческому и вспомогательному персоналу.

Так, в представленной Истцом пояснительной записке к отчету об исполнении бюджета Клуба за 2018 год, в которой содержались данные о расходах оплаты труда АУП и вспомогательного персонала (статья 3 .2.2.1 ), указано, что «план перевыполнен на 124%, причина - окончательный расчет сотрудников в связи со сменой руководства и начисление премий за победу в Чемпионате России сезона 2017118».

Указанные выше доводы основаны на представленных истцом в материалы дела бюджеты ЗАО «Локомотив» 2016 - 2018 гг.

Таким образом, Совет директоров Клуба, принимая к сведению отчеты об исполнении бюджетов, предварительно утверждая годовые отчеты и рекомендуя общему собранию акционеров Клуба утвердить годовые отчеты, знал о выплаченных Ответчику и работникам премиях и фактически согласился с выплатой соответствующих премий, в частности, с премиями за победу в Чемпионате России по футболу сезона 2017/18.

Аналогичный вывод следует и в отношении общего собрания акционеров Клуба, которое, утверждая годовые отчеты Клуба и годовую бухгалтерскую отчетность (см. Приложение № 8 к отзыву Ответчика - Протокол № 32 от 28 июня 2018 года), также соглашалось с выплаченными в отношении Ответчика и работников премиями и не могло не знать о том, что в данные отчеты включаются премии Ответчику и работникам.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Положение о премировании игроков основного состава футбольной команды «Локомотив» (Москва) и иных сотрудников, обслуживающих футбольную команду «Локомотив» (Москва) (далее по тексту – Положение о премировании игроков и иных сотрудников), в соответствии с которым настоящее Положение о премировании разработано в соответствии с Трудовым и Налоговым кодексами Российской Федерации, и устанавливает порядок и условия материального поощрения (премирования) на сезон 2016/2017 года различных категорий работников, определенных настоящим Положением (п. 2.1 Положения о премировании игроков и иных сотрудников).

В соответствии с п. 2.2 Положения о премировании игроков и иных сотрудников установленное настоящим Положением премирование является формой поощрения за труд и достигнутые результаты. В соответствии со ст. 191 ТК РФ, непременным условием поощрения является добросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий. Работники, недобросовестно исполняющие свои обязанности по трудовому договору, в том числе имеющие неснятые дисциплинарные взыскания, не подлежат премированию в соответствии с настоящим Положением. В особых случаях Президент Клуба вправе принять решение о премировании работника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 указанного положения премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников за выполнение задач Основного состава футбольной команды.

Премирование осуществляется Президентом Клуба на основании представления Помощника Президента - управляющего делами команды, на основе индивидуальных оценок труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач и договорных обязательств, что оформляется приказом Президента Клуба.

Премирование работников, относящихся к категории «иные сотрудники», определенной настоящим Положением, осуществляется на основании решения Президента Клуба и в определенном Президентом Клуба размере, что оформляется приказом Президента Клуба (п. 2.5).

Разделы 3 и 4 настоящего Положения определяют максимальный размер премии, которая может быть выплачена различным категориям работников, определенных настоящим Положением. Установленный настоящим Положением максимальный размер выплаты не является обязательным к начислению . Размер премии за конкретный матч определяется решением Президента Клуба и зависит:

- от личного вклада каждого премируемого в результат, достигнутый командой в конкретном матче;

- от наличия или отсутствия у премируемого сотрудника дисциплинарных проступков;

- от иных критериев.

В соответствии с п. 2.10 Положения в целях достижения высоких спортивных результатов перед началом сезона сотрудникам может быть выплачена предсезонная стимулирующая выплата, при этом размер и состав премируемых лиц определяется решением (приказом) Президента Клуба.

Таким образом, указанное выше Положение органически и неразрывно связано с основными, вышеуказанными Положениями о премировании и оплате труда, которое в свою очередь также подтверждает соблюдение ответчиком порядка премированию в соответствующие футбольные сезоны (периоды).

Участие Клуба в Лиге Европы УЕФА 2017/18 принесло Истцу в 2017 году дополнительный доход в размере 408 894 рублей 00 коп., что подтверждается п. 52 пояснительной записки бухгалтерской (финансовой) отчетности Клуба за 2017 год от 13.02.2018 (см. Приложение № 4 к письменным объяснениям от 24.07 .2020).

Клуб, став обладателем Кубка России по футболу, получил дополнительный доход в размере в 5 085 000 рублей 00 коп. (п. 51 пояснительной записки).

Заняв 1-ое место в Чемпионате России по футболу, Клуб получил дополнительный денежный доход. Данное обстоятельство следует из интервью Президента Российской футбольной Премьер-Лиги Прядкина С.Г.: «победитель (чемпионата) получит 12,7 процента от призового бюджета, то есть около 5 миллионов долларов» (согласно приложению № 14 отзыва Ответчика).

Участие в Лиге Чемпионов УЕФА 2018/19 принесло истцу в 2018 году дополнительный доход в 1 971 972 000 рублей 00 коп., что подтверждается п. 45 пояснений от 15.02.2018 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах к бухгалтерской отчетности Клуба за 2018 год.

В связи с чем суд также отклоняет доводы истца о неправильном оформлении и выплате премий, как противоречащие Положению об оплате труда и премировании работников от 01.01.2015 № 2 и Положению о премировании от 30.12.2016 № 53 а также доводы истца о том, что сами по себе спортивные достижения не приносят прибыли.

Суд усматривает в действиях истца злоупотреблениями своими процессуальными правами путем заявления вышеуказанных доводов, при том что истец является профессиональным участником в спортивной сфере деятельности и не может не знать, что прибыль общества также напрямую зависит от результатов проведенных спортивных мероприятий и от полученных по итогу призовых бюджетов (ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Более того, ответчиком представлена таблица с указанием списка работников, премированных по Положению о премировании игроков.

В таблице также содержались реквизиты приказов о премировании, которые были изданы на основании Положения о премировании игроков.

Согласно с подп. 4 п. 20.3 Устава общества в предыдущей редакции и подп. 3 п. 20.3 Устава общества в действующей редакции к компетенции ревизионной комиссии относится организация и осуществление проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности, проверка (ревизия) финансовой, бухгалтерской, платежно-расчетной и иной документации Общества, связанной с осуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности, на предмет соответствия ее законодательству Российской Федерации, Уставу, внутренним документам общества.

Приказы о премировании спортсменов, иных работников напрямую имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности Клуба и соответственно проверялись ревизионной комиссией истца.

В материалы дела со стороны истца не представлены выявленные нарушения в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с подп. 4 п. 20.3 Устава общества в предыдущей редакции и подп. 3 п. 20.3 Устава в действующей.

Ответчик действия по премированию сотрудников общества и игроков Клуба от участников общества и Совета директоров не скрывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются свидетелями Грачевой М.С. и Ковалышко А. А., приглашенные в судебное заедания для опроса.

Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время лишен права предоставлять какие-либо служебные записки, отчеты и выписки из соответствующих документов, в которых Департаментом экономики, финансов и бухгалтерского учета, а также иные структурные подразделения указывали на премирование соответствующих сотрудников и игроков, в связи с чем указанные обстоятельства, а именно необоснованность премирования и размер премирования возлагается на истца.

В материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от передачи документов общества новому генеральному директору, в том числе вышеперечисленные документы, на которые истец ссылается, как на основание для признания необоснованным премирования сотрудников общества.

Истец не был лишен права запросить из налоговой годовой бухгалтерский отчет, где бы отражались соответствующее сведения о снижении налоговой нагрузки (базы) в связи с выплатой премий работникам и игрокам общества (ст. 255 НК РФ).

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо оценить, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Выплата премии работникам и генеральному директору общества не может рассматриваться само по себе в качестве убытков, при настоящих обстоятельствах необходимо доказать, что генеральный директор общества принимал решения о выплате премий, в том числе себе без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, в частности без учета информации о предбанкротном состоянии общества либо при отсутствии денежных средств в обществе для осуществления затрат на премирования, когда как прибыль общества не удовлетворяла экономические потребности, как самого общества, так и его акционеров, а также до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решений о выплате премий информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Истцом не доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей в качестве генерального директора общества по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

Что касается довода истца о премировании ответчиком себя без предварительного согласования Совета директоров в нарушение п. 15.1 Устава общества в предыдущей и действующей редакциях, то данный довод судом также отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно п. 15.1 Устава общества в предыдущей и действующей редакциях принятие решения Советом директоров об установлении максимально возможного размера вознаграждения свидетельствует о наличии оснований и возможности для соответствующей выплаты.

В материалы дела не представлено решение Совета директоров об одобрении размера и порядка выплаты премии ответчику, как генеральному директору (Президенту) общества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик мог премировать себя без предварительного согласования с Советом директоров размера премии со ссылкой на п. 1.3, 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников и п. 1.12 Положения о премировании в АО "ФК "ЛОКОМОТИВ", утвержденных приказом Президента от 01.01.2015 № 2, поскольку, как установлено судом выше перед соблюдением порядка выплаты премии в силу п. 15.1 Устава общества от 30.06.2004 к компетенции Совета директоров общества относятся, в том числе вопрос о предварительном одобрении решений о совершении обществом поощрения Президента общества в соответствии с трудовым законодательством и в силу п. 15.1 Устава от 28.06.2018 № 32 (редакция № 3) к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы, в том числе по вопросу о принятии решения о премировании единоличного исполнительного органа общества и руководящих работников, определенных настоящим уставом, в соответствии с утвержденным Советом директоров общества положением; утверждением положения о вознаграждении единоличного исполнительного органа и руководящих работников общества, определенных настоящим Уставом, привлечение к дисциплинарной ответственности генерального директора общества.

Ответчик осуществлял выплаты премии себе без формального соблюдения процедур одобрения Советом директоров для этого.

Однако, сам по себе факт выплаты премии без формального соблюдения процедур, принятых в обществе не может являться достаточным и единственным основанием, как для квалификации выплат премий в качестве убытков, так и для взыскания убытков с генерального директора общества.

При рассмотрении требований в части взыскания сумму убытков, причиненных выплатой премий генеральным директором себе следует также оценить, при каких обстоятельствах генеральный директор осуществлял выплаты и каким образом выплаты премии причинили убытки обществу во взаимосвязи со ст. 129, 135 и 191 ТК РФ, поскольку осуществление генеральным директором общества своей деятельности неразрывно связано с теми правами, обязанностями и гарантиям, которые ему предоставлены трудовым законодательством РФ, а также иными федеральным законами (п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Доказательств того, что до увольнения акционеры общества или Совет директоров заявляли какие-либо возражения против выплаты премий генеральному директору как лицу, которому выплата денежных премий производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, не имеется. Иск предъявлен в суд после увольнения Геркуса И. Л., каких-либо претензий у общества к нему ранее не имелось.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе по основаниям нарушения порядка выплаты премии, на общих годовых собраниях акционеров общества, на общих внеочередных собраниях акционеров общества, либо на заседании совета директоров при рассмотрении отчета генерального директора о деятельности общества за 2016, 2017 и 2018 годы.

Напротив в материалы дела представлены протоколы заседания Совета директоров от 17.10.2016 № 116, от 20.02.2017 № 119, от 13.04.2017 № 122, от 25.05.2017 № 123, от 21.07.2017 № 126, от 09.11.2017 № 130, от 30.11.2017 № 131, от 18.12.2017 № 132, от 19.03.2018 № 136 и от 28.05.2018 № 139, согласно которым совет директоров утверждал годовые отчеты, утверждал бюджет общества и финансовые планы, а также принимал без замечаний в части премирования работников и ответчика, как генерального директора общества исполнение бюджета за прошедшие годы.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что в обществе в период осуществления ответчиком деятельности в качестве генерального директора помимо установленных в Уставе общества и в иных локальных актах общества порядка в части премирования работников и исполнительного органа, а также иных руководящих лиц, указанных в уставе общества имелся иной – заведенный порядок выплаты таких премий, о которых все акционеры общества знали, в том числе мажоритарный акционер общества - ОАО "РЖД", а также знал Совет директоров.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание объективную затруднительность доказывания факта принятия обществом решений о выплате премий директору, притом что истец не заинтересован в их представлении, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает, соответственно, доступа к документации указанного предприятия не имеет.

Также не имеется основания считать, что, издавая приказы о премировании себя лично, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Кроме того, уставом общества и иными локальными нормативными актами общества не установлена конкретная ответственность генерального директора (Президента) общества, либо иные последствия за несоблюдение процедур премирования работников и самого генерального директора (Президента) общества.

Суд также принимает п. 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Во внимание также принимается п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Что касается требований в части взыскания убытков с ответчика, причиненных заключением сделок, то данные требования также судом отклонятся в силу следующего.

Нарушение прав и законных интересов общества при совершении сделок истец обосновывает отсутствием экономической целесообразности и необходимости для заключения спорных сделок, а также тем, что указанные сделки возможно реально не исполнялись, в том числе, поскольку имеются сомнения, что ООО «Бизнесконсалтинг» осуществляет реальную деятельность.

В материалы дела истцом представлены договоры:

- от 28.11.2016 № 11-ЛОКО с ООО «Бизнесконсалтинг»;

- от 01.03.2018 № 76-18/К с ИП Иголкиным К. В.

Так согласно договору от 28.11.2016 № 11-ЛОКО ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (исполнитель) обязалось осуществить юридические и фактические действия по проведению переговоров о расторжении контракта с сотрудником АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" – поданным Королевства Нидерланды Корнеевым И. В., занимающим должность спортивного директора в обществе, а АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" (заказчик) обязалось оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 4 700 000 рублей 00 коп., которая выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Согласно акту о приеме-передачи результатов оказанных услуг от 09.12.2016 № б/н к договору от 28.11.2016 № 11-ЛОКО исполнитель передал, а заказчик принял результат оказанных услуг по договору, который является отчетом об оказанных услугах (п. 1 и 2 акта к договору).

В соответствии с п. 3 акта от 09.12.2016 № б/н исполнитель сообщает, что им были проведены переговоры со Спортивным директором Корнеевым И. В. После 4 итераций переговоров, приведения доводов о нестабильности ситуации, связанной с возможным увольнением по ст. 81 ТК РФ и последующими судебными спорами Спортивный директор согласился подписать соглашение о расторжении трудового контракта по соглашению сторон.

Согласно п. 4 указанного акта, сумма выходного пособия (компенсации), о котором договорились стороны, составляет 13 500 00 рублей 00 коп., что составляет 50% от заявленной в трудовом контракте. Таким образом, исполнитель выполнил требования договора о снижении размера выходного пособия минимум на 40%.

Вознаграждение исполнителя составило 4 700 000 рублей 00 коп. Стороны не имеют друг к другу претензий по отношениям из Приложения № 1 от 15.11.2016 (п. 5 и 6 акта).

Во исполнение условий договора и в соответствии с актом оказанных услуг заказчик оплатил сумму 4 700 000 рублей 00 коп. согласно платежному поручению, представленному в материалы дела.

Согласно договору от 01.03.2018 № 76-18/К ИП Иголкин К. В. (исполнитель) обязался по заданию АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" (заказчик) оказать следующие услуги (п. 1.1):

- осуществить консультацию относительно возможности получения гражданства РФ гражданином Сербии Печиновичем Неманьей (04.11.1987 г.р.), являющегося иностранным работником заказчика (спортсменом-профессионалом (спортсменом-инструктором) по футболу футбольной команды «Локомотив»), далее – «Работник заказчика» (п. 1.1.1);

- подготовить в полном объеме необходимые документы для подачи в УВМ ГУ МВД России на приобретение гражданства РФ работником заказчика, в том числе, виды на жительство, решения о признании носителем русского языка, декларации Посольства Сербии в Москве (п. 1.1.2);

- обеспечить полное сопровождение процедуры регистрации документов и выполнять иные сопутствующие действия, предусмотренные Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ (п. 1.1.3);

- обеспечить получение справки в государственному управлении по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство в РФ работника заказчика, и передачу ее заказчику.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (п. 1.2).

Исполнитель обязался оказать услуги не позднее 30.05.2018 (п. 1.3).

Стоимость услуг по договору составила сумму 4 030 000 рублей 00 коп., которая оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (п. 3.1 и 3.2).

Моментом окончания надлежащим образом оказанных исполнителем услуг, стороны признают день получения заказчиком от исполнителя справки, выданной главным управлением по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления работника заказчика, указанного в п. 1.1 договора, на прием в гражданство РФ (п. 3.4).

Согласно акту об оказании услуг от 24.05.2018№ б/н к договору от 01.03.2018 № 76-18/К исполнитель оказал заказчику следующие услуги (п. 1,2, 3 и 4 акта):

- осуществил консультацию относительно возможности получения гражданства РФ гражданином Сербии Печиновичем Н., являющегося иностранным работником заказчика (спортсменом-профессионалом (спортсменом-инструктором) по футболу футбольной команды «Локомотив»);

- подготовил в полном объеме необходимые документы для подачи в УВМ ГУ МВД России на приобретение гражданства РФ работником заказчика, в том числе, виды на жительство, решения о признании носителем русского языка, декларации Посольства Сербии в Москве;

- обеспечил полное сопровождение процедуры регистрации документов и выполнил иные сопутствующие действия, предусмотренные Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ;

- обеспечил получение справки в государственному управлении по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство в РФ работника заказчика, и передал ее заказчику;

Справка отдела по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство РФ получена 21.04.2018 (п. 5 акта).

Общая стоимость услуг составила сумму 4 030 000 рублей 00 коп. Услуги оказаны своевременно и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг (п. 6 и 7 акта).

В материалы дела представлена копия бланка справки о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство РФ от 21.04.2018 № 157.

Согласно платежному поручению от 25.05.2018 № 2199 АО "ФК "ЛОКОМОТИВ" осуществило оплату в счет договора и на основании акта сумму 4 030 000 рублей 00 коп.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При настоящих обстоятельствах следует учитывать следующее.

Что послужило причиной заключения спорных сделок и причиной стремление не столько осуществить затраты на спорные сделки, сколько достигнуть конечного результата для общества – расторжение трудового договора с целью избежания негативных последствий для общества и легализацию иностранного гражданина на территории РФ в качестве ценного работника.

Предшествовало ли заключению спорных сделок наличие личного интереса генерального директора, аффилированности генерального директора с контрагентами по сделкам и получение денежных средств конечным бенефициаром, не получая дохода от использования результата оказанных услуг.

Заключение сделок осуществлялось при наличии в штате общества соответствующих работников, имеющих профессиональные навыки и соответствующее образование по оказанию услуг, являвшихся предметом сделок.

Дополнительно необходимо установить стандарты поведения генерального директора общества во взаимосвязи с его обязанностями и правами при схожих обстоятельствах в аналогичных по сфере деятельности организациях.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры, акты оказанных услуг, а также доказательства их оплаты суд приходит к выводу о том, что договоры заключены с соблюдением требований гражданского и налогового законодательства, а также с соблюдением требований внутрикорпоративных процедур, поскольку не являлись сделкой с заинтересованностью или крупной для общества сделкой.

Исполнителями в соответствии со ст. 307, 309 и 310, а также в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказаны услуги надлежащим образом, и в полном объеме.

Результатом оказания услуг по договору от 28.11.2016 № 11-ЛОКО являлось расторжение трудового контракта на условиях работодателя, то есть с минимальной выплатой выходного пособия, что было достигнуто исполнителем, то есть экономическая целесообразность по уменьшению выплаты выходного пособия также обоснована.

Результатом оказания услуг по договору от 01.03.2018 № 76-18/К являлось обеспечение получения справки в государственному управлении по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство в РФ работника заказчика, и передачу ее заказчику, что и было достигнуто в результате оказания услуг по договору.

Услуги фактически оказаны, доказательств недействительности договоров в материалы дела не представлено, как и доказательств обжалования данных договоров ранее и после рассмотрения Советом директоров отчетов генерального директора о деятельности общества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.08.2016 № 17 с Корнеевым И. В., а также иные доказательств между обществом и Корнеевым И. В., которые свидетельствовали бы о каких-либо договоренностях о выплате последнему компенсации в размере 13 500 000 рублей 00 коп.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность уволить Корнеева И. М. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в суде общей юрисдикции и не подлежат оценке в настоящем споре и не могут служить основанием для признания заключение договора от 28.11.2016 № 11-ЛОКО.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" на представление интересов общества в трудовых отношениях с Корнеев И. В. судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие доверенности не делает договор недействительным и не ведет к иным негативным последствиям при совершении всеми сторонами конклюдентных действий по исполнению договора и расторжению трудового договора с Корнеевым И. В., по этим же основания суд отклоняет довод истца о перечислении денежных средств по договору от 28.11.2016 № 11-ЛОКО ранее исполнения ООО "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обязательств.

Отдельно, обстоятельства отсутствия доверенности и перечисления денежных средств ранее исполнения своих обязательств исполнителем по договору, который прекращен в порядке надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ) не свидетельствуют о подозрительности, заинтересованности и иных фактах, которые вели бы к признанию договора недействительным и не свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении и исполнении данной сделки.

Доводы ответчика об общедоступных сведениях о цене за оказание аналогичных услуг по договору от 01.03.2018 № 76-18/К судом также отклоняется, как документально неподтвержденный, а также с учетом свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Ранее общество не обжаловало договор от 01.03.2018 № 76-18/К по основаниям завышения цены при том, что знало и должно было знать о совершении указанных сделок. Доказательств сокрытия от Совета директоров и акционеров общества спорных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на вопрос суда, трудового права представитель истца не смог пояснить об имеющихся в штате общества специалистах в области миграционного права и специалиста в области.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения трудовых договоров с соответствующими специалистами, а также не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности для принятия гражданина Сербии Печиновичем Неманьей являющегося иностранным работником заказчика (спортсменом-профессионалом (спортсменом-инструктором) по футболу футбольной команды «Локомотив»).

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что заключение договора от 28.11.2016 с исполнителем позволило Клубу в итоге сэкономить 8 800 000 рублей (сэкономленные 13 500 000 рублей - 4 700 000 за оказанные услуги), а также избежать репутационных потерь.

В материалы дела также представлен договор от № 75-18/К от 01.02.2018 с ИП Ринским Ф.М., однако предметом спора указанный договора не является, в связи с чем не подлежит рассмотрению и оценке в качестве доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что данный договор, согласно представленным в материалы дела истцом акта и платежного поручения исполнен сторонами, предметом которого также являлось, как и в договоре от 01.03.2018 № 76-18/К осуществление консультацию относительно возможности получения гражданства РФ иностранным работником заказчика (спортсменом-профессионалом (спортсменом-инструктором - гражданином Бразилии Да Силвой Феррейрой Арикленесем) по футболу футбольной команды «Локомотив»); подготовка в полном объеме необходимых документов для подачи в УВМ ГУ МВД России на приобретение гражданства РФ работником заказчика; обеспечение полного сопровождения процедуры регистрации документов и выполнение иных сопутствующие действий, предусмотренные Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, а также обеспечение получения справки в государственному управлении по вопросам миграции МВД России о принятии к рассмотрению заявления на прием в гражданство в РФ работника заказчика, и передачу ее заказчику.

Таким образом, в любом случае указанный выше договор не влияет на общие выводы суда и не доказывают обратного.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в части требований, суд полагает заявление необоснованным по следующим основания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства осведомленности членов совета директоров, в том числе текущего генерального директора общества (с 15.01.2019г.) – Кикнадзе В.А., в частности, о выплатах премий за футбольные достижения на сумму 300 000 руб. 00 коп. (приказ от 02.12.2016г.). Кроме того, даже в случае такой осведомленности, ввиду того, что иск заявлен новым директором общества - Кикнадзе В.А., возможность обращения с настоящим иском в суд возникла с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре, то есть с 15.01.2019г. Не пропущен также срок исковой давности по заключенной обществом сделке с ООО «Бизнесконсалтинг» (от 28.11.2016г.). Поскольку иск подан 28.01.2020г., а новый директор общества вступил в должность 15.01.2019г.

Кроме того заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016г. датировано 17.04.2017г.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев