Решение АС города Москвы от 16.07.2018 № А40-195593/17-75-2737

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  Нагорной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой В.Л., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» (зарегистрированного по адресу: 117519, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 140; ОГРН: 1037700252193, ИНН: 7705243478, дата регистрации: 21.02.2003 г.) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 2; ОГРН: 1047725054464, ИНН: 7725109336, дата регистрации: 23.12.2004 г.)           

о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. № 09-08/118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – Кузнецов А.Б. по доверенности от 21.05.2018 г. б/н, Осинский М.М. по доверенности от 17.10.2017 г. № 13,

от ответчика – Медведев С.И. по доверенности от 01.11.2017 г. № 29, Орехова Н.Д. по доверенности от 18.06.2018 г. № 25, Абидов Р.А. по доверенности от 16.11.2017 г. № 30, Бояринцев Б.С. по доверенности от 20.02.2018 г. № 4, Карпов А.С. по доверенности от 24.08.2017 г. № 22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каренфор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Каренфор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. № 09-08/118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя поддержали требования по доводам заявления по делу, письменных пояснений и консолидированных письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений и консолидированных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.  

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 09-08/118 от 17.08.2016 (т. 90 л.д. 78-134); Общество, не согласившись с выводами проверяющих, представило возражения от 27.09.2016 (вх. № 29509) на акт проверки (т. 102 л.д. 41-73).

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция приняла решение № 09-08/389 от 07.09.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 103 л.д. 8), по итогам которых Обществом были представлены возражения от 16.01.2017 (вх. № 00775) (т. 102 л.д. 102-103).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.18.2016 № 09-08/2016, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества от 27.09.2016 г. и 16.01.2017 г. Инспекцией было принято оспариваемое решение от 13.02.2017 г. № 09-08/118, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 78 026 221 руб., ему были доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество на общую сумму 646 367 270 руб. и пени за их неуплату в общем размере 187 866 976 руб., а также была уменьшена восстановленная сумма НДС за 1 квартал 2014 г. на сумму 79 089 660 руб., уменьшены заявленные убытки в целях исчисления налога на прибыль за 2013 г. на 69 748 803 руб., за 2014 г. на 506 958 680 руб. (т. 92. л.д. 51-150, т. 93. л.д. 1-38).

После принятия оспариваемого решения в расчете доначисленных сумм налогов, пени и штрафов Инспекцией были выявлены технические (арифметические) ошибки, обусловленные неучетом при налогообложении Общества ряда сумм, уменьшающих его налоговые обязанности (в т.ч. заявленный за 2013 г. убыток, излишне восстановленный НДС, суммы налогов, уплаченные техническими организациями, и ряд других), в связи с чем решением от 30.06.2017 № 09-07/10165 «Об исправлении технической ошибки» в оспариваемое решение от 13.02.2017 г. № 09-08/118 были внесены изменения (т. 2 л.д. 58-62, т. 89 л.д. 105-109).

Оспариваемым решением от 13.02.2017 г. № 09-08/118 с учетом изменений, внесенных решением от 30.06.2017 № 09-07/10165, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 46 037 289 руб., ему доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество на общую сумму 584 086 672 руб. и пени за их неуплату в общем размере 165 394 632 руб., уменьшена восстановленная сумма НДС за 1 квартал 2014 г. на сумму 79 089 660 руб., уменьшены заявленные убытки в целях исчисления налога на прибыль за 2013 г. на 69 748 803 руб., за 2014 г. на 506 958 680 руб.; установлена переплата налога на прибыль организаций за 2014 г. на сумму 10 529 225 руб. (федеральный бюджет – 1 052 922 руб., бюджет г. Москвы – 9 476 303 руб.). Тем самым общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов по итогам проверки уменьшилась и составила 705 899 710 руб.

Заявитель, считая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 20.03.2017 (вх. № 07996) (т. 102 л.д. 74-101). Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.07.2017 № 21-19/105273@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В материалы дела также было представлено решение ФНС России от 01.12.2017г. № СА-4-9/24453, которым жалоба Общества на оспариваемое решение была оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем: преднамеренного вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду специально созданных технических организаций, применяющих льготу, предусмотренную  подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (для общественных организаций инвалидов), и с 2014 г. применения схемы дробления бизнеса на 18 подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством внесения в их уставный капитал части имущества (торгового центра) с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости имущества.

 Требования Общества мотивированы неправомерностью выводов Инспекции в связи с отсутствием необходимых доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, неучетом разумных экономических целей организации ведения деятельности посредством привлечения спорных организаций, ошибочным и непоследовательным расчетом фактических налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что на начало проверяемого периода Обществу на праве собственности принадлежали два торговых центра: Торговый комплекс «Каренфор» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13 (далее – ТК «Каренфор») и Многофункциональный торговый центр «Армада» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, к. 1 (далее – МТЦ «Армада»).  В 2014 г. помещения в МТЦ «Армада» были переданы ООО «Каренфор» в качестве взноса в уставный капитал специально созданных и подконтрольных ему 18 организаций: ООО «АРГУН», ООО «ФЕНИКС», ООО «ТРЕСТ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «СФЕРА», ООО «СТИМУЛ», ООО «АРКАДА», ООО «БРАЙТОН», ООО «ВАЛТЕН», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «КРЕДО», ООО «КРОНИКЛ», ООО «МАСТЕР», ООО «ОЛДЕЙ», ООО «ПРОТЕЙ», ООО «РЕКОРД», ООО «РЕНТОЛ» и ООО «САТУРН».

Согласно представленных Обществом документов (налоговые регистры, книги продаж) для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС в проверяемом периоде им учитывался доход от сдачи в аренду помещений в ТК «Каренфор» и МТЦ «Армада»; при этом основными арендаторами практически всех помещений значились всего три организации ООО «Диамакс» ИНН 7723773816, ООО «Салтис» ИНН 7707779257 и ООО «Аллегро» ИНН 7707806937, последовательно сменявшие друг друга во «взаимоотношениях» с Обществом.      

Для подтверждения отношений аренды с ООО «Диамакс» в период январь– июль 2012 г. Обществом представлены: 1) договор аренды № КР/ДС/11 от 17.02.2011 с ООО «Диамакс», предусматривающий передачу арендодателем (ООО «Каренфор») арендатору (ООО «Диамакс») во временное владение и пользование за плату помещений, расположенных в МТЦ «Армада» по адресу: Москва, Кировоградская ул., д.11, корп.1. Срок действия договора до 30.09.2011 (дополнительным соглашением он  продлен до 31.08.2012). Общая площадь передаваемых ООО «Диамакс» помещений  по договору 48 944,6 кв.м.; 2) договор аренды № КД-11/ДУ 20.09.2011 с ООО «Диамакс», предусматривающий передачу в аренду торговых мест, складских мест, офисных помещений в ТК «Каренфор» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.13, общей  площадью 4057 кв.м.

ООО «Диамакс» создано 12.10.2010, то есть за четыре месяца до заключения договора аренды с ООО «Каренфор», соответственно, ООО «Диамакс» не имело опыта по сдаче в аренду торговых помещений. Уставный капитал ООО «Диамакс» 10 000 руб. (минимальный).

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ у Общества были истребованы пояснения о причинах выбора ООО «Диамакс», имевшейся у него деловой репутации на момент заключения договоров (требование №09-08/03 от 08.12.2015) (т. 91 л.д. 131-132); получен ответ, из которого следует, что какие-либо мероприятия по определению деловой репутации ООО «Диамакс» не проводились.

Согласно представленной ИФНС России № 5 по г. Москве информации (т. 89 л.д. 113) ООО «Диамакс» за 2012 год уплачивало минимальные суммы (134 101 руб.) налога на прибыль организаций, применяло льготу по НДС на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 НК, основные средства у него отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Диамакс» представлены на следующих лиц: Ачкасов Валерий Егорович, Ершова Мария Николаевна, Ефимов Александр Александрович, Ефимов Дмитрий Александрович, Затимов Владимир Павлович, Конюхов Илья Алексеевич, Крюкова Елена Владимировна, Меркулова Татьяна Андреевна, Топадзе Алла Евгеньевна, Фенелонов Игорь Васильевич, Филиппова Татьяна Николаевна.

Через непродолжительный период времени после прекращения отношений аренды с Обществом, ООО «Диамакс» 22.10.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нова» ИНН 2703062572, являющегося правопреемником 996 организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания лица, числящегося руководителем ООО «Диамакс» - Ефимова Александра Александровича, пояснившего, что фактически руководителем ООО «Диамакс» он не являлся и в деятельности указанной организации участия не принимал.

Учредителем ООО «Диамакс» является Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) «Надежда и Милосердие» ИНН 7723365951, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют более 80%. РООИ «Надежда и Милосердие» 29.01.2018 г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Кроме ООО «Диамакс», РООИ «Надежда и Милосердие» являлась учредителем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Престиж», ООО «Атлант», ООО «Развитие», ООО «Спектрум», которые также заявляли льготу по НДС при передаче помещений в субаренду, как организации, использующие труд инвалидов. Использование данных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды подтверждено судебными актами по делам: ООО «Престиж» - дело № А40-133513/10-129-398; ООО «Атлант» - №№ А40-91754/11-75-387, А40-137719/10-129-457, А40-119023/11-20-487, А40-21612/11-107-99, А40-16568/12-90-74; ООО «Развитие» - №№ А40-127836/10-20-733, А40-86299/11-20-363, А40-21241/11-75-89, А40-118771/11-115-360, А40-16555/12-107-75; ООО «Спектрум» - № А40-63805/12-115-428).

Из судебных актов по вышеперечисленным делам следует, что ООО «Престиж», ООО «Атлант», ООО «Развитие», ООО «Спектрум» (далее – организации, использующие труд инвалидов) в своей деятельности использовали посредников – агентов, занимающихся фактическим сбором субарендной платы с конечных арендаторов (ООО «Престиж» - ООО «Стандарт», ООО «Атлант» - ООО «Трейд Логистик», ООО «Развитие» - ООО «Содействие», ООО «Спектрум - ООО «Спектр», ЗАО «Торговая компания» и ООО «Статус»), фактической деятельности не осуществляли, трудоустройство инвалидов в них имело формальный характер, все показатели деятельности обществ были минимальными. Судами также было установлено, что на территории торговых центров, помещения которых сдавали в субаренду организации, использующие труд инвалидов, происходила постоянная смена подобных им юридических лиц, которые через непродолжительный период после начала деятельности реорганизовались путем слияния (как правило, через год). С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что единственной целью включения данных организаций в цепочку взаимоотношений между собственниками торговых центров и конечными арендаторами было получение налоговой выгоды в виде льготы по налогу на добавленную стоимость. Основная часть выручки организаций, использующих труд инвалидов, выводилась под видом погашения собственных векселей на сторонних лиц по счетам, открытым в ОАО «Интеркоопбанк». Бухгалтерским обслуживанием организаций занималось ООО «Триумф». Обстоятельства деятельности данных организаций в интересах собственников торговых центров были также подтверждены судебными актами по делу № А40-21244/15.

Основываясь на сформированном вышеуказанными судебными актами подходе, налоговый орган в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовал у МИФНС России № 50 по г. Москве материалы выездной налоговой проверки ОАО «Интеркоопбанк» (т. 102 л.д. 138) - банка, в котором у ООО «Диамакс» открыт расчетный счет, а именно банковскую выписку по операциям по счетам ООО «Диамакс» (т. 105 л.д. 93-104).

По результатам анализа выписки было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Диамакс» в адрес Общества за аренду нежилых помещений, расположенных в МТЦ «Армада», преимущественно поступали от ЗАО «СКИФ-М» ИНН 7706720941.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах (т.112 л.д. 1-73) ЗАО «СКИФ-М» получает денежные средства за сдачу в субаренду торговых площадей, которую (с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору № АГ/ДС/01 от 21.02.2011 за услуги», а также «за субаренду») транзитом перечисляло в адрес ООО «Диамакс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде руководителем ЗАО «СКИФ-М» являлся Максимов В.М. Это же лицо являлось руководителем агента ООО «Атлант» - ООО «Трейд Логистик».

В адрес Максимова В.М. неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Максимов В.М. в назначенное время в Инспекцию не являлся, о причинах своей неявки налоговый орган не уведомил.

Согласно представленным ЗАО «СКИФ-М» справкам 2–НДФЛ (т. 116 л.д. 27-30, т. 123 л.д. 148, т. 96 л.д. 2,5) за 2012 г. получателями дохода являлись Тазина А.А. и Юринкина Т.А. при этом справки по форме 2-НДФЛ на этих лиц за 2011 г. были представлены самим заявителем. Тем самым Тазина А.А. и Юринкина Т.А. из ООО «Каренфор» перешли в ЗАО «СКИФ-М».

Денежные средства, поступающие на счет ЗАО «СКИФ-М», перечислялись от значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (являвшихся фактическими арендаторами помещений в принадлежащих заявителю торговых центрах), в том числе ООО «ЗИГНАТУР РУС», ООО «ДОМ И ОФИС», ООО «ДЕКОР ИДЕЯ» ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕРТОРГ», ООО «МДПТРЕЙД», ООО «БЕЛФАН», ООО ТД «СОЛНЕЧНАЯ ЛАДЬЯ», ООО «МЕБЕЛЬ СОМОВО», ООО «АНГСТРЕМ-М», ООО «АВЕС и С», ООО «АРНАУТ МЕБЕЛЬ», ООО «Новосалон», ООО «ГАРДА», ООО «Торговый дом «АСКОНА», ООО «ФУДСЕРВИС», ООО «САЛОН-КУПЕ», ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР-А», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРИЯ», ООО «КУЗНЕЦ», ООО «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», ООО «Коко», ИП Хайрулина О.И., ИП Анохина Н.И., ООО «Капито», ООО «Новый Офис».

В соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания руководителей (сотрудников) вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые сообщили, что работали с несменяемыми менеджерами МТЦ «Армада», ТЦ «Каренфор», а именно: Юринкиной Татьяной (т.86 л.д. 21-24) и Тазиной Анной (т. 85 л.д. 107-114), все вопросы, связанные с арендой, они решали с указанными менеджерами и (или) с Захаровым Вадимом Пангодоевичем, которого многие сотрудники субарендаторов называли коммерческим директором или управляющим МТЦ «Армада». Договоры в 2012-2013 гг. подписывались одинаковым образом: отсылался черновой вариант договора, если в нем все соответствовало предварительным устным договоренностям, то он подписывался арендатором (субарендатором). На вопрос, знакомо ли им название организации ООО «Диамакс», от руководителей (сотрудников) были получены идентичные ответы, что данная организация им не знакома, с ее сотрудниками они никогда не общались, поскольку всегда общались с менеджерами отдела аренды Татьяной Юринкиной и Тазиной Анной. В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от Захарова В.П. (т. 84 л.д. 131-134), согласно которым Захаров В.П. в 2012-2013 гг. фактически нигде не работал.

Из изложенного следует, что ООО «Диамакс», формально являясь основным арендатором торговых мест в ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада», фактически лично деятельность по сдаче в субаренду помещений не осуществляло; всю реальную предпринимательскую деятельность на территории торгового комплекса осуществляли сотрудники ООО «Каренфор»: Юринкина Татьяна, Тазина Анна, переведенные перед заключением договоров аренды в организацию субарендатора – агента ЗАО «Скиф-М».

Согласно истребованным в ходе выездной налоговой проверки регистрам налогового учета расходы на содержание торговых центров (коммунальные и эксплуатационные расходы, охрана, уборка и иные подобные расходы) производило непосредственно само Общество.

Таким образом, Общество не только контролировало, но и фактически само осуществляло деятельность по управлению торговыми центрами ТЦ «Каренфор», МТЦ «Армада», сдаче в них помещений в аренду с помощью своих сотрудников (Татьяна Юринкина и Тазина Анна), формально переведенных в ЗАО «Скиф-М» (субарендатор – агент).

Полученные ООО «Диамакс» от ЗАО «Скиф-М» денежные средства перечислялись либо ООО «Каренфор» в качестве оплаты аренды, либо ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» в качестве погашения собственных векселей. Данная организация также являлась получателем денежных средств за собственные векселя от организаций, использующих труд инвалидов по вышеперечисленным судебным делам.

ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» зарегистрировано по адресу: 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1 (адрес массовой регистрации). Генеральный директор с 18.06.2008 по 12.08.2012 - Шибеко Татьяна Викторовна, которая является акционером (99%) ЗАО «ХРОМСТИЛЬ», в свою очередь владеющего 19,9% акций ОАО «АКБ «Интеркоопбанк» - банка в котором открыты счета всех участников движения денежных средств», в том числе ООО «Диамакс», ЗАО «Скиф-М и ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток».

В ОАО «АКБ Интеркоопбанк» неоднократно направлялись запросы о представлении банковских выписок по операциям на счетах (ООО «Диамакс», ЗАО «Скиф-М»), поручения в Межрайонную ИФНС России №50 по г. Москве об истребовании у ОАО «АКБ «Интеркоопбанк» банковских досье (с приложением ip – адресов и доверенностей) в отношении ООО «Диамакс», ЗАО «Скиф-М». Налоговый орган пояснил, что ОАО «АКБ Интеркоопбанк» оказывалось противодействие проведению выездной налоговой проверки в виде немотивированных отказов на направленные запросы (т. 107 л.д. 148-149).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ МИФНС России № 50 по г. Москве представлены материалы выездной налоговой проверки ОАО «АКБ «Интеркоопбанк» с приложением банковской выписки по счету ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток». В результате анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» от ООО «Диамакс», в дальнейшем перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Адмирал» ИНН 7729680364 – 1 287 330 000 рублей - погашение собственных векселей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО) БИК 044525152); ООО «Навигатор» ИНН 7718860510 – 482 336 000 рублей - погашение собственных векселей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО) БИК 044525152); ООО «Крона» ИНН 7723765163 – 46 193 094 рублей - погашение собственных векселей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО) БИК 044525152); ЗАО «Ирис Кастоди» ИНН 7718723640 – 350 000 000 рублей - плата за погашение собственных векселей; ЗАО «Эм-Трейд» ИНН 7802101535 – 140 000 000 рублей - перечисление денежных средств по договору процентного займа; ООО «Зодиак» ИНН 7730549406 – 77 030 000 рублей в виде погашения собственных векселей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО) БИК 044525152).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Адмирал», ООО «Навигатор», ООО «Крона», ЗАО «Ирис Кастоди», ООО «Зодиак» установлено, что у указанных организаций отсутствуют получатели дохода, что свидетельствует об их «техническом (транзитном)» предназначении.

С учетом вышеизложенного материалами дела установлено, что большая часть денежных средств, полученная ООО «Диамакс» («техническая» организация) через подконтрольную проверяемому налогоплательщику организацию ЗАО «Скиф-М» от конечных - реальных арендаторов МТЦ «Армада», ТК «Каренфор», в дальнейшем перечисляется в адрес организаций, также имеющих признаки «технических» организаций с назначением платежей «погашение собственных векселей», «выдача процентного займа».

С июля 2012 года новым «арендатором» ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада» становится ООО «Салтис» в соответствии с: 1) договором аренды №МТЦ/07/12 от 23.07.2012, (т. 94. л.д. 15-16,) заключенным между ООО «Каренфор» (Арендодатель) и ООО «Салтис» (Арендатор) и предусматривающим передачу арендодателем (ООО «Каренфор») арендатору (ООО «Салтис») во временное владение и пользование за плату помещения в МТЦ «АРМАДА». Договор заключен сроком до 30.06.2013. Общая площадь передаваемых помещений составила 48 944,6 кв.м.; 2) договором аренды № КР/СЛ/12 от 02.07.2012, заключенным между ООО «Каренфор» (Арендодатель) и ООО «Салтис» (Арендатор) и предусматривающим передачу арендатору во временное владение и пользование (аренду) торговых мест (оборудованных и необорудованных), складских мест, офисных помещений, расположенных в Торговом комплексе «Каренфор». Общая площадь ТК «Каренфор» переданная в аренду ООО «Салтис»  4057 кв.м.

При этом в отношении ООО «Салтис» Инспекцией по существу были установлены обстоятельства, аналогичные установленным в отношении ООО «Диамакс».

ООО «Салтис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.06.2012 г., то есть за неделю до заключения первого договора аренды нежилых помещений с Обществом. Тем самым на момент его заключения оно не имело никакого опыта предпринимательской деятельности по сдаче в аренду торговых помещений.

В соответствии со ст. 93 НК РФ у Общества были истребованы пояснения в отношении причин выбора данного контрагента, определения имеющейся у ООО «Салтис» деловой репутации на момент заключения договоров (требование № 09-08/3 от 08.12.2015). Получен ответ, согласно которому Общество не проводило каких-либо мероприятий по определению деловой репутации ООО «Салтис».

ООО «Салтис» с 23.08.2013 г. находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, и отработав ровно год, фактически прекратило деятельность. 22.05.2017 г. ООО «Салтис» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

ИФНС России № 7 по г. Москве по запросу Инспекции №09-08/10498 от 19.11.2015 представлена информация о том, что ООО «Салтис» уплачивало минимальные суммы (36 732 руб.) налога на прибыль организации, применяло льготу по НДС (подп. 2 п. 3 ст. 149 НК), основные средства отсутствуют (т. 89 л.д. 124).

Единственным учредителем ООО «Салтис» является Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) «Содействие и Перспектива» ИНН 7718747377 (дата создания – 19.04.2012), среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют более 80 %.

По данным ЕГРЮЛ в отношении РООИ «Содействие и Перспектива» 23.04.2018г. принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Налоговый орган пояснил, что хотя учредитель ООО «Салтис» (организация, использующая труд инвалидов) сменился, это никак не отразилось на используемой схеме  получения необоснованной налоговой выгоды путем формального построения взаимоотношений «арендодатель – арендатор - конечный субарендатор». Смена РООИ была вызвана тем обстоятельством, что в 2011-2012 был рассмотрен ряд судебных дел (перечислены выше), в которых РООИ «Надежда и милосердие» было признано организатором схемы уклонения от налогообложения и вывода денежных средств с использовании учрежденных ею организаций таких как ООО «Атлант», ООО «Развитие», ООО «Престиж». По самому первому из рассмотренных дел (№А40-21241/11-75-89) постановление Федерального арбитражного суда Московского округа датировано 21.03.2012, то есть непосредственно перед созданием нового РООИ «Содействие и Перспектива» (19.04.2012).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год РООИ «Надежда и Милосердие» отчиталось за единственного получателя дохода – своего руководителя Данилова А.А., в то время как ООО «Содействие и Перспектива» в справках о получателях дохода в 2012 году из 24 лиц указало 19 получателей дохода в РООИ «Надежда и Милосердие». Тем самым фактически «деятельность» РООИ «Надежда и Милосердие» была переведена на РООИ «Содействие и Перспектива».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Салтис» (т.103 л.д. 2-6), получателями дохода в нем являлись следующие лица: Абрамова Галина Юрьевна, Армягова Татьяна Григорьевна, Багриновский Григорий Юрьевич, Гевейлер Валерий Иванович, Глухова Нина Павловна, Зотимова Елена Васильевна, Конюхов Илья Алексеевич, Крюков Дмитрий Иванович, Михина Татьяна Анатольевна, Мусаелян Сергей Вячеславович, Нуриахметов Дамир Инсафович, Станова Татьяна Васильевна, Ступников Андрей Юрьевич, Топадзе Алла Евгеньевна, Филиппова Татьяна Николаевна, Хорошок Екатерина Сергеевна, Тазина Анна Александровна, Юринкина Татьяна Анатольевна.

При этом Абрамова Г.Ю., Армягова Т.Г., Багриновский Г.Ю., Гевейлер В.И., Глухова Н.П., Зотимова Е.В., Крюков Д.И., Конюхов И.А., Нуриахметов Д.И., Станова Т.В., Ступников А.Ю., Топадзе А.Е., Филиппова Т.Н. в 2012 году являлись получателями дохода в РООИ «Надежда и Милосердие», Конюхов И.А., Топадзе А.Е. и Филиппова Т.Н. также являлись лицами, на которые представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год налоговым агентом ООО «Диамакс», Хорошок Е.С. являлась представителем по доверенности учрежденного РООИ «Надежда и Милосердие» ООО «Атлант» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу № А40-21612/11-107-99, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2011 по делу № А40-137719/10-129-457). Армягова Т.Г., помимо членства в РООИ «Надежда и Милосердие», являлась сотрудником ООО «Развитие». Будучи допрошенной в рамках судебного дела № А40-127836/10-20-733, Армягова дала показания, которые позволили судам прийти к выводу о том, что фактического выполнения трудовых обязанностей в ООО «Развитие» Армягова не осуществляла, ее привлечение в качестве сотрудника было вызвано исключительно наличием у нее справки об инвалидности (дело № А40-21241/11-75-89).

Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ Абрамова Г.Ю., (т.85 л.д. 72-75), Армягова Т.Г., Багриновский Г.Ю., (т.85 л.д. 21-24), Ступников А.Ю. (т. 85 л.д. 100-103) сообщили, что в ТЦ Каренфор и ТЦ Армада фактически никогда не работали.

Из справок по форме 2–НДФЛ установлено, что Тазина А.А. и Юринкина Т.А. из ООО «Каренфор» перешли сначала в ЗАО «СКИФ-М», а из ЗАО «СКИФ-М» - в ООО «Салтис». (т. 96 л.д. 1-8).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание свидетельские показания лиц, числящихся сотрудниками ООО «Салтис», отрицавших свое участие в сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Каренфор», МТЦ «Армада», переход сотрудников Общества в ООО «Салтис», отсутствие у ООО «Салтис» какой-либо самостоятельной деятельности и необходимых для ее осуществления материально-технических ресурсов, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Каренфор» и ООО «Салтис», подконтрольности ООО «Салтис» заявителю.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Салтис», перечислялись от значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (фактических арендаторов), в том числе, ООО «ЗИГНАТУР РУС» ООО «ДОМ И ОФИС», ООО «ДЕКОР ИДЕЯ» ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕРТОРГ», ООО «МДПТРЕЙД», ООО «БЕЛФАН», ООО ТД «СОЛНЕЧНАЯ ЛАДЬЯ», ООО «МЕБЕЛЬ СОМОВО», ООО «АНГСТРЕМ-М», ООО «АВЕС и С», ООО «АРНАУТ МЕБЕЛЬ», ООО «НОВОСАЛОН», ООО «ГАРДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА», ООО «ФУДСЕРВИС», ООО «САЛОН-КУПЕ», ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР-А», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРИЯ», ООО «КУЗНЕЦ», ООО «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», ООО «Коко», ИП Хайрулина О.И., ИП Анохина Н.И., ООО «Капито», ООО «Новый Офис», представители которых, как и в случае с ООО «Диамакс», отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Салтис», указывая на то, что общались с Тазиной Анной и Юринкиной Татьяной.

Какие-либо операции (оплата коммунальных услуг, арендные платежи и т.д.) характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в выписке по счету ООО «Салтис» отсутствуют (т. 104 л.д. 26-146)

В ходе обыска 28.04.2016 в помещении МТЦ «Армада» по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1, в рамках уголовного дела №11602450031000029 изъяты следующие документы: соглашение об оплате б/н от 07.08.2012, заявление на погашение векселей б/н от 01.08.2012, акт приема-передачи векселей б/н от 07.08.2012 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между Компанией «Таркетт Технолоджис Корпорейшн» и ООО «Салтис», согласно которым на основании заявления на погашение векселей б/н от 01.08.2012 заключено соглашение об оплате б/н от 07 августа 2012 г., согласно которому ООО «Салтис» обязуется оплатить векселя и осуществить перечисление денежных средств в адрес Компании «Таркетт Технолоджис Корпорейшен» в соответствии с реквизитами, указанными в соглашении на общую сумму 48 500 000 руб. и соглашение об оплате б/н от 14.08.2012, заявление на погашение векселей б/н от 08.08.2012, акт приема-передачи векселей б/н от 14.08.2012 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между Компанией «Таркетт Технолоджис Копорэйшн» и ООО «Салтис», согласно которым на основании заявления на погашение векселей б/н от 08.08.2012 заключено соглашение об оплате б/н от 14.08.2012, согласно которому ООО «Салтис» обязуется оплатить векселя и осуществить перечисление денежных средств в адрес Компании «Таркетт Технолоджис Корпорейшен» в соответствии с реквизитами, указанными в соглашении, на общую сумму 82 670 000 руб.

В результате проведенных в отношении Компании «Таркетт Технолоджис Корпорейшен» мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно данным сайта PanamaOffshoreLeaks, акционером указанной компании является Манаширов Геннадий Хияевич, который, в свою очередь, является братом Манаширова С.Х. – учредителя Заявителя.

Согласно банковской выписки по операциям на счете, открытом ООО «Салтис» в ОАО «Интеркоопбанк» (т. 104 л.д. 26-146), установлено, что в 2012-2013 гг. ООО «Салтис» получает 1 500 719 329 руб. от ООО «Диастер» с назначением платежа – «по агентским договорам» из которых 1 181 345 000 руб. перечисляет в адрес ООО «Сити Вержн» ИНН 7710920277 (численность 1 человек) с назначением платежа «погашение векселей». Перечисление денежных средств носит транзитный характер, операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности ООО «Салтис» не производит.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве были истребованы материалы выездной налоговой проверки ОАО «АКБ «Интеркоопбанк», а именно банковская выписка по счету ООО «Сити Вержн» (т. 112 л.д. 74-92, 93-111,138-139, т. 113 л.д. 21-39, 79-97, т. 115 л.д. 148-150).

По результатам ее анализа установлено, что денежные средства, полученные ООО «Сити Вержн» от ООО «Салтис», в дальнейшем перечисляются в адрес: 1) физического лица Говорухина Сергея Михайловича – 19 434 000 рублей - погашение собственного векселя (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ОАО)), в дальнейшем денежные средства обналичивались; 2) физического лица Диашева Алексея Николаевича – 784 739 328,78 рублей, с назначением платежа: оплата по договорам купли-продажи акций; за исключительные права интеллектуальной собственности (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ОАО)), в дальнейшем денежные средства обналичивались; 3) физического лица Петрова Вячеслава Витальевича – 414 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи акций; оплата по договору целевого займа (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ОАО)), в дальнейшем денежные средства обналичивались; 4) физического лица Шабалина Максима Игоревича – 160 000 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи акций (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ОАО)), в дальнейшем денежные средства обналичивались; 5) физического лица Ильченко Сергея Владимировича – 208 400 000 рублей, с назначением платежа: погашение собственных векселей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ОАО)), в дальнейшем денежные средства обналичивались; 6) ООО "Инвестиционная Компания "Глобальные Технологии" ИНН 7722782215 – 10 379 120 рублей; 7) ООО "ЛинкТрейд" ИНН 7713708078 – 18 000 000 рублей; 8) ООО «Садко» ИНН 7704795243 – 326 050 000 рублей - погашение собственных векселей; 9) АКБ «Интеркоопбанк» ИНН 7710920277 – 1 609 502 500 рублей, с назначением платежа: покупка клиентом иностранной валюты; приобретение права требования по векселям; 10) ООО «Элитар Клуб» ИНН 7713304822 – 26 000 000 рублей (расчетный счет в АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО), 11) ООО «Форнакс» ИНН 7724810193 – 25 000 000 рублей; 12) ООО «Руспроминвест» ИНН 7701544957 (за брокерские услуги) – 2 050 000 000 рублей; 13) ООО «Ларес» ИНН 7731430643 – 31 425 500 рублей – погашение собственного векселя; 14) ООО «ТоргСнаб» ИНН 7719786530 – 119 300 000 рублей – погашение собственных векселей; 15) ООО «Новый Свет» ИНН 7734696546 – 17 850 000 рублей – погашение собственных векселей; 16) ООО «Омега» ИНН 7719827674 – 117 930 000 рублей - погашение собственных векселей; 17) ООО «Торессервис» ИНН 7734695856 – 57 700 000 рублей – погашение собственных векселей.

В отношении Диашева Алексея Николаевича установлено, что он являлся представителем РООИ «Надежда и Милосердие» в судебных делах № А40-86299/11 и А40-91754/11-75-387, а также представителем ООО «Атлант» в деле № А40-21612/11-107-99, в рамках которых судами установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды путем применения аналогичной схемы налоговой минимизации.

Хорошок Е.С. (бухгалтер организации-агента) участвовала в качестве представителя налогоплательщика в судебных делах № А40-21612/11, А40-137719/10, по которым было установлено получение необоснованной налоговой выгоды по аналогичным основаниям.

В отношении ООО «Инвестиционная Компания «Глобальные Технологии», ООО «ЛинкТрейд», ООО «Садко», ООО «Элитар Клуб», ООО «Форнакс», ООО «Руспроминвест», ООО «Ларес», ООО «ТоргСнаб», ООО «Новый Свет», ООО «Омега», ООО «Торессервис» установлено, что у них отсутствуют получатели дохода, что также свидетельствует об их «техническом (транзитном)» предназначении.

В соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от лиц, числящихся руководителями ООО «Элитар Клуб», ООО «Омега», ООО «Торессервис», согласно которым указанные лица фактически таковыми не являются и в деятельности указанных организаций не участвовали.

С учетом вышеизложенного в результате анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Салтис» полученные денежные средства от конечных - реальных арендаторов МТЦ «Армада», ТК «Каренфор» в дальнейшем перечисляется в адрес организаций, также имеющих признаки «технических звеньев» и в адрес физических лиц с назначением платежей «погашение векселей, купля-продажа акций и т.д.».

Начиная с октября 2013 г., после расторжения договоров с ООО «Салтис»  новым «арендатором» МТЦ «Армада»  и ТК «Каренфор» становится ООО «Аллегро», что следует из представленных: 1) договора аренды № ДА/Кар-13 от 03.10.2013, заключенного между ООО «Каренфор» (Арендодатель) и ООО «Аллегро» (Арендатор), по которому Общество передает арендатору (ООО «Аллегро») во временное владение и пользование за плату помещения в МТЦ «АРМАДА», на срок до 30.09.2014; общая площадь предаваемых в аренду помещений 48 944,6 кв.м; 2) договора аренды № ДА/Кар-13 от 03.10.2013 г. с ООО «Аллегро» (арендатор), по которому арендатор берет во временное владение и пользование (аренду) торговые места (оборудованные и необорудованные), складские места, офисные помещения, расположенные в ТК «Каренфор», общая площадь, передавая в аренду 4 057 кв. м.  

При этом проведенной проверкой в отношении ООО «Аллегро» установлены обстоятельства, аналогичные установленным в отношении ООО «Диамакс» и ООО «Салтис».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Аллегро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013 г., то есть за три месяца до заключения договора аренды нежилых помещений ТК «Каренфор» и МТЦ «Армада» и фактически не имело никакого опыта по сдаче в аренду торговых помещений. Единственным учредителем ООО «Аллегро» является РООИ «Содействие и перспектива» (являвшаяся учредителем и ООО «Салтис»). 

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией у заявителя истребованы пояснения о причинах выбора ООО «Аллегро» в качестве контрагента, на предмет определения имеющейся у него деловой репутации на момент заключения договоров (требование №09-08/3 от 08.12.2015); из представленного ответа следует, что Общество не проводило каких-либо мероприятий по определению деловой репутации ООО «Аллегро».

ИФНС России № 7 по г. Москве в ответ на запрос №09-08/10497 от 19.11.2013, представлена информация о том, что ООО «Аллегро» уплачивало минимальные суммы налога на прибыль организации (14 954 руб.), применяло льготу по НДС (подп. 2 п. 3 ст. 149 НК), основные средства отсутствуют (т. 89 л.д. 124).

Согласно справкам 2-НДФЛ, (т.103 л.д. 2-6), представленным ООО «Аллегро»,  получателями дохода в нем являлись следующие лица: Абрамова Галина Юрьевна, Зотимова Елена Васильевна, Конюхов Илья Алексеевич, Крюков Дмитрий Иванович, Армягова Татьяна Григорьевна, Станова Татьяна Васильевна, Ступников Андрей Юрьевич, Топадзе Алла Евгеньевна, Уткина Татьяна Васильевна, Филиппова Татьяна Николаевна, Хорошок Екатерина Сергеевна, Тазина Анна Александровна, Юринкина Татьяна Анатольевна, то есть получатели дохода  ООО «Аллегро» и ООО «Салтис» (за исключением Уткиной Т.В.) полностью совпадают. Указанные лица согласно данным им пояснениям никогда не работали в ООО «Аллегро». При этом обстоятельства, свидетельствующие о формировании получателей дохода ООО «Аллегро» из лиц, не имеющих отношения к деятельности ТМЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» и фактическом осуществлении деятельности только бывшими сотрудниками ООО «Каренфор» Юринкиной Т.А. и Тазиной А.А. аналогичны установленным применительно к ООО «Салтис» и изложены выше.

Тем самым Юринкина Т.А. и Тазина А.А. из ООО «Каренфор» перешли в ЗАО «Скиф-М» (агент ООО «Диамакс»), из ЗАО «Скиф-М» в ООО Салтис», а из ООО «Салтис» - в ООО «Аллегро», что свидетельствует о преднамеренном создании и использовании ООО «Аллегро» в качестве технической организации, полностью подконтрольной заявителю.

ООО «Аллегро» 12.02.2015 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТЮР», которое в свою очередь является формально созданной организацией, используемой для прекращения деятельности недобросовестных юридических лиц путем их присоединения, имеет адрес массовой регистрации; зарегистрировано на лицо, числящееся массовым руководителем (учредителем) (более 100 организаций). В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЮР» внесены сведения о недостоверности адреса, руководителя и учредителя данной организации, а 25.06.2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТЮР» из ЕГРЮЛ.

С учетом свидетельских показаний лиц, являвшихся получателями дохода в ООО «Аллегро», отрицавших свое участие в сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Каренфор», МТЦ «Армада», перехода сотрудников Общества в ООО «Аллегро», а также отсутствие каких-либо основных средств у ООО «Аллегро», налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Аллегро»,  подконтрольности ООО «Аллегро» Обществу.

Из банковской выписки по операциям на счетах ООО «Аллегро» в ОАО «Интеркоопбанк» (т. 104 л.д. 1-25), представленной Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве на основании ст. 93.1 НК РФ с материалами выездной налоговой проверки ОАО «Интеркоопбанк», установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Аллегро» в адрес проверяемого налогоплательщика за аренду нежилых помещений, расположенных в МТЦ «АРМАДА» и ТЦ «Каренфор», поступали от конечных арендаторов в рамках договоров субаренды. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Аллегро», перечисляются от значительного количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, ООО «ЗИГНАТУР РУС» ООО «ДОМ И ОФИС», ООО «ДЕКОР ИДЕЯ» ООО «ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕРТОРГ», ООО «МДПТРЕЙД», ООО «БЕЛФАН», ООО ТД «СОЛНЕЧНАЯ ЛАДЬЯ», ООО «МЕБЕЛЬ СОМОВО», ООО «АНГСТРЕМ-М», ООО «АВЕС И С», ООО «АРНАУТ МЕБЕЛЬ», ООО «НОВОСАЛОН», ООО «ГАРДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА», ООО «ФУДСЕРВИС», ООО «САЛОН-КУПЕ», ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР-А», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРИЯ», ООО «КУЗНЕЦ», ООО «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ», ООО «Коко», ИП Хайрулина О.И., ИП Анохина Н.И., ООО «Капито», ООО «Новый Офис» (фактических арендаторов торговых площадей), представители которых, как и в случае с ООО «Диамакс» и ООО «Салтис», отрицали наличие взаимоотношений с ООО «Аллегро», указывая на то, что они взаимодействовали с Тазиной Анной и Юринкиной Татьяной.

Какие–либо операции (оплата коммунальных услуг, арендные платежи и т.д.) характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в банковской выписке ООО «Аллегро» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Аллегро», являясь основным «арендатором» торговых мест на территории ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада», фактически деятельность по сдаче в субаренду имущества не осуществляло. Всю реальную предпринимательскую деятельность на территории торгового комплекса осуществляли сотрудники ООО «Каренфор»: Юринкина Татьяна, Тазина Анна, переведенные перед заключением договоров аренды в ООО «Аллегро».

Согласно регистрам налогового учета расходы на содержание торговых площадей (коммунальные и эксплуатационные расходы, охрана, уборка и т.п. расходы) несло непосредственно само Общество.

С учетом установленных проверкой Инспекции и подтвержденных материалами дела обстоятельств заявитель фактически контролировал ведение бизнеса на территориях ТЦ «Каренфор», МТЦ «Армада» - весь процесс обслуживании и сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада», с помощью своих сотрудников (Татьяны Юринкиной и Тазиной Анны), формально переведенных в ООО «Аллегро».

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счете, открытом ООО «Аллегро» в ОАО «Интеркоопбанк» (т. 104 л.д. 1-25), установлено, что в 2012-2013 гг. ООО «Аллегро» денежные средства, полученные от конечных арендаторов, перечисляет в адрес физического лица - Эль Адель Имад (покупка акций). Перечисление денежных средств носит транзитный характер, операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, ООО «Аллегро» не производит.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве были истребованы материалы выездной налоговой проверки ОАО «АКБ «Интеркоопбанк», с приложением банковской выписки Эль Адель Имад. В результате анализа банковской выписки по операциям на счетах Эль Адель Имад установлено, что денежные средства, полученные Эль Адель Имад от ООО «Аллегро» в дальнейшем обналичиваются.

Учитывая вышеизложенное, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что большая часть денежных средств, перечисленных на счет ООО «Аллегро» (технической организации) от конечных - реальных арендаторов МТЦ «Армада», ТК «Каренфор», была обналичена.

Таким образом, по взаимоотношениям Общества с ООО «Диамакс», ООО «Салтис», ООО «Аллегро» оспариваемым решением установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды: сдачей в аренду нежилых помещений и поддержанием их в пригодном для сдачи в аренду состоянии занимался непосредственно Заявитель; ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» конечным арендаторам не известны, фактически сдачей в аренду нежилых помещений, а также контроль за исполнением арендодателем и арендатором своих обязательств осуществлялся сотрудниками Общества, формально переведенными в штат указанных организаций; в соответствии со ст. 90 НК РФ получены свидетельские показания от лица, числящегося руководителем ООО «Диамакс» - Ефимова Александра Александровича, согласно которым указанное лицо фактически руководителем ООО «Диамакс» не является и в деятельности указанной организаций не участвовал; получатели дохода, за которых ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» представляются справки по форме 2-НДФЛ, до 2013 года являлись членами РООИ «Надежда и Милосердие», а с 2013 года – членами новой РООИ «Содействие и Перспектива»; получатели дохода в РООИ «Содействие и Перспектива» практически полностью состоят из прежних получателей дохода РООИ «Надежда и Милосердие»; лица, числящиеся сотрудниками ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», отрицают свое участие в деятельности указанных организаций; сдача Обшеством в субаренду ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» помещений МТЦ «Армада» связана исключительно с занижением доходов посредством вывода указанными организациями большей части полученной выручки на счета «технических» организаций (лица, числящиеся руководителями указанных организаций, фактически таковыми не являются, отсутствие численности, отсутствие основных средств и т.д.), а также физических лиц с их дальнейшим обналичиванием; в отношении ряда сотрудников организаций-агентов (Диашев А.Н., Хорошок Е.С.) установлен факт их участия в аналогичных налоговых спорах, являющихся предметом рассмотрения судами, в рамках которых установлен факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды; установлено, что арендаторы, использующие труд инвалидов, последовательно сменяют друг друга при передаче в аренду торговых комплексов Заявителя, имеют идентичный штат сотрудников, не ведут реальной хозяйственной деятельности, реорганизуются спустя непродолжительное после учреждения время, целью их учреждения является возможность льготировать полученную выручку на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ; в ходе выемки, проведенной в помещении учрежденного ООО «Каренфор» юридического лица, изъяты данные о выручке, полученной от сдачи в субаренду территорий торговых центров «Каренфор» и «Армада» в 2012-2014 гг., что указывает на подконтрольность заявителю ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро». Кроме того, также изъяты документы, подтверждающие наличие вексельных обязательств ООО «Салтис» перед Иностранной компанией «Таркетт Технолоджис Корпорейшен», руководителем которой является брат владельца заявителя, что указывает на перечисление выведенной из-под налогообложения выручки в адрес взаимозависимого юридического лица.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что действия Общества в 2012-2014 гг. по привлечению в качестве арендаторов ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от сдачи в аренду торговых площадей в принадлежащих ему торговых центрах и неправомерного вывода ее большей части подконтрольными организациями (ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро») из-под налогообложения с целью последующего обналичивания или перечисления за пределы территории РФ, а также неправомерного применения для целей налогообложения НДС льготы, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и документально подтверждены.

Проведенной проверкой было также установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 Манаширов С.Х. (единственный участник ООО «Каренфор») учредил ряд организаций, а именно: ООО «АРГУН» (ИНН 7724904042), ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7724905127), ООО «ТРЕСТ» (ИНН 7724904282), ООО «ТАНТАЛ» (ИНН 7724905134), ООО «СФЕРА» (ИНН 7724904980), ООО «СТИМУЛ» (ИНН 7724904130), ООО «АРКАДА» (ИНН 7724905039), ООО «БРАЙТОН» (ИНН 7724904123), ООО «ВАЛТЕН» (ИНН 7724905110), ООО «ГЛОБАЛ» (ИНН 7724904290), ООО «КРЕДО» (ИНН 7724905021), ООО «КРОНИКЛ» (ИНН 7724904194), ООО «МАСТЕР» (ИНН 7724905092), ООО «ОЛДЕЙ» (ИНН 7724904268), ООО «ПРОТЕЙ» (ИНН 7724904050), ООО «РЕКОРД» (ИНН 7724905014), ООО «РЕНТОЛ» (ИНН 7724904148), ООО «САТУРН» (ИНН 7724905007) (далее по тексту также 18 организаций).

01.04.2014 г. участником вышеуказанных 18 организаций становится Общество посредством внесения в их уставный капитал недвижимого имущества в виде МТЦ «Армада» (в соответствующих частях/долях).

Доля участия Общества в 18 организациях различна, в диапазоне от 12% (ООО «ТАНТАЛ») до 24 % (ООО «Рентол», ООО «Аргун», ООО «Глобал», ООО «Кроникл»).

Вышеперечисленные 18 организаций в 2014 г. применяли упрощенную систему налогообложения (УСН), что подтверждается договорами, заключенными между 18 организациями и конечными арендаторами, и декларациями указанных организаций.

Из банковских выписок данных организаций, полученных Инспекцией в соответствии со ст. 86 НК РФ, следует, что денежные средства в их адрес поступали с назначением платежа «за аренду» (т. 108-109 л.д. 73-87, 1-54).

У плательщиков, перечислявших в адрес 18 указанных организаций денежные средства с назначением платежа за аренду, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы (договоры, акты оказанных услуг), из которых следовало, что 18 организаций представляют конечным арендаторам во временное владение и пользование за плату соответствующее договору помещение в МТЦ «АРМАДА».

Помещение передается в аренду, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. За пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату. Арендные платежи НДС не облагаются. В общую сумму арендной платы, помимо платы за пользование помещением, также включены расходы на охрану, стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, стоимость услуг по уборке мест общего пользования МТЦ «АРМАДА», плата за землю, доставку почты, стоимость вывоза мусора. Арендатор обязуется в течении 5 (пяти) дней с даты заключения договора аренды оплатить депозитный взнос в размере ежемесячного арендного платежа. Все платежи производятся арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За все последующие месяцы аренды оплата ежемесячного арендного платежа должна производиться (без выставления счета) ежемесячно в безналичной форме в порядке предварительной оплаты до 28 числа календарного месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу аренды.

К договорам приложены правила внутреннего распорядка МТЦ «АРМАДА»; технические условия, которые контролируются инженерно-технической службой налогоплательщика, эксплуатирующей здание МТЦ «АРМАДА»; акт приема-передачи помещения к договору аренды и дополнительные соглашения на предмет, в том числе изменения стоимости арендных платежей, изменения площади арендуемого помещения и пролонгации договора аренды и т.д.

Тем самым налоговым органом было установлено, что после внесения ООО «Каренфор» в уставный капитал 18-ти организаций недвижимого имущества в виде МТЦ «АРМАДА», торговые площади МТЦ «АРМАДА» стали сдаваться конечным арендаторам от имени указанных 18-ти организаций, применяющих УСН.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ у Общества были истребованы договоры, заключенные с созданными 18-тью организациями и Обществом, установлено, что в соответствии с ними Общество является управляющим, обязуется по поручению собственника за вознаграждение совершать от своего имени юридические (или фактические) действия, необходимые для оказания услуг по организации работ, направленных на поддержание в исправном состоянии помещений собственника (т.е. МТЦ «АРМАДА»); также заявитель является инженерно-технической службой, эксплуатирующей здание МТЦ «АРМАДА».

В рамках договора управляющий оказывает следующие услуги: заключение договоров с энергоснабжающими организациями; с организациями, уполномоченными на проведение электрических и технических экспертиз рекламных сооружений здания; на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций, конечных устройств и араматуры (п.2). Управляющий обязуется заключить от своего имени, но за счет собственника договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, договоры на техническое обслуживание инженерных систем, эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт объектов, организовать и обеспечить круглосуточную работу дежурных специалистов и т.д. (п.3). После каждого отчетного месяца, управляющий предоставляет собственнику 2 экземпляра акта-приёмки оказанных услуг, счет на оплату услуг (п.4).

За услуги, оказываемые управляющим, собственник ежемесячно выплачивает управляющему фиксированную сумму вознаграждения, содержащую в том числе НДС (18%) (п.5.1). За услуги по содержанию объекта собственник ежемесячно выплачивает (компенсирует) управляющему его затраты. Собственник не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца обязуется перечислить на счет управляющего суммы, указанные в п.5.1. и 5.2. договора. 

Таким образом, согласно выстроенному документообороту, Общество так и остается организацией, осуществляющей контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МТЦ «Армада», получая только минимальный доход в виде вознаграждения (облагаемого в целях налогообложения налогом на прибыль по ставке 20%), а основной доход от сдачи внаем помещений МТЦ «Армада» поступает в адрес учрежденных 18-ти организаций и облагается ими по ставке 6%.

Из справок по форме 2–НДФЛ, представленных ООО «Каренфор» в 2011 г., следует, что Тазина А.А. и Юринкина Т.А. из ООО «Каренфор» перешли в ЗАО "СКИФ-М", из ЗАО "СКИФ-М" в ООО «Салтис», из ООО «Салтис» в ООО «Аллегро», из ООО «Аллегро» в ООО «Мастер», ООО «Валтен» (т. 96 л.д. 1-8).

В результате анализа банковских выписок (т.108 л.д. 73-87, т.109 л.д. 1-54) по операциям на счетах 18-ти ООО установлено, что денежные средства поступают исключительно от арендаторов МТЦ «АРМАДА».

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией получены свидетельские показания руководителей (сотрудников) данных организаций (т. 84,85,86 л.д. 1-29).

При допросе индивидуальные предприниматели и организации - конечные арендаторы торговых мест на территории МТЦ «Армада», ТЦ «Каренфор» показали, что всегда работали с несменяемыми менеджерами торгового комплекса «Армада», а именно: Юринкиной Татьяной и Тазиной Анной – сотрудниками ООО «Каренфор», перешедшими в 2011 г. в ЗАО «Скиф-М», из ЗАО «Скиф-М» в ООО «Салтис», из ООО «Салтис» в ООО «Аллегро», из ООО «Аллегро» в ООО «Мастер», ООО «Валтен»; все вопросы, связанные с арендой, они решали с указанными менеджерами (Юринкина Татьяна и Тазина Анна) и (или) с Захаровым Вадимом Пангодоевичем, которого многие директора и сотрудники субарендаторов называют коммерческим директором или управляющим МТЦ «Армада», более того сотрудник ООО «Спектр» (арендатор торговых площадей в МТЦ «Армада») в допросе указал, что вел переговоры непосредственно с учредителем ООО «Каренфор» Манашировым Соломоном Хияевичем.

Таким образом, дробление деятельности по сдаче в аренду, путем внесения в уставный капитал 18–ти организаций недвижимого имущества в виде МТЦ «Армада» является формальным и направлено исключительно на получение налоговой выгоды за счет использования подконтрольными организациями, по существу являющими лишь  собирателями денежных средств от сдачи имущества в аренду, упрощенной системы налогообложения.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган в целях налогообложения обоснованно оценил искусственно раздробленный бизнес ООО «Каренфор» как единое целое – один хозяйствующий субъект с основным видом деятельности – сдача в аренду собственного нежилого имущества, и исходя из того, что само Общество находится на общей системе налогообложения определил его налоговые обязанности по уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Судом при оценке обстоятельств дела учитывается, что в результате созданного документооборота Общество в проверяемом периоде становится убыточной организацией, несмотря на получение значительных сумм выручки от сдачи в аренду помещений в торговых центрах подконтрольными ему организациями. Получатели выручки - вновь созданные 18 организаций, находятся на УСН со ставкой налогообложения доходов в размере 6%, вместо ставок общей системы налогообложения, на которой находится заявитель: 20% по налогу на прибыль организаций и 18% по НДС. При этом чистая прибыль 18-ти организаций выводится из-под налогообложения - в основном направляется на выдачу займов Манаширову С.Х. и в существенно меньших суммах направляется на выплату дохода/дивидендов (облагаемых по ставке 9%) ООО «Каренфор».

По результатам анализа банковских выписок по счетам 18 организаций, полученных Инспекцией в порядке ст. 86 НК РФ, было установлено, что операции по расчетным счетам всех организаций идентичны по содержанию и последовательности (т.108 л.д. 73-87, т.109 л.д. 1-54).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам 18-ти организаций показал, что общая сумма поступивших денежных средств на их расчетные счета за 2014 год составляет 701 692 016,00 руб. и состоит, в основном, из платежей от сдачи внаём собственного недвижимого имущества, в дальнейшем денежные средства перечисляются в виде займов и дивидендов в адрес Манаширова С.Х. и ООО «Каренфор» (единственным участником которого является также Манаширов С.Х.). При этом, вся деятельность 18-ти организаций осуществляется посредством ООО «Каренфор» (контроль за исправным состоянием помещений МТЦ «Армада»; непосредственная работа с арендаторами в лице менеджеров Юринкиной Татьяны и Тазиной Анны, формально переходящими в течение 2012-2014 гг. в технические организации), других контрагентов у 18-ти организаций не имеется.

Также из банковских выписок по операциям на счетах 18-ти организаций следует, что: из общей суммы 677 949 629 руб. всех полученных денежных средств (за минусом выплаченного в адрес ООО «Каренфор» вознаграждения за выполнение функций управляющей компании) транзитом перечислено 677 254 584 руб., в том числе 552 956 921 руб. перечислено на выдачу займов и выплату дивидендов, а именно: займы физическому лицу Манаширову С.Х. в сумме 440 605 932 руб., займы ООО «КАРЕНФОР» в сумме 85 802 340 руб.;  дивиденды ООО «КАРЕНФОР» в сумме 26 548 649,00 руб.

При этом из банковской выписки по операциям на счете Манаширова С.Х., на который зачислялись денежные средства от 18-ти организаций, следует, что денежные средства перечисляются в адрес заявителя с назначением платежа увеличение добавочного капитала.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при внесении в уставный капитал 18-ти организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, недвижимого имущества в виде принадлежащего ему МТЦ «Армада» Общество преследовало единственную цель – уклонение от налогообложения.

Если бы бизнес ООО «КАРЕНФОР» не был раздроблен, то к доходам от аренды имущества применялась бы ставка по налогу на прибыль 20%, по НДС – 18%, однако поскольку 18-ть организаций находились на УСН, то доход от сдачи внаем помещений МТЦ «АРМАДА», облагался указанными организациями по ставке 6%. В связи с применением подконтрольными организациями УСН, НДС с данных операций уплачен не был. Также в 2014 г. не был исчислен и уплачен налог на имущество организаций с его кадастровой стоимости, поскольку в этом периоде организации, находящиеся на УСН, были освобождены от его уплаты. 

Проведенной проверкой установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: сдачей в аренду нежилых помещений и поддержанием их в пригодном для сдачи в аренду состоянии занималось непосредственно ООО «КАРЕНФОР»; вышеуказанные 18 организаций конечным арендаторам не известны, фактически сдачей в аренду нежилых помещений, а также контроль за исполнением арендодателем и арендатором своих обязательств осуществлялся сотрудниками ООО «КАРЕНФОР», формально переведенными в штат указанных организаций; вклад ООО «КАРЕНФОР» в уставный капитал 18-ти организаций принадлежавшим ему недвижимым имуществом и последующая его сдача в аренду конечным арендаторам через указанные организации связано исключительно с применением ими УСН; большая часть денежных средств, полученных 18-тью организациями от конечных арендаторов, в конечном итоге поступило в адрес Общества в виде взноса в добавочный капитал.

Тем самым, действия Общества в 2014 г. в результате дробления бизнеса привели к получению необоснованной налоговой выгоды: в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций посредством сдачи в аренду помещений конечным арендаторам от имени подконтрольных технических организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, облагающих доходы по более низкой налоговой ставке, а также к неуплате НДС и налога на имущество организаций, поскольку подконтрольные организации не являлись плательщиками НДС и налога на имущество организаций (с кадастровой стоимости имущества).

Общие условия для применения упрощенного режима налогообложения, предусмотренные п. 2, п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году) устанавливают ограничения для юридических лиц, применяющих УСН. К таким ограничениям (безотносительно вида деятельности) относятся: 1) доля участия юридических лиц в таких организациях не может превысить 25%; 2) средняя численность работников организации за налоговый период (календарный год) составляет не более 100 человек; 3) размеры выручки по итогам 9 месяцев календарного года не должны превышать 45 млн. руб., по итогам года – 60 млн. руб.; остаточная стоимость основных средств организации не превышает 100 млн. руб.

Без разделения МТЦ «Армада» на части ООО «Каренфор» не мог применить  упрощенный режим налогообложения, ввиду его несоответствия установленным критериям (по крайней мере, двум последним).

Судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалами дела доводы Общества о том, что разделение МТЦ «Армада» было обусловлено объективными критериями.

В частности опровергнут материалами дела довод Общества о том, что разделение было вызвано отсутствием необходимого персонала для сдачи помещений в аренду, поскольку основная часть созданных юридических лиц не имела персонала вообще, а вопросами сдачи в аренду торгового центра «Армада» по-прежнему занималась бывшая сотрудница ООО «Каренфор». Кроме того, в штате созданных организаций (тех, у кого имелся штат, как таковой) по-прежнему оставался учредитель ООО «Каренфор» Манаширов С.Х., что указывает на продолжение контроля собственника за деятельностью учрежденных юридических лиц. По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о наличии в штате 18 организаций собственных юрисконсультов, руководителей отдела аренды и менеджеров, занимавшихся вопросами сдачи помещений в аренду.

Довод налогоплательщика о том, что в результате проведенных мероприятий по передаче 18 организациям частей торгового центра, в 2014 году повысилась доходность от сдачи помещений в аренду сделан без учета того обстоятельства, что в отношении 2012-2013 годов налоговым органом установлено занижение выручки от сдачи помещений в аренду с использованием схемы с организациями, применяющими налоговую льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

ООО «Каренфор» указывает, что разделение торгового центра на отдельные помещения повысило его коммерческую привлекательность, сделав его более ликвидным, и повысило стоимость МТЦ «Армада» в целом. Вместе с тем, указанное обстоятельство документально не подтверждено, не влияет на правомерность выводов оспариваемого решения и не влечет каких-либо последствий в сфере налогообложения, поскольку разделение с целью оперативного управления торговым центром возможно и без разделения объекта недвижимости между различными юридическими лицами и применения схем уклонения от налогообложения.

Таким образом, в проверяемом периоде Общество фактически последовательно применило две схемы уклонения от налогообложения.

Сначала в 2012-2013 гг. Общество было участником налоговой схемы по выводу основной части выручки от реализации через заявляющих налоговую льготу юридических лиц, использующих труд инвалидов и исключительно формально соответствующих критериям для заявления налоговой льготы по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Однако к 2014 г. данная схема оказалась дискредитирована: в Московском регионе сформировалась единая судебная практика  при рассмотрении дел по применению льготы, заявленной такими юридическими лицами при передаче в субаренду помещений торговых центров и рынков на территории г. Москвы. Появились объективные риски для собственников торговых центров, которых могли признать конечными выгодополучателями от таких схем и предъявить к ним соответствующие налоговые претензии (как и произошло применительно к 2012-2013 годам, а также применительно к собственнику, использующему аналогичную налоговую схему в рамках рассмотренного судами дела № А40-21244/15).

С учетом данных обстоятельств Общество было вынуждено отказаться от использования схемы с формальным привлечением организаций инвалидов и применило иную схему по «дроблению» бизнеса на взаимозависимые организации, находящиеся на УСН.

При этом, как и в случае с инвалидами, показатели, позволяющие применить УСН, являются формализованными, в частности, доли участия ООО «Каренфор» во всех организациях не превышает 25% (в ряде случаев максимально приближаясь к этому значению), стоимость частей объектов основных средств, внесенных в качестве доли в уставном капитале, находится в диапазоне от 9 000 000 руб. (ООО «Тантал») до 20 160 000 руб. (ООО «Кроникл», ООО «Аргун», ООО «Глобал», ООО «Рентол»), штат организаций в 2014 году составляет: ООО «Аркада» - 3 человека (Ильягуев Л.В., Имамов А.А., Манаширов С.Х.), ООО «Кредо» - 6 человек (Ильягуев Л.В., Имамов А.А., Манаширов С.Х., Бадикова Ю.И., Ерыгина К.В., Яклашкина Л.В.), ООО «Рекорд» - 3 человека (Ильягуев Л.В., Имамов А.А., Манаширов С.Х.), ООО «Рентол» - 5 человек (Ерыгина К.В., Манаширов С.Х., Яклашкина Л.В., Тульская Ю.Н. и лицо, ранее являвшееся получателем дохода в ООО «Каренфор» - Ильканаев Э.И.). В остальных организациях получатели дохода отсутствуют, справок по форме 2-НДФЛ за них не представлялось, за исключением Тазиной А.А., на которую представили справки 2-НДФЛ ООО «Валтен» и ООО «Мастер».

Налоговый орган пояснил, что столкнулся со значительными сложностями при проведении проверки, Общество и зависимые от него лица противодействовали налоговому контролю, не предоставляя необходимых для установления фактических взаимоотношений сторон и определения реальных налоговых обязательств документов.  

Так, в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в налоговые органы по месту регистрации конечных арендаторов неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ЗАО «СКИФ-М», ООО «Диамакс», ООО «Салтис», ООО «Аллегро», однако большая часть конечных арендаторов истребуемые документы не представила (по разным причинам: прекращение фактической деятельности, ликвидация и т.д.). В связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность определения размера арендной платы, установленной ЗАО «СКИФ-М», ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» для конечных арендаторов, путем истребования документов у последних.

Общество в ответ на выставленное ему требование № 09-08/03 от 08.12.2015 о представлении договоров с конечными арендаторами (т. 91 л.д. 131-132) представило ответ № 118 от 22.12.2015, из которого следовало, что оно не располагает договорами, заключенными между ООО «Диамакс», ООО «Салтис», ООО «Аллегро» и конечными арендаторами. В возражениях б/н от 26.09.2016 Общество (т. 102 л.д. 41-73) также заявило о том, что у него отсутствует доступ к договорам, заключенным ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» с конечными арендаторами, оно не располагает информацией о размере дохода, полученного от конечных арендаторов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ГУ СК России по г. Москве было направлено письмо от 12.10.2016 №09-06/10445@, (т. 102 л.д. 141) которым Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Каренфор» за 2012-2014 гг. просила представить материалы (документы), полученные в рамках уголовного дела №11602450031000029, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Каренфор» от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ответ на вышеуказанное письмо ГУ СК России по г. Москве представило документы (информацию), обнаруженные на электронных носителях, изъятых в ходе обыска 28.04.2016 в помещении МТЦ «Армада» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1, в рамках уголовного дела №11602450031000029, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.2, ст.199 УК РФ по факту уклонения ООО «Каренфор» от уплаты налогов в особо крупном размере, в частности: договоры с конечными арендаторами торговых площадей в МТЦ «Армада»; сводные таблицы за 2012-2014 гг., содержащие следующую информацию: наименования конечных арендаторов  торговых площадей в МТЦ «Армада»; этаж, на котором арендуется торговая площадка; номер и дата договора с конечными арендаторами торговых площадей в МТЦ «Армада»; дата акта приема передачи, дата акта возврата; срок оплаты; сумма начисленная и сумма оплаченная арендаторами торговых площадей в МТЦ «Армада»; сумма начисленная и сумма оплаченная арендаторами торговых площадей в МТЦ «Армада» за рекламу на фасаде. Вышеуказанные электронные носители находились в помещении ООО «Олдей» (одно из 18-ти взаимозависимых и подконтрольных ООО «Каренфор» лиц), расположенном в МТЦ «Армада».

Из изложенного следует, что ООО «Каренфор» в действительности располагало информацией о конечных арендаторах, а также о размере дохода, полученного от конечных арендаторов, однако с целью противодействия проведению выездной налоговой проверки не представило их налоговому органу.

Также в ходе проведения последующей выездной налоговой проверки Общества за период 2015-2016гг. Инспекцией были истребованы первичные документы и сведения о хозяйственных операциях по сдаче в аренду принадлежащего Обществу и его взаимозависимым лицам имущества, которые не были представлены налоговому органу, при этом в дальнейшем при проведении выемки документов в помещении ООО «Каренфор» данные документы были обнаружены в кабинете главного бухгалтера Общества по адресу ул. Кировоградская д.11, ТЦ «Каренфор».

Препятствовало проведению налогового контроля и АКБ «Интеркоопбанк», обслуживавшее указанную схему уклонения от налогообложения (в нем были открыты счета участников схемы ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Скиф-М»), вследствие его неправомерных действий за 2012 г. была представлена выписка по счету ООО «Салтис» только за часть периода действия договора между ним и Обществом с 29.10.2012 по 31.12.2012 г., в связи с чем Инспекцией в целях налогообложения оказался не учтен сокрытый от налогообложения доход за период с 01.09.2012 по 28.10.2012  (58 дней) на сумму 274 913 820,60 руб.    

В результате детального анализа и сопоставления документов (договоры, заключенные с конечными арендаторами), полученных из ГУ СК России по г. Москве, с банковскими выписками ООО «Диамакс», ЗАО «Скиф-М» (агент ООО «Диамакс»), ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», а также с документами (договоры, акты оказанных услуг), полученных от конечных арендаторов, а также результатов проведенной финансово-оценочной экспертизы, получены сведения об объеме фактических налоговых обязательств Общества.

Письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2018 № 203/2-12-16 в рамках взаимодействия с правоохранительными органами Инспекцией был получен протокол допроса Рузайкина Дмитрия Владимировича от 16.01.2017, который пояснил, что в период с 2011 по 2017 гг. работал экономистом в АКБ «Интеркоопбанк АО» (далее банк), и ему известно о том, что руководство банка предоставляло схему по занижению налогооблагаемой базы налогов ряду крупных организаций, в частности ООО «Каренфор» ИНН 7705243478, а также ООО «ТВК Гем» ИНН 7705248814, ООО «Киевская площадь» ИНН 7730051836, ООО «Площадь Европы» ИНН 7723501481, ЗАО «Люблинские торговые ряды» ИНН 7723786702, ОАО «ТЦ Москва» ИНН 7723143652, ООО «Русское золото» ИНН 7702053775, ООО «Реверс» (ТЦ Электронный рай) ИНН 7726589100, ООО «ТПК «Аверс-3» ИНН 7728178909, «ТК Ярмарка на пражской», ТК «Троицкий», ТК «Дегунино», ТК «Митино», «Синдика» и ряду других организаций. Владельцы банка Золкин А.Ю. и Ладехин О.В. управляли адвокатским бюро ООО «Брит», которое предоставляло различные схемы по занижению налогооблагаемой базы. Суть схемы заключалась в следующем: крупные торговые центры и рынки (свидетель Рузайкин Д.В. указал название коммерческих организаций, которые помнил), сдающие в аренду торговые площади через ряд транзитных фирм (предоставляемых организаторами схемы - ООО «Салтис» ИНН 7707779257, ООО «Аллегро» ИНН 7707806937, ООО «Диамакс» ИНН 7723773816 «БР-Девелопмент» ИНН 7707763680, «Ютекс» ИНН 771487444) перечисляли денежные средства в крупные вексельные центры (также предоставляемые организаторами схемы - ООО «Сити Вержн» ИНН 7710920277, ООО «Сармант» ИНН 7718908289, ООО «Джей Пи Эм Юстис Восток» ИНН 7708547756); в последующем из данных денежных средств вычитались проценты за услуги по занижению налогооблагаемой базы в размере 3-5% и за их обналичивание — 7-10% (денежные средства обналичивались на физических лиц Волкова Дениса Владимировича, Диашева Алексея Николаевича, Ватутина Вячеслава Геннадьевича, Ильченко Сергея Владимировича, Рузайкина Кирилла Владимировича и других, предоставляемых организаторами схемы); после чего часть обналиченных денежных средств вывозились в адвокатское бюро, и в дальнейшем предположительно возвращались владельцам организаций, пользующимся схемой.

В ходе проведенного в 2016 году обыска по уголовному делу на рабочем столе Рузайкина Д.В. был изъят магнитный носитель (флешка), на котором были зашифрованные таблицы по организациям, задействованным в схеме по занижению налогооблагаемой базы.

В отношении изъятых данных свидетель Рузайкин Д.В. сообщил, что на флешке содержится информация в табличном виде, которую, начиная с 2010 года, вел он; в случае если зашифрованное название подконтрольной организации в первом столбце таблицы начинался с букв А, В, Е (например, А136 или Е504), то это означало, что компания относится к категории действующей реальной компании, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В случае если зашифрованное название начиналась с буквы С (например, С336), то компания являлась технической для транзита денежных средств. В первом столбце данной таблицы в зашифрованном виде указана конкретная компания, подконтрольная Золкину О.А., во втором столбце указан остаток конкретной компании на 02.11.2016 (по данному остатку можно идентифицировать каждую компанию).

Например, в 2016 году, как видно из таблицы, технических компаний стало мало, а в 2012-2014 было в несколько раз больше технических компаний, в том числе в списке подконтрольных компаний были вышеназванные свидетелем ООО «Алегро», ООО «Диамакс», ООО «Салтис», ООО «Эстейт», ООО «Диастер». Через указанные компании, в том числе осуществлялся транзит денежных средств. За предоставление услуг по занижению налогооблагаемой базы по налогам, которое включало, в том числе осуществление транзитных операций через подконтрольные компании, такие как ООО «Алегро», ООО «Диамакс», ООО «Салтис», ООО «Эстейт», ООО «Диастер» взымалось вознаграждение в размере 3-5 процентов. А в случае если клиенты просили обналичить денежные средства, то эти услуги предоставлялись за 7-10 процентов от суммы, подлежащей обналичиванию.

Учитывая показания Рузайкина Д.В., в ходе проверки Инспекцией дополнительно получены сведения, подтверждающие вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в собственную хозяйственную деятельность по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду организаций, применяющих налоговую льготу и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Относительно довода заявителя о приобщении Инспекцией к материалам дела документов, по мнению Общества, не имеющих отношения к сути выявленных нарушений (к примеру, письмо ИП Лебедевой О.М. руководителю ООО «Салтис»), а также текстов договоров аренды и дополнительных соглашений, в которых отсутствуют подписи сторон и необходимые реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать данные документы, представители Инспекции пояснили, что указанные документы получены в ходе налоговой проверки и являются доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов. 

В частности, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ГУ СК России по г. Москве направлено письмо от 12.10.2016 №09-06/10445@, которым Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Каренфор» за 2012-2014 гг., просила представить материалы (документы), полученные в рамках уголовного дела №11602450031000029, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Каренфор» от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ответ на вышеуказанное письмо ГУ СК России по г. Москве представило документы (информацию), обнаруженные на электронных носителях, изъятых в ходе обыска 28.04.2016 в помещениях МТЦ «Армада» по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1, в том числе: договоры с конечными арендаторами торговых площадей в МТЦ «Армада»; сводные таблицы за 2012-2014 гг., содержащие информацию о конечных арендаторах МТЦ «Армада», в частности: наименование, номер и дата договора аренды, дата акта приема передачи, дата акта возврата, срок оплаты. Вышеуказанные электронные носители находились в помещении ООО «Олдей» (одна из 18-ти взаимозависимых и подконтрольных Заявителю организаций), расположенном в МТЦ «Армада» по адресу: Москва, Кировоградская ул., д.11, к.1.

В частности, на электронных носителях ООО «Олдей», изъятых в ходе обыска 28.04.2016 в помещении МТЦ «Армада», находилась программа «1С» ООО «Салтис», что свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Салтис» Обществу.

Также в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно выражало сомнения в достоверности представленных Инспекцией в материалы дела банковских выписок, считая, что они не могут быть признаны документом, исходящим от банка, так как не содержат подписей и печатей сотрудников банка, а представляют собой произвольно выполненные Инспекцией распечатки, данные которых не могут быть использованы для определения его налоговых обязательств.

Судом доводы Общества отклонены как несостоятельные, установлено, что все представленные в материалы дела Инспекцией документы получены ею в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением соответствующих процедур, особенности оформления отдельных документов обусловлены источником и способом их получения, в частности как уже было указано выше – отсутствие подписей в договорах обусловлено тем, что они являются распечатками с электронных носителей, изъятых в ходе выемки в зависимых от Общества организациях, а в части выписок банка – особенностью взаимодействия налоговых органов и банков, которое происходит по телекоммуникационным каналам связи, без использования бумажных носителей, что в частности следует из приказа ФНС России от 25 июля 2012 г. N ММВ-7-2/520@ и утвержденного им Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (зарегистрирован в Минюсте России 29 августа 2012 г. № 25311). Все оспариваемые Обществом документы приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, оценены наряду с иными, не оспаривавшимися в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В части расчета налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций судом установлено следующее.

Так, оспариваемым решением (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 30.06.2017 № 09-07/10165@) Обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в общей сумме 210 771 142 руб., соответствующие суммы пени, отказано в привлечении к налоговой ответственности за 2012 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 23 944 927 руб. Обществу также уменьшен убыток, учтенный при налогообложении прибыли за 2014 год (к ответственности за этот период оно не привлекалось). Кроме того, Обществу начислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. (поквартально) в общей сумме 330 628 776 руб., соответствующие суммы пени, оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 554 981 руб. за неуплату НДС за периоды 4 квартал 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года. Общество не привлекалось к ответственности за периоды ранее 4 квартала 2013 года в связи с истечением сроков давности, за 1 и 2 кварталы 2014 года (и частично за 3 квартал 2014 года) – в связи с наличием переплаты, обусловленной неправомерным восстановлением НДС в 1 квартале 2014 года в сумме 79 089 660 руб. Расчет налоговых санкций по НДС выглядит следующим образом: НДС, доначисленный за 4 квартал 2013 года, составил 18 472 992, штраф - 3 694 598,40 (20%×18 472 992) руб., за 1 квартал 2014 года - 19 125 000 руб., за 2 квартал 2014 года – 48 879 924 руб., за 3 квартал 2014 года – 25 557 729 руб. Таким образом, санкциям ООО «Каренфор» подвергнуто только за 3 квартал 2014 года в размере 2 894 598,60 (20%×(19 125 000 + 48 879 924 + 25 557 729 – 79 089 660)) руб. За 4 квартал 2014 года НДС составил 34 828 920 руб., санкции – 6 965 784 (20%×34 828 920) руб. Общая сумма санкций по НДС составила 13 554 981 (3 694 598,40 + 2 894 598,60 + 6 695 784) руб.

Налоговый орган пояснил, что система расчета налоговых обязательств ООО «Каренфор» представляет собой следующий алгоритм: сначала устанавливался размер дохода, полученного Обществом от вовлечения в деятельность по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду конечным арендаторам через специально созданные организации применяющие льготы, предусмотренные пп. 2 п. 3 ст. 149 НК (учредителями которых являются общественные организации людей с инвалидностью, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют более 80 %), либо организациями, находящимися на УСН, на основании данных банковских выписок этих организаций (либо данных экспертизы) (переменная X), после чего из установленной суммы вычитается самостоятельно отраженная ООО «Каренфор» сумма дохода от сдачи в аренду торговых центров (переменная Y), а также расходы подконтрольных организаций на осуществление деятельности (переменная Z). Таким образом, формула определения облагаемой выручки выглядит следующим образом: налоговая база = X-Y-Z.

Детальный расчет по спорным контрагентам и отдельным налоговым периодам приведен на стр. 133-135 оспариваемого решения, исправленный расчет на стр. 2-3 решения от 30.06.2017 № 09-07/10165@ об исправлении технической ошибки. В ходе рассмотрения дела Инспекцией были даны пояснения в отношении выполненного расчета, на электронных и бумажных носителях в дело представлена расшифровка использованных в расчете сумм (выборка из выписок банка). Из представленных документов установлено следующее.

За 2012 год.

В части ООО «Диамакс» (в т.ч. через ООО «Скиф-М») по банковской выписке данной организации в 2012г. на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 644 760 039 руб.; фактический размер полученного дохода был установлен Инспекцией в части суммы (налоговая база по налогу на прибыль) – 315 687 461 руб.

Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества были учтены суммы, перечисленные ООО «Диамакс» в адрес иных арендодателей в размере 143 042 000 руб., а также суммы, отраженные в регистрах учета доходов ООО «Каренфор», в размере – 109 152 539 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2012г. по контрагенту ООО «Диамакс», установлен размер налоговой базы в размере 315 687 461 руб., доначислен НДС в общей сумме 56 823 744 руб.

В отношении ООО «Салтис» согласно банковской выписке на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в сумме 2 936 734 703 руб. (за 2012 г. – 985 021 278 руб., за 2013 г. – 1 951 713 425 руб.)

Расчет неучтенного Обществом по контрагенту ООО «Салтис» дохода за 2012 год производился следующим образом: согласно банковской выписке ООО «Салтис» использовалась сумма поступлений с обозначением платежа «за аренду», из нее вычиталась сумма денежных средств, полученных ООО «Салтис» за сдачу в аренду помещений иных арендодателей и сумма дохода, отраженная в регистрах учета доходов ООО «Каренфор».

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Салтис» за 2012 год с обозначением платежа «за аренду», составляет 790 815 527 руб., однако при составлении расчета в связи с отсутствием банковской выписки за весь период, расчет был произведен налоговым органом исходя из имеющихся в его распоряжении сведений, в связи с чем была использована меньшая сумма поступлений «за аренду» в размере всего 520 103 767 руб., период расчетов по ООО «Салтис» полностью в расчет не включен. Тем самым разница между фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет ООО «Салтис» за 2012 г. «за аренду» и использованной Инспекцией при составлении расчета составляет 270 711 760 руб.

За период с 29.10.2012 г. по 31.12.2012 г.г. налоговым органом установлен неучтенный Обществом в целях налогообложения доход на общую сумму 46 673 068 руб. (по ТЦ «Каренфор» в размере 24 434 446 руб. и по МТЦ «Армада» - 22 238 622 руб.), при этом Инспекцией для расчета согласно оспариваемому решению была принята сумма 520 103 767 руб. (денежные средства, перечисленные с назначением платежа за аренду), она уменьшена на суммы, перечисленные ООО «Салтис» в адрес иных арендодателей в размере 311 815 773 руб., и на суммы, отраженные в регистрах учета доходов ООО «Каренфор» 161 614 926 руб.

Всего за 2012г. установлен размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 362 360 529 руб. (по ООО «Диамакс» и ООО «Салтис»).

За 2013 год по контрагентам ООО «Салтис», ООО «Аллегро» расчет суммы неучтенного ООО «Каренфор» дохода производился следующим образом: по банковской выписке ООО «Салтис», ООО «Аллегро» за 2013 год использовалась сумма денежных средств в виде поступлений на расчетный счет указанных организаций с обозначением платежа «за аренду» в размере 2 149 839 690 руб., из нее вычитались суммы, перечисленные ООО «Салтис» и ООО «Аллегро» в адрес иных организаций-арендодателей и суммы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах учета доходов, в результате чего была сформирована налогооблагаемая база в размере 887 403 718 руб., однако в дальнейшем в связи с отсутствием у налогового органа документов, достоверно подтверждающих отношение установленных сумм полученного дохода к проверяемому налогоплательщику, в том числе в связи с его противодействием проведению контрольных мероприятий в части непредставления запрашиваемых сведений, то в целях исключения возможности вменения Обществу излишних налоговых обязательств, налогооблагаемая база за проверяемый период была уменьшена на сумму в размере 126 022 271 руб., в соответствии с результатами проведенной экспертизы, суммы поступлений с обозначением «за январь 2014 года» не учитывались при расчете суммы неучтенного ООО «Каренфор» дохода за 2013 год. Тем самым суммы поступлений «за январь 2014 года» участвуют в формировании суммы неучтенного ООО «Каренфор» дохода за 2014 год.

С учетом изложенного за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 для целей налогообложения налогом на прибыль установлен фактический размер полученного дохода в отношении ТЦ «Каренфор» 112 002 738 руб., в отношении МТЦ «Армада» - 532 373 217,85 руб. (всего – 644 375 955,85 руб.) при этом Инспекцией при определении налоговых обязательств учтены суммы, перечисленные ООО «Салтис» в адрес иных арендодателей в размере – 957 829 879 руб., а также суммы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах учёта доходов, в размере 201 593 217 руб.

По налогу на добавленную стоимость Инспекцией за 2013г. по контрагенту ООО «Салтис» установлен размер налоговой базы в размере 644 375 955,85руб., доначислен НДС в общем размере 115 987 672 руб.

В отношении ООО «Аллегро» было установлено, что согласно банковской выписке в 2013-2014гг. на расчетный счет ООО «Аллегро» поступили денежные средства в сумме 1 292 469 273 руб.

За период с 03.10.2013 по 31.12.2013 установлен фактический размер полученного дохода в отношении МТЦ «Армада» в размере 102 647 832 руб., в отношении ТЦ «Каренфор» в связи с расторжением договора аренды расчет не производился. Объём налоговых обязательств за данный период определен Инспекцией на основании заключения эксперта № 16112016-3 ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» проведенной на основании постановления № 118 от 02.11.2016 о проведении оценочной (финансово-экономической) экспертизы, с учетом сумм, отражённых Обществом в регистрах учёта доходов в размере – 44 892 876 руб.

При этом при определении налоговых обязательств учтены расходы ООО «Аллегро» в размере – 20 103 руб. (услуги связи), 41 000 руб. (заработная плата), 96 458 (иные расходы), убытки ООО «Каренфор» (до 4 кв. 2013г.) в размере 69 748 803 руб. в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Всего за 2013г. налоговым органом установлен размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере – 677 117 423,85 руб.

За 2014 г. неучтенный в целях налогообложения доход определялся исходя из поступлений на счет сначала ООО «Аллегро», а потом 18-ти подконтрольных Обществу организаций. Сумма неучтенного ООО «Каренфор» дохода рассчитывалась  следующим образом: сумма, поступившая на расчетные счета ООО «Аллегро» с назначением платежа «за аренду», составила 337 988 808 руб., из нее вычитались суммы, перечисленные ООО «Аллегро» в адрес иных организаций арендодателей и суммы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах учета доходов. Сумма, поступившая на расчетные счета 18 подконтрольных ООО «Каренфор» организаций, составила 677 959 629 руб. Таким образом, общая сумма поступлений от сдачи в аренду помещений, расположенных в МТЦ Армада за 2014 год, с учетом платежей, полученных в 2013 году «за январь 2014 года», составляет 965 959 318 руб.

Таким образом, за 1 квартал 2014 г. налоговым органом установлен фактический размер полученного дохода в отношении МТЦ «Армада» в размере 161 933 399 руб., в отношении ТЦ «Каренфор» в связи с расторжением договора аренды расчет не производился. При этом при определении налоговых обязательств учтены доходы ООО «Аллегро» от сдачи в аренду иных площадей в размере – 131 180 000 руб., а также отраженных ООО «Каренфор» в размере 44 875 409 руб. (всего в размере 176 055 409 руб.) Всего в отношении ООО «Аллегро установлен размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 337 988 808 руб.

По налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Аллегро» за 2013г., установлен размер налоговой базы 102 627 729 руб., доначислен НДС в общей сумме 18 472 991 руб., за 2014г. установлен размер налоговой базы 161 933 399 руб., доначислен НДС в общей сумме 29 148 011.82 руб.

В отношении 18-ти подконтрольных организаций: ООО «АРГУН», ООО «ФЕНИКС», ООО «ТРЕСТ», ООО «ТАНТАЛ», ООО «СФЕРА», ООО «СТИМУЛ», ООО «АРКАДА», ООО «БРАЙТОН», ООО «ВАЛТЕН», ООО «ГЛОБАЛ», ООО «КРЕДО», ООО «КРОНИКЛ», ООО «МАСТЕР», ООО «ОЛДЕЙ», ООО «ПРОТЕЙ», ООО «РЕКОРД», ООО «РЕНТОЛ» и ООО «САТУРН» согласно банковским выпискам в 2013-2014гг. на их расчетные счета поступили денежные средства в общей сумме 677 959 629 руб.

При этом установлен факт переплаты Обществом налога на прибыль организаций, а также убыток в общем размере 506 958 680 руб. С учетом уплаченных 18-ю техническими организациями налогов на сумму 40 279 031 руб., возникает переплата за 2014 год в размере 10 529 225 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2014г. установлен размер налоговой базы в размере 713 266 528 руб. Всего за 2014г. доначислен НДС в общем сумме  128 387 975 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств произведен следующий расчет:

По ООО «Диамакс» - 2012 г.: сумма, поступившая на расчетные счета организации – 644 760 039 руб.; общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Диамакс» (за аренду) – 567 882 000 руб.; денежные средства, полученные ООО «Диамакс» от сдачи в аренду помещений иных арендодателей, кроме ООО «Каренфор» - 143 042 000 руб.; доходы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах налогового учета – 109 152 539 руб.; сумма неучтенного ООО «Каренфор» дохода – 315 687 461 руб. (567 882 000 -143 042 000 - 109 152 539).

В результате включения в цепочку взаимоотношений с конечными арендаторами «технической» организации ООО «Диамакс» Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на 315 687 461 руб., что также подтверждается результатами проведенной по постановлению Инспекции №118 от 02.11.2016 экспертизы.

По ООО «Салтис» - 2012г.: сумма, поступившая на расчетные счета организации - 985 021 278 руб.; общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Салтис» (за аренду), учтенная Инспекцией – 520 103 767 руб.; денежные средства, полученные ООО «Салтис» от сдачи в аренду помещений иных арендодателей, кроме ООО «Каренфор» - 311 815 773 руб.; доходы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах налогового учета – 161 614 926 руб.; сумма неучтенного ООО «Каренфор» дохода – 46 673 068 руб. (520 103 767 – 311 815 773 - 161 614 926).

В результате включения в цепочку взаимоотношений с конечными арендаторами «технической» организации ООО «Салтис» Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на 46 673 068 руб., что также подтверждается результатами проведенной по постановлению Инспекции № 118 от 02.11.2016 экспертизы.

По ООО «Салтис» - 2013г.: сумма, поступившая на расчетные счета организации – 1 951 713 425 руб.; общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Салтис» (за аренду) 1 803 799 051.85 руб.; денежные средства, полученные ООО «Салтис» от сдачи в аренду помещений иных арендодателей, кроме ООО «Каренфор» - 957 829 879 руб.; доходы, отраженные ООО «Каренфор» – 201 593 217 руб.; сумма неучтенного ООО «Каренфор» дохода – 644 375 955.85 руб. (1 803 799 051.85 - 957 829 879-201 593 217).

В результате включения в цепочку взаимоотношений с конечными арендаторами «технической» организации ООО «Салтис» Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на 644 375 955,85 руб., что также подтверждается результатами проведенной по постановлению Инспекции №118 от 02.11.2016 г. экспертизы.

По ООО «Аллегро» - 2013-2014 гг.:  2013г. - сумма, поступившая на расчетные счета организации – 758 889 782 руб.; сумма дохода ООО «Аллегро» (за аренду) согласно проведенной Инспекцией экспертизы 147 540 708 руб.; доход, отраженный ООО «Каренфор - 44 892 876 руб.; расходы на услуги связи - 20 103 руб.; расходы на заработную плату - 41 000 руб.; иные расходы - 96 458 руб.; убытки в общем размере - 69 748 803 руб. Всего учтены расходы на общую сумму 114 799 240 руб.

По налогу на добавленную стоимость: за 2013г. по контрагенту ООО «Аллегро», установлен размер налоговой базы в размере 102 647 832 руб., доначислен НДС в сумме 18 476 610 руб.; за 2014 г. на расчетные счета организации поступили денежные средства в сумме - 533 579 491 руб.; общая сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Аллегро» за аренду – 337 988 808 руб.; денежные средства, полученные ООО «Аллегро» за сдачу помещений в арену иных арендодателей, кроме ООО «Каренфор» - 131 180 000 руб.; доходы, отраженные ООО «Каренфор» – 44 875 409 руб. Тем самым всего учтены расходы на сумму 176 055 409 руб.

Таким образом, всего за рассматриваемый период на счета подконтрольных контрагентов Общества поступили денежные средства на сумму 5 551 913 644 руб. Из них с назначением платежа «за аренду» - 4 055 273 963.85 руб.; учтенные Инспекцией в целях налогообложения: по налогу на прибыль организаций: 1 695 183 660.85 руб.; по НДС: 1 822 630 741.85 руб. Инспекцией учтены расходы (убытки) в общем размере: расходы в размере 2 876 045 983 руб. и убытки в размере 576 707 483 руб.

ООО «Каренфор» с расчетом Инспекции не согласилось, ряд приведенных в его возражениях доводов были приняты Инспекцией, чем обусловлен перерасчет  налоговых обязательств Общества по решению от 30.06.2017 № 09-07/10165@, которым были внесены изменения в оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела Обществом были заявлены новые доводы о несогласии с расчетом Инспекции, которые подвергнуты судом критической оценке в силу их объективной необоснованности, а также вследствие несоблюдения порядка урегулирования разногласий с налоговым органом в данной части (п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57).

Доводы Общества о том, что Инспекцией ему не была представлена выборка сумм, использованных при расчете его налоговых обязательств, вследствие чего оно было лишено возможности оценить расчет, отклонены судом как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении процессуальных прав Общества в ходе проверки и рассмотрения ее материалов, поскольку Общество было ознакомлено с банковскими выписками подконтрольных организаций, было осведомлено о содержащихся в них данных, которые полностью соответствуют представленным в материалы дела выборкам. При этом с ходатайствами о представлении ему расшифровок приведенных как в акте проверки (так и в решении) сумм Общество в налоговый орган не обращалось.               

При оценке расчета налоговых обязанностей Общества по оспариваемому решению и заявленных им возражений в отношении данного расчета, суд полагает необходимым исходить из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в постановлении от 14.07.2005г. № 9-П и определениях от 05.07.2005 г. № 301-О, от 23.04.2013 г. № 488-О, от 29.09.2015 г. № 1844-О, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Обществом были искажены данные его бухгалтерской и налоговой отчетности вследствие применения схем уклонения от налогообложения путем формального вовлечения в собственную хозяйственную деятельность подконтрольных специально созданных юридических лиц, при этом в ответ на требования Инспекции первичные документы по документированию хозяйственных операций по сдаче в аренду помещений в торговых центрах Общества представлены не были, то налоговый орган обоснованно определил обязанности Общества по уплате налогов в проверяемом периоде исходя из имевшейся в его распоряжении объективной информации о налогоплательщике и подконтрольных ему лицах – исходя из выписок банка о движении денежных средств с соответствующим назначением платежа. Произведенный Инспекцией расчет насколько это было возможно в рассматриваемой ситуации противодействия налоговому контролю учитывает реальные налоговые обязанности Общества с учетом как сумм дохода, в действительности полученного от сдачи в аренду торговых помещений, так и фактически понесенных в связи с этим расходов (как самим Обществом, так и подконтрольными ему лицами).

В связи с чем к оценке рассматриваемого расчета подлежат применению положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и вышеперечисленные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В связи с чем отдельные допущенные Инспекцией неточности (в том числе в части периода учета некоторых сумм) при расчете налоговых обязанностей Общества исходя из данных представленного в материалы дела расчета корректировок Инспекции (приложение к консолидированным объяснениям Инспекции от 29.06.2018 г.) не влияют на законность оспариваемого решения и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку итоговые суммы доначисленных Обществу налогов, пени и штрафов определены с учетом сумм фактического дохода от аренды торговых помещений, о которых Общество, как установлено проверкой, было осведомлено и полностью контролировало как процесс сдачи в аренду торговых помещений, так и процесс последующего движения денежных средств.  

Одна из основных претензий Общества к расчету Инспекции связана с ошибочным учетом в составе арендной платы сумм авансовых платежей, относящихся к иным налоговым периодам, и депозитов конечных субарендаторов, не подлежащих, по мнению Общества, учету в составе выручки налогоплательщика.

Доводы Общества о некорректном учете ряда платежей (не в тех налоговых периодах, к которым они, по мнению Общества, относились) и необоснованном учете некоторых платежей (не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС исходя из указанного в выписках назначения этих платежей) оценивались судом с учетом последствий их учета для целей налогообложения и подтвержденного материалами дела наличия неучтенного дохода Общества от сдачи в аренду торговых помещений зачисленного на счет подконтрольной ему организации – ООО «Салтис» за период с 01.09.2012 по 28.10.2012 в сумме 274 913 820,60 руб. (с учетом допущенной Инспекцией арифметической ошибки в 4 квартале 2012 г. на сумму 4 202 060,60 руб. размер указанного дохода для целей сопоставления с налоговыми последствиями учета ошибок подлежит уменьшению до суммы 270 711 760 руб.).   

Неучет данной суммы при принятии оспариваемого решения обусловлен согласованными действиями по противодействию налоговому контролю со стороны самого Общества, подконтрольных ему лиц, а также ООО «АКБ «Интеркоопбанк», через счета в котором и проводились все операции по выводу денежных средств из-под налогообложения и их обналичиванию, вследствие которых в Инспекцию была представлена выписка по счету ООО «Салтис» с 29.10.2012 г., без отражения периода расчетов по аренде с 01.09.2012 по 28.10.2012 г.г. По указанной причине в расчет Инспекции по акту проверки не были включены суммы дохода за указанный период.     

Получив полную выписку по счету ООО «Салтис», Инспекция установила, что   на расчетный счет ООО «Салтис» в 2012 году поступили денежные средства с назначением платежа «за аренду» на сумму 790 815 527 руб., однако при составлении расчета по акту проверки была использована сумма поступлений «за аренду» в размере 520 103 767 руб. исходя из выписки за период с 29.10.2012 г., в связи с чем разница между фактическими поступлениями и доходами, учтенными налоговым органом при составлении акта проверки составляет 270 711 760 руб. (фактически 274 913 820,60 руб. за вычетом счетной ошибки в 4 квартале 2012 г. на сумму 4 202 060,60 руб.). При этом период возникновения обязанности по уплате налогов с указанных сумм во всех случаях предшествует моменту возникновения обязанности по уплате сумм доначислений, на ошибочность которых указывает заявитель.

Общество, указывая на необходимость исправления допущенных Инспекцией ошибок и неточностей в расчете, мотивирует свою позицию необходимостью определения действительного размера его налоговых обязательств; однако подход суда к разрешению данного вопроса не может быть односторонним, исходя из принципов арбитражного судопроизводства (ст. 7, 8, 9 и 10 АПК РФ), а также правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о необходимости определения реального размера налоговых обязательств (в т.ч. определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016), при определении реального размера налоговых обязанностей Общества на стадии судебного разбирательства подлежат учету все установленные в ходе него обстоятельства, влияющие на их размер.

В связи с чем допущенные Инспекцией отдельные ошибки в учете сумм при определении дохода Общества, подлежащего налогообложению, не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку возложенные на Общество оспариваемым решением налоговые обязанности по уплате доначисленных налога на прибыль и НДС меньше его реальных налоговых обязанностей перед бюджетом по уплате данных налогов за проверяемый период.

Даже по результатам учета всех замечаний Общества в части не подлежащих включению в расчет налоговой базы технических ошибок, остаток налогооблагаемой базы, не учтенной в целях налогообложения с учетом выявленных проверкой нарушений, составит: 257 486 379 руб. по НДС (соответствующая сумма налога 46 347 548,22 руб.) и 255 511 900 руб. по налогу на прибыль организаций (соответствующий налог 51 102 380 руб.). Расчет корректировок и остатка налоговой базы, не подвергнутой налогообложению, представлен Инспекцией в материалы дела (с ходатайством от 27.06.2018 г. и в качестве приложения к консолидированным объяснениям Инспекции от 29.06.2018 г.), судом данный расчет проверен и принят в качестве доказательства по делу. Расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и по существу не опровергнут заявителем. 

Возражения заявителя против учета при оценке обстоятельств настоящего дела его дополнительного дохода 270 711 760 руб. отклонены судом как необоснованные; приведенные в консолидированных письменных пояснениях заявителя ссылки на судебную практику, свидетельствующую, по его мнению, о невозможности учета данных сумм судом, к настоящему делу не относимы, вследствие различных фактических обстоятельств указанных дел. В рассматриваемом случае оценка возражений Общества в отношении расчета его налоговых обязанностей, так или иначе связана с исследованием доводов и обстоятельств, не оценивавшихся Инспекцией и вышестоящим налоговым органом на досудебной стадии; и обусловлена установлением действительных обязательств Общества перед бюджетом.

Кроме того, при наличии между сторонами по делу спора по расчету налоговых обязательств суд обязан выяснить, привели ли допущенные при составлении расчета ошибки к нарушению прав налогоплательщика, которое в рассматриваемых  правоотношениях сводится к начислению налога (пени, штрафа) в излишнем размере.

Статьей 3 НК РФ предусмотрены общие принципы налогообложения: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Доначисление налога по результатам проверки должно подчиняться общим принципам налогообложения (в т.ч. о его всеобщности, равенстве, недопустимости различного применения исходя из каких-либо критериев), в связи с чем Общество при оценке его доводов в отношении расчета не может быть поставлено в особое положение по сравнению с иными налогоплательщиками, добросовестно выполнявшими свои налоговые обязанности и не допускавшими противодействия налоговому контролю.         

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает  права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение им прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного основанием для признания ненормативного акта о доначислении сумм дополнительных налоговых обязанностей недействительным (незаконным) может являться только совокупность указанных критериев, что применительно к ошибкам, допущенным в расчете, означает вменение налогоплательщику налоговой обязанности в размере, превышающем размер его действительной обязанности перед бюджетом. При этом при установлении размера данной обязанности суд не связан исключительно обстоятельствами, установленными проверкой, что также следует из п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (на практике во внимание принимаются уточненные декларации налогоплательщиков, результаты иных контрольных мероприятий и др.).

При этом в рассматриваемом случае дополнительный доход Общества, на необходимость учета которого при оценке возражений Общества указывает Инспекция при оценке соответствия ее расчета действительным обязанностям Общества перед бюджетом, не является новым обстоятельством, не относимым к проверяемому периоду и проведенной проверке. Все обстоятельства, послужившие основанием для учета денежных средств, поступивших на счет ООО «Салтис» от сдачи в аренду торговых помещений заявителя были установлены Инспекцией в ходе проверки. Неучет части дохода обусловлен, как уже указывалось судом, объективными препятствиями в виде противодействия налоговому контролю, возникшими вследствие согласованных недобросовестных действий заявителя, подконтрольных ему лиц и обслуживавшего схему уклонения от налогообложения банка АКБ «Интеркоопбанк», в связи с чем основания для неучета спорной суммы дополнительного дохода при оценке правомерности оспариваемого решения исходя из критериев ст. 198 АПК РФ отсутствуют. 

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель, не имея обоснованных возражений по существу выявленных Инспекцией нарушений, оспаривает решение Инспекции исключительно по формальным основаниям, которые на его законность не влияют.       

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает доводы Общества о наличии в расчете по оспариваемому решению технических ошибок как не влияющие на его действительность (законность), не свидетельствующие о необходимости уменьшения доначисленных сумм, поскольку их учет в расчете не привел к возложению на Общество обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в излишнем размере, не соответствующем его действительной налоговой обязанности, а, следовательно, не привел к нарушению его прав и необходимости их восстановления в порядке ст.ст. 198, 201 АПК РФ. 

Кроме того, дополнительно к доводам Общества об ошибочном учете в расчете авансовых платежей, относящихся к иным налоговым периодам, и депозитов конечных субарендаторов, не подлежащих учету при налогообложении, по мнению заявителя, суд отмечает следующее.

По банковским выпискам ООО «Салтис», ООО «Аллегро» и 18-ти организаций, установлены суммы, перечисляемые с наименованием платежа «за январь 2013 года», «за январь 2014 года», «за январь 2015 года», а именно: сумма денежных средств, перечисленных в 2012 году за январь 2013 года – 37 133625 руб.; сумма денежных средств, перечисленных в 2013 году за январь 2014 года – 36 140 782 руб.; сумма денежных средств, перечисленных в 2014 году за январь 2015 года – 34 709 904 руб.

Общество считало, что указанные суммы налогообложению не подлежат, поскольку не формируют выручку от сдачи помещений в аренду. Суд счел, что доводы Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части налога на добавленную стоимость должны учитываться положения ст. 167 НК РФ о том, что день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг признается моментом определения налоговой базы по НДС.

Согласно анализу договоров аренды помещений, заключенных всеми организациями, использующими труд инвалидов, и организациями, применяющими УСН, с конечными арендаторами помещений торговых центров «Армада» и «Каренфор», установлено, что пунктом 4.3 типового договора предусмотрено, что с момента подписания договора аренды арендатор обязуется внести обеспечительный платеж во исполнение своих обязательств в размере арендной платы за 1 месяц аренды, который засчитывается в счет возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя в случае если таковой будет иметь место. Сумма, оставшаяся после возмещения вреда, причиненного имуществу Арендодателя (а в случае отсутствия вреда, причиненного имуществу арендодателя – вся сумма обеспечительного платежа), засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Тем самым стороны предусмотрели, что полученные в качестве обеспечительного платежа денежные средства будут входить в цену основного договора. А значит, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, и, соответственно, обладает признаками аванса.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются, в связи с чем депозитные платежи отвечают признакам аванса и, исходя из положений статей 153-158 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором они фактически получены (аналогичный подход содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу № А12-16130/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу № А27-2581/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-82393/12-90-433, и письме Минфина России от 03.11.2015 № 03-03-06/2/63360).

В части учета авансовых платежей при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель формирует налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления, что в силу п. 1 ст. 271 НК РФ предполагает учет доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Пунктом 3 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации датой их получения признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая п. 1 ст. 39 НК РФ (т.е. собственно их передача). Тем самым корректное формирование налоговой базы по налогу на прибыль по начислению возможно только на основании первичных документов, исходя из данных которых и может быть фактически определена дата реализации услуг и сумма такой реализации.

В рассматриваемом случае вследствие применения заявителем схемы уклонения от налогообложения документы, подтверждающие момент реализации услуг по аренде представлены не были, вследствие чего налоговый орган был лишен возможности определить налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль исходя из вышеизложенных требований, и вынужденно, с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходил из имеющихся в его распоряжении данных, а именно данных о фактически перечисленных денежных средствах в счет оплаты за аренду. Судом с учетом правовых позиций вышестоящих судов уже было отмечено, что любой составленный на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет будет являться приблизительным, поскольку достоверное исчисление налогов таким путем по объективным причинам невозможно.

Довод Общества о том, что Инспекцией был неправомерно применен кассовый метод при расчете величины полученного дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, в то время как он формирует налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления, отклонен судом как не влияющий на выводы оспариваемого решения вследствие непредставления заявителем в ходе проверки документов, необходимых для формирования неучтенного им дохода по методу начисления исходя из его документов и документов подконтрольных ему лиц. Примененный Инспекцией метод является не кассовым, а предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и основан на использовании налоговым органом той информации в отношении налогоплательщика, которую удалось в ходе проверки получить.   

В ходе рассмотрения дела заявитель последовательно выражал несогласие с включением в расчет налогооблагаемой базы сумм с назначением платежа «обеспечительные платежи, авансы, депозитные взносы и др.», полагая, что они ведут к возникновению у него излишних налоговых обязательств. Однако полное исключение данных сумм из расчета (на чем настаивает заявитель) приводит к ситуации, в которой доход от сдачи в аренду помещений заявителя необоснованно уменьшается на данные суммы, поскольку без документального подтверждения установить их последующую судьбу не представляется возможным. Между тем данные суммы непосредственно связаны с расчетами за аренду: условиями договоров, которыми располагал налоговый орган, предусматривался их зачет в счет расчетов за аренду или возврат арендаторам. Поскольку период взаимоотношений с каждым из зависимых лиц был достаточно коротким и сопоставимым с продолжительностью налогового периода по налогу на прибыль, то налоговый орган обоснованно при составлении расчета по налогу на прибыль учитывал как суммы поступивших платежей (в т.ч. авансовые), так и возвраты арендаторам, в связи с чем в расчет фактически были приняты лишь суммы платежей, имеющие непосредственное отношение к доходу от аренды торговых помещений (поступило – возвращено); при этом невозвращенные арендаторам платежи засчитывались в качестве оплаты последнего  месяца аренды согласно условиям договоров, а все остальные были возвращены арендаторам и в расчет Инспекции не попали.

В связи с чем учет данных сумм не привел к необоснованному увеличению налоговых обязанностей Общества, единственное искажение налоговой базы, которое могло возникнуть в рассматриваемом случае – это период учета данных платежей, но вследствие отсутствия первичных документов (и невозможности выявления данного искажения) использованный Инспекцией подход является последовательным, логичным и правомерным. В связи с чем формальные ссылки заявителя на п. 1 ст. 251 НК РФ, в силу которого авансовые платежи не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, судом отклонены; использованием данных платежей в расчете  с учетом соответствующего уменьшения на суммы возвращенных арендаторам платежей не привело к недопустимому искажению налоговой базы и возложению на заявителя налоговых обязанностей по налогу на прибыль, не соответствующих его действительным обязанностям исходя из особенностей расчетов по аренде.  

Общество, возражая в отношении выводов оспариваемого решения, также  указывало на то, что налоговый орган не установил ни конечных арендаторов, ни объем сдаваемых в аренду помещений, в расчете отсутствует перечень конкретных арендаторов и размер арендной платы для них; Инспекция существенно завысила возможную выручку от аренды за 2013-2014 гг., а при расчете налоговой базы за 2012 год неправомерно учла платежи, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Недостоверность расчета Инспекции, по мнению Общества, подтверждается также тем, что при расчете сумм выручки заявителя в виде арендных платежей, поступивших от конечных арендаторов, отклонение размеров такой выручки за разные налоговые периоды составило от 1,5 до 5 раз.

Расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией исходя из сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета вышеуказанных «технических» организаций за аренду нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада», являющихся собственностью ООО «Каренфор».

Расчет подтвержден результатами проведенных мероприятий налогового контроля, в частности: документами (информацией), истребованными у конечных арендаторов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ; свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Каренфор» (лиц, числящихся руководителями (сотрудниками) «технических» организаций, конечных арендаторов), банковскими выписками документами и предметами, изъятыми в результате произведенной выемки правоохранительными органами, материалами экономической экспертизы.

Налоговый орган пояснил, что в связи с тем, что часть конечных арендаторов была ликвидирована или прекратила финансово-хозяйственную деятельность, то у указанных лиц было невозможно истребовать документы (информацию), содержащие сведения относительно размера арендной платы за пользования нежилыми помещениями, расположенными в ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада». В связи с тем, что ООО «Каренфор» и подконтрольные ему «технические» организации оказывали противодействие налоговому контролю, в том числе путем непредставления имеющихся у них документов (информации), то расчет производился исходя из имевшихся в распоряжении налогового органа данных - сумм денежных средств, полученных вышеуказанными техническими организациями от конечных арендаторов, в частности исходя из банковских выписок контрагентов Общества, результатов проведенной экономической экспертизы, материалов правоохранительных органов.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №09-08/389 от 07.10.2016, Общество было ознакомлено со следующими документами: банковскими выписками контрагентов Общества, в том числе подконтрольных организаций ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», где отражены перечень организаций и платежей за аренду помещений, в том числе за аренду помещений, расположенных в МТЦ Армада и ТЦ Каренфор (т.105 л.д. 93-104, т.104 л.д. 1-146); документами (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры), полученными в рамках направленных поручений в соответствии со ст.93.1 НК РФ от конечных арендаторов помещений МТЦ Армада и ТЦ Каренфор. По результатам ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлены протоколы ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля № б/н от 12.12.2016, №б/н от 20.12.2016 (т. 89 л.д. 139-147).

Довод Общества об отсутствии в распоряжении Инспекции сведений оконечных арендаторах Общества, объёма сдаваемых помещений и размера арендной платы для конечных арендаторов за представляемые помещения является необоснованным, так как Инспекцией на основании анализа вышеописанных документов установлены все необходимые сведения о полученном Обществом доходе от сдачи помещений в аренду. В частности, согласно данным, содержащимся в банковских выписках Общества и проверяемых контрагентов, во взаимосвязи со сведениями, полученными из правоохранительных органов, четко отражены сведения о размере суммы поступающих денежных средств за аренду, наименовании конечного арендатора и количестве платежей в отчетном периоде, позволяющие определить достоверный объем используемых под аренду помещений.

Тем самым ООО «Каренфор» располагало информацией о конечных арендаторах, а также о размере дохода, полученном от конечных арендаторов, однако с целью противодействия проведению выездной налоговой проверки не представило их налоговому органу.

С учетом изложенного Инспекцией правомерно произведен расчет налоговых обязательств Общества в результате детального анализа и сопоставления документов (договоры, сводные таблицы), полученных из ГУ СК России по г. Москве с банковскими выписками ООО «Диамакс», ЗАО «Скиф-М» - агент ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», а также с документами (договоры, акты оказанных услуг), истребованными у конечных арендаторов помещений в МТЦ «Армада» и ТК «Каренфор».

Относительно причин расхождения сумм полученного Обществом дохода в разных периодах налоговый орган пояснил, что в расчете использовались только суммы, относимость которых к расчетам за аренду принадлежащих Обществу торговых площадей была подтверждена анализом всего комплекса имевшихся в его распоряжении документов; суммы денежных средств, в отношении которых достоверно факт их относимости к указанным расчетам установлен не был, в него не включались. Тем самым некоторое расхождение в размерах выручки за разные периоды вызвано исключительно неполным учетом сумм, относящихся к расчетам за аренду, уменьшением налоговых обязательств Общества и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Общество также выражало сомнения в отношении объема установленного проверкой дохода, подлежащего налогообложению, в 4 квартале 2012 г. и 4 квартале 2013 г., считая его необоснованно завышенным по сравнению с иными периодами.

В отношении указанного довода установлено, что в 4 квартале 2012г. денежные средства с назначением платежа «за аренду» поступали в адрес ООО «Салтис» от ООО «Диастер» и конечных арендаторов МТЦ «Армада».

В результате анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Диастер» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Диастер» поступали от различных лиц с назначением платежа «за аренду». В свою очередь, ООО «Диастер» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Салтис», поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Диастер» выполняло функцию агента ООО «Салтис».

Тем самым, проверкой было установлено, что торговые помещения, являющиеся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «Салтис», сдавались конечным арендаторам непосредственно ООО «Салтис» (по МТЦ «Армада»), а также его агентом - ООО «Диастер» (по ТК «Каренфор»).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у лиц, перечисляющих денежные средства в адрес ООО «Диастер» с назначением платежа «за аренду», были истребованы документы (договоры, акты). Из которых было установлено, что денежные средства в адрес ООО «Диастер» поступали не только за сдачу в аренду ТК «Каренфор», но и за сдачу в аренду иных помещений, в том числе находящихся на территории ТК «Митинский радиорынок». При этом большая часть арендаторов в рамках ст. 93.1 НК РФ документы не представила в связи с прекращением осуществления фактической деятельности или ликвидацией. По указанной причине у налогового органа отсутствовала возможность проанализировать документы (договоры, акты) по всем контрагентам ООО «Диастер».

Поэтому с целью определения рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование торговых мест (оборудованных и необорудованных), складских мест и офисных помещений в ТК «Каренфор», являющимися предметом договора №ДА/ТК-Кар от 19.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 Инспекцией в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ на основании постановления № 118 от 02.11.2016 была назначена оценочная (финансово-экономическая) экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение №16112016-3 (представлено в материалы дела), которым экспертом установлены рыночные показатели стоимости аренды торговых помещений в ТЦ «Каренфор» за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, которые составили: 158 823 900 руб., без учета НДС (18%), или 12 217 223 руб. в месяц (т. 3 л.д. 122-123).

С учетом полученной информации был произведен следующий расчет за 2012 г. (с 29.10.2012 по 31.12.2012): общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ООО «Салтис» (за аренду) – 520 103 767 руб.; денежные средства, полученные ООО «Салтис» от ООО «Диастер» от сдачи в аренду торговых помещений ТК «Каренфор» и иных арендодателей – 336 250 219 руб.; размер полученного дохода ООО «Салтис» от сдачи в аренду помещений иных арендодателей, кроме ООО «Каренфор» - 311 815 773 (336 250 219 – 24 434 446 (рыночная стоимость арендной платы за 2 месяца: 2×12 217 223)) руб. (т.3 л.д.123); доходы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах налогового учета – 161 614 926 руб.

При определении налоговых обязательств заявителя налоговым органом были исключены доходы, полученные ООО «Салтис» от сдачи в аренду площадей (зданий, помещений) иных арендодателей в размере 311 815 773 руб., а также доходы, отраженные ООО «Каренфор» в налоговых регистрах, в размере 161 614 926 руб.

Таким образом, сумма неучтенного ООО «Каренфор» дохода за период с 29.10.2012 по 31.12.2012 в результате включения в цепочку взаимоотношений с конечными арендаторами «технической» организации ООО «Салтис» составила 46 673 068 (520 103 767 - 311 815 773 - 161 614 926) руб.

Указывая на то, что оценка, проведенная по его инициативе, дала иной результат, заявитель не учитывает, что, согласно Отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Оценка» №128-МА-ТИ/15 от 27.04.2015, рыночная стоимость арендной платы в год за весь торговый центр «Каренфор» общей площадью 10 870,2 м2 с учетом эксплуатационных расходов, без учета НДС за 2013 год, составила 169 068 127 руб., или 14 089 010,58 руб. Иными словами, установленная в отчете об оценке стоимость ежемесячной аренды выше той доходности, которая определена экспертом, привлеченным налоговым органом. Следовательно, указывая на расхождение итоговых сумм, Общество ошибочно полагает, что результат проведенной экспертизы привел к увеличению его налоговых обязанностей, хотя сопоставление обоих заключений с учетом иных материалов дела свидетельствует об обратном.

В 4 квартале 2013г., по которому Обществом также заявлены доводы о необоснованном завышении дохода в связи с использованием некорректных экспертных данных, а именно за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, налоговым органом был установлен размер полученного дохода по контрагенту ООО «Аллегро» (МТЦ «Армада») в размере 102 647 732 руб. на основании заключения эксперта № 16112016-3 ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» с учетом сумм дохода, отражённого Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности. В отношении ТЦ «Каренфор» в связи с расторжением договора аренды расчет не производился.

Учитывая вышеизложенное был произведен следующий расчет неучтенных доходов ООО «Каренфор» за 4 квартал 2013 г. (с 01.11.2013 по 31.12.2013): размер дохода от сдачи в аренду МТЦ «Армада», установленный экспертизой за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (т.3 л.д.126) - 147 540 708 руб.; доходы, отраженные ООО «Каренфор» в регистрах налогового учета – 44 892 876 руб.; размер полученного дохода в отношении МТЦ «Армада» за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 - 102 647 732 (147 540 708 - 44 892 876) руб.

Налоговый орган пояснил, что по указанному периоду им были использованы данные заключения эксперта в связи с невозможностью определить, какие именно суммы поступали ООО «Аллегро» за аренду конкретного торгового центра (в рассматриваемом случае – МТЦ «Армада»). Тем самым экспертные данные были использованы в целях объективного определения дохода Общества, подлежащего налогообложению, максимально приближенного к его действительным обязанностям перед бюджетом. 

Общество считало, что при расчете выручки налоговый орган использовал заключение эксперта, не соответствующее критерию достоверности, кроме того, экспертиза проведена за пределами осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом доводы Общества отклонены как необоснованные и не влияющие на размер его налоговых обязанностей перед бюджетом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ на основании постановления № 118 от 02.11.2016 (т. 87 л.д. 126-134) была назначена оценочная (финансово-экономическая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Безносовой Александре Николаевне, квалификация которой подтверждена: дипломом ПП-I № 891401 «Института экономики и антикризисного управления» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», дата выдачи диплома 30 июня 2011 г.; дипломом АА-1 № 002294 «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по программе «Девелопмент в инвестиционно-строительной сфере», дата выдачи 11 января 2016 г.; удостоверением о повышении квалификации 772402435558 Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования» по дополнительной профессиональной программе «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», дата выдачи 14 апреля 2016 г.; стаж работы в страховой и оценочной деятельности 7 лет. Безносова А.Н. является членом: Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов»; Некомерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», «Оценщик и его роль в судебной экспертизе».

Тем самым профессиональные данные эксперта Безносовой А.Н. полностью соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.

Общество в материалы дела представило рецензию Иванкиной Е.В. на заключение № 16112016-3 от 09.12.2016 эксперта Безносовой А.Н. Оценив квалификацию рецензента, суд пришел к выводу о том, что, исходя из представленных Обществом документов, не представляется возможным подтвердить сведения о квалификационных требованиях, навыках, знаниях, а также компетенции лица – рецензента. Из текста рецензии также следует, что каких-либо конкретных нарушений федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) в ней не приведено, все перечисленные неточности приведены исключительно с позиции их несоответствия субъективным (в том числе основанным на собственном опыте) требованиям эксперта к критериям необходимым для получения достоверных результатов оценки.

При этом, мнение лица, не являющегося экспертом в соответствии с 135-ФЗ, представившим свое мнение в виде рецензии, либо оценки проведенной экспертизы, соответствующей требованиям установленным законом об оценочной деятельности, в силу несоответствия уровня ответственности, а также специальных навыков и знаний в оцениваемой сфере деятельности и отсутствия норм законодательства позволяющих оценивать экспертизу иного экспертного учреждения не может являться надлежащим доказательством.

Также, согласно представленной Обществом рецензии от 20.03.2017г. №17/03-001/Р/77 (т. 102 л.д. 31-40) проведенной СОО Ассоциации «Сообщество оценочных компаний СМАО» рецензия проведена Комаровой Ксенией Александровной. Согласно данной рецензии установлено что квалификационные требования Комаровой К.А. подтверждаются следующими сведениями: Диплом Финансовой Академии при Правительстве РФ «Финансы и кредит» №ВСА 0222307 от 27.06.2004г.; Член королевского института чартерных сюрвейеров (страховая деятельность) (Лондон); стаж работы в оценочной деятельности – с 2003г.; Квалификационный аттестат №000115-001 от 19.09.2013г. (НОУ ВПО Московский финансово-промышленный университет «Синергия»).

Таким образом, согласно указанным сведениям Комарова К.А. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к участникам оценочной деятельности – в частности иной вид направления высшего образования, начало работы по оценочной деятельности ранее получения диплома о высшем образовании, отсутствие членства в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствие страхового полиса страхования ответственности и прочее. На основании вышеизложенного суд критически относится к представленной Обществом рецензии, полагая, что она не опровергает выводов эксперта. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности оценки проведенной экспертизы требованиям законодательства и обоснованности сделанных в ходе экспертизы выводов другим экспертом.

По результатам проверки довода Общества о проведении экспертизы за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, при этом если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Постановление о назначении оценочной (финансово-экономической) экспертизы № 118 вынесено Инспекцией 02.11.2016, то есть в пределах периода проведения мероприятий налогового контроля, осуществлявшихся с 07.10.2016 по 07.11.2016. Поскольку постановление о назначении экспертизы принято в пределах установленных Кодексом сроков мероприятий налогового контроля, то полученное на основании него заключение обоснованно учтено налоговым органом в составе материалов проверки. Сам по себе факт проведения экспертизы по истечении периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о процессуальных нарушениях Инспекции при проведении проверки, поскольку оценка производилась экспертом, а не самим налоговым органом. В свою очередь эксперт осуществляет свою деятельность на основании законодательства об оценочной деятельности, а не Налогового кодекса РФ, в связи с чем эксперт не связан сроками проведения мероприятий налогового контроля. Получение экспертного заключения Инспекцией за пределами мероприятий налогового контроля не лишает ее возможности учесть его данные при принятии решения по результатам проверки, указанный подход подтвержден многочисленной судебной практикой, расценивающей как допустимые доказательства, полученные налоговым органом за сроком проведения проверки в том, случае, если необходимые действия, направленные на их получение, были совершены в пределах проверки. Следовательно, указанные обстоятельства не лишают оспариваемое заявителем экспертное заключение доказательственной силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены аренды нежилых помещений МТЦ «Армада» за 2013-2014 гг., ТЦ «Каренфор» за январь - октябрь 2013 г., считая использованное Инспекцией заключение недостоверным, а вменный ему доход на основании расчета Инспекции несопоставимым с выводами отчета оценщика, представленного им в материалы дела. Судом ходатайство Общества отклонено как необоснованное, направленное на переоценку выводов Инспекции; использованный метод определения доходов Общества, подлежащих налогообложению, оценен судом как достоверный, насколько это было возможно учитывающий фактически полученный доход от сдачи в аренду торговых помещений Общества, и не нуждающийся в переоценке путем назначения судебной экспертизы. При этом каких-либо существенных процессуальных нарушений (которые бы могли повлечь назначение экспертизы) Инспекцией в ходе проверки допущено не было.    

Общество также указывало, что вменяемый ему доход за 2013 год превышает выручку, определенную экспертом, поскольку за 1 квартал 2013 г. установленная налоговым органом сумма выручки выше установленной экспертом на 10 421 466 руб., за 2 квартал 2013 г. - на 17 283 778 руб., за 3 квартал 2013 г. – на 77 874 837 руб.; а вменяемая ему выручка от аренды МТЦ «Армада» превышает уровень рыночных цен по аренде.

По данным доводам суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе рассмотрения установлена схема занижения дохода заявителя при передаче в аренду МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» с использованием в 2012-2013 гг. организаций, льготирующих НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (и формирующих расходы в целях налогообложения прибыли с использованием ценных бумаг), а в 2014 году – за счет дробления бизнеса при передаче в аренду МТЦ «Армада». При этом налоговым органом установлено, что фактически деятельность по сдаче торговых помещений в аренду конечным арендаторам (субарендаторам) осуществлялась сотрудниками ООО «Каренфор»; организации, включенные в цепочку сделок по передаче имущества в субаренду, использовались в качестве фиктивных посредников с целью минимизации налоговых обязательств Общества. Действительный доход (выручка) от сдачи торговых площадей ТЦ «Каренфор» и МТЦ «Армада» был определен на основании информации, полученной из банковских выписок контрагентов ООО «Каренфор» - ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», а также организаций, в чей уставной капитал ООО «Каренфор» передало площади торгового центра «Армада» в 2014 году.

Вместе с тем, установить фактическую выручку от сдачи в аренду торговых центров в период ноябрь-декабрь 2013 года не представилось возможным, поскольку контрагент Общества, с которым у ООО «Каренфор» были заключены договорные взаимоотношения в рассматриваемый период – ООО «Аллегро», получал доход от сдачи в аренду торговых площадей, не относящихся к ООО «Каренфор», о чем свидетельствует, в частности, анализ банковских выписок Общества, а также сведения, полученные в результате допросов сотрудников ООО «Аллегро» и иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемым хозяйственным операциям, при этом в распоряжении налогового органа отсутствовали иные сведения, позволяющие ей достоверно соотнести сведения, полученные из банковских выписок ООО «Аллегро», и сведений о конечных арендаторах Общества за рассматриваемый период.

Поэтому на основании подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ и постановления от 02.11.2016 № 118 Инспекцией назначена была оценочная (финансово-экономическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Безносовой А.Н.

Заключением эксперта от 09.12.2016 № 16112016-3 определена рыночная стоимость арендной платы за арендованные конечными арендаторами помещения в МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» за 2012-2014 годы. Результаты данной экспертизы использованы при определении полученного Обществом дохода от сдачи в аренду конечным арендаторам в ТЦ «Каренфор» за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, в МТЦ «Армада» за ноябрь, декабрь 2013 г.

Использование заключения эксперта Безносовой А.Н. в целях определения действительных налоговых обязательств Общества за оспариваемый Обществом период явилось следствием оказанного противодействия со стороны проверяемого налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для установления фактических налоговых обязательств Общества по исследуемым хозяйственным операциям, в том числе сведений о конечных арендаторах ТЦ Каренфор и МТЦ «Армада».

Судом при оценке факта использования оспариваемого заключения в расчете учитывается, что его применение обусловлено целью исключить возможность вменения Обществу не относящегося к его деятельности дохода. В связи с чем ссылки заявителя на необоснованность заключения эксперта Безносовой А.Н. в части выводов, касающихся 1-3 кварталов 2013 г. и 1-4 кварталов 2014 г., не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства Заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не использовалось Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества в отношении МТЦ «Армада» за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., поскольку за эти периоды у налогового органа имелись достоверные данные о доходе от сдачи в аренду торговых центров (торгового центра). С связи с чем оснований для использования в расчете за эти периоды данных экспертного заключения не имелось. 

В части доводов Общества о процессуальных нарушениях Инспекции при назначении и проведении экспертизы установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проведена на основании постановления от 02.11.2016 № 118, с которым Общество было ознакомлено, при этом заявления об отводе эксперту Обществом сделано не было, сомнения в его компетентности не высказывались.

ООО «Каренфор» в соответствии с п. 2-4 ст. 95 НК РФ представило ходатайство (вх. № 33694 от 02.11.2016), согласно которому предлагало экспертное учреждение, дополнительные вопросы и ходатайствовало о проведении экспертизы в присутствии представителей Общества.

В связи с поступившим от ООО «Каренфор» ходатайством (вх. № 33694 от 02.11.2016) о непосредственном присутствии при проведении оценочной (финансово-экономической) экспертизы решением Инспекции от 07.11.2016 № 09-08/401П срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 24.11.2016.

16.11.2016 в присутствии представителя ООО «Каренфор» Кузнецова А.Б. (являющегося и представителем Общества при рассмотрении настоящего дела) произведена экспертиза, о чем составлен протокол от 16.11.2016. 23 и 24 ноября 2016 г. в присутствии представителей ООО «Каренфор» Кузнецова А.Б. и Рябоштан Д.А. произведена экспертиза, о чем составлены протоколы от 23.11.2016 и 24.11.2016.

24.11.2016 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-08/422 до 07.12.2016. 07.12.2016 Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-08/427/2 до 12.12.2016, а 09.12.2016 в результате проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 16112016-3, согласно которому установлены рыночные показатели стоимости аренды торговых помещений в МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор».

Тем самым при назначении и проведении экспертизы Обществу была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Расхождение данных экспертизы налогового органа и отчета об оценке от 04.10.2017 № 022/17 ООО УК «Мунерман и Партнеры» (составленного после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения и, очевидно, направленного на поддержку доводов Общества), на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, на правомерность выводов эксперта Безносовой А.Н. не влияет. Рецензии на заключение эксперта, представленные ООО «Каренфор», не раскрывают существа претензий рецензентов, к ним не приложены документы о наличии специальных познаний в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. В отличие от эксперта, ни рецензенты, ни оценщик не предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в связи с чем предположение Общества о наличии неустраненной судом конкуренции доказательств (вследствие отклонения его ходатайства о назначении экспертизы) противоречит материалам дела, а также необоснованно как по существу, так и с процессуальной точки зрения.

При этом право на личное присутствие при проведении экспертизы, которое, по утверждению Общества было нарушено, может быть реализовано только с разрешения должностного лица налогового органа. Судом учитывается, что уполномоченные представители Общества присутствовали при проведении экспертизы 16.11.2016 г., 23.11.2016 и 24.11.2016 г., их последующее уклонение от явки и вызванные этим неоднократные продления Инспекцией сроков рассмотрения материалов проверки, были обоснованно расценены налоговым органом как злоупотребление правом, в связи с чем экспертиза обоснованно завершена в отсутствие представителей Общества, намеренно затягивавших ее проведение (заявляемые Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждают, что пытается воспользоваться создавшейся ситуацией с целью опорочить выводы эксперта и исключить заключение из числа доказательств по делу).     

Суд учитывает, что причиной отличия уровня полученного дохода от сдачи в аренду имущества ООО «Каренфор», содержащейся в заключении, представленном Обществом в результате самостоятельно проведённой экспертизы, с результатами экспертизы Инспекции является исключительно объем сдаваемых Обществом в аренду помещений.  

При этом стоимость арендной платы, отраженная в заключении Безносовой А.Н. за 2013 год, практически идентична суммам дохода, полученным от конечных арендаторов МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» за тот же период: доход, установленный по итогам экспертизы, проведенной Безносовой А.Н. - 1 010 994 434 руб. (с. 36 экспертного заключения от 09.12.2016 № 16112016-3); доход, установленный Инспекцией (исходя из фактически перечисленных в счет аренды средств) - 1 061 940 152 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии результатов экспертизы, проведённой Безносовой А.Н. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночному уровню цен за аренду рассматриваемых объектов недвижимости; обоснованному использованию Инспекцией ее заключения для целей определения обязанностей Общества перед бюджетом по тем периодам, в которых получить объективные данные о суммах фактически полученного дохода не представилось возможным. Также заключение Безносовой А.Н. подтверждает и обоснованность расчета Инспекции, его соответствие рыночным показателям в проверяемый период.

О том, что расчет Инспекции не может нарушать прав Общества, свидетельствуют, например, такие данные:  

Инспекцией при расчете налоговых обязательств Общества за 2012 г. по ООО «Салтис» была использована сумма дохода 520 103 767 руб. В 2012г. установлен фактический размер полученного дохода в отношении ТЦ «Каренфор» в размере 46 673 068 руб., при этом Инспекцией при определении налоговых обязательств учтен доход ООО «Салтис» от сдачи в аренду иных площадей в размере – 311 815 773 руб., а также отраженных ООО «Каренфор» в размере 161 614 926 руб. (Всего за 2012г. – 473 430 699 руб.). Исходя из фактических обстоятельств размер вмененного Обществу дохода составил 5.9% (46 673 068/790 815 426×100) от фактически перечисленных средств.

При этом согласно отчету об оценке № 16112016-3 эксперта Безносовой А.Н., полученному по итогам проведенной финансово-экономической экспертизы доход за данный период (стр. 35) составил 323 144 953 руб., что на 85,5% (46 673 068/323 144 953×100-100) больше вмененного Обществу дохода по взаимоотношениям с ООО «Салтис» в 2012г. (4 месяца), а также на 82,8% (46 673 068/271 699 905×100-100) (4 месяца), меньше дохода, установленного в отчете об оценке ООО «УК Мунерман и партнеры» представленном Обществом.

Также Общество указывало, что налоговый орган необоснованно завысил суммы его дохода за 1-3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, который был установлен заключением эксперта; кроме того, Общество указывает, что налоговый орган учел во 2 квартале 2014 года поступления на счет ООО «Аллегро», в то время как со 2 квартала 2014 года заявитель не сдавал в аренду имущество этому лицу.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными, поскольку им не учтено, что размер дохода определялся налоговым органом на основании сведений, полученных в ходе выездной проверки. Определение размера выручки от сдачи в аренду торговых центров за 4 квартал 2013 года на основании результатов заключения эксперта было вызвано следующими обстоятельствами: из банковской выписки ООО «Аллегро» следовало, что оно являлось агентом по договорам аренды и с иными арендодателями, не связанными с ООО «Каренфор». В связи с чем банковская выписка ООО «Аллегро» содержала в себе сведения о поступивших денежных средствах от иных арендаторов, не имеющих отношения к проверяемому налогоплательщику. При этом Инспекцией был установлен объём денежных средств, поступающих от конечных арендаторов в объёме большем, чем установлено по результатам проведенной экономической экспертизы, в связи с чем Инспекция пояснила, что во избежание нарушения прав Общества путем вменения ему налоговых обязательств, в отношении которых у имелись сомнения в части отнесения их к Обществу, ею было принято решение об установлении налоговых обязательств Общества исходя из результатов экономической экспертизы.

Довод Общества о необоснованном вменении налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Аллегро» за 2 квартал 2014г. в размере 55 726 576,00 руб. в связи с отсутствием в рассматриваемый период договорных отношений с данным контрагентом также является несостоятельным в силу следующего.

Данные суммы дохода были установлены Инспекцией на основании банковских выписок ООО «Аллегро» и материалов встречных проверок, полученных от конечных арендаторов (ООО «Мебель Трейд» (т. 64 л.д. 53-78, т. 75 л.д. 105-130), ИП Восторгова М.В (т. 75 л.д. 71-72)., ООО «N&K» (т. 24 л.д. 131-156, т. 66 л.д. 53-78), ООО «Стелла» (т. 42 л.д., 27-52, т. 50 л.д. 79.103) ООО «Новый офис» (т. 103 л.д. 140, т.63 л.д. 27-52), ООО «Мебельный Мир-А», т. 35 л.д. 28-53) ООО «Анкона Тотал Хоум» (т. 69. л.д. 1-26) , ООО «ТД «ДАНА» (т. 48 л.д. 1-26), ООО «Миассмебель-Центр» (т. 36 л.д. 106-131), ИП Анохина Н.И. (т. 62 л.д. 54-79), ООО «Ангелина» (т. 27 л.д. 51-103), ООО «Книжная полка» (т. 67 л.д. 79-104) и т.д.), подтверждающих факт оплаты арендаторами арендных платежей за рассматриваемый период через ООО «Аллегро», что в свою очередь обусловлено тем, что конечные арендаторы заключали договоры аренды с новыми 18-тью подконтрольными Обществу организациями не единовременно, а постепенно. В связи с чем ООО «Аллегро» продолжало получать в интересах ООО «Каренфор» выручку от сдачи в аренду помещений МТЦ «Армада» от старых субарендаторов в отсутствии расторжения с ними договоров субаренды.

Заявитель считал оспариваемый расчет непоследовательным в том числе и потому, что налоговый орган не единообразно определил его доходы при взаимоотношениях с ООО «Аллегро» и ООО «Салтис»: по ООО «Аллегро» - уменьшая полученный доход на суммы возвратов арендных платежей арендаторам, зарплат, налогов и т.п., а по ООО «Салтис» - без такого уменьшения.

Между тем анализ банковских выписок по счетам ООО «Салтис» за 2013 год подтвердил, что в расчет дохода включены суммы, полученные ООО «Салтис» исключительно с наименованием платежей «за аренду», уменьшенные на суммы, перечисленные в адрес других арендаторов также «за аренду», а также уменьшенные на суммы, отраженные в регистрах ООО «Каренфор» в рамках договоров, заключенных с ООО «Салтис».

Также анализ банковской выписки показал, что сумма возвратов субарендаторам равна 29 007 651.69 руб., за услуги связи – 307 287 руб., страховые взносы во внебюджетные фонды – 110 577 руб., налоги – 24 658 руб., НДФЛ – 301 742 руб., частичное погашение кредитов – 99 000 000 руб. Указанные суммы учитывались при расчете сумм вменяемого дохода Обществу, а именно в составе суммы реализации отраженной ООО «Каренфор» в рамках соответствующих договоров (сумма фактически отраженная ООО «Каренфор» в регистрах налогового учета – 171 879 247  руб., сумма учтенная при расчете размера неучтенного дохода – 201 593 217руб руб.).

При этом при расчете суммы неучтенных ООО «Каренфор» дохода, в связи с включением в состав арендаторов «технической» организации ООО «Салтис» была допущена техническая ошибка (арифметическая) а именно при расчете суммы неучтенных ООО «Каренфор» доходов инспекция указала сумму дохода, отраженную в регистрах налогового учета ООО «Каренфор» за 2013г. в размере 201 593 217руб., однако фактическая сумма дохода, отраженная в регистрах налогового учета, составляет 171 879 247 руб.

Данная техническая ошибка связана с тем, что Инспекция сложила сумму, указанную в регистрах налогового учета, а именно 171 879 247 руб. и суммы, указанные в банковской выписке ООО «Салтис», а именно 28 267 400руб. (возврат излишне перечисленных денежных средств, возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды, возврат ошибочно перечисленных денежных средств) и 1 446 570 руб. (налог, страховые взносы, телефонная связь, заработная плата). Тем самым допущенная техническая ошибка вызвана изначальным включением в суммы самостоятельно учтенных ООО «Каренфор» доходов расходов арендатора, аналогичных расходам, признанным по ООО «Аллегро».

С учетом всего вышеизложенного, по результатам оценки всех возражений Общества и дополнительной сверки расчета Инспекции с материалами дела, в отношении возражений по отдельным налоговым периодам суд пришел к следующим выводам.

По расчету за 4 квартал 2012 года (ООО «Салтис») Общество указывало на то, что Инспекцией необоснованно учтены 37 133 625 руб. за аренду иного налогового периода (платежи с назначением «за январь 2013 г.». Налоговый орган с учетом данных банковской выписки ООО «Салтис» уточнил сумму денежных средств, перечисленных в 2012 году за январь 2013 года, до 36 158 454,89 руб. (по данным последнего расчета корректировок до 36 714 589,71 руб.), подтвердил, что она действительно была ошибочно учтена при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. 

При оценке доводов сторон в данной части судом учитывается, что указанные суммы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль в следующем налоговом периоде – за 2013 г. (указанное обстоятельство игнорирует заявитель, исключая указанные суммы из своего расчета, а также заявляя противоречащий последнему расчету корректировок Инспекции доводов о двойном налогообложении данных сумм), на что указано в уточенном расчете корректировок Инспекции, при этом расчет налоговой базы 2012 г. подлежал также корректировке на сумму 3 237 397 руб. (арендная плата 2012 г., поступившая в 2013 г.). С учетом данных обстоятельств в расчете корректировок Инспекции в налоговую базу по налогу на прибыль 2013 г. перенесена сумма 33 477 192,71 руб. (авансы 2013 г., ошибочно учтенные в 2012 г.) за вычетом 3 237 397 руб. оплаты аренды за 2012 г., поступившей в 2013 г., перенесенной соответственно в расчет налоговой базы 2012 г. С учетом указанных корректировок доводы заявителя о задвоенности налогообложения в части авансовых платежей подлежат отклонению.     

Также Инспекцией признаны неточности расчета по данному периоду в части платежей, непосредственно не связанных с оплатой услуг аренды: заявитель указывал на необоснованность учета 14 377 762,15 руб. с назначением платежа «на пополнение счета», Инспекцией по итогам сверки с выпиской по счету ООО «Салтис» признана ошибочно включенной сумма 5 500 000 руб.

Кроме того, по итогам проверки расчета и данных выписки банка по счету ООО «Салтис» была также подтверждена счетная ошибка на сумму 4 202 060,60 руб. Из расчета Инспекции усматривается, что сумма поступлений, учтенных в целях налогообложения за 4 квартал 2012 года составила 515 901 706,40 руб., в то время как налоговым органом установлена сумма 520 103 767 руб.

Вместе с тем, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Салтис» за 2012 год с обозначением платежа «за аренду», составляет 790 815 527 руб., при составлении расчета в связи с отсутствием банковской выписки Общества на начало проверяемого периода, расчет был произведен исходя из имеющихся в распоряжении сведений, в связи с чем была использована сумма поступлений «за аренду» в размере 520 103 767 руб. Разница между фактическими поступлениями и доходами, учтенными налоговым органом, составила 270 711 760 руб. (уже с учетом счетной ошибки, а фактически 274 913 820,60 руб.)

Все подтвержденные в ходе рассмотрения дела технические ошибки в расчете Инспекции не влияют на законность оспариваемых начислений спорного периода, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку действительные обязанности Общества перед бюджетом подлежат определению с учетом налогооблагаемой базы на сумму 270 711 760 руб. (учет которой в расчете налоговый орган не произвел вследствие противодействия налоговому контролю), указанная сумма неучтенного дохода эквивалентна налогу на прибыль в сумме 54 982 764,12 руб. и НДС в сумме 49 484 487,71 руб. Так как размер подтвержденных технических ошибок Инспекции не сопоставим с указанными суммами, то размер налоговых обязанностей Общества за 2012 г. корректировке не подлежит.    

Общество также указывало, что Инспекцией незаконно учтены в расчете поступления от ООО «Юнител»в размере свыше 21 млн. руб. Из банковской выписки следует, что ООО «Юнител» перечисляла денежные средства с назначением платежа «арендная плата по агентскому договору». Вместе с тем, агентом ООО «Салтис» по сдаче в субаренду торговых площадей ООО «Каренфор» выступало ООО «Диастер», в связи с чем ООО «Юнител» не могло быть агентом по этим площадям. Однако иных платежей от других контрагентов с подобными наименованиями платежей в банковской выписке ООО «Салтис» не содержится, в связи с чем довод Общества о том, что имеются иные контрагенты, которые осуществляют оплату за другие торговые площади, подлежит отклонению.

Также Общество полагало, что налоговым органом неправомерно включен НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет ООО «Салтис», в размере 1 053 560,12 руб.

Судом указанный довод отклонен, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что указание в выписках в назначении платежа на включенный в стоимость услуги аренды НДС является очевидной технической ошибкой контрагентов ООО «Салтис», поскольку ООО «Салтис» является организацией, применяющей льготу по НДС (пп.2 п.3 ст.149 НК РФ). В типовом договоре аренды, заключаемом между ООО «Салтис» и конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада» указано, что арендная плата НДС не облагается (п. 4.1).

В приложении № 2 к контррасчету Общества, которым мотивирован данный довод, указан ряд организаций, перечисления от которых якобы осуществляются с НДС, в том числе ООО «Фудсервис» ИНН 7728661810. Аналогично, в Приложении № 3 к контррасчету ООО «Каренфор» указано ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ МИР-А» ИНН 7722761350. Инспекция пояснила, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес данных организаций были направлены поручения в порядке статьи 93.1 НК РФ, на которые получены ответы с приложенными документами, из которых следует, что в заключенных договорах предусмотрено оказание ООО «Салтис» услуг без налога на добавленную стоимость, в счетах-фактурах НДС не выделен, в актах оказанных услуг НДС также не указан. Также, согласно анализу полученных в ходе проведения налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Салтис» за 2012-2013 гг. установлено, что в представленных декларациях за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года реализация, облагаемая НДС, отсутствует.

По 1 кварталу 2013 года (ООО «Салтис») Общество указывало, что Инспекцией в состав доходов была необоснованно включена сумма пополнения счета в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013. По итогам проверки данного довода в ходе рассмотрения дела налоговый орган признал, что в расчет налоговых обязательств Общества действительно ошибочно был включен данный платеж, но только в части суммы 1 652 952 руб., что подтверждено его расчетом. 

Кроме того, при оценке правомерности начислений Инспекции Обществом не учитывается необходимость переноса в налогооблагаемую базу 2013 г. сумм авансовых платежей 36 158 454,89 руб., ошибочно учтенных в 2012 г., что как уже было отмечено судом выше, отражено в расчете корректировок Инспекции. Учет данных платежей в 2013 г. свидетельствует о том, что размер налоговых обязанностей Общества в данном периоде определен Инспекцией в меньшем размере, чем следовало из имеющихся данных.  

Общество считает, что из общей суммы доходов Инспекцией не исключены суммы возвратов арендаторам в размере 1 583 216 руб. Однако, Обществом не учтено, что при расчете налоговых обязательств за данный период Инспекция указала размер дохода ООО «Каренфор», отраженный Обществом самостоятельно (201 593 217 руб.), просуммировав его с расходами арендатора ООО «Салтис» в размере 25 093 217 руб., в которые включила и сумму возвратов арендаторам в размере 1 583 216 руб. То есть, вместо общей формулы (X-Y-Z) Инспекция произвела расчет по формуле: (X-(Y+Z)), что арифметически не повлияло на итоговую сумму учтенной выручки. В связи с чем доводы Общества в данной части необоснованны.

Общество также полагало, что налоговым органом неправомерно учтена сумма арендной платы 2012 года в размере 3 237 397 руб. Между тем, как уже было указано выше, доходы Общества за 4 квартал 2012 года были соответствующим образом скорректированы по уточненному расчету корректировок Инспекции: сумма 3 237 397 руб. при ее переносе в налоговую базу 2012 г., а суммы авансов января 2013 г. из 2012 г. в налогооблагаемую базу 2013 г. подтверждают, что права Общества данным расчетом нарушены не были, поскольку сумма по данному периоду подлежит оценке как заниженная с учетом реальных обязанностей Общества перед бюджетом по этому периоду. Даже при оценке расчета оспариваемого решения (без учета последующих корректировок) получается, что налоговый орган учел спорную сумму в более позднем налоговом периоде, чем надлежащий (2012 г.), что никаким образом не могло нарушить права и законные интересы Общества. Как уже указывал суд, никакой задвоенности начислений в рассматриваемом случае не установлено.  

Общество применительно к данному периоду также указывало, что Инспекция неправомерно учла в составе доходов 4 456 416 руб. поступлений в виде депозитных взносов арендаторов. Указанный довод уже был оценен судом применительно к общей позиции Общества по данному вопросу. С учетом пункта 4.3 типовых договоров аренды, заключенных с конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада», депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. Более того, в связи с тем, что договорные отношения ООО «Каренфор» с ООО «Салтис» были прекращены в 4 квартале 2013 года (что повлекло за собой и одновременное расторжение субарендных договоров ООО «Салтис» с конечными субарендаторами), то все авансовые платежи при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежали включению в налоговую базу 2013 года исходя из условий заключенных договоров, в силу чего основания для проведения каких-либо корректировок отсутствуют.

Также Общество ссылалось на то, что Инспекцией неправомерно включен НДС по платежам от арендаторов, поступивших на счет ООО «Салтис», в сумме 420 692 руб. Довод отклонен судом по основания, аналогичным изложенным применительно к 4 кварталу 2012 г., так как включение в назначение платежа сумм НДС является технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами, поскольку ООО «Салтис» применяло льготу по НДС в данном периоде, данных, свидетельствующих о его отказе от применения льготы в 2013 г. не имеется; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт применения подконтрольным Обществу лицом льготы по НДС.     

По 2 кварталу 2013 года (ООО «Салтис»).

Общество указывало на то, что в составе 626 450 442 руб. арендных платежей были необоснованно учтены 3 900 000 руб. на пополнение счета, поступившие в ООО «Салтис» от самого ООО «Салтис». Инспекцией по результатам проверки данного довода факт ошибочного включения в расчет этой суммы подтвержден; что отражено в расчете корректировок Инспекции. Однако указанное обстоятельство не влечет за собой перерасчета налоговых обязанностей Общества исходя из установленного Инспекцией дополнительного дохода на сумму 270 711 760 руб., а также подлежащих учету в 2013 г. авансовых платежей за январь 2013 г., поступивших в 2012 г., и ошибочно учтенных Инспекцией в 2012 г., суммы которых значительно превышают оспариваемую Обществом сумму.   

Общество также полагало, что Инспекция необоснованно не уменьшила общую сумму доходов от аренды на сумму возврата арендаторам излишне перечисленной арендной платы 3 297 604 руб. Довод Общества не является обоснованным, поскольку данные суммы возвратов Инспекцией учтены в составе расходов ООО «Салтис», на которые была уменьшена сумма определенного по выписке дохода. 

Обществом также приведен довод о необоснованном учете ответчиком в составе общей суммы доходов от аренды 8 783 243 руб. авансов (депозитных взносов на 8 402 676 руб., обеспечительных платежей на 380 567 руб.), который подлежит отклонению судом исходя из позиции, сформированной при оценке его общих возражений по расчету Инспекции и его несоответствия условиям заключенных договоров с конечными арендаторами, пунктом 4.3 типовых которых предусматривалось, что  депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. Поскольку договорные отношения ООО «Каренфор» с ООО «Салтис» были прекращены в 4 квартале 2013 года (что повлекло за собой и одновременное расторжение субарендных договоров ООО «Салтис» с конечными субарендаторами), то все авансовые платежи при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежали включению в налоговую базу 2013 года, в силу чего основания для произведения корректировок отсутствуют.

Применительно к данному периоду Общество также ссылалось на необоснованное включение в расчет НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет ООО «Салтис», в размере 657 809 руб. Данный довод судом отклонен по основаниям, изложенным выше: включение в назначение платежа сумм НДС является технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами при оформлении платежных поручений, ООО «Салтис» применяло льготу по НДС и не являлось плательщиком данного налога, что подтверждено материалами дела.

Общество приводило доводы о том, что в составе общей суммы доходов от аренды для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль ответчик необоснованно учел 5 045 233 руб. поступлений в счет оплаты предыдущего налогового периода, а именно 3 741 759 руб. за март, 1 303 474 руб. за февраль 2013 года. Однако указанный доводы Общества не свидетельствуют о необходимости перерасчета оспариваемых начислений, поскольку в части НДС неверно указанный налоговый период не привел к увеличению налоговых обязательств Общества, а  налоговым периодом для целей исчисления налога на прибыль является календарный год.

По 3 кварталу 2013 года (ООО «Салтис»).

Общество указывало, что в составе арендных платежей этого периода на сумму 589 417 586 руб. были необоснованно учтены 10 171 130 руб. на пополнение счета, поступившие в ООО «Салтис» от самого ООО «Салтис». Данный довод был проверен в ходе рассмотрения дела и налоговым органом подтвержден, что следует из представленного им расчета корректировок. Однако указанное обстоятельство не влечет за собой перерасчета налоговых обязанностей Общества исходя из установленного Инспекцией дополнительного дохода Общества на сумму 270 711 760 руб., а также подлежащих учету в 2013 г. авансовых платежей за январь 2013 г., поступивших в 2012 г., и ошибочно учтенных Инспекцией в 2012 г., суммы которых значительно превышают оспариваемую Обществом сумму пополнения счета. Тем самым допущенная техническая ошибка не привела к какому-либо нарушению прав Общества, поскольку его действительные налоговые обязанности перед бюджетом существенно превышают сумму оспариваемых начислений.             

Общество также считало, что из состава общей суммы доходов от аренды ответчик необоснованно не вычел возврат арендаторам излишне перечисленной арендной платы в размере 23 456 579 руб. Довод Общества отклонен судом как необоснованный, поскольку при расчете налоговых обязательств за данный период Инспекция указала размер дохода ООО «Каренфор», отраженный Обществом самостоятельно (201 593 217 руб.), и расходы арендатора ООО «Салтис» в размере 25 093 217 руб., в которые включила и сумму возвратов арендаторам в размере 1 583 216 руб. То есть, вместо общей формулы (X-Y-Z) расчета Инспекция произвела расчет по формуле: (X-(Y+Z)), в которой учла спорную сумму в качестве расходов ООО «Салтис», что арифметически не повлияло на итоговую сумму учтенной выручки.

Общество также приводило доводы о том, что в составе общей суммы доходов от аренды ответчик учел 23 014 863 руб. поступлений в счет оплаты аренды за 4 квартал 2013 года, по которому доходы определены экспертизой, т.е. методом начисления (21 392 303 руб. за октябрь, 1 622 560 руб. за ноябрь). Судом данные доводы отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, по итогам анализа представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Аллегро» было установлено, что договоры аренды помещений МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» заключены 03.10.2013 г., что свидетельствует о том, что ООО «Салтис» в 4 квартале 2013 года фактически не могло оказывать услуги по сдаче помещений МТЦ «Армада» и ТЦ «Каренфор» в субаренду.

Инспекция пояснила, что, учитывая подтвержденную материалами проверки подконтрольность ООО «Салтис» Обществу (что в том числе подтверждено результатами обыска от 28.04.2016 г.), она направила в адрес ООО «Каренфор» требование о представлении договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по сдаче в аренду помещений МТЦ «Армада» конечным арендаторам, однако истребованные документы представлены не были; в материалы дела данные документы также представлены не были. В связи с чем при оценке обстоятельств дела суд исходит из имеющихся доказательств, установленных обстоятельств, условий договоров с ООО «Салтис» и периода их действия, с учетом которых все поступившие по ним суммы были обоснованно учтены в рассматриваемом периоде и не могли относится к следующему периоду 4 квартал 2013 г.  

По данному периоду Общество также приводило довод о том, что налоговым органом в расчет неправомерно включен НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет ООО «Салтис», в размере 1 135 091 руб. Данный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку включение в назначение платежа НДС является технической ошибкой, допущенной субарендаторами; ООО «Салтис» в 2013 г. применяло льготу по НДС, факт отказа от нее не установлен; представленными доказательствами подтверждено, что ООО «Салтис» плательщиком НДС не являлся; расчеты с учетом условий договоров производились без учета НДС.

Общество ссылалось также на необоснованный учет Инспекцией в составе общей суммы доходов от аренды 7 037 579 руб. авансов (депозитных взносов на 5 168 176 руб., обеспечительных платежей на 1 869 403 руб.). Довод Общества признан судом необоснованным и подлежащим отклонению исходя из позиции, сформированной при оценке его общих возражений по расчету Инспекции и его несоответствия условиям заключенных договоров с конечными арендаторами, пунктом 4.3 типовых договоров аренды, заключенных с конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада», предусмотрено, что депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. Поскольку договорные отношения ООО «Каренфор» с ООО «Салтис» были прекращены в 4 квартале 2013 года (что повлекло за собой и одновременное расторжение субарендных договоров ООО «Салтис» с конечными субарендаторами), то все авансовые платежи при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежали включению в налоговую базу 2013 года, в силу чего основания для произведения корректировок отсутствуют.

По 1 кварталу 2014 года (ООО «Аллегро»).

Обществом приведены доводы о необоснованном включении Инспекцией в состав доходов данного периода 29 500 000 руб., поступивших в качестве займов. По результатам проверки данный довод налоговым органом подтвержден, что следует из расчета корректировок Инспекции, представленного в материалы дела. Однако указанное обстоятельство не влечет за собой перерасчета налоговых обязанностей Общества исходя из установленного Инспекцией дополнительного дохода Общества на сумму 270 711 760 руб., а также подлежащих учету в 2013 г. авансовых платежей за январь 2013 г., поступивших в 2012 г., и ошибочно учтенных Инспекцией в 2012 г., суммы которых значительно превышают оспариваемую Обществом сумму займа (по основаниям, изложенным ниже, указанная сумма может быть компенсирована неучетом в целях налогообложения вексельных платежей 32 920 000 руб., в действительности являвшихся платежами за аренду, не учтенными Инспекцией при принятии оспариваемого решения в налогооблагаемой базе этого периода).

Общество, возражая в отношении расчета Инспекции, также указало, что в составе доходов необоснованно отражены суммы поступлений ООО «Аллегро» от физических лиц в размере 77 618 120 руб. по договору об информационном взаимодействии, которые, по мнению Общества, не являющиеся арендной платой. Судом данный довод Общества подвергнут критической оценке. Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что единственным видом деятельности обществ, учрежденных региональными общественными организациями людей с инвалидностью (к которым относилось и ООО «Аллегро»), являлась сдача в субаренду объектов недвижимости; иных видов деятельности ООО «Аллегро» не осуществляло и осуществлять не могло.

Доказательств того, что подконтрольное Обществу ООО «Аллегро» заключало с физическими лицами договоры об информационном взаимодействии, заявитель не представил, несмотря на то, что проведенной проверкой было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Аллегро» полностью контролировалась ООО «Каренфор». В обоснование относимости указанных платежей к расчетам за аренду налоговый орган также ссылался на показания руководителя ООО «Аллегро» Артюхова К.В., который при допросе следственной группой ГУ по РОВД СК России 21.05.2018 г. подтвердил, что все платежи, поступающие на счет ООО «Аллегро» являлись арендной платой либо займами.

Поскольку займы отражены в выписке с корректным назначением платежей, то платежи с наименованием «за информационное взаимодействие» фактически являлись формой получения арендной платы. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Аллегро» в качестве оплаты векселей, также являлись формой арендной платы. Сумма оплаченных векселей 32 920 000 руб. не была включена Инспекцией в расчет доначислений 1 квартала 2014 г., в связи с чем подлежит учету наряду с суммами дополнительного дохода 270 711 760 руб. и авансовых платежей за январь 2013 г., поступивших в 2012 г., в совокупности свидетельствующими об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств Общества по причине превышения его действительных обязанностей перед бюджетом суммам налоговых доначислений по расчету Инспекции.   

Обществом также заявлялся довод о неисключении из общей суммы доходов этого периода суммы возвратов арендаторам 7 582 695 руб. Данный довод проверен и подтвержден налоговым органом, что следует из представленного им в материалы дела расчета корректировок (по которому указанная признанная сумма уменьшает запас налоговой базы вследствие неучета дополнительного дохода Общества.

При этом налоговый орган указывает, что при учете в расчете налоговых обязанностей Общества за этот период платежей на сумму 32 920 000 руб. (по основания, изложенным выше), их уменьшения на сумму признанной Инспекцией в этом периоде ошибки в части учета займов на сумму 29 500 000 руб., остаток суммы 3 420 000 руб. (32 920 000 руб. – 29 500 000 руб.) также должен быть учтен применительно к признанной сумме возвратов арендаторам: 7 582 695 руб. – 3 420 000 руб., в связи с чем при налогообложении подлежит учету именно остаток проведенной корректировки 4 162 695 руб., а не полностью сумма признанной ошибки.

Также из расчета корректировок Инспекции, составленного с учетом проверявшихся в ходе рассмотрения дела доводов Общества, следует еще одна спорная сумма 1 068 460 руб. (платежи за 4 квартал 2013 г., поступившие в рассматриваемом периоде), которая подлежит оценке с учетом уже сформированного подхода по ранее рассмотренным периодам.

При этом суммарное сопоставление подтвержденных технических ошибок в учете с суммами, подлежащими учету в составе доходов Общества исходя из их фактического назначения, а также исходя из сумм дополнительного дохода 270 711 760 руб., относящегося к 2012 г., приводит суд к выводу об отсутствии оснований для корректировки оспариваемых начислений по данному периоду вследствие отсутствия нарушения прав Общества, превышением его действительных налоговых обязанностей перед бюджетом над суммами оспариваемых начислений.             

По 2 кварталу 2014 года (ООО «Аллегро») Общество считает, что в расчет налогооблагаемой базы данного периода подлежит включению не сумма 77 390 729 руб., как указывает Инспекция, а только 45 832 326 руб., т.е. ошибочно включенная в налогооблагаемую базу сумма 31 558 403 руб.

Данный довод проверен и подтвержден налоговым органом, что следует из расчета корректировки оспариваемых начислений Инспекции. Однако налоговый орган с учетом возражений Общества указывает, что обязанности Общества перед бюджетом по данному периоду должны определяться по аналогии с подходом, использованным в 1 и 2 кварталах 2014 года, а именно ошибочно включенная  в налоговую базу по перечислениям ООО «Аллегро» сумма 31 558 403 руб. подлежит уменьшению на ранее не использованную в расчете сумму 15 400 000 руб., фактически перечисленную в счет оплаты за аренду, но с мнимым назначением платежа в счет оплаты векселей. Следовательно, как указывает налоговый орган, с учетом уменьшения 31 558 403 руб. на 15 400 000 руб. неиспользованных перечислений размер его фактической ошибки в расчете составляет 16 158 403 руб. (31 558 403 - 15 400 000) руб., но и она подлежит оценке с учетом запаса налогооблагаемой базы, не учтенной в расчете по ООО «Салтис».

Также Общество указывало, что в составе общей суммы доходов от аренды Инспекцией были необоснованно учтены 24 000 000 руб. займов, поступивших на расчетный счет ООО «Аллегро», не являющихся арендной платой. Данный довод был проверен и подтвержден налоговым органом, что следует из расчета корректировок Инспекции, однако данная ошибка в расчете подлежит оценке с учетом запаса налогооблагаемой базы, не учтенной в расчете по ООО «Салтис».

Заявитель также приводил доводы о том, что в составе доходов были необоснованно отражены суммы поступлений на счета ООО «Аллегро» от физических лиц в размере 8 904 280 руб. по договору об информационном взаимодействии, не являющиеся арендной платой. Налоговый орган с доводом об ошибочности включения данных сумм не согласился, считая указанное назначение платежей мнимым, не соответствующим фактическому назначению платежей. 

Судом довод Общества об ошибочном учете суммы 904 280 руб. подвергнут критической оценке. Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что единственным видом деятельности обществ, учрежденных региональными общественными организациями людей с инвалидностью (к которым относилось и ООО «Аллегро»), являлась сдача в субаренду объектов недвижимости; иных видов деятельности ООО «Аллегро» не осуществляло и осуществлять не могло.

Доказательств того, что подконтрольное Обществу ООО «Аллегро» заключало с физическими лицами договоры об информационном взаимодействии, заявитель не представил, несмотря на то, что ООО «Аллегро» было полностью подконтрольно ему. В обоснование относимости указанных платежей к расчетам за аренду судом приняты ссылки Инспекции на показания руководителя ООО «Аллегро» Артюхова К.В., который при допросе следственной группой ГУ по РОВД СК России 21.05.2018 г. подтвердил, что все платежи, поступающие на счет ООО «Аллегро» являлись арендной платой либо займами. Поскольку займы отражены в выписке с корректным назначением платежей, то платежи с наименованием «за информационное взаимодействие» фактически являлись формой получения арендной платы. В связи с чем спорная сумма 8 904 280 руб. исключению из налогооблагаемой базы Общества не подлежит.

Общество также выразило несогласие с включением в расчет налоговой базы 679 046 руб. суммы возвратов арендаторам, налоговый орган с ошибочностью включения данной суммы в расчет согласился, что подтверждено расчетом корректировок Инспекцией, при этом считал, что она подлежит оценке с учетом запаса налогооблагаемой базы, не учтенной в расчете по ООО «Салтис».

Также Обществом оспаривалось включение в расчет НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет ООО «Аллегро», в размере 540 566 руб. Инспекция против исключения указанной суммы из расчета возражала по доводам, заявленным к оценке сумм с аналогичным назначением платежа по 4 кварталу 2012 г. и 1 кварталу 2013 г.

Суд счел возражения Общества по расчету в части суммы 540 566 руб. необоснованными, а позицию Инспекции по включению данных сумм в расчет правомерной, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что включение в назначение платежа сумм НДС является технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами, поскольку ООО «Аллегро» применяло льготу по НДС в данном периоде; данных, свидетельствующих о его отказе от применения льготы в 2014 г. не имеется; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт применения подконтрольным Обществу лицом льготы по НДС. 

С учетом изложенного суммарное сопоставление подтвержденных технических ошибок в учете с суммами, подлежащими учету в составе доходов Общества исходя из их фактического назначения, а также исходя из сумм дополнительного дохода 270 711 760 руб., относящегося к 2012 г., приводит суд к выводу об отсутствии оснований для корректировки оспариваемых начислений по данному периоду вследствие отсутствия нарушения прав Общества, превышением его действительных налоговых обязанностей перед бюджетом над суммами оспариваемых начислений.             

По 2 кварталу 2014 года (18 подконтрольных Обществу организаций на упрощенной системе налогообложения).

По данному периоду Инспекцией установлено поступление дохода от 18 подконтрольных организаций на сумму 265 774 156 руб., данная сумма уменьшена на подтвержденные использованными в расчетах данными расходы этих организаций на общую сумму 49 902 414 руб., разница 215 871 742 руб. включена в налогооблагаемую базу заявителя. 

Заявитель считал, что из расчета налогооблагаемой базы подлежат исключению суммы возвратов платежей как излишне уплаченных (по кредиту и дебету) – 1 222 046 руб., 5 000 руб. и 1 217 046 руб., а также 120 000  руб. поступлений в виде взносов в уставный капитал. Налоговый орган с необходимостью суммарного уменьшения налоговой базы заявителя на 2 564 092 руб. не согласился, ссылался на том, что указанные платежи были учтены в составе принятых расходов данных организаций.          

Судом установлено, что на стр. 123 оспариваемого решения № 09-08/118 от 13.02.2017 содержится вывод о том, что в составе расходов 18-ти организаций, уменьшающих сумму доходов, учтены расходы в размере 125 002 708 руб., которые складываются, в том числе из возвратов арендаторам помещений МТЦ «Армада», расходов на социальное страхование, содержание помещений, заработной платы, вознаграждения ООО «Каренфор» и т.д., указанный вывод подтвержден материалами проверки; оснований для повторного уменьшения налогооблагаемой базы заявителя не имеется. В связи с чем судом отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 2 564 092 руб. как не соответствующие материалам настоящего дела и направленные на необоснованное уменьшение его налоговых обязанностей перед бюджетом.     

Общество также выразило несогласие с учетом в расчете 2 741 896 руб. НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет 18 подконтрольных организаций; налоговый орган против исключения данной суммы возражал, указывал, что подконтрольные заявителю лица плательщиками НДС не являлись, о чем заявитель осведомлен, указание НДС в выписке банке является технической ошибкой арендаторов при оформлении платежных документов.  

Судом данный довод Общества отклонен с учетом позиции, сформированной применительно к оценке его аналогичных доводов по 4 кварталу 2012 г. Совокупность обстоятельств настоящего дела, цель вовлечения заявителем в собственную хозяйственную деятельности подконтрольных 18 организаций, применяющих УСН, свидетельствуют о том, что включение в назначение платежа сумм НДС являлось технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами. При этом 18 подконтрольных организаций плательщиками НДС не являлись, в связи с чем сумма, с которой выражает несогласие заявитель, налогом не является, в бюджет с услуг аренды уплачена не была, в связи с чем исключению из расчета не подлежит.

Обществом оспаривается и сумма 51 549 110 руб. авансов (из которых 35 709 258 руб. депозитных взносов, обеспечительных платежей 15 146 007 руб., авансов за последний месяц аренды 693 845 руб.). Ответчик с доводами Общества не согласился, полагал, что включение данных платежей в расчет (с учетом уменьшения на суммы возвратов) не привело к искажению налоговой базы ни по НДС, ни по налогу на прибыль.   

Довод Общества признан судом необоснованным и подлежащим отклонению исходя из позиции, сформированной при оценке его общих возражений по расчету Инспекции и его несоответствия условиям заключенных договоров с конечными арендаторами. Пунктом 4.3 типовых договоров аренды, заключенных 18-тью подконтрольными заявителю организациями с конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада», предусмотрено, что депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. В части налога на прибыль (с учетом сумм возвратов средств конечным арендаторам) в целях налогообложения учтен лишь фактический доход от операций по сдаче имущества в аренду.        

По 3 кварталу 2014 года (18 подконтрольных Обществу организаций на упрощенной системе налогообложения).

Налоговым органом установлено поступление на счета подконтрольных Обществу организаций денежных средств в счет оплаты аренды на сумму 181 734 244 руб., данная сумма была уменьшена на расходы данных организаций на сумму 39 746 855 руб., в целях налогообложения учтен доход Общества 141 987 389 руб.  

Общество полагало необходимым исключить из расчета налогооблагаемой базы 1 806 612 руб., отраженных в выписках по дебету к возврату как излишне полученные от арендаторов. Инспекция против исключения данных сумм возражала, указывая, что она уже учтена в расчете в качестве расхода подконтрольных организаций.  

Судом установлено, что на стр. 123 оспариваемого решения № 09-08/118 от 13.02.2017 содержится вывод о том, что в составе расходов 18-ти организаций, уменьшающих сумму доходов, учтены расходы в размере 125 002 708 руб., которые складываются, в том числе из возвратов арендаторам помещений МТЦ «Армада», расходов на социальное страхование, содержание помещений, заработной платы, вознаграждения ООО «Каренфор» и т.д., указанный вывод подтвержден материалами проверки; оснований для повторного уменьшения налогооблагаемой базы заявителя на спорную сумму не имеется. В связи с чем судом отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 1 806 612 руб. как не соответствующие материалам настоящего дела и направленные на необоснованное уменьшение его налоговых обязанностей перед бюджетом.     

Общество также ссылалось на неправомерное включение НДС по платежам от арендаторов, поступившим на счет 18-ти подконтрольных организаций на сумму  1 832 623 руб., налоговый орган с исключением этой суммы из расчета не согласился, считая, что в назначении платежей допущена техническая ошибка.

Судом данный довод Общества отклонен с учетом позиции, сформированной применительно к оценке его аналогичных доводов по 4 кварталу 2012 г. Совокупность обстоятельств настоящего дела, цель вовлечения заявителем в собственную хозяйственную деятельности подконтрольных 18 организаций, применяющих УСН, свидетельствуют о том, что включение в назначение платежа сумм НДС являлось технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами. При этом 18 подконтрольных организаций плательщиками НДС не являлись, в связи с чем сумма, с которой выражает несогласие заявитель, налогом не является, в бюджет с услуг аренды уплачена не была, в связи с чем исключению из расчета не подлежит.

Общество считало, что из расчета подлежат исключению 5 510 907 руб. авансов (депозитных взносов на 4 399 601 руб. и обеспечительных платежей на 1 111 306 руб.). Налоговый орган против исключения данных сумм возражал.

Довод Общества является необоснованным и подлежит отклонению исходя из позиции, сформированной судом при оценке его общих возражений по расчету Инспекции и его несоответствия условиям заключенных договоров с конечными арендаторами. Пунктом 4.3 типовых договоров аренды, заключенных 18-тью подконтрольными заявителю организациями с конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада», предусмотрено, что депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. В части налога на прибыль (с учетом сумм возвратов средств конечным арендаторам) в целях налогообложения Инспекцией учтен лишь фактический доход от операций по сдаче имущества в аренду, в связи с чем расчет в части данной суммы корректировке не подлежит.        

По 4 кварталу 2014 года (18 подконтрольных Обществу организаций на упрощенной системе налогообложения).

Налоговым органом установлено поступление на счета подконтрольных Обществу организаций денежных средств в счет оплаты аренды на сумму 230 471 231 руб., данная сумма уменьшена на 36 977 231 руб. (расходы и возвраты подконтрольных организаций), в связи с чем размер доходов для целей налогообложения Общества составил 193 494 000 руб. 

Общество считало, что доход от аренды необоснованно не уменьшен на сумму возвратов арендаторам 4 420 744 руб.; налоговый орган привел данные о том, что данная сумма возвратов в расчете учтена.

Судом установлено, что на стр. 123 оспариваемого решения № 09-08/118 от 13.02.2017 содержится вывод о том, что в составе расходов 18-ти организаций, уменьшающих сумму доходов, учтены расходы в размере 125 002 708 руб., которые складываются, в том числе из возвратов арендаторам помещений МТЦ «Армада», расходов на социальное страхование, содержание помещений, заработной платы, вознаграждения ООО «Каренфор» и т.д., указанный вывод подтвержден материалами проверки; оснований для повторного уменьшения налогооблагаемой базы заявителя на спорную сумму не имеется. В связи с чем судом отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 4 420 744 руб. как не соответствующие материалам настоящего дела и направленные на необоснованное уменьшение его налоговых обязанностей перед бюджетом.     

По данному периоду Общество также полагало необоснованным учет в составе общей суммы доходов от аренды 2 959 244 руб. поступлений в виде депозитных взносов арендаторов. Налоговый орган против исключения этой суммы возражал, указывая на ее связь с расчетами по аренде.

Довод Общества судом отклонен как необоснованный исходя из позиции, сформированной при оценке его общих возражений по расчету Инспекции, вследствие его несоответствия условиям заключенных договоров с конечными арендаторами. Пунктом 4.3 типовых договоров аренды, заключенных 18-тью подконтрольными заявителю организациями с конечными арендаторами помещений МТЦ «Армада», предусмотрено, что депозитные взносы являются формой авансовых платежей, в силу чего подлежат включению в налоговую базу Общества по НДС в том периоде, в котором они получены. В части налога на прибыль (с учетом сумм возвратов средств конечным арендаторам) в целях налогообложения Инспекцией учтен лишь фактический доход от операций по сдаче имущества в аренду, в связи с чем расчет в части данной суммы корректировке не подлежит.        

Налоговый орган также настаивал на том, что при определении действительных обязанностей Общества перед бюджетом по налогу на прибыль должно быть принято во внимание, что при расчете налоговых обязательств за 2013 год не использовались авансовые платежи с указанием в наименовании платежа «за январь 2014 года» в сумме 39 911 581 руб., в связи с наличием указанного запаса налоговой базы расчет по данному периоду корректировке не подлежит. Указанный довод подтвержден расчетом корректировок Инспекции.      

Общество также считало, что в расчете налоговой базы необоснованно учтены  38 926 816 руб. авансов за январь 2015 г. Налоговый орган против корректировки расчета на данную сумму возражал: в части НДС со ссылкой на соответствие ее учета ст. 167 НК РФ, а в части налога на прибыль вследствие наличия запаса налогооблагаемой базы, образовавшегося вследствие неучета при расчете налоговых обязательств за 2013 год авансовые платежи с указанием в наименовании платежа «за январь 2014 года», что подтверждено его расчетом корректировок за этот период.

Судом доводы Общества отклонены как необоснованные, оснований для корректировок расчета налоговой базы не установлено, поскольку суммарное сопоставление спорной суммы авансов с суммами, подлежащими учету в составе доходов Общества с учетом как сумм дополнительного дохода 270 711 760 руб., относящегося к 2012 г. (не учтенного в целях налогообложения), так и вследствие неучета налоговым органом в расчете авансовых платежей за 2014 г. (согласно расчета Инспекции, принятого судом, спорная сумма может быть уменьшена на 36 952 337 руб. (39 911 581 неучтенные авансы 2014 г. –  2 959 244 руб. зачет в счет депозитов по вышеприведенному доводу), полученная разница 1 974 479 руб. (38 926 816 руб. – 36 952 337 руб. в качестве технической ошибки подтверждена Инспекцией, что следует из ее расчета корректировок налоговой базы. Однако поскольку указанная разница суммарно существенно меньше дополнительного дохода Общества на сумму 270 711 760 руб., относящегося к 2012 г., то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки оспариваемых начислений вследствие отсутствия нарушения прав Общества, превышением его действительных налоговых обязанностей перед бюджетом над оспариваемой суммой.

Также по данному периоду Общество возражало против учета в расчете 982 533 руб. НДС, который указан в назначении ряда платежей, поступивших в адрес 18 подконтрольных организаций. Налоговый орган считал указанное в выписках назначение платежа с НДС технической ошибкой, против корректировки расчета возражал.

Судом возражения Общества отклонены с учетом позиции, сформированной применительно к оценке его аналогичных возражений по 4 кварталу 2012 г. и ряду последующих периодов. Совокупность обстоятельств настоящего дела, цель вовлечения заявителем в собственную хозяйственную деятельность 18 подконтрольных организаций, применяющих УСН, свидетельствует о том, что включение в назначение платежа сумм НДС являлось технической ошибкой, допущенной конечными субарендаторами. При этом 18 подконтрольных организаций плательщиками НДС не являлись, о чем известно заявителю, поэтому сумма, с которой выражает несогласие заявитель, налогом не является, в бюджет с услуг аренды уплачена не была, в связи с чем исключению из расчета не подлежит.

Таким образом, по результатам оценки всех вышеприведенных доводов Общества судом оснований для корректировки расчета налогооблагаемой базы, исходя из которой были определены его обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, не установлено, вмененный Обществу сокрытый от налогообложения доход соответствует объективным данным о суммах такого дохода, фактически перечислявшихся конечными арендаторами на счета подконтрольных заявителю лиц. При этом определенные Инспекцией налоговые обязанности Общества перед бюджетом не превышают его действительных обязанностей перед бюджетом, установленных судом по результатам совокупности всех обстоятельств настоящего дела, в т.ч. неучтенного в расчете Инспекции дополнительного дохода Общества, с учетом которого доначисления Обществу (после его уменьшения на суммы всех технических ошибок) должны были увеличиться в части налога на прибыль на сумму 44 715 396 руб.,  НДС на сумму 46 539 871 руб.                 

С учетом уточнения оснований заявленных требований Общество в ходе рассмотрения дела также указывало на необходимость учета доначисленного Инспекцией НДС в составе расходов для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по указанному основанию также оспаривало расчет Инспекции, считая его необоснованным и не соответствующим подп. 1 п. 1 ст. 264, п. 19 ст. 270 НК РФ (т. 129 л.д. 12-13). Налоговый орган против учета НДС в налоговой базе по налогу на прибыль возражал, указывая, что доводы Общества в данной части противоречат правовой природе налога на добавленную стоимость.

Суд счел доводы Общества необоснованными, противоречащими положениям главы 21 НК РФ, и направленными на предоставление Обществу ничем необоснованных преимуществ перед другими налогоплательщиками, что не соответствует ст. 3 НК РФ.   

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который заключается в том, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг; она уплачивается покупателем продавцу, который в свою очередь перечисляет ее в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика - суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

При этом, согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС 16 февраля 2017 г. необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной проверки прямых налогов: «…Доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки» (Определение Верховного Суда от 28 марта 2017 г. № 302-КГ16-19594, письмо Минфина России от 07.06.2008 № 03-07-11/222, письмо УМНС России по г. Москве от 28.11.2003 № 26-12/66366, письмо Минфина России от 01.02.2011 № 03-03-06/2/20).

Косвенные налоги в силу прямого указания п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.

Фактически по итогам проверки Обществу был доначислен тот налог, который оно, выполняя требования п. 1 ст. 168 НК РФ, должно было предъявить конечным арендаторам при реализации им услуг аренды. Тот факт, что Общество, действуя недобросовестно, организовало схему уклонения от налогообложения, в силу которой формальными получателями дохода от аренды являлись иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, не меняет существо и порядок налогообложения НДС как порядок налогообложения косвенным налогом, подлежащим предъявлению покупателю.

Действуя недобросовестно и оценивая связанные с применением схемы уклонения от налогообложения риски утраты возможности предъявить сумму налога фактическому покупателю услуг, Общество не могло не понимать, что в случае ее выявления вменяемые ему обязанности по уплате налогов, в т.ч. НДС, приведут к невозможности использования общего порядка налогообложения НДС – путем предъявления налога покупателю. Общество по итогам проверки, с учетом ст. 3 НК РФ как налогоплательщик не может быть поставлен в особые условия по сравнению с иными плательщиками НДС, ему не может быть предоставлено право учесть в целях налогообложения косвенный налог, доначисленный по итогам проверки в связи с его недобросовестностью. Сложившаяся ситуация является налоговым риском Общества и следствием его собственных неправомерных действий.     

Судом отклонена ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 г. № 15047/12, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела принципиально отличны от обстоятельств настоящего дела.

Так, по делу, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, заявитель (ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») отражал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС, исчисленного и уплаченного им по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов в отношении грузовых перевозок экспортируемых, импортируемых грузов.

Вместе с тем, в отношении ставки 0% действует порядок ее применения, установленный п.п. 1, 3 ст. 164, ст. 165 НК РФ, поскольку в случае подтверждения правомерности применения ставки 0% налогоплательщик не исчисляет налог по общей ставке налогообложения с соответствующей операции. И только в случае неподтверждения ставки 0% (и применения к операциям иной, не предусмотренной для них ставки налогообложения), налогоплательщик уплачивает налог из собственных средств. Порядок налогообложения при правке 0% не предусматривает возможности предъявления налогу покупателю, не зависимо от применяемой ставки).  

Следовательно, выводы, сделанные Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, неприменимы к той ситуации, в которой операция изначально подлежала обложению косвенным налогом по общей ставке налогообложения 18% с соблюдением общеустановленного порядка налогообложения. Бездействие лица, выразившееся в непредъявлении сумм налога на добавленную стоимость покупателям, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у него права учесть доначисленный по результатам проверки НДС в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного судом отклонены доводы Общества о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного по результатам проверки НДС как не соответствующие ст.ст. 3, 168, 270 НК РФ.  

Также Общество указывало, что налоговый орган неправомерно не учел необоснованно восстановленный заявителем НДС в сумме 79 089 660 руб. при расчете его налоговых обязательств за 1 квартал 2014 года.

Однако, в п. 3.2 резолютивной части решения (с учетом внесенных  в него изменений) Инспекцией указано на уменьшение восстановленной суммы НДС за 1 кв. 2014г. на 79 089 660 руб., кроме того, данная сумма учтена при расчете налоговых санкций (на что указано выше) и пени, отражена в лицевых счетах Общества, что заявителем не оспаривается.  

Общество располагало сведениями об исключении сумм восстановленного НДС в размере 79 089 660 руб. из обязательств ООО «Каренфор», поскольку п. 3.2 резолютивной части оспариваемого решения от 13.02.2017 № 09-08/118 (в редакции решения Инспекции от 30.06.2017 № 09-07/10165@) указанная сумма из расчета исключена, содержится вывод о необходимости уменьшения восстановленного НДС на эту сумму, а в п. 3.4 резолютивной части решения указывается на наличие подтвержденной переплаты по налогу на прибыль организаций за 2014 г. В связи с чем доначисления Инспекции в какой-либо дополнительной корректировке по указанному основанию не нуждаются.

По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган установил нарушение Обществом ст.ст. 374, 378.2, 382 НК РФ, в связи с чем доначислил ему налог на имущество организаций по МТЦ «Армада» за 2014 г. в сумме 46 801 665 руб. исходя из кадастровой стоимости здания МТЦ «Армада» с номером 77:05:0007002:1025 в сумме 6 933 580 025 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном раздроблении торговых площадей МТЦ «Армада» между 18 подконтрольными Обществу лицами: ООО «АРГУН» (ИНН 7724904042), ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7724905127), ООО «ТРЕСТ» (ИНН 7724904282), ООО «ТАНТАЛ» (ИНН 7724905134), ООО «СФЕРА» (ИНН 7724904980), ООО «СТИМУЛ» (ИНН 7724904130), ООО «АРКАДА» (ИНН 7724905039), ООО «БРАЙТОН» (ИНН 7724904123), ООО «ВАЛТЕН» (ИНН 7724905110), ООО «ГЛОБАЛ» (ИНН 7724904290), ООО «КРЕДО» (ИНН 7724905021), ООО «КРОНИКЛ» (ИНН 7724904194), ООО «МАСТЕР» (ИНН 7724905092), ООО «ОЛДЕЙ» (ИНН 7724904268), ООО «ПРОТЕЙ» (ИНН 7724904050), ООО «РЕКОРД» (ИНН 7724905014), ООО «РЕНТОЛ» (ИНН 7724904148), ООО «САТУРН» (ИНН 7724905007).

01.04.2014 г. Общество стало участником вышеперечисленных 18 организаций посредством внесения в их уставный капитал недвижимого имущества в виде МТЦ «Армада» (в соответствующих частях/долях). При этом доля участия Общества в 18 организациях различна, в диапазоне от 12% (ООО «ТАНТАЛ») до 24 % (ООО «Рентол», ООО «Аргун», ООО «Глобал», ООО «Кроникл»).

Вышеперечисленные 18 организаций в 2014 г. применяли упрощенную систему налогообложения (УСН), что позволило Обществу не только уклониться от уплаты налога на прибыль и НДС, формально переведя на них свою деятельность, но и от уплаты налога на имущество организаций. 

Редакцией п. 2 ст. 346.11 НК РФ (действовавшей в 2014 г., до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 02.04.2014 № 52-ФЗ) предусматривалось освобождение организаций, применяющих УСН от налога на имущество организаций (полностью). Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ абзац первый п. 2 ст. 346.11 НК РФ после слов "налога на имущество организаций" был дополнен словами "(за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом)". Тем самым в 2014 г. организации, применяющие УСН, не являлись плательщиками налога на имущество организаций, а с 2015 г. на общих основаниях стали плательщиками указанного налога только в отношении тех объектов, по которым он подлежал уплате исходя из кадастровой стоимости.

МТЦ «Армада» в 2014 г. подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости, по 1 кварталу 2014 г. авансовый платеж по нему был Обществом уплачен, а с момента передачи торгового центра в соответствующих долях подконтрольным организациям налог на имущество по данному объекту не уплачивался.

Обстоятельства, имеющие значение для расчета налога на имущество, Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались (размер кадастровой стоимости, применение коэффициента 0,75% в связи с исполнением обязанности по уплате за 1 квартал 2014 г., ставка налога 0,9%).

Довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на имущество по объектам, не находящимся у него в собственности, судом отклонен, поскольку проверкой Инспекции были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренной передаче Обществом торгового центра МТЦ «Армада» подконтрольным ему лицами; при этом эта передача имела исключительно формальный характер, преследовала цель уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств из-под налогообложения; при этом порядок управления МТЦ «Армада» и его обслуживания не изменился.     

Общество приводит довод о том, что если Инспекция сочла, что оно в действительности не передавало права собственности на нежилые помещения, то зарегистрированное право собственности иных юридических лиц на это имущество может быть оспорено Инспекцией только в судебном порядке. То есть прежде чем делать вывод о неуплате Обществом налога на имущество налоговый орган должен был установить в судебном порядке, что налогоплательщик в действительности является собственником спорных помещений.

Суд отмечает, что согласно с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции (в том числе купли-продажи имущества) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения о уплаты налогов в особо крупном размере в виде сдачи помещений в МТЦ Армада, принадлежавшего Обществу на праве собственности, через подконтрольные «технические» организации применяющие УСН (6%), который не предусматривает уплату налога на имущества организаций (в редакции НК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ), учрежденных путем передачи в уставный капитал 18-ти учреждаемых организаций, объекта основных средств (здание МТЦ Армада).

Таким образом, в результате проведения выездной налоговой проверки был осуществлен контроль за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах, в ходе которого установлен действительный объем прав и обязанностей в отношении исчисления и уплаты налога на имущество ООО «Каренфор» за 2014 год.

Заявитель возражал в отношении расчета пени по налогу на имущество, указывая что в 2015 году 18 организаций самостоятельно исполняли обязанность по уплате налога на имущество, что, по мнению Общества, является основанием для уменьшения сумм пени по налогу, начисленному за 2014 год.

Данный довод необоснован, поскольку налог на имущество организаций, уплаченный подконтрольными организациями в 2015 году, возник из налоговых обязательств данных юридических лиц 2015 года (после вступления в силу Федерального закона РФ от 02.04.2014 № 52-ФЗ, когда ими было утрачено право на льготу), налог в излишнем размере ими не уплачивался. В случае зачета сумм налога, уплаченного за 2015 год, в налоговых обязательствах ООО «Каренфор» 2014 года, возникает соответствующая задолженность по неуплаченному налогу на имущество за 2015 год, которая, в силу положений статей 38, 44, 57, 75 НК РФ, влечет аналогичное начисление пени.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не основаны на фактических обстоятельствах спора и законе, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. При этом доначисленная сумма налога на имущество организаций была учтена Инспекцией при определении обязанностей Общества по налогу на прибыль.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд счел выводы оспариваемого решения о последовательном применении Обществом в проверяемом периоде двух схем уклонения от налогообложения: в 2012-2013 гг. - по выводу основной части выручки от реализации через юридических лиц, заявляющих налоговую льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (труд инвалидов), а в 2014 г. «дроблению» бизнеса на взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования вышеуказанных схем налогообложения, то его требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению судом не подлежат. По результатам оценки многочисленных доводов Общества о допущенных налоговым органом неточностей и технических ошибок в расчете его налоговых обязанностей, оснований для изменения решения установлено не было; размер доначислений признан судом соответствующим его действительным обязанностям перед бюджетом, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены не были.     

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» (зарегистрированного по адресу: 117519, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 140; ОГРН: 1037700252193, ИНН: 7705243478, дата регистрации: 21.02.2003 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 2; ОГРН: 1047725054464, ИНН: 7725109336, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 13.02.2017 г. № 09-08/118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.