Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-34934/22-145-259
19 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Т. Кипель
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКС" (105187, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Соколиная Гора вн.тер.г., Борисовская ул., д. 1, этаж 7, помещ./комнаты XXVI/16-20, 23, ОГРН: 1105043002261, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 5043041459)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)
Третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"
о признании незаконным решения от 09.12.2021 № 077/10/104-21959/2021,
В судебное заседание явились:
от заявителя: Кокорин И. В. (по дов. от 02.02.2022 г. № б/н, паспорт);
от ответчика: Шелкова С. А. (по дов. от 06.05.2022 г. № ЕС-35 удост.);
от третьего лица: Орешкина К. Р. (по дов. от 10.01.2022 г. № ТУ-15-1/22 паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРАКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Ответчик) о признании незаконным решения от 09.12.2021 № 077/10/104-21959/2021.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, Решением комиссии от 9 декабря 2021 года о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу № 077/10/104-21959/2021 по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве сведения в отношении ООО "Торакс", генеральном директоре (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, датой включения сведений в отношении ООО "Торакс" в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, также указано, что сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "ТОРАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.
В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, Заявитель указывает, что исполнителем совершались все действия, направленные на исполнение контракта, а именно, последним был предложен аналог продукции, так как поставить товар, необходимый Заказчику в сроки, установленные Контрактом, не представлялось возможным из-за отсутствия товара у официального дистрибьютера.
Более того, Заявитель указывает на недобросовестность со стороны Заказчика, которая выразилась в отказе принятия аналогичного товара, предложенного Исполнителем.
Кроме того, Заявитель указывает, что фактически данный Контракт был расторгнут Исполнителем ранее. Так, решение Заявителя (исполнителя) было принято 19.11.2021 и передано Заказчику в этот же день, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о первенстве расторжения Контракта последним.
В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8Л гражданско-правового договора.
В контексте положений ч, 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Судом установлено, что 06.10.2021 между Заказчиком и ООО «ТОРАКС» заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮВАО», Библиотека № 128 (г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14), ГБУК г. Москвы «Галерея А.Шилова» №2771066180121000231.
В соответствии с п. 1.1. Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЮВАО", Библиотека № 128 (г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14), ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" (г. Москва, ул. Знаменка, д. 3) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 3.1 Технического задания в состав работ входит закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов.
Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 15 рабочих дней по заявкам с даты заключения Контракта.
Как было установлено антимонопольным органом, Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта, в именно Исполнитель не приступил к выполнению работ.
06.10.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с предложением
заменить товар на аналогичный, разница была только в наименовании позиций: 4
линейки «ПРО» и «ПРО-Л», поскольку у «Луис +» (официального дистрибьютора
продукции компании ООО «Аргус-Спектр», которая прямо заявлена условиями
проектной документации) необходимого оборудования не было в наличии, и его
доставка варьировалась в диапазоне 2-3 месяцев.
11.10.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо об отказе в согласовании замены оборудования, поскольку отсутствия в предлагаемом товаре улучшенных характеристик. Представил письмо ООО «Аргус-Спектр» от 07.10.2021 г., в котором приводятся различия между изначальным и предлагаемым оборудованием.
21.10.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщил о невозможности приобретения оборудования по независящим от него обстоятельства и был предложен иной товара, отличный от товара, предусмотренного Контрактом. Вместе с тем, в антимонопольный орган было представлено письмо ООО «ЛУИС+» от 15.11.2021, в котором указано, что оборудование линейки «ПРО-Л» доступно к заказу.
28.10.2021 Заказчиком совместно с Исполнителем был составлен акт, в котором указано, что по состоянию на 28.10.2021 Исполнителем работы в рамках контракта не выполнены, к работам Исполнитель не приступил.
08.11.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензия с требованием; устранить нарушения, приступить к выполнению работ и оплатить штраф.
18.11.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо об обнаружении неучтённых технической документацией работ, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, что прямо связано с увеличением сметной стоимости строительства.
29.11.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо, в котором указано, что восстановительные работы, указанные в контракте, не требуют разработки проектной документации, в сметной документации заложены типовые расценки базы сметных нормативов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы Заявителя о добросовестности действий в связи с представлением иной схожей продукции и не мотивированным отказом Заказчика принять данную продукцию.
Так, Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, согласился на условия Аукционной документации, следовательно, последний знал, какой товар необходимо поставить Заказчику Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар, предлагаемый Исполнителем, не соответствовал Техническому заданию, соответственно не мог обладать улучшенными свойствами.
В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.11.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», а также посредством электронной почты. 10.11.2021 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Информация о вручении Решения посредством АО «Почта России» у антимонопольного органа отсутствует. Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что 19.11.2021 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.
Таким образом, Общество было надлежащем образом уведомлено, о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Вместе с тем, как указывает Заявитель 19.11.2021 года Исполнителем было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу ранее решения об одностороннем отказе, принятое Заказчиком.
Данный довод Заявителя является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить •> не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).
Более того, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.
При таких данных, даже в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта антимонопольный орган вправе оценить данное решение на предмет его соответствия нормоположениям гражданского законодательства Российской Федерации и самого Контракта и, в случае обнаружения в таком решении противоречия упомянутым требованиям, признать указанное решение не соответствующим требованиям ГК РФ и Контракта, а потому не порождающим правовых последствий.
Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обращения Третьего лица (Заказчика) была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела; исследованы представленные сторонами письменные доказательства.
В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, . уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Кроме того, судом учтено, что третье лицо с целью проверки доводов исполнителя направило в адрес ООО «Луис+» запрос, в ответ на который ООО «Луис+» ответило, что линейка оборудования ПРО исп.Л доступно к заказу.
В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия - исполнителя с точки зрения недобросовестности.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и
разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем
включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае
является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения
государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.
На основании изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКС" в полном объеме.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель
