ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дело №А40-177266/20-32-1673
09 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ПГК»
к АО «ВРК-3»
о взыскании 2 269 976 руб. 80 коп.
при участии:
от ответчика Прилипко Т.А. представитель по доверенности от 19.03.2020г., Михайлова П.В. представитель по доверенности от 19.03.2021г.
УСТАНОВИЛ:
АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 4 313 411 руб. 70 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.
Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 11.02.2021г. по 16.02.2021г.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 269 976 руб. 80 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании 11.02.2021г. истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.
Суд, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 5 ст.163 АПК РФ в его отсутствие.
Ответчик признал требования истца на сумму 1 148 629 руб. 02 коп., в остальной части возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представил контррасчет.
Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между истца (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения от 10.09.2013 №ДД/В-630/13, в соответствии с которым Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов.
Согласно п. 1.2. Договора Хранитель обязан хранить детали и узлы в вагонных ремонтных депо/ВКМ Хранителя до востребования Поклажедателем, с даты оформления акта приема - передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1.
В рамках Договора истцом ответчику переданы на хранение колесные пары собственности ПАО «ПГК».
При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Ужур АО «ВРК-3».
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведенной инвентаризации колесные пары, перечисленные в уточненном расчете цены иска, на территории депо не обнаружены.
Согласно п. 5.1 Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
На основании п. 5.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №12 от 01.12.2017 к Договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и указанных в Приложении №12 к Договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении №12 к Договору в редакции Приложения №4 к Дополнительному соглашению №13 от 21.12.2018.
В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в Приложении №12 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.
Истец ссылается на то, что в связи с утратой депо Ужур АО «ВРК-3» поглощающих аппаратов, переданных на хранение, ПАО «ПГК» причинены убытки (реальный ущерб) в размере стоимости утраченного имущества.
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Хранителем обязательств по хранению деталей истцу причинены убытки на общую сумму 2 269 976 руб. 80 коп. без НДС согласно представленному в материалы дела расчету ПАО «ПГК».
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии ИД/ПР/ФКрс-23/20 от 18.02.2020, №ИД/ПР/ФКрс-27/20 от 26.02.2020, ИД/ПР/ФКрс-42/20 от 16.03.2020, оставленные в оспариваемой части без удовлетворения.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).
Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В частности, суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о неправомерном заявлении требований на сумму 45 5000 руб. в отношении колесной пары 39-34157-1989, поскольку данная деталь находится на вагоне истца, что подтверждается справкой из ГВЦ АО РЖД 2651 «Полный паспорт вагона» и была установлена на вагон 52206521 в ВЧДЭ-17 Юдино 06.09.2019г., что подтверждается справкой из ГВЦ АО РЖД 2653 «Сведения о зарегистрированных ремонтах» и справкой 2733 «Полная история детали».
Иные доводы и доказательства ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость утраченных колесных пар, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
В отзыве Ответчик ссылается на то, что Дополнительное соглашение №13 от 21.12.2018, заключенное между сторонами, распространяется на правоотношения возникшим с 01.01.2019, т.е. его действие не должно распространяться на детали, которые были переданы до 01.01.2019, а также не должна распространяться новая стоимость узлов деталей, колёсных пар, утвержденная дополнительным соглашением №13, по колёсным парам, переданным до 01.01.2019.
Однако суд обращает внимание на п.3 Дополнительного соглашения №13 от 21.12.2018 к Договору хранения №ДД/В-63/2013 от 10.09.2013, которым установлено, что пункт 1.4 настоящего Дополнительного соглашения не распространяются на требования Истца, предъявленные Ответчику до 01.01.2019.
При этом и до дня закрепления вышеуказанного условия стороны стоимость узлов деталей, колёсных пар, указанную в Приложении №12, не привязывали к дате передаче деталей, узлов, колесных пар на хранение, а исходили из момента (даты) обращения Истца к ответчику о возврате узлов деталей, колёсных пар, находящихся на хранении, что полностью соответствовало характеру и предмету заключенного Договора хранения №ДД/В-63/2013 от 10.09.2013.
По мнению истца, если Истец заявил требования о возврате деталей либо компенсацию по стоимости до вступления новой стоимости, то к таким требованиям не должна быть применяться новая стоимость, а если требование выставлено после утверждения новой цены, то соответственно принимается действующая стоимость на дату обращения о возврате с хранения.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что Хранитель обязан хранить детали, узлы и колесные пары до востребования их Поклажедателем.
Пунктом 5.2 Договора установлено, если Хранитель не может вернуть деталь, которую принял на хранение, он передает в собственность Поклажедателю аналогичные детали либо узлы с даты получения письменной претензии, либо по согласованию с Поклажедателем компенсирует ее стоимость по ценам, указанным в приложении №12 к Договору.
Таким образом, из смысла договора следует, что по требованиям Истца к Ответчику о возврате деталей, узлов и колесных пар, направленным после 01.01.2019, применяется стоимость узлов, деталей, колёсных пар, указанная в Приложении №12 к договору №ДД/В-630/2013 от 10.09.2013, принятого сторонами в новой редакции пункта 1.4 Дополнительного соглашения №13 от 21.12.2018 года.
Согласно материалам дела, Истцом требования о возврате деталей, узлов и колёсных направлены Ответчику 18.02.2020, 26.02.2020, 16.03.2020, что повреждается Претензиями №№ ИД/ПР/ФКрс-23/20, №ИД/ПР/ФКрс-27/20, ИД/ПР/ФКрс-42/20.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что после получения претензии истца с расчетом убытков по ценам Приложения №12 в редакции п. 1.4 Дополнительного соглашения №13 от 21.12.2018, ответчик каких-либо возражений по необоснованности произведённого расчета стоимости утраченных колесных пар в адрес Истца не направил.
Во обоснование своих доводов Ответчик не предоставил доказательств, что Истцом ранее 01.01.2019 направлялись к Ответчику письменные претензии по возврату спорных колесных пар, тем самым, Ответчик не подтвердил, что к спорным колесным парам должны быть применена стоимость Приложения №12 в редакции п. 1.5 Дополнительного соглашения №12 от 01.12.2017.
Таким образом, расчет исковых требований Истца является правомерным, поскольку произведен на дату выставленных требований по действующей на тот момент стоимости колесной пары, установленной Приложением №12 изложенной в редакции п. 1.4 Дополнительного соглашения №13 от 21.12.2018 к Договору хранения №ДД/В-630/2013 от 10.09.2013.
На основании изложенного, с учётом признания Ответчиком утрату 51 колесной пары требования подлежат удовлетворению по стоимости установленной Приложением №12 в редакции 1.4 Дополнительного соглашения №13 от 21.12.2018 к Договору хранения №ДД/В-630/2013 от 10.09.2013. (приложение №4).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт причинения истцу убытков в размере 2 224 476 руб. 80 коп. документально подтвержден, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 224 476 руб. 80 коп.
Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу ПАО «ПГК» 2 224 476 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп. убытков, а также 33 661 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ПАО «ПГК» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 698 (Десять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., уплаченную по платежному поручению №1485 от 27.07.2018г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Куклина
