Дело № А40-12305/17-115-131
г. Москва | 17 февраля 2017 года |
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Седовым,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кохан Станислава Георгиевича, зарегистрированного 08.04.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305770000175316 и Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича, зарегистрированного 07.04.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305770000171557
к Федеральной налоговой службе, зарегистрированной 14.10.2004 за основным государственным регистрационным номер записи о создании юридического лица <***> и расположенной по адресу: Неглинная ул., д. 23, <...>
третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области, ИФНС России № 24 по г. Москве
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: ФИО1 (инд. предпр. паспорт, свидетельство), ФИО2 (инд. предпр. паспорт, свидетельство);
от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № ММВ-24-7/173 от 31.08.2016 г.);
от третьих лиц: Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области – ФИО4 (дов. № 13 от 30.05.2016 г.); Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области – ФИО5 (дов. № 186 от 24.10.2016 г.); ИФНС России № 24 по г. Москве – ФИО6 (дов. № 05-36/12240 от 02.03.2016 г.), ФИО7 (дов. № 05-36/12635 от 15.02.2017 г.).
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе со следующими требованиями:
1. Признать незаконным возложение Федеральной Налоговой Службой (ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), обязанности по уплате налога на имущество физических лиц применительно к объекту налогообложения определенному, в одном из разделов (расчет налога на имущество физических лиц) «налоговое уведомление № 82110538 от 08.09.2016», как: «Здания, строения, сооружения; 50:38:0000000:4053; ОКТМО 46616101; код ИФНС 5072 140600, 50, Зарайский р-н, Зарайск г,, Московская ул,,, пом. 1,3»;
2. Признать незаконным возложение Федеральной Налоговой Службой (ОГРН: <***>) на ФИО2 (ИНН: <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), обязанности по уплате налога на имущество физических лиц применительно к объекту налогообложения определенному, в одном из разделов (расчет налога на имущество физических лиц) «налоговое уведомление № 82244675 от 08.09.2016», как: «Здания, строения, сооружения; 50:38:0000000:4053; ОКТМО 46616101; код ИФНС 5072 140600, 50, Зарайский р-н, Зарайск г,, Московская ул,,, пом. 1,3»;
3. Признать незаконным направление Федеральной Налоговой Службой (ИНН: <***>, ОГЩЬ <***>) ФИО1 (ИНН: <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), «налоговое уведомление № 82110538 от 08.09.2016», отправлено 21 сентября 2016 г. (через ФГУП «Почта России») в составе заказного письма с номером почтового идентификатора 14105703555963, сформированное на бумажном носителе (два листа, формата А4, каждый содержащий текст только на одной стороне) по шести разным налогам, а именно по следующим налогам:
- в разделе «РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА» по транспортному налогу применительно к объекту налогообложения определенному как «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 7НК; С718УН177; ОКТМО 45922000; код ИФНС 7724», при этом сумма исчисленного налога составляет одну тысячу двести девяносто (1290.00) рублей России, а сумма налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляет по ОКТМО 45922000 одну тысячу двести девяносто (1290.00) рублей России;
- в разделе «РАСЧЕТ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА» по земельному налогу применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2311; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 140480, 50, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рубля России), применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2308; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 140480, 50, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рубля России), применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2314; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 :40480, 5)0, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рублей России), что формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 46622434 шестнадцать тысяч сто сорок шесть (16146.00) рублей России;
- в разделе «РАСЧЕТ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ» по налогу на имущество физических лиц применительно к объекту определенному как «Здания, строения, сооружения; 50:38:0000000:4053; ОКТМО 46616101; код ИФНС 5072 .40600, 50, Зарайский р-н, Зарайск г, , Московская ул, , , пом. 1,3» (при этом сумма исчисленного налога составляет тридцать тысяч девятьсот шесть (30906.00) рублей России), применительно к объекту определенному как «Квартиры; 77:05:0011003:11262; ОКТМО 45922000; код ИФНС 7724115582, 77„„ Каширское ш, 146, 1, 158» (при этом сумма исчисленного налога составляет четыреста девятнадцать (419.00) рублей России), что формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 46616101 тридцать тысяч девятьсот шесть (30906.00) рублей России и формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 45922000 четыреста девятнадцать (419.00) рублей России;
4. Признать незаконным направление Федеральной Налоговой Службой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 (ИНН: <***>), зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>), «налоговое уведомление № 82244675 от 08.09.2016», отправлено 11 октября 2016 г. (через ФГУП «Почта России») в составе заказного письма с номером почтового идентификатора 14104604973463, сформированное на бумажном носителе (два листа, формата А4, каждый содержащий текст только на одной стороне) по шести разным налогам, а именно по следующим налогам:
- в разделе «РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА» по транспортному налогу применительно к объекту налогообложения определенному как «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.2 LWB; Х648ВН199; ОКТМО 45922000; код ИФНС 7724», при этом сумма исчисленного налога составляет одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть (1856.00) рублей России, а сумма налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляет по ОКТМО 45922000 одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть (1856.00) рублей России;
- в разделе «РАСЧЕТ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА» по земельному налогу применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2306; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 140480, 50, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рубля России), применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2307; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 140480, 50, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рубля России), применительно к объекту определенному как «Земельные участки; 50:34:0010501:2304; ОКТМО 46622434; код ИФНС 5022 140480, 50, Коломенский р-н, , Нижнее Хорошово с„„» (при этом сумма исчисленного налога составляет пять тысяч триста восемьдесят два (5382.00) рублей России), что формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 46622434 шестнадцать тысяч сто сорок шесть (16146.00) рублей России;
- в разделе «РАСЧЕТ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ» по налогу на имущество физических лиц применительно к объекту определенному как «Здания, строения, сооружения; 50:38:0000000:4053; ОКТМО 46616101; код ИФНС 5072 140600, 50, Зарайский р-н, Зарайск г, , Московская ул, , , пом. 1,3» (при этом сумма исчисленного залога составляет тридцать тысяч девятьсот шесть (30906,00) рублей России), применительно к объекту определенному как «Квартиры; 77:05:0011003:11262; ОКТМО 45922000; код ИФНС 7724 15582, 77„„ Каширское ш, 146, 1, 158» (при этом сумма исчисленного налога составляет четыреста девятнадцать (419.00) рублей России), что формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 45922000 четыреста девятнадцать (419.00) рублей России и формирует сумму налога к уплате, с учетом переплаты 0.00 руб., составляющую по ОКТМО 46616101 тридцать тысяч девятьсот шесть (30906.00) рублей России.
В заседании заявители поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления индивидуальных предпринимателей.
Выслушав заявителей и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
На основании статьи 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из статьи 409 Кодекса, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Положениями статьи 30 Кодекса определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 83 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса.
Местом нахождения недвижимого имущества в целях данной статьи признается место фактического нахождения имущества.
Взаимосвязанные положения вышеприведенных норм свидетельствуют о том, что налоговое администрирование налога на имущество физических лиц осуществляется территориальными налоговыми органами по месту нахождения имущества.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1) ФИО2 и ФИО1 являются плательщиками налога на имущество физических лиц, так как являются собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Суд отмечает, что в спорных уведомлениях указаны к уплате суммы налога по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Ни в заявлении в суд, ни в ходе заседания, заявителями не было приведено ни одного довода относительно необоснованности начисления как налога на имущество физических лиц, так и транспортного налога.
В соответствующие территориальные органы по месту учета соответствующего имущества представлены сведения об объектах налогообложения — квартиры в г. Москве (доля в праве у каждого из предпринимателей в размере 1/3), а также автомобилей Фольксваген Транспортер (принадлежащий ФИО1) и Мицубиси Паджеро 3.2 LWB(принадлежащий ФИО2)
Одновременно заявители в заявлении фактически не изложили ни одного довода (основания заявленного требования) нарушения заинтересованным лицом положений какого-либо нормативного акта.
В заявлении на странице 11 имеется лишь имеется ссылка на споры с участием заявителей и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о возмещении ущерба в результате незаконных действий в размере 60 000 000,00 р., оспаривания отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, оспаривании внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконных или недостоверных сведений.
Согласно сведений, представленных в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет, за заявителями зарегистрировано право собственности на следующее имущество:
- часть здания продовольственного и промышленного склада – доля в праве по 1/2 у каждого заявителя - расположенное по адресу: 140600, <...> пом. 1, 3, в собственности с 29.10.2003 г.
Право собственности ФИО2 и ФИО1 на имущество - часть здания продовольственного и промышленного склада - подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 г. № 38/017/2013-218, от 31.07.2014 г. № 38/012/2014-70, от 04.06.2015 г. № 50/038/002/2015-1144, от 13.04.2016 г. № 50-0-1-168/2001/2016-92, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросам Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 25.12.2013 г., от 25.07.2014 г., от 27.05.2015 г., от 04.04.2016 г.
На протяжении 2004 – 2010 годов налог на имущество физических лиц заявителями уплачивался своевременно и в полном объеме.
В период 2011 – 2014 годов взыскание налога на имущество физических лиц с заявителей осуществляется налоговым органом в принудительном порядке путем направления заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений в суды общей юрисдикции в рамках ст. 48 НК РФ.
При этом судами общей юрисдикции разных инстанции были сделаны следующие выводы.
Заявителями в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не представили в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, а также не представили документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Ни самими налогоплательщиками, ни проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля не было подтверждено использование имущества в предпринимательской деятельности в целях освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с направлением налоговых уведомлений, требований, расчетом налога и пени, подлежащего уплате, судами общей юрисдикции не выявлялось.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования налогового органа в полном объеме удовлетворялись.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-67685/14 по иску Индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков в размере 60 000 000 рублей.
Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 Индивидуальные предприниматели обратились в суд с указанным требованием в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем (Истцам) на праве Общей долевой собственности (1/2 доля за каждым) принадлежит часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений №№ 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв.м., этаж 1 (подземных этажей - 1), инв.№ 2648, лит. А, расположенного по адресу: Московская область; <...> номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2003 г. сделаны записи о государственной регистрации № 50-01/38-10/2003-158.01 и №50-01/38-10/2003-158.02.
Право общей долевой собственности у истцов возникло на основании сделки -договора купли-продажи части нежилого здания, заключенного между гр.гр. ФИО8 и ФИО1, ФИО2 от 29.10.2003 г., зарегистрирован МОРП за № 50-01/38-10/2003-157.01 от 29.10.2003 г.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи части нежилого здания, заключенного между гр.гр. ФИО8 и ФИО1, ФИО2 от 29.10.2003 г., предметом сделки являлась часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.
Согласно передаточному акту от 29.10.2003 г., ФИО2 и ФИО1 приняли от ФИО8 часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1859,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.
Истцы, получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок № 38/015/2013-66 от 24.10.2013 г. и 38/015/2013-66 от 28.10.2013 г., а так же № 38/006/2014-209 и № 38/006/2014-205 от 15.05.2014 г., без заполненных граф «инвентарный номер, литер» и «номер на поэтажном плане», а в выписках № 38/006/2014-209 и № 38/006/2014-205 с указанием в графе «Кадастровый (или условный) номер объекта» помимо условного номера объекта 50:38:07:00670:002:0002, его кадастрового номера 58:38:0000000:4053, посчитали, что их право собственности нарушено, поскольку в реестре за ними зарегистрировано право на другое имущество, и обратились с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, поскольку истцы не предоставили доказательств невозможности идентификации принадлежащего им объекта недвижимости по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, а также иных нарушений своих прав как собственника части здания продовольственного и промышленного склада, состоящего из помещений №№ 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв.м., этаж 1 (подземных этажей - 1), инв.№ 2648, лит. А, расположенного по адресу: <...> условный номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2015, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Верховный суд Российской Федерации Определением от 30 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-11761 отказал индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, законность внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена судебными актами, оснований для ревизии которых с учётом ст. 69 АПК РФ не имеется.
Таким образом, следует вывод, что в настоящем случае заявители не привели ни одного довода в обоснование незаконности для начисления им налога (в отношении долей в квартире или транспортных средств) или обоснованность нахождения у них в собственности остального имущества (земельные участки, здание склада) подтверждена судебными актами вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное, следует вывод о соответствии закону сведений, содержащихся в спорных уведомлениях и отсутствии какого-либо нарушения действующего законодательства заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 69, 110, 167-170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной налоговой службе — отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.
Судья Л.А. Шевелёва
