ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-130066/15
22 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного научно-производственное предприятие «Росгеолфонд» (ОГРН: 1027739427055; ИНН: 7726057360, адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН: 7726062105; дата регистрации от 14.10.2004, адрес: 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д.1, к.1)
о признании недействительным решения №04-15/1453 от 18.03.2015 (в части),
в судебное заседание явились:
от Заявителя – Коняхин Н. В. доверенность от 28.08.2015 № 1, Гуленкова Н.Ф. доверенность от 28.08.2015 № 1
от Инспекции – Соколов Д.А. доверенность от 03.12.2015 № 02-14/34865, Кононыхина О.Ю. доверенность от 19.08.2015 № 02-14/21434, Астахин С.В. доверенность от 02.12.2015 № 02-14/34648
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Росгеолфонд» (далее – Заявитель, Предприятие, ранее ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», т.5 л.д.98) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2015 № 04-15/1453 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 14.646.712, 35 руб., НДС в размере 15.536.440, 68 руб.; доначисления штрафа на недоимку по налогу на прибыль в размере 2.746.696, 83 руб., на недоимку по НДС в размере 2.421.796, 37 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2.322.631, 20 руб., по НДС в размере 2.327.059, 29 руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-14) и письменных пояснениях (т.26 л.д.31-47, 49-65, 122-127), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.1-135), отзыве (т.3 л.д.68-82) и письменных пояснениях (т.26 л.д.23-30), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2013г. по 15.08.2013г. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также земельного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., по итогам которой составлен Акт проверки от 15.10.2014г. № 04-13/1087/18 (т.1 л.д.37-89).
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки от 15.10.2014г. № 04-13/1087/18, представленные Предприятием возражения на Акт (т.1 л.д.90-103, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла Решение от 18.03.2015г. № 04-15/1453 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.1-135).
В соответствии с указанным Решением Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, а также налог на прибыль в общем размере 30 616 271,19 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 421 796,37 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 746 696,83 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 735 040,40 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 4 669 647,99 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).
Заявитель, не согласившись с указанным Решением Налогового органа, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.3 л.д.1-47), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 18.05.2015г. № 21-19/047759 (т.3 л.д.48-56) оставил ее без удовлетворения, Решение Инспекции – без изменения.
Решением ФНС России от 03.09.2015г. № СА-4-9/15539® жалоба ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» также оставлена без удовлетворения.
Основным видом деятельности Заявителя является научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; дополнительными – Разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.
Реализуя направленность деятельности Заявитель неоднократно принимал участие в проводимых Федеральным агентством по недропользованию конкурсах, в том числе, на размещение в 2012 году заказа для государственных нужды на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы Российской Федерации по направлению «Государственное геологическое информационное обеспечение».
В проверяемом периоде Заявитель выполнял подрядные работы для Федерального агентства по недропользованию по следующим государственным контрактам:
1. № АМ-02-34/67 от 04.06.2012г. предмет госконтракта – «Разработка технологии подготовки, публикации и передачи базовой геолого-картографической информации на основе современных специализированных международных веб-форматов». Общая сумма госконтракта составляет 210 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 70 000 тыс. руб. (Том 7 л.д. 1-47);
2. №АМ-02-34/35 от 25.05.2011 г., дополнительное соглашение №1 от 29.02.2012 г., предмет госконтракта - «Информационно-технологическое обеспечение создания объемной модели геологического строения на основе комплекса геолого-геофизической и дистанционной информации». Общая сумма госконтракта составляет 120 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 40 000 тыс. руб. (Том 9 л.д. 85-91);
3. №АМ-02-34/33 от 25.05.2011 г., дополнительное соглашение №1 от 20.02.2012 г., предмет госконтракта - «Создание 3D глубинных геолого-геофизических моделей опорного участка в зоне сочленения Байкитской антеклизы и Тунгусской Антеклизы по данным комплексных геофизических геофизических исследований». Общая сумма госконтракта составляет 83 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 25 000 тыс. руб. (Том 10 л.д. 112-118);
4. №АМ-02-34/18 от 12.05.2011 г., предмет госконтракта - «Создание 3D геолого-геофизических моделей фундамента и осадочного чехла западной части Сибирской платформы с целью прогноза новых зон нефтенакопления». Общая сумма госконтракта составляет 175 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 37 500 тыс. руб. (Том 12 л.д. 124-130);
5. №ПС-03-34/21 от 16.12.2009 г. предмет госконтракта - «Анализ и мониторинг состояния геофизической й буровой изученности территорий РФ и ее континентального шельфа на основе геоинформационной интернет- технологии для выбора оптимальных направлений работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья». Общая сумма госконтракта составляет 195 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 65 000 тыс. руб. (Том 13 л.д. 24-30);
6. №ПС-0334/016 от 25.05.2010 г., дополнительное соглашение №3 от 20.02.2012 г. предмет госконтракта - «Анализ и оценка состояния ресурсной базы питьевых и технических подземных вод с целью информационного обеспечения негосударственного управления их воспроизводством и рациональным использованием». Общая сумма госконтракта составляет 43 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 15 000 тыс. руб. (Том 14 л.д. 1-6);
7. №ВБ-04034/31 от 29.06.2010 г. дополнительное соглашение №2 от 15.02.2012 г., предмет госконтракта - «Оптимизация программно-целевых мероприятий по воспроизводству МСБ твердых полезных ископаемых на основе интегрированного анализа геолого-экономических и социально-экономических характеристик и перспектив экономического роста основных регионов Российской Федерации». Общая сумма госконтракта составляет 100 000 тыс. руб., в том числе 2012 год-45 000 тыс. руб. (Том 15 л.д. 21-27);
8. №ПС-03-34/48 от 09.12.2010 г., дополнительное соглашение №2 от 13.01.2012 г. предмет госконтракта - «Мониторинг и оценка геофизических работ, выполняемых по Государственным контрактам Роснедр». Общая сумма госконтракта составляет 210 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 99 000 тыс. руб. (Том 16 л.д. 107-113);
9. №ПС-03-34/50 от 30.09.2011 г. предмет госконтракта - «Прогноз нефтегазоперспективности объектов с использованием технологии трансформации волновых полей в сейсморазведке МОВ-ОГТ (в районах Восточной Сибири, Предуральского краевого прогиба и Прикаспийской впадины)». Общая сумма госконтракта составляет 220 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 95 000 тыс. руб. (Том 18 л.д. 72-78);
10. № АМ-02-34/41 от 06.04.2012 г., дополнительное соглашение №1 от 20.12.2012 г. предмет госконтракта - «Оценка состояния и освоения ресурсной базы питьевых и технических подземных вод для целей их эффективного воспроизводством и использования». Общая сумма госконтракта составляет 75 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 25 600 тыс. руб. (Том 22 л.д. 64-68);
11. № АМ-02-34/45 от 20.04.2012 г., дополнительное соглашение №1 от 29.06.2012 г. предмет госконтракта - «Создание модели глубинного строения Урала, Сибири и Дальнего Востока масштаба 1:5000000 в рамках международного проекта «3D геологические структуры и металлогения Северной, Центральной и Восточной Азии» по новейшим геолого-геофизическим данным». Общая сумма госконтракта составляет 240 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 84 300 тыс. руб. (Том 23 л.д. 1-7);
12. №АМ-02-34/68 от 04.06.2012 г., дополнительное соглашение №1 от 22.02.2013 г. предмет госконтракта - «Информационно-аналитическое обеспечение планирования и оценки результатов геологоразведочных работ на нефть и газ». Общая сумма госконтракта составляет 145 000 тыс. руб., в том числе 2012 год - 25 000 тыс. руб. (Том 24 л.д. 1-8);
13. № АМ-02-43/11 от 04.05.2009 г., дополнительное соглашение №4 от 16.02.2012 г. предмет госконтракта - «Разработать и апробировать технологию интегрированного анализа разнометодной геохимической, дистанционной, геолого-геофизической информации для решения геологических задач». Общая сумма госконтракта составляет 20 000 тыс. руб., в том числе 2012 год -4 039 тыс. руб.;
Помимо заключенных со спорным соисполнителем ООО «ГеоЦИТ» договоров на выполнение работ, Заявителем за 2012 год выполнено работ по государственным контрактам на сумму 655 939 тыс. руб., из них собственными силами на сумму 379 519 тыс. руб. (57,86% от всего объема), с привлечением соисполнителей на сумму 276 420 тыс. руб. (42,14% от всего объема).
Во исполнение государственных контрактов Заявителем заключены следующие договоры на выполнение работ с ООО «ГеоЦИТ»:
Договор на выполнение работ № 02-34/67-2 от 04.06.2012 (Том 8 л.д. 85-90, Том 9 л.д. 66-84);
Договор на выполнение работ № 16-2/2011 от 25.05.2011 (Том 10 л.д. 82-86);
Договор на выполнение работ № 14-2/2011 от 25.05.2011 (Том 11 л.д. 123-130);
Договор на выполнение работ № 15-2/2011 от 12.05.2011 (Том 13 л.д. 1-5);
Договор на выполнение работ № 17-2/2010 от 12.02 2010
Договор на выполнение работ № 1-2/2011 от 10.02.2011 (Том 15 л.д. 1-20);
Договор на выполнение работ № 32-2/2010 от 30.06.2010 (Том 16 л.д. 60-64);
Договор на выполнение работ № 6-12/2011 от 07.02.2011 (Том 18 л.д. 61-62);
Договор на выполнение работ № 4-2/2012 от 22.02.2012 (Том 20 л.д. 1 -6);
Договор на выполнение работ № 11-2/2012 от 31.05.2012 (Том 22 л.д. 90-94);
Договор на выполнение работ № 19-2/2012 от 31.05.2012 (Том 23 л.д. 121-123);
Договор на выполнение работ № 16-2/2012 от 04.06.2012 (Том 23 л.д. 126-130);
Договор на выполнение работ № 34-12/12-3 от 30.03.2012 (Том 24 л.д. 1-7); Всего договоров заключено на сумму 147 000 тыс. руб.
Относительно выводов Инспекции о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГеоЦИТ», судом установлено следующее.
Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ (далее Кодекс), согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Налогового кодекса РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или не полно.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счетов-фактур. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как следует из решения, основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам послужил вывод Инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГеоЦит», а именно: от 25.09.2012 № 576, № 577, № 578, № 579, № 580, № 581, № 582, № 583, № 584, № 585, № 586 (т. 4, л. 51-61).
Инспекцией установлено, что все вышеуказанные счета-фактуры содержат признаки «подписания» данных документов путем факсимильного воспроизведения подписи в графе «Руководитель организации». Данные выводы Инспекции, также подтверждаются заключением эксперта о результатах почерковедческой экспертизы от 29.07.2014 № 307 (т. 3, л. 109-121).
Между тем использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Нормы Кодекса не предусматривают использование в счетах-фактурах факсимильной подписи. Поэтому счета-фактуры с такими подписями не могут быть основаниями для налогового вычета по НДС (письма Минфина России от 1.06.2010 № 03-07-09/33, от 17.09.2009 № 03-07-09/48, от 22.01.2009 № 03-07-11/17).
Правомерность такого подхода подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27 сентября 2011 № 4134/11.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях: ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2008 N Ф03-А73/08-2/445 по делу N А73-4212/2007-63; ФАС Московского округа от 07.03.2014 N Ф05-977/2014 по делу N А40-63139/13-99-194; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 N A33-2095/07-Ф02-4010/07 по делу N АЗЗ-2095/07; ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-2/2876 по делу N А37-2331/2007; ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А73/08-2/918 по делу N А73-8171/2007-50; ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2008 по делу N А56-22886/2007; ФАС Уральского округа от 14.08.2007 N Ф09-6377/07-СЗ по делу N А60-35264/05; ФАС Центрального округа от 23.01.2013 по делу N А64-5348/2011; ФАС Центрального округа от 07.11.2012 по делу N А62-233/2012.
Заявитель указывает, что по запросу Общества от 14.07.2014 № б/н ООО «ГеоЦИТ» были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Однако в указанных счетах-фактурах, отсутствует реквизит - порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления с датой внесения этого исправления.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) (далее - Правила), в счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур.
При этом форма счета-фактуры предусматривает специальный реквизит - порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления с датой внесения этого исправления (строка 1а). Этот реквизит подлежит заполнению при составлении счета-фактуры с исправлениями. Правила не предусматривают возможность для организации-продавца заменить ранее выставленный счет-фактуру с ошибками на новый без заполнения этого реквизита.
Таким образом, заменить счет-фактуру на новый, без указания в нем на то, что это счет-фактура, вносящий исправления в ранее выставленный счет-фактуру, неправомерно.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур (ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса). Если в счете-фактуре были ошибки, препятствующие налоговым органам идентифицировать стороны сделки, лицо, подписавшее счет-фактуру, стоимость товаров, ставку и сумму НДС, то условие о вычете, предусмотренное ст. ст. 171 и 172 Кодекса, фактически не было выполнено до внесения исправлений в счет-фактуру (п. 2 ст. 169 Кодекса). Следовательно, право на вычет появилось в периоде, когда покупатель получил исправленный счет-фактуру. Значит, исправленный счет-фактуру следует регистрировать в книге покупок в периоде его получения (Письмо ФНС России от 21.04.2014 N ГД-4-3/7593 в отношении исправленных счетов-фактур и универсального передаточного документа).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы Заявителя в данной части не обоснованы.
Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 суммы расходов в размере 75 399 152,54 руб. и в состав вычетов НДС в сумме 13 400 847,46 руб. по взаимоотношениям с ООО «Крона» и взаимоотношениям с ООО «ГеоЦИТ» в части договоров, перезаключенных с ООО «Крона».
С целью документального подтверждения включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО «Крона» и ООО «ГеоЦИТ» и включения суммы НДС в состав налоговых вычетов, Заявителем к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения работ (услуг) Заявителем и ООО «ГеоЦИТ» у ООО «Крона», завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям с указанным контрагентом ввиду фиктивности указанных операций, основанный на установленных в ходе проверки фактах недостоверности первичных документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Крона».
При этом налоговый орган посчитал, что документы представленные Заявителем в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов, не соответствуют требованиям ст. 252, 169, 171 Кодекса, и квалифицировал действия Предприятия, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, Заявитель является специализированным предприятием, осуществляющим научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В проверяемом периоде ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» в рамках государственных контрактов, заключенных с Федеральным агентством по недропользованию, выполнялись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы: оптимизация программно-целевых мероприятий по воспроизводству МСБ твердых полезных ископаемых на основе интегрированного анализа геолого-экономических и социально-экономических характеристик и перспектив экономического роста основных регионов Российской Федерации, анализ и мониторинг состояния геофизической и буровой изученности территорий РФ и ее континентального шельфа на основе геоинформационной интернет-технологии для выбора оптимальных направлений работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья, разработать и апробировать технологию интегрированного анализа разнометодной геохимической, дистанционной, геолого-геофизической информации для решения геологических задач, мониторинг и оценка геофизических работ, выполняемых по Государственным контрактам Роснедр, анализ и оценка состояния ресурсной базы питьевых и технических подземных вод с целью информационного обеспечения негосударственного управления их воспроизводством и рациональным использованием, создание 3D глубинных геолого-геофизических моделей опорного участка в зоне сочленения Байкитской антеклизы и Тунгусской Антеклизы по данным комплексных геофизических исследований, информационно-технологическое обеспечение создания объемной модели геологического строения на основе комплекса геолого-геофизической и дистанционной информации, создание 3D геолого-геофизических моделей фундамента и осадочного чехла западной части Сибирской платформы с целью прогноза новых зон нефтенакопления, прогноз нефтегазоперспективности объектов с использованием технологии трансформации волновых полей в сейсморазведке МОВ-ОГТ (в районах Восточной Сибири, Предуральского краевого прогиба и Прикаспийской впадины и др).
Для выполнения части работ по вышеуказанным государственным контрактам ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «ИТЦ», ООО «ГеоЦИТ», ООО «Крона».
Вместе с тем из установленной Инспекцией подконтрольности Предприятия ООО «ИТЦ» и ООО «ГеоЦИТ» в силу того, что данные организации созданы сотрудниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Черемесина Е.Н., Финкельштейн М.Я.) и большинство работников ООО «ИТЦ» и ООО «ГеоЦИТ», одновременно являются сотрудниками Заявителя, следует, что для выполнения работ по госконтрактам привлекались сотрудники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», состоящие в штате ООО «ИТЦ» и ООО «ГеоЦит».
По данным выписки из лицевого счета ООО «ГеоЦит» открытому в ОАО АКБ «Росевробанк» кредитовый оборот составил 168 615 тыс. руб., дебетовый оборот составил 158 064 тыс. руб.
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ГеоЦит» (т. 4 л. 132-150; т. 5 л. 1-90) установлено, что на данный расчетный счет поступали денежные средства от ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» в сумме 152 085 752 руб. (90,2 % от кредитового оборота) за выполнение работ по договорам и незначительные суммы от различных организаций за изготовление визиток, каталогов, буклетов и другие различные полиграфические услуги.
Из банковской выписки видно, что ООО «ГеоЦит», уплачивало налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыли, налог на имущество, налог на доходы физических лиц), сотрудники получали заработную плату, и несло расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
При этом из анализа выписки по расчетному счету ООО «ГеоЦит» (т. 4 л. 132-150; т. 5 л. 1-90) Инспекцией установлено, что ООО «ГеоЦИТ» для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» привлекало субподрядную организацию ООО «Крона».
Также в проверяемом периоде Инспекцией установлены взаимоотношения между ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Заказчик) и ООО «Крона» (Исполнитель) в рамках договора подряда № 15-06/2012 от 15.06.2012 (т. 4 л. 62-65).
Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Крона» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 03.09.2009; уставной капитал: 10 000 руб.; юридический адрес: 115230, Москва, Варшавское шоссе, 65, 1, пом.1, комн.11; учредитель: Волков А.Н. с 03.09.2009 по настоящее время (числится генеральным директором и учредителем в 9 организациях); генеральный директор: Сидоренко И.Ю. с 10.03.2010 по настоящее время (числится генеральным директором и учредителем в 3 организациях).
Согласно данным базы МИФНС по ЦОД среднесписочная численность работников ООО «Крона» за 2012 составила - 1 человек.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Крона» (т.3 л. 122-127), полученной из ЗАО АКБ «Далетбанк», следует, что денежные средства от ООО «ГеоЦит» поступили в сумме 55 200 000 руб. (85% от кредитового оборота) за: подготовку макетов графических материалов; обработку гравимагнитных данных; разработку программно-технологического обеспечения; разработку программного обеспечения для сбора и анализа материалов; математическое моделирование волновых полей и обработку синтетических сейсмограмм; разработку алгоритмического и программного обеспечения проведения комплексного анализа; разработку программного обеспечения Web-клиентского места пользователя ИС; разработку программных модулей обработки дистанционной информации; разработку программно-технологических средств удаленной регистрации недропользователей; подготовка цифровых материалов дистанционных основ и карт геологического содержания; обработка геолого-геофизических данных в пределах листов Q-47-51, Р-47-51; сбор источников пространственной информации, необходимой для решения задач.
В дальнейшем полученные денежные средства в сумме 54 954 042,04 руб. перечислялись на счета: ООО «Камелия», ООО «Орлан», ООО «СмартЛайн» за создание программного обеспечения, содержащего компоненты хронологической атрибутивной информации.
Также установлено, что на расчетный счет ООО «Крона» от ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» денежные средства поступили в сумме 4 200 000 руб. по договору подряда № 15-06/2012 от 15.06.2012 (т. 4 л. 62-65).
В дальнейшем полученные денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены на счет организации ООО «СмартЛайн», открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 4 214 671,28 руб. за создание программного обеспечения, содержащего компоненты хронологической атрибутивной информации.
Кроме того, установлено, что ООО «Крона» денежные средства за аренду офисных помещений не перечисляло, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.
В ходе проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО «Крона» (ООО «Камелия», ООО «Орлан», ООО «СмартЛайн»), которым перечислялись денежные средства за создание программного обеспечения, содержащего компоненты хронологической атрибутивной информации.
В результате установлено, что указанные контрагенты обладают признаками фирм «однодневок» (трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ отсутствуют, у организаций отсутствует вид деятельности в области создания программного обеспечения), денежные средства, полученные от ООО «Крона», ООО «Камелия», ООО «Орлан», ООО «СмартЛайн» перечисляют на счета организаций, также обладающих признаками фирм-«однодневок».
На основании полученного ответа из ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении контрагентов, участвующих в цепочке вывода денежных средств:
- ООО «Камелия» 7705961253 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бербера» ИНН 2703063907 / КПП 270301001;
- ООО «Орлан» 7743848330 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кео» ИНН 2703070164 / КПП 270301001;
- ООО «СмартЛайн» 7728793213 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вирко» ИНН 2725101507 / КПП 270301001;
- ООО «Колизей» 7707744399 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Иллидан» ИНН 2703068479 / КПП 270301001;
- ООО «Алант Групп» 7722747010 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вирко» ИНН 2725101507 / КПП 270301001;
- ООО «ПромТорг» 7714854272 реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «Уютный дом» ИНН 2538123476 / КПП 270301001;
- ООО «ГудПлат» 7707718600 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Омис» ИНН 5263080848 / КПП 270301001;
Согласно полученного ответа организации ООО «Камелия», ООО «Орлан», ООО «СмартЛайн», на счета которых ООО «Крона» перечисляло денежные средства, а также организации ООО «Колизей» ООО «Алант Групп» ООО «ПромТорг» ООО «ГудПлат», участвующие в цепочке вывода денежных средств, были целенаправленно реорганизованы в одну инспекцию и присоединены к организациям, также имеющим признаки фирм - «однодневок», не имеющих численности и неисполняющие налоговые обязательства.
В организациях ООО «Бербера», ООО «Кео», ООО «Вирко», ООО «Иллидан», ООО «Омис» генеральным директором числится Бражников Максим Владимирович, являющийся «массовым» (более 50 организаций).
Все организации, за исключением ООО «Бербера» зарегистрированы по одному адресу - 681003, Россия, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58,2, по которому располагается жилой дом и является «массовым» адресом (343 организации).
Учитывая, что получателями дохода в 2012 году в ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» являлись 345 человек, рганизации ООО «ГеоЦИТ» и ООО «ИТЦ» являются подконтрольными, так как были учреждены сотрудниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» и получателями доходов в данных организациях, также являются сотрудники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», передавая на исполнение работы в подконтрольную организацию ООО «ГеоЦИТ», а также ООО «Крона» не могло не знать, что вышеуказанные работы будут выполнять сотрудники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» и ООО «ГеоЦИТ».
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из рассматриваемых материалов, ООО «Крона», привлечено Заявителем и ООО «ГеоЦИТ» для выполнения субподрядных работ по исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук.
При этом в отношении ООО «Крона» установлено, что у данной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а также необходимое оборудование для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с Заявителем и ООО «ГеоЦИТ».
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крона» (т.3 л. 122-127) установлено, что денежные средства, перечисленные Заявителем и ООО «ГеоЦИТ» за спорные работы в адрес ООО «Крона», перечислялись организациям ООО «СмартЛайн», ООО «Орлан» и ООО «Камелия» с признаками фирм «однодневок».
Из анализа банковских выписок указанных контрагентов (ООО «СмартЛайн» (т. 4 л. 21-50), ООО «Орлан» (т. 3 л. 129-141) и ООО «Камелия» (т. 3 л. 142-180)) установлено, что оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.) не производилась, что денежные средства, полученные от ООО «Крона», далее перечислялись за различные товары (работы, услуги), в том числе за услуги связи, в виде комиссии за переводы из МТПА по системе «CONTACT», за авиабилеты и пр.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля привлечен генеральный директор ООО «Крона» Сидоренко И.Ю.
Из протокола допроса Сидоренко И.Ю. (т.3 л. 94-102) следует, что свидетель работает генеральным директором ООО «Крона» с февраля 2010, а также бортпроводником в ЗАО АК «Руслайн» с октября 2010. Также из показаний Сидоренко И.Ю. следует, что, ведя бухгалтерский учет, заключая договоры и осуществляя перечисления по расчетному счету с домашнего компьютера, Сидоренко И.Ю. не знает о существовании организаций ООО «СмартЛайн», ООО «Орлан» и ООО «Камелия».
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктами 3, 4 и 5 Постановления установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011 суд указал, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Однако Заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов ((Постановления ФАС ПО от 14.06.2012 N А65-20888/2011), Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 09АП-11334/2015, 09АП-9973/2015 по делу N А40-147863/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 09АП-8937/2015 по делу NA40-160188/14 В).
При этом из обстоятельств, установленных судом выше, следует, что для исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным с Федеральным агентством по недропользованию, Заявителем, помимо ООО «Крона», привлекались субподрядные организации: ООО «ГеоЦит», ООО «ИТЦ».
Между тем в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ГеоЦит» и ООО «ИТЦ», установлено, что данные организации обладают необходимыми специалистами.
Из анализа штатных расписаний, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, а также свидетельских показаний сотрудников ООО «ГеоЦит», ООО «ИТЦ» установлено, что штатная численность ООО «ГеоЦИТ» (с учетом совместителей) в 2012 году составила 56 человек, получатели доходов по договорам подряда - 17 человек. Из 73 сотрудников ООО «ГеоЦИТ», 90,5% являются сотрудниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Заявителя).
Штатная численность ООО «ИТЦ» (с учетом совместителей) в 2012 году составила 39 человек, получатели доходов по договорам подряда - 22 человека. Из 61 сотрудника ООО «ИТЦ» 83,6% являются сотрудниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Заявителя).
Также в ходе проверки установлено, что сотрудники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» в 2012:
Финкельштейн М.Я. (главный научный сотрудник) являлся учредителем (до 27.05.2012) и генеральным директором (до 06.06.2012) ООО «ГеоЦит», также являлся учредителем (до 28.06.2012) ООО «ИТЦ»;
Черемесина Е.Н. (заместитель директора) являлась учредителем до 27.05.2012 ООО «ГеоЦит», также являлась учредителем (до 28.06.2012) и генеральным директором (до 27.05.2012) ООО «ИТЦ».
Таким образом, ООО «ГеоЦит» и ООО «ИТЦ» были учреждены сотрудниками ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» для выполнения, в том числе работ по спорным госконтрактам, с привлечением сотрудников ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», состоящих в штате ООО «ГеоЦит» и ООО «ИТЦ», что свидетельствует о подконтрольности Заявителю организаций ООО «ГеоЦИТ» и ООО «ИТЦ».
Таким образом, ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», передавая на исполнение работы в подконтрольную организацию ООО «ГеоЦИТ», а также ООО «Крона» не могло не знать, что вышеуказанные работы будут выполнять сотрудники ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» и ООО «ГеоЦИТ».
При этом в отношении взаимоотношений Заявителя и ООО «ГеоЦит» с ООО «Крона», совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Крона» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и что ООО «Крона» искусственно введена в схему, направленную на вывод денежных средств по государственным контрактам и получение ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» (Заявителем) необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС.
При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).
Между тем как следует из материалов проверки, Заявителем при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» указывает, что при заключении договоров с контрагентами, проявил должную степень осмотрительности, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, в наличии полномочий лиц, подписавших Договоры подряда и связанные с их исполнением документы. Обстоятельство государственной и налоговой регистрации контрагентов, наличие у лиц, подписавших Договоры подряда и связанные с ними документы, право подписи полностью подтверждены Налоговым органом в ходе ВНП.
Вместе с тем, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений и само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - (далее - Закон «О регистрации»).
При государственной регистрации создаваемого юридического лица (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) в регистрирующий орган, в частности представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (пункт «а» ст. 12 Закона «О регистрации»).
Процедура регистрации юридических лиц (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) носит заявительный характер и Законом «О регистрации» регистрирующему органу не предоставлено право проведения экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе и документов подтверждающих личность учредителя создаваемого юридического лица.
Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу несут заявители, а не регистрирующий орган.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 № 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.
В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически спорные работы выполнялись третьими лицами (ООО «ГеоЦИТ», ООО «ИТЦ») и силами Заявителя, организация - субподрядчик ООО «Крона» к выполнению работ в действительности не привлекалась, никакие работы не выполняла и выполнять не могла ввиду отсутствия квалифицированного персонала, фиктивности всех документов и оформления сделок с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства.
Доказательства, на которые ссылается Общество, не подтверждают реальность выполнения работ спорным контрагентом, по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу установленных обстоятельств: отсутствия имущества, основных средств, работников, возможности выполнения спорных работ собственными силами.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обжалуемом решении налоговым органом приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.
23.07.2015 в ходе выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2014 проведена выемка документов и предметов у ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», по результатам которой составлен протокол от 23.07.2015 № 04-06/76/1. (т. 6 л. 13-18)
На основании указанного протокола установлено, что у сотрудников Заявителя на рабочих места в комнатах, расположенных на территории ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», изъяты документы и файлы ООО «ИТЦ», ООО «ГеоЦит» и ООО «Крона», базы данных по начислению заработной платы сотрудникам ООО «ИТЦ» и ООО «ГеоЦит» за 2013-2014 года, квитанции о приеме налоговой декларации ООО «ИТЦ» и иные документы.
Кроме того, 23.07.2015г. проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 23.07.2015г. №04-06/76/2), в ходе которого на компьютерах, установленных в комнате № 202, обнаружены программы «Налогоплательщик PRO» для сдачи отчетности в Пенсионный фонд по организации ООО «ГеоЦит», «Налогоплательщик PRO» для сдачи отчетности в Пенсионный фонд по организации ООО «ИТЦ», 1-С бухгалтерия для организаций ООО «ГеоЦит», ООО «ИТЦ», программа ТАХСОМ для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности в Инспекции, программы для расчета заработной платы за 2009-2015гг. сотрудникам ООО «ГеоЦит», ООО «ИТЦ» (т. 6 л. 8-12).
Результаты проведенной выемки опровергают свидетельские показания сотрудников Заявителя, в части выполнения работ в свободное от основного места работы время вне территории ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем».
Так же суд учитывает, что допрошенные сотрудники являлись заинтересованными, так как являлись действующими сотрудниками (состояли в штате) ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем».
25.09.2015г. сотрудниками Инспекции проведен допрос Оганесяна М.С. (т. 6 л. 4-7) сотрудника, в настоящее время не работающего в ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем». Согласно показаниям Оганесяна М.С.: ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» расположен по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, д. 8, ООО «ГеоЦит» находился также в здании ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» г.Москва, Варшавское шоссе, д. 8, на втором этаже в конце коридора, там находилась администрация ООО «ГеоЦит». На вопрос, какие конкретно работы выполнялись по субподряду с ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», работая в ООО «ГеоЦит» в 2013-14 годах, дал следующие показания: вводил данные с бумажных носителей или информацию, полученную из Интернета в базу данных, которая находилась во внутренней сети ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИГеосистем», к которой я подключался через связку СЕРВЕР-КЛИЕНТ со своим паролем с рабочего места. Во ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» работал на 3 этаже в 303 комнате. В ООО «ГеоЦит», так как находился в этом же здании, то работал на своем рабочем месте в 303 комнате; работал на компьютере в течении рабочего дня с рабочего места, когда не было загрузки по основной работе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы, изложенные в решении, о том, что организация ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» в лице руководства, а так же ряда штатных сотрудников организации, являющихся управленцами трудовых ресурсов, использует штат ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем», технические ресурсы для создания видимости выполнения работ ООО «ГеоЦит» и ООО «ИТЦ».
В дальнейшем, путем перечисления по цепочке организаций, имеющих признаки фиктивности, ФГУП ГНЦ РФ «ВНИИгеосистем» осуществлен вывод денежных средств по госконтрактам через ООО «Крона».
На основании вышеизложенного, суд считает, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Крона», а также по взаимоотношения с ООО «ГеоЦит» в части договоров, перезаключенных с ООО «Крона».
Заявитель в обоснование позиции по спору указывает следующее:
Затраты Заявителя по договорам на выполнение работ, заключенным со спорным соисполнителем ООО «ГеоЦИТ», направлены на получение доходов, следовательно экономически обоснованы. В числе требований конкурсной документации являлся выбор исполнителя работ, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в конкурсной документации. Данная документация также содержала требования к привлечению соисполнителей в случае, если это допускалось в информационной карте конкурса. Заявителем соисполнитель ООО «ГеоЦИТ» привлечен к выполнению работ до заключения государственного контракта, на стадии подачи заявки с распределением основных геологических задач и видов работ по объекту и сметной стоимости работ. Распределение основных геологических задач и видов работ по объектам, а также определенной сметной стоимости в отношении объема работ непосредственно выполняемых Заявителем и соисполнителями, в частности ООО «ГеоЦИТ», подтверждается положительными экспертными заключениями, подготовленными независимой экспертной организацией ФБУ Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Относительно доводов Налогового органа об экономической необоснованности расходов Заявитель указывает, что расходы произведены для осуществления уставной деятельности с целью получения прибыли. Заявителем получена прибыль от продаж в размере 53 013 тыс. руб., что составило 8% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж выросла в 3,8 раза, платежи в бюджет по налогу на прибыль выросли в 3,3 раза по сравнению с 2011 годом. Налоги задекларированы в полном объеме и добросовестно уплачены в срок, о чем свидетельствует Акт сверки налогов от 17.11.2012 №5776, Справка от 16.04.2013 г. №33331 «Об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций».
Заявитель указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поскольку представленные Налоговым органом выписки банка ООО «ГеоЦит» с их контрагентами не содержат каких-либо сведений, относящихся к деятельности Заявителя и не отражают финансово-хозяйственные операции, то и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны Заявителя. Указанные факты того, что Заявителем были получены доходы по государственным контрактам, в результате чего Заявителем была получена прибыль, с которой уплачены соответствующие налоги, является бесспорным доказательством факта реальности выполнения работ для Федерального агентства по недропользованию не только Заявителем, но и его соисполнителем ООО «ГеоЦит».
Кроме того, Заявитель указывает, что контроль за обоснованием сметной стоимости работ осуществляется специализированной организацией ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», выдается экспертное заключение, которое является основным критерием в определении рыночной цены при заключении договоров подряда с соисполнителями; работы, выполненные соисполнителями Заявителя, осуществлялись в рамках Проекта, утвержденного Федеральным агентством по недропользованию. Проект представляет собой Техническое задание на выполнение работ, включая технические задания соисполнителям на выполнение доли работ, календарный план выполнения работ, в котором определены для них наименования и объемы выполнения работ в рамках контракта; произведенные расходы связаны с уставным видом деятельности Заявителя, ОКВЭД 73.10 - «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук»; ОКВЭД 72.20 «Разработка программного обеспечения и консультирования в этой области»; ОКВЭД 74.20.2 «Геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр». Заявителем, для осуществления своей уставной деятельности, произведены экономически оправданные расходы, с целью получения доходов. Темпы роста доходов (36,9%) существенно опережают темпы роста расходов (29,8%).
Заявитель указывает, что объем работ, выполненный ООО «ГеоЦИТ», согласовывался помимо Заявителя Федеральным агентством по недропользованию и оформлялся проектно-сметной документацией. Представленные Заявителем в ходе ВНП и в арбитражный суд документы содержат указания на конкретные объемы работ, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема-передачи указано, что работы, поименованные в приложениях к договорам и технических (геологических) заданиях выполнены.
ООО «ГеоЦИТ» как субъект предпринимательской деятельности, не имеет никакого финансового, личного или иного влияния на выбор поведения Заявителя. Налоговым органом не доказан сговор между Заявителем и ООО «ГеоЦИТ» на создание видимости хозяйственных операций. Заявитель проявил при выборе ООО «ГеоЦИТ» в качестве соисполнителя необходимую и должную осмотрительность. Согласование участвующего в выполнении государственных контрактов ООО «ГеоЦИТ» осуществлено Федеральным агентством по недропользованию. Заявитель осуществил действия по проверке добросовестности ООО «ГеоЦИТ» и проявил необходимую осмотрительность и осторожность при его выборе.
Заявитель указывает, что вывод Налогового органа о взаимозависимости между Заявителем и ООО «ГеоЦИТ» не основаны на нормах действующего законодательства. Отдельные договоры в проверяемый период со стороны Заявителя подписаны генеральным директором, со стороны ООО «ГеоЦИТ» генеральным директором, который в момент заключения договора являлся также главным научным сотрудником в штате Заявителя и по своему должностному положению не подчинялся генеральному директору Заявителя, а подписывая документы, как генеральный директор ООО «ГеоЦИТ», действовал в интересах организации, а не от своего имени. Тот факт, что Финкельштейн М.Я. являлся одновременно и главным научным сотрудником Заявителя и участником ООО «ГеоЦИТ» до 27.05.2012 г. в силу статьи 105.1 НК РФ, которой дано определение взаимозависимых лиц, не является фактом взаимозависимости лиц и также не доказывает незаконность действий Заявителя.
Тот факт, что часть физических лиц, исполнявших работы ООО «ГеоЦИТ» по договорам на выполнение работ, являлись штатными сотрудниками Заявителя, сам по себе не может служить подтверждением того, что заключавшиеся договоры на выполнение работ носили мнимый либо притворный характер и в действительности не исполнялись сторонами.
Заявитель указывает, что факсимильная подпись не является копией подписи, а есть способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление ее на счетах-фактурах о нарушении ст. 169 НК РФ не свидетельствует. А также, что подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных с факсимильным воспроизведением подписи, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности хозяйственных операций, произведенных Заявителем с ООО «ГеоЦИТ».
Суд не может согласиться с позицией Заявителя ни по одному из указанных выше пунктов, поскольку обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждается направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Крона», а также по взаимоотношения с ООО «ГеоЦит» в части договоров, перезаключенных с ООО «Крона», а также в части счетов-фактур, оформленных с нарушением требований НК РФ.
Довод Заявителя о том, что ООО «Крона» ему не известно, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается обратное: 15 июня 2012 года между Заявителем и ООО «Крона» был заключен договор № 15-06/2012 на выполнение работ (т.4 л.д.62), Заявитель в данном случае не мог не знать с кем заключает договор.
Доводы заявителя о том, что «соисполнители» заявлялись в рамках подготовки конкурсной документации, а также довод о том, что данные «соисполнители» привлекались без ведома Заявителя, судом не принимается, поскольку, как следует из всех заключенных с Налогоплательщиком государственных контрактов, отношения оформлены именно с Заявителем, а не с «соисполнителями», «соисполнители» же выбирались самим налогоплательщиком, объем работ определялся самим Налогоплательщиком в рамках конкурсной документации.
На основании изложенного, суд, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимной связи, считает требование Заявителя о признании недействительным Решения Инспекции от 18.03.2015 № 04-15/1453 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 14.646.712, 35 руб., НДС в размере 15.536.440, 68 руб.; доначисления штрафа на недоимку по налогу на прибыль в размере 2.746.696, 83 руб., на недоимку по НДС в размере 2.421.796, 37 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2.322.631, 20 руб., по НДС в размере 2.327.059, 29 руб., не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В требовании Федерального государственного унитарного научно-производственное предприятие «Росгеолфонд» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.03.2015 № 04-15/1453 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 14.646.712, 35 руб., НДС в размере 15.536.440, 68 руб.; доначисления штрафа на недоимку по налогу на прибыль в размере 2.746.696, 83 руб., на недоимку по НДС в размере 2.421.796, 37 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 2.322.631, 20 руб., по НДС в размере 2.327.059, 29 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Шудашова Я.Е.
